Vastakysymys N:n arkista ateille:
Jos koko maata kattava vedenpaisumus (oletuksella että maa
tuolloin vielä oli yksi yhtenäinen manner) on ramatun kuvaamana
ajankohtana, tapahtunut tosiasiallinen n.vuoden mittainen
luonnonmullistus, eikä mitään arkkia siis olisikaan ollut,
niin miten ylipäätään voisi olla mahdollista että maapallolla
olisi sellaista eläin- ja eliökantaa plus ihmiskuntaa,
mikä täällä on nyt olemassa? Oottako tullu koskaan miettineeksi?
Odotellaan attejen ym. raamatun kieltäjien seli-seli-seliä...
Jos koko maata kattava vedenpaisumus (oletuksella että maa
tuolloin vielä oli yksi yhtenäinen manner) on ramatun kuvaamana
ajankohtana, tapahtunut tosiasiallinen n.vuoden mittainen
luonnonmullistus, eikä mitään arkkia siis olisikaan ollut,
niin miten ylipäätään voisi olla mahdollista että maapallolla
olisi sellaista eläin- ja eliökantaa plus ihmiskuntaa,
mikä täällä on nyt olemassa? Oottako tullu koskaan miettineeksi?
Odotellaan attejen ym. raamatun kieltäjien seli-seli-seliä...
Vastaukset 100
Vanhimmat
"Oottako tullu koskaan miettineeksi? "
Eipä ole ikinä tullut mieleen. Luultavasti johtuu siitä, että en ymmärtänyt kysymyksestäsi pätkääkään.
Ihan alusta että mistä se vesimäärä olisi tullut ja sitten minne se on sen jälkeen hävinnyt.
Muutamia vaihto ehtoja on ehdotettu, esim kiertoradalta tai napajäätiköiltä, mutta useimmat niistä ovat joko mahdottomia tai eivät sovi yhteen raamatun kertomuksen kanssa.
Joten on turvallista päätellä että kyseessä on joko paikallinen tapahtuma tai pelkkä satu.
Kertomuksia kyseisestä tulvasta on monien kulttuurien mytologia/historioissa(tiiät itekii) ja mistä vesi, vesi-vaipasta joka ympäröi alku-maapallon kamaraa(taivaan luukut aukesivat) suojaten sitä ja pitäen kosteuden ja lämpötilan kauttaaltaan tasaisena(kasvihuone-tila), kun tämä vaippa repesi se putosi ensin navoilta jolloin napojen kohdalta avaruus kylmyys jääti osan jääksi navoille ja loput meriin ja maanlaiseen pohjavesistöön tulvan laskiessa.
selevä!!!!!
ihmisten syntisyyskö sitten käynnisti tämän vesivaipan laskeutumisen maahan?
Olikohan jumala kaukonäköisesti suunnitellut vesivaipan siinä tarkoituksessa, että hän tulevassa vihanpuuskassaan hukuttaa sillä ihmiskunnan?
Jumala tekee mitä lystää, ihan mitä vaan, minkäs teet?
Mutta entäs tämä ajatukseni paisumuksesta?
selittää hienosti senkin, miksi sateenkaari alkoi näkyä vasta tulvan jälkeen. Aiemmin taivas ei ollut tarpeeksi kirkas.
Ts. attea siis pelottaa myöntää se, että raamattu voisikin olla totta;
mutta hei, -ei siinä ole mitään pelättävää. Paitsi tietysti,
että se voi pistää miettimään omaa elämää...
" Ts. attea siis pelottaa se
R.R. 13.9.2006 klo 15.16
Ts. attea siis pelottaa myöntää se, että raamattu voisikin olla totta;
mutta hei, -ei siinä ole mitään pelättävää. Paitsi tietysti,
että se voi pistää miettimään omaa elämää..."
aika spede.
Kompa?
että maapalloa peitti ilmakerros, jonka päällä oli vesikerros (mihin painovoima unohtui), ja kaikesta tästä huolimatta elämä kehittyi ihan ihmiseen asti, ja sitten se vesikerros vain päätti tulla alas, mutta ainoastaan kahdessa paikassa (navoilla)? Miten mielenkiintoista!
Ja sitten se vesimäärä ryöppysi vaakasuoraan ja huuhtoi kaiken huitsin Nevadaan edellään? Tai siis kaksi vesiryöppyä, yksi kummaltakin navalta? Ja sitten ne vesiryöpyt kohtasivat jossakin päiväntasaajalla - ja mitä sitten tapahtui? Kerro nyt suuri loppuhuipennuskin, ole hyvä! Odotan henkeäsalpaavan jännityksen vallassa!
Eikös marsista löydetty jotain veden näköistä? Ehkä ne vesimassat meni sinne hmm???? :----DD
on olemassa höyrystyneessä ja jäätyneessä muodossa sellaiset vesimassat, jotka riittävät upottamaan koko maapallon veden alle ihan kevyesti 40:ssä päivässä.
Tämä on tieteellisestikin todistettu. Joten arvailut sikseen.
misestä, jolloin se ei enää ole kiinteässä muodossaan? Vedellä on kolme eri olomuotoa: höyrystynyt, nestemäinen ja jäätynýt vesi.
>> Pelkästään ilmakehässä ja sen yläpuolella on olemassa höyrystyneessä ja jäätyneessä muodossa sellaiset vesimassat, jotka riittävät upottamaan koko maapallon veden alle ihan kevyesti 40:ssä päivässä. >>
Mielenkiintoista. Pelkällä mututuntumalla luulisin että kaikki ilmakehässä oleva vesihöyry riittäisi kohottamaan merenpintaa korkeintaan muutaman sentin, ei ollenkaan kilometrikaupalla. Annappa linkki tietolähteeseesi, jos vaikka olisi syytä tarkistella luulojaan.
Ilmakehän ulkopuolella tietenkin on jäätä vaikka millä mitalla kunhan tarpeeksi kaukaa etsii, mutta jos tänne olisi muutamassa kuukaudessa tipahtanut riittävä määrä esim. jääkomeettoja vedenpaisumuksen tarpeisiin ei olisi tainnut arkkikaan ehjänä säilyä siinä mylläkässä.
Missäs ne kaikki vedet nyt sitten ovat ? Haihtuivat yhdessä vuodessa kun tuli aurinkoisemmat ilmat, ja pääsivät jostain syystä karkuun jopa maan vetovoimaltakin ?
että Jumala pidättelee näitä vesiä taivaankansissa, koska on luvannut, ettei enää koskaan peitä maapalloa vedellä.
Mutta nyt olen menossa töihin, ja koitan etsiä sinulle enempi faktaa illemmalla
taivaankansissa? Mitä ne on ja missä ne on?
Ihan totta siis? Mietipä mitä olisi tapahtunut, jos tuollainen vesihöyrykerros olisi ympäröinyt maapalloa? Valtavan paksu pilvi ympäri maapallon, ja tuo luomisesta asti...Aurinko ei juuri paistaisi, toisaalta lämpö ei pääsisi heijastumaan pois maapallolta. Kiehuisi koko planeetta...
Voi taivahan takoja. Tietämättömyydestä uskomukset kumpuavat. MOT.
>>..koitan etsiä sinulle enempi faktaa illemmalla >>
Odotan mielenkiinnolla. Vilkaisin itsekkin googlella sellaisia lähteitä, joita olen ateistina tottunut 'faktoina' pitämään.
http://www.vattenportalen.se/
Ruotsin Naturvårdsverkin faktasivut. Klikkaa "Fakta om vatten", sitten "Värdens vatten" sitten "..hur mycket och var?".
Mututuntumani näyttää olleen pahasti alakanttiin. Väittävät että maapallon kokonaisvesimäärä on 1385984100km3 josta 96.5% merivettä. Ilmakehän vesihöyryn määrän tiivistettynä arvioivat noin 13000km3'ksi. Siitä kertyisi maapallon 510065284km2'lle noin 25,5cm vesikerros. Onhan se tosin enemmän kuin 'muutama sentti', mutta kuitenkin, ei sillä vielä arkkia Araratin vuorelle uiteta.
"Missäs ne kaikki vedet nyt sitten ovat ? Haihtuivat yhdessä vuodessa kun tuli aurinkoisemmat ilmat, ja pääsivät jostain syystä karkuun jopa maan vetovoimaltakin ? "
Jos moisten vesimassojen häviäminen tuntuu oudolta, miltäpä tuntuu ajatus koko pohjoisen pallonpuoliskon peittäneen, yli 3km:n paksuisen jäämassan häviäminen? Kolmen kilometrin korkeudessaa on pysyvä pakkanen, miten jää suli?
Eräs hulluna pidetty mies Turusta on haastanut tiedemiehet väittelyyn jääkauden todellsuudesta. Mies ei ole uskova, mutta perustaa näkemyksensä tässäkin keskustelussa viitattuun vesimassojen syöksymiseen maapallolle. Olikohan nimi Keijo Parkkonen vai mikä? Hän on kirjoittanut kirjan nimeltä "Sadan vuoden harha-askel". Hänen mukaansa hiidenkirnuista on löytynyt kovan kuumuuden aiheuttamia kivikerrostumia, joita ei hänen mukaansa voi muodostua vain pyörinkiven jauhaessa hiidenkirnua syvemmäksi. Mammuttien äkilliset kuolemat Siperiassa ovat myös herättäneet kysymyksiä. Miten mammutti on voinut pakastua hitaasti ja samalla sen mahalaukussa on edelleen sulamatonta ruokaa?
Mutta takaisin kysymykseesi. Jos vesimassojen haihtuminen tuntuu sinusta oudolle, miten mahtavat jäätiköt sitten ovat hävinneet? Alpeilla on kolmessa kilometrissä ikijää, mikä aiheutti Pohjoismaissa jään sulamisen vastaavista korkeuksista? Maapallon kallistuskulman muuttuminen? Vai mikä?
Onko jääkautta koskaan ollutkaan?
>> Jos moisten vesimassojen häviäminen tuntuu oudolta, miltäpä tuntuu ajatus koko pohjoisen pallonpuoliskon peittäneen, yli 3km:n paksuisen jäämassan häviäminen? Kolmen kilometrin korkeudessaa on pysyvä pakkanen, miten jää suli?>>
Mielenkiintoinen kysymys, vastausyritys saa varmaan meikäläisen paljastamaan tyhmyytensä.
Ei jääkaudet tosin tietääkseni koko pohjoista pallonpuoliskoa ole peittäneet, tämän viimeisimmän eteläraja on kai ollut jossain Pohjois-Saksassa ? Tämä siis Golf-virran vaikutusalueella Euroopassa, miten lie tilanne ollut kauempana Aasian puolella ja Pohjois-Ameriikassa ? Ei ole tarkempaa tietoa, enkä nyt viitsi ruveta googlailemaankaan.
Käsittääkseni on niin että jos jäätikkö ei uudistu saamalla säännöllisesti uutta lunta peitteekseen, se vääjäämättömästi alkaa sulaa etenkin alta päin, geodeettisen lämmön vaikutuksesta. Syntyy jäävirtoja, ja jään alaisia järviä, jotka puolestaan nopeuttavat sulamista. Ehkä kovan paineen ja jäätikön liikkeiden aiheuttamalla lämmölläkin on vaikutusta sulamisnopeuteen. Jos jäätikkö sulaa altapäin, se häviää vähin erin olipa huipulla kuinka kylmää tahansa.
Pohjois-Euroopassa olettaisin Golf-virran suunnanmuutosten olevan suurimpana syynä niinkin mullistaviin muutoksiin kuin viimeisimpien jääkausien alkaminen ja loppuminen, muiden maanosien osalta en pysty syitä ja seurauksia edes arvailemaan.
Aiemmin on mannerlaattojen liikkeet, maan pyörimiskulman vaihtelut ja magneettikentän polarisaatiomuutokset saattaneet olla tärkeämpiäkin etenkin koko maapallon ilmaston kehitystä ajatellen, mutta 1 milj.v vanhemmista jääkausista ja niiden vaikutuksista ei taida paljoakaan suoranaisia todisteita olla jäljellä ?
>> Miten mammutti on voinut pakastua hitaasti ja samalla sen mahalaukussa on edelleen sulamatonta ruokaa? >>
En oikein ymmärrä kysymystä. Jos mammutti joka elää talvisaikaan ehkä 30-40 asteen pakkasessa kuolee, se pakastuu nopeasti. Muutamaan tuntiin verenkierron pysähdyttyä, olipa kuolinsyy mikä tahansa. Jos seuraavaa kesää ei tule mannerjään laajentumisesta johtuen, niin sinnehän jää, melkoinen möykky aivan tuoretta pakastelihaa.
Hiidenkirnujen kivikerrostumista minulla ei ole aavistustakaan, onkohan joku sen alan tiedemies ottanut kantaa kaverin väitteisiin ?
"Alpeilla on kolmessa kilometrissä ikijää, mikä aiheutti Pohjoismaissa jään sulamisen vastaavista korkeuksista? "
Tiedoksesi, pohjoismaiden korkein kohta on nykyisin n. 2400 metriä ja ikijäässä.
Tuo jään sulaminen kuvaamallasi tavalla pitää varmaankin paikkansa, vuoristoissahan jää ei ehdi kokonaan sulaa, koska uusi talvi estää sen.
"Käsittääkseni on niin että jos jäätikkö ei uudistu saamalla säännöllisesti uutta lunta peitteekseen, se vääjäämättömästi alkaa sulaa etenkin alta päin, geodeettisen lämmön vaikutuksesta. "
Mikä pysäytti jäätikön uudistumisen?
Pitäisi itsekin ottaa selvää, että mihin perustuu tieto, että jää on peittänyt mainitsemasi alueen ja että niin on tapahtunut useamminkin? Mielenkiintoista on myös se, ettei luolamaalauksissa esiinny jäätkköseinän kuvauksia, luulisi, että se olisi ollut jään sulaessa sen aikaisten ihmisten elämässä hyvinkin merkittävä asia. Olosuhteet kuitenkin olivat karut.
Golf-virran vaikutus tuntuu erittäin todennäköiseltä tekijältä ilmastonmuutoksiin. Mutta mikä on muuttanut Golf-virtaa?
"En oikein ymmärrä kysymystä. Jos mammutti joka elää talvisaikaan ehkä 30-40 asteen pakkasessa kuolee, se pakastuu nopeasti."
Totta, jos kuolema on tapahtunut talvella.
"Hiidenkirnujen kivikerrostumista minulla ei ole aavistustakaan, onkohan joku sen alan tiedemies ottanut kantaa kaverin väitteisiin ? "
No, Turussa hänet on ainakin leimattu kaheliksi, mutta hän tyhjensi mm. Rymättylässä erään hiidenkirnun ja sieltä löytyi useita kiviaineksia, joista osa hänen mukaansa on nimenomaan suunnattomassa kuumuudessa ja paineessa syntyviä, eikä ainakaan jauhinkiven jäljiltä. Hän siis väittää, että hiidenkirnut ovatkin suunnattomien salamoiden aiheuttamia. Suuret siirtolohkareet tai siis niiden kulkeutuminen mitä ihmeellisimpiin paikkoihin myös aiheuttivat kysymyksiä. Suliko jää yhtäkkiä lohkareen ympäriltä ja jätti esim. kallionkielekkeelle yms.? Tai keskelle peltoa?
Ihan mielenkiintoisia pointteja, vaikkakaan eivät saa kannatusta tiedemaailmassa.
Galdhøpiggen 2 469 m
Kebnekaise 2111 m, myös ikijäässä. Tosin kun kiipesin Kebnekaisen huipulle v.1995, silloin korkeampi huippu oli kartan mukaan 2117 m.
Sitä paremmalla syyllä, mikä sai yli 3km korkean jäätikön sulamaan? Ainoa selitys voisi olla juuri sisältäpäin alkanut sulaminen.
ja maassa, ne ovat kokoajan käytössä. Ilmakehästä sataa vettä ja taas maasta ne höyrystyvät takaisin.
Nämä vedet ovat kokoa ajan käytössä, ja se on normaali tila.
Mutta ne vesimassat jotka maapallon peittivät, eivät ole enää käytössä. Siksi niitä ei ilmakehässä enää ole. Ne ovat ylempänä, paljon paljon ylempänä.
Sellainen käsitys minullakin on ollut, että jääkausia on ollut useita. Tämä johtuisi ilmaston lämpötilan muutoksista. Eli jäätikön uudistumisen on pysäyttänyt lämpenevä ilmasto. Enää ei talvet olekaan niin kylmiä kuin ennen, paksu mannerjää ei saa riittävästi lumipeitettä uudistuakseen ja ilmaston edelleen lämmetessä, alkaa vähän kerrassaan sulaa.
Mikä on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen aikaisemmin? Nythän se on aika suoraan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.
>> Mutta ne vesimassat jotka maapallon peittivät, eivät ole enää käytössä. Siksi niitä ei ilmakehässä enää ole. Ne ovat ylempänä, paljon paljon ylempänä. >>
Tuo on uskoa, jolla ei ole mitään tekemistä nykyään tunnettujen fysikaalisten 'faktojen' kanssa (nehän tosin saattavat muuttua uusien tutkimuksien myötä, mutta kovin todennäköistä se ei näinkin yksinkertaisen ja helposti verifioitavan tiedon osalta ole).
Olisi ehkä parempi että uskonasiat käsiteltäisiin uskonasioina, ja luonnontieteet luonnontieteinä ?
Uskovat eivät ymmärtääkseni arvosta ateistien pahaa tapaa penätä kouriintuntuvia todisteita uskonkappaleiden paikkansapitävyydestä ?
Voisitteko niinollen tekin ystävällisesti välttää käyttämästä puhdasta uskoa argumenttina silloin kun keskustelu ei koske uskonasioita vaan pelkkiä luonnontieteitä, sellaista mikä on aistien ja/tai mittauslaitteiden avulla kenen tahansa havainnoitavissa, elämänkatsomuksesta riippumatta ?
Tietenkin olen kuullut, sillähän vaan ei ole mitään tekemistä tämän kyseisen kysymyksen kanssan.
johon joku viisaampi vastatkoon. Minä en osaa sanoa, en edes muista lukiko sitä siinä lehtiartikkelissa.
Nykyinen ilmaston lampeneminenhän on puolestaan ollut ihmisen aiheuttamaa vasta hyvin hyvin lyhyen aikaa. Käsittääkseni kyseessä on lähinnä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikan aikaansaatu moka. Eli viimeisimmän jääkauden loppumista ihminen ei sentään ole aiheuttanut. Elämme lämmintä aikakautta nyt, ja olemme eläneet siis viime jääkauden lopusta saakka. Muistan lukeneeni siitä jutusta, että jääkausia olisi ollut suunnilleen 20 000 - 30 000 vuoden välein. Ja ajallisesti olemme tällä hetkelölä tämänhetkisen lämpimän kauden lopussa. Jotkut tutkijat käsittääkseni olivat sitä mieltä, että uusi jääkausikin voisi olla tulossa. Tiedä häntä sitten. Itseäni kyllä huolestuttaa enemmän tuo mannerjäätiköiden sulaminen tällä hetkellä...
"Sitä paremmalla syyllä, mikä sai yli 3km korkean jäätikön sulamaan?"
Ei mikään. Yli 3 km korkeaa paikkaa ei pohjoismaissa ole.
>> Mikä pysäytti jäätikön uudistumisen? >>
Voisiko tuohon muuta selitystä olla kuin ilmaston muutos ? Lähinnä kai siis tuulien kosteus/kuivuus, joka taas riippuu vallitsevasta tuulensuunnasta, ilmamassan alkuperäisestä lämpötilasta ja tuulen suunnassa olevan meren pintalämmöstä. Golf-virran voimakas suunnanmuutos kääntäisi Pohjois-Euroopan ilmaston aivan päälaelleen, ja se tapahtuisi varsin nopeasti, pahimmat pessimistit luulevat, että uusi jääkausi voisi käynnistyä muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä.
Voihan toki muitakin (osa?)syitä jäätikön sulamiseen olla. Suuren tulivuorenpurkauksen tai meteoriittiosuman aiheuttama kasvihuoneilmiö ?
Niiden jäätikön pinnalle levittämä noki joka sitoo auringon säteilyä ?
Jäätikön alla tapahtuva tulivuoren purkaus ?
>> Mielenkiintoista on myös se, ettei luolamaalauksissa esiinny jäätkköseinän kuvauksia >>
Tuskin se mikään seinämä on ollut, ompahan vain ollut lumiraja ja siirtynyt kesällä pohjoiseen ja talvella etelään. Jotain aivan luonnollista senaikaisille metsämiehille.
Rajan siirtymistä yhden ihmisen elinaikana on tuskin huomannutkaan, viimeisimmän jääkauden 'sulamisen' lasketaan kestäneen noin 90000 vuotta (jatkuu ehkä vieläkin Alppien, Norjan ja Islannin koko ajan pienenevien glasiäärien osalta).
>> Mutta mikä on muuttanut Golf-virtaa? >>
Monimutkainen juttu, jonka mekanismeistä minulla on vain hyvin hämärä käsitys. Sillä on kuitenkin jotain tekemistä meriveden suolapitoisuuden kanssa. Alue Jäämeressä missä lämmin pintavirta painuu pohjaan ja jäähtyy voi vaihdella, ja jos paikka vaihtuu liikaa voivat mannerpenkereet ja merenalaiset vuorijonot muutta koko virran paikkaa aivan uusille urille.
>> Suuret siirtolohkareet tai siis niiden kulkeutuminen mitä ihmeellisimpiin paikkoihin myös aiheuttivat kysymyksiä. Suliko jää yhtäkkiä lohkareen ympäriltä ja jätti esim. kallionkielekkeelle yms.? Tai keskelle peltoa? >>
Mikä sanoo että jää suli 'yhtäkkiä' ? Vaikka jääkauden käynnistyminen tapahtuisikin nopeasti, niin sen kehittyminen täyteen mahtiinsa ja taas kaiken jään sulaminen on luultavasti paljon sitkeämpi homma ?
----
Hiidenkirnuista mitään todistamatonta 'faktaa'.
Olen joskus jossain (museossa?) nähnyt melkoisen kivenmurikka. Niin pyöreän että en voinut kuvitellakkaan sen syntyneen muuten kuin pyörimällä, ei siis vieremällä vaan pyörimällä enemmän tai vähemmän paikoillaan, ja hioutumalla kalliota vasten. Jos sitä murikkaa olisi vesi joskus satakin vuotta samassa paikassa pyörittänyt, niin kuinkahan suuri se olisi alun perin ollutkaan ? Kyllä siinä olisi kallioonkin melkoinen kuoppa syntynyt, kovan näköistä kiveä oli jäljelle jäänyt arviolta satakiloinen 'kanuunankuula'.
Jotkut ovat kysyneet, mitä todisteita on olemassa siitä, että vedenpaisumus on tapahtunut ja että maan yläpuolella on kiertänyt vesirengas joskus. Raamattu ensinnäkin todistaa siitä sillä Raamattu puhuu "taivaanvahvuuden ylä- ja alapuolella olevista vesistä", taivaanvahvuus tarkoittaa ilmakehää. Uskon myös, että kalliot todistavat vedenpaisumuksesta, sillä suuret nopeasti virtaavat vesimassat ovat jättäneet jälkensä myös kallioihin. Vedenpaisumus saattaa hyvinkin olla syyllinen siihen, että kalliot maan päällä ovat niin teräväreunaisia (tätä käsittelin jossakin edellisistä artikkeleista), myös joidenkin kallioiden muoto (toinen pää jyrkkä, toinen loiva) ja suuret yksittäiset lohkareet siellä täällä lojumassa maan päällä selittyvät vedenpaisumuksen avulla sillä tuollaisia lohkareita ei ole voitu mitenkään siirtää ihmisvoimin menneinä aikoina. Selvät syvät raapimisjäljet kallioissa selittyvät myös vedenpaisumuksen avulla, tätä asiaahan on yritetty selittää jääkauden avulla. Minä en ole koskaan ymmärtänyt, kuinka jäät olisivat muka voineet raapia merkkejä kallioon, sillä jää on ensinnäkin pehmeämpää kuin kallio ja jää ainoastaan jähmettyy kiltisti kallion päälle ja myöhemmin sitten yhtä kiltisti sulaa pois. Raapimisjäljet kallioissa selittyvät siten, että vedenpaisumuksen aikana vesimassat ovat liikutelleet suuria kalliolohkareita, jotka ovat raapineet omat merkkinsä toisiin kallioihin.
katsaus, kiitos. Pitää jäädä pureskelemaan.
Ite olet hidas. Nyt puhuttiin jääkauden aikaisesta jäätiköstä. Nykyiset korkeudet ovat eri asia.
>> Minä en ole koskaan ymmärtänyt, kuinka jäät olisivat muka voineet raapia merkkejä kallioon, sillä jää on ensinnäkin pehmeämpää kuin kallio ja jää ainoastaan jähmettyy kiltisti kallion päälle ja myöhemmin sitten yhtä kiltisti sulaa pois. >>
Suo anteeksi tiaana, mutta en nyt todellakaan jaksa ryhtyä laatimaan sinulle vakavaksi tarkoitettua, omiin hatariin asiatietoihini ja/tai elinikäisen ateismin kyllästämiin olettamuksiini perustuvaa vastausta herttaiseen viestiisi.
Olen kuitenkin yhä sitä mieltä että olisi parempi keskustella uskonasioista uskonasioina, ja luonnontieteistä vain pelkkinä luonnontieteinä. Verifikaatiokriteerien soveltaminen uskontoon ja uskoon vetoaminen tieteellisenä argumenttina johtavat molemmat varsin hassunkurisiin tuloksiin.
Niin nasuliini; onko puhallin sekoittanut hiuksesi,
vai mikä tökkii... He-i HA-LOO!
Jäämassan kasvaessa sen alapintaan kohdistuu valtava paine, joka sulattaa jäätä. Ja painovoiman mukaisesti massa lähtee liikkeelle ylhäältä alaspäin 'valumaan'. Jäämassan liikkuessa siihen tarttuu maa-ainesta, joka kuluttaa alle jäävää peruskalliota.
Viimeinen jääkausi on alkanut jo 2 milj. vuotta sitten ja päättyi vasta n. 12 000 vuotta sitten. Tänä aikana jäätikkö on sulanut useita kertoja (vähintään neljästi).
Jään 'virtaaminen' tuhansien vuosien kuluessa on siloittanut kalliot ja uurtanut niihin railoja.
Valtava jäämassa lohkoo emäkalliota ja tuhansienkin tonnien painoiset kivenjärkäleet ovat jäätikön mukana kulkeutuneet Suomesta Saksaan (Berliinin tienoille).
Toisekseen on laskettu, että jäämassa on suurimmillaan ollut jopa kahden kilometrin paksuinen. Tästä syystä maankuori on taipunut lommolle ja tästä syystä yhä nykyään voidaan mitata maankuoren kohoamista joka puolella Skandinaviaa.
Tulvasi ei kykene selittämään juuri mitään näistä tapahtumistasi.
Lue vaikka tuosta alkajaisiksi tietoa jääkaudesta ja sen vaikutuksista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Perehdyttyäsi asiaan kunnolla voit tehdä päätelmäsi siitä, kumpi on uskottavampi selitys luonnossa havaittaville jäljille: Nooan tulva vai jääkausi.
Uskislogiikka on ihmeellistä, toisaalta hyväksytään että 8 000 vuotta sitten oli jääkausi ja toisaalta uskotaan että Jumala loi maailman 6 000 vuotta sitten.
Ilmeisesti uskisaivolohkot elävät erilaisissa aikakäsitteissä.
100 000 vuotta artikkelin mukaan. Kuinka pitkään sen sulaminen kestää? Artikkelissa viitattiin siihen, että tarpeeksi kirkas auringonpaiste sulattaa jäätä tehokkaasti. Kyllä, mutta entä 3km:n korkeudessa? Jään on siis ollut pakko sulaa alhaalta päin. Siitä artikkeli ei puhu mitään.
Muuten kyllä hyvin kattava selvitys jääkausista.
En minä ole sanonut uskovani maailman luodun 6000 vuotta sitten.
vielä entistäkin enemmän.
Hae kirjastosta joku ala-asteen maantiedon kirja, niissä on yleensä selitetty myös apostoli- ja uskistajuisesti näitä jääkauteen liittyviä perusasioita.
Netistäkin löytyy, mutta riittävän havainnolliset joita minulle tuli vastaan, eivät ole suomenkielisiä.
kirjoitit:
"Sitä paremmalla syyllä, mikä sai yli 3km korkean jäätikön sulamaan? Ainoa selitys voisi olla juuri sisältäpäin alkanut sulaminen."
Vai on tuo ainoa selitys? Eikö hihhulille olisi luontevampaa että Kaikkivaltias Jumala sulatti sen?
Kuun kiertoradalla? Vai vieläkin "ylempänä"? Ja mikä sen veden sinne lennätti?
Yhtenä vaihtoehtona on esitetty auringon säteilyn heikkeneminen ja voimistuminen (auringonpilkut). Olen myös kuullut selityksen, jonka mukaan tulivuorten tai ns. "hot spotien" purkautuminen olisi vaikuttanut. Tällä hetkellähän sellainen "hot spot" peloittelee Yellowstonen alla. Siperiassa on jossakin vaiheessa sellainen purkautunut. Se aiheuttaisi ketjureaktion, joka lämmittäisi merivettä, joka taas aiheuttaisi metaanin vapautumisen merenpohjasta, mikä taas aiheuttaisi kasvihuoneilmiön. Toisaalta tulivuoret levittävät hiukkasia ilmakehään, jolloin maan pinnalle pääsisi vähemmän auringonvaloa. Ilmeisesti pienetkin muutokset aiheuttavat ketjureaktioita, koska mm. lumi- ja jääpeite heijastaa valoa ja lämpöä takaisin ja pitää maan kylmänä.
Ymmärtääkseni asiaa tutkitaan kovasti.
Ilmaston lämmetessä ensisijainen sulamisprosessi tapahtuu jäätikön reunoilla.
Jäätiköiden sulamisen hahmottamisessa ei tarvitse käyttää mielikuvitusta. Voi aivan hyvin matkata Alpeille, Gröönlantiin tai vielä lähemmäs Skandinaviaan. Noissa paikoissa voi katsella myös minkälaisia jälkiä jäätikkövirrat ovat jättäneet kalioihin ja muuhun maanpintaan.
Tiesitkö tiaana, että jos kuvittelemasi vesi ei ole enää ilmakehässä, niin se on jäässä (ei sen puoleen, tuolla yläilmoissakin on pakkassa -52 astetta).
Jos sitä on ollut niin valtavasti ja nyt tuolla avaruudessa kyseinen jäämassa on jossain maapallon ympärillä, niin miksi me ei nähdä sitä. Pystytäänhän näkemään niinkin kaukainen taivaankappale kuin Pluto.
Tänä päivänäkin Siperian ikirouta (vaikkakin sulamassa) säilöö tehokkaasti eliöitä. Kesäaikaan pintamaa on sulaa, vedet virtaa ja sateet saavat pinnan joillakin alueilla liejuisiksi. Jos joku mammutti on jäänyt kiinni mutaan joenpenkalla tai ehkä mutavyöryn yllättämäksi, niin ei tarvita koviakaan pakkasia yöaikaan, niin ruhosäilyy hyvin kylmän ilman ja mudan suojaamana.
Jälleen voidaan unohtaa mielikuvitusleikit tapahtumista ja suunnata Siperiaan venäläisten mammutin luiden etsijöiden pariin ja katsella kuinka he kesäaikaan liukastelevat mudassa ja varovat joenuomissa mutavyöryjä. Toinen katselupaikka löytyy vaikka Afrikasta, vaikka jäätä siellä ei ole, niin hyvän kuvan tapahtumista saa, kun katsoo norsulauman ylittämässä jokea. Maa tallautuu molemmin puolin pettäväksi mutaliejuksi. Norsunpoikaset jäävät helposti mutaan kiinni uupumuksesta ja hukkuvat tai tukehtuvat mutaan ja veteen.
"Sitä paremmalla syyllä, mikä sai yli 3km korkean jäätikön sulamaan? Ainoa selitys voisi olla juuri sisältäpäin alkanut sulaminen."
Ei jäätikkö sula päältäpäin. Jäätiköillä on valtava massa ja alapuolinen jään pinta on paineessa lähes sulaa. Jäämassa lähtee hitaasti virtaamaa ylhäältä alaspäin. Liikkeen tuottama kitka lisää pohjalla tapahtuvaa sulamista ja helpottaa valtavan massan liikettä edelleen.
Jäätikkö ei myöskään sula altapäin vaan se liukuu alavimmille maille. Jäätikkö kasvaa siten, että vesi sataa jäätikön huipulle lumena. Lumi muodostuu paineessa jääksi. Jos ilmasto nyt muuttuu kuivemmaksi, niin lunta ei enää sada jäätikölle, mutta mikään ei estä jäämassan virtausta. Jäätikön huippu mataloituu hitaasti jäätikön virtauksen takia.
Jos ilmaston muutos pysyy siinä, että ilma on vain kuivempaa, mutta ei juurikaan lämpimämpää, pysähtyy jäätikön virtaus ennen pitkää, koska sen massa on vähentynyt eikä se enää 'luisu' alaspäin.
apostolille käsittämätön ilmiö
Että ihan sama mitä kirjoittelen. Ei näitä haluta ymmärtää, mutta sitten tulee pilkahdus, että ehkä palstaa seuraavissa on ihmisiä, jotka eivät tiedä luonnontieteistä ja heidät johdetaan harhaan raskaasti uskovien tahoilta, heidän mielettömillä 'totuuksilla'.
siitä millainen uskis tänne kirjoittelee.
Toinen on hihhulismissaan aivan yössä ja parantumaton tapaus, kuten esim. tiaana. Heille heidän oman mielenterveydenkin ja elämän laadun kannalta uskossa pysyminen lienee paras ratkaisu, myös sivullisten kannalta.
Heitä eivät faktat heilauta.
Sitten on toinen ryhmä, ei ehkä niin ahkerasti kirjoitteva, ehkä vain palstaa lukeva, uskis joka epäilee.
Uskis joka hakee epäilykselleen tukea ja saa sitä täältä, raitistuen lopulta uskonto-huumeestaan ja parantaen elämänlaatuaan taikauskon kadotessa.
heprean sana taivas on duaali koska muinoin lähi-idässä uskottiin että oli näkyvä taivas ja sen yläpuolella vielä toinen taivas johon vedet olivat varastoituneina. Jumalat avasivat taivaan ikkunat ja antoivat näin sateen silloin kun hyväksi näkivät. Veden kiertokulku oli tuon ajan ihmisille täysin tuntematon.
Se mikä on suomeksi kännetty "taivaan vahvuus" ei tarkoita ilmakehää. Heprean taitosi on jonkin verran puutteellinen kuten myös tietosi luonnontieteistä. "Raapimisjäljet" on sinulle jo muualla selitetty.
Nooan tarina on satu, se on laina, VT:n nykymuodossaan se on yhdistty kahdesta eri tarinasta( sisältää kahdenlaista hepreaa) ja siinä on runsaasti sisäisiä ristiriitaisuuksia. Niihin en puutu koska eihän satuja analysoida näin, "olipa kerran" - tarinat ovat ihan oma genre. Tarinan "opetus" on lisäksi moraaliton:ei-kaikkitietävä luoja suuttuu omille luoduilleen hukuttaa heidät, eläimet myös (mikä oli niiden rikos?)ja tuloksena heti yhtä paha ihmislaji. Nooan poika käyttää isäänsä seksuaalisesti hyväksi ensi töikseen kun Noaa itse makaa juopporetkuna vuoteessaan.
"siitä millainen uskis tänne kirjoittelee.
Toinen on hihhulismissaan aivan yössä ja parantumaton tapaus, kuten esim. tiaana. Heille heidän oman mielenterveydenkin ja elämän laadun kannalta uskossa pysyminen lienee paras ratkaisu, myös sivullisten kannalta.
Heitä eivät faktat heilauta.
Sitten on toinen ryhmä, ei ehkä niin ahkerasti kirjoitteva, ehkä vain palstaa lukeva, uskis joka epäilee.
Uskis joka hakee epäilykselleen tukea ja saa sitä täältä, raitistuen lopulta uskonto-huumeestaan ja parantaen elämänlaatuaan taikauskon kadotessa."
-------------------RR vastaa:
-siitä millaiset ateistit tänne kirjoittelee, tai käy näitä lukemassa.
Toiset ovat sellaisia jotka ovat ateismissaan todella syvällä,
ja joita voisi luulla ”parantumattomaksi tapauksiksi”.
Heille heidän ateismissa pysyminen on heidän omasta mielestään
jonkinlainen oman vahvuuden osoitus ja varsinkin niin radikaali,
kuin uskoon kääntymisen ratkaisu, on heille todella pelottava
vaihtoehto, koska pahana pelkona on, että he silloin
voisivat menettää ”asemansa” ja vertaisryhmänsä ”arvostuksen”.
Heitä eivät uskonasiat tunnu heilauttavan.
Sitten on toinen ryhmä, ei ehkä niin ahkerasti kirjoittevat,
ehkä vain palstaa lukevat, ateistit jotka epäilevät omaa uskomustaan.
Heitä häiritsee erityisesti se seikka, että mistä nämä uskikset
saavat niin vahvan uskon, mikä heillä selvästi tuntuu olevan,
jonka vaikutuksesta he saavat aivan kuin jonkun ihmeellisen
sisäisen voiman uskoa noihin uskonasioihin.
Ateistit jotka hakevat epäilykselleen tukea ja saavat sitä mm.
täällä näistä vahvojen uskovien kirjoituksista, voivat lopulta
kääntyä elävään uskoon vapautua ateismista ja saada uuden
elämän Jeesuksessa Kristuksessa ja samalla huomata,
ettei se mitenkään huononna heidän elämänlaatuaan, vaan päinvastoin .
"Tarinan "opetus" on lisäksi moraaliton:ei-kaikkitietävä
luoja suuttuu omille luoduilleen hukuttaa heidät, eläimet myös (mikä oli niiden rikos?)"
Siis yritätkö syyttää, että Jumalan moraali onkin moraaliton?
Ehkä et itse ymmärrä koko juttua, muuten kuin oman asenteellisuutesi
takia kovin negatiivisesti. Olisikohan tarkoituksena
ollut antaa opetus mm. siitä, että ihmisten moraalittomuuden
seuraamuksista kärsii aina koko hänen ympäristönsä, vaikka
muut kärsimyksistä osallisiksi joutuvat olisivat itse vaikka kuinka viattomia.
Jospa tällaisenkin opetuksen mahdollisimman moni ymmärtäisi
ja osaisi soveltaa sitä viisaasti omassa, esim. avioliitossaan,
ennen kuin vaikkapa menee hölmöilemään pettäen puolisoaan.
Näiden seurauksena tulee paljon avioeroja ja mm. viattomat
lapset joutuvat todella paljon kärsimään vanhempien, tyhmän,
käsittämättömän, moraalittomuuden takia...
Siksi toiseksi; heitäpäs itse teoriasi siitä, miten ko.
tilanteesta viattomat eläimet olisivat sinun
mielestäsi voineet muuten pelastua?
Hei mä uskon ihan täysin, että noin se menee; nonnii,
tulipahan taas osoitettua valheeksi eräs tällä palstalla,
jossain keskustelussa esitetty valhe, että "uskikset eivät
voi uskoa yksinkertaisimpiakaan luonnontieteen faktoja,
vaikka olisi mitä todisteita". Näin ollen, ko. väite oli siis
vlheellinen, koska minä kuulu tähän uskis-ryhmään.
"Siksi toiseksi; heitäpäs itse teoriasi siitä, miten ko. tilanteesta viattomat eläimet olisivat sinun
mielestäsi voineet muuten pelastua?"
Teidän Jumalanne on kaikkivoiva. Olis siirtänyt elämet sivuun siksi aikaa. Käytä sitä mielikuvitustasi loppuun asti. Ihan samalla tavalla miten on mielikuvitusta käytetty raamatun alussakin.
"Siksi toiseksi; heitäpäs itse teoriasi siitä, miten ko.
tilanteesta viattomat eläimet olisivat sinun
mielestäsi voineet muuten pelastua? " tässä pointtini oli: tarinan jumala on niin kyvytön että joutuu hukuttamaan eläimetkin ja muut viattomat kun nyt kerran päätti tuhota ihmissuvun tulvalla eikä muulla konstilla.
Hyvä ettei viinanhimo eikä tieto monenlaisesta seksuaalisesta lystistä sentään kadonnut arkkiseilailun aikana vaan ne otettiin heti uudestaan käyttöön kun maa oli kuivanut.
Toi oli jo niin yksinkertaisettu, että jos vielä simppelemmin selittäisi, niin sylivauvakin ymmärtäisi.
Niin olisihan Jumala voinut sitä ja voinut tätä.
Olisikohan
Jumalan pitänyt siinä vaiheessa sitten tehdä ihmisille
jonkinlainen lobotomia, niin että me oltaisiin
jotain valmiiksi ohjelmoituja Jumalan lelurobotteja?
vaan erään toisen näkemys asiasta. Hän ei ole uskova.
mukaan oli suotavaa tuota lainata ja uskoa tarkastamatta, koska se oli tarkoituksenmukaista?
tulkintasi asiasta.
Olet täysin oikeassa.
Mikä ei tietenkään muuta miksikään sitä tosiasiaa, ettei tuollaista tulvaa ole koskaan tapahtunut. Eli kysymyksesi on täysin turha. Tuskin kukaan, joka ei usko Nooan arkkiin, uskoo myöskään (ainakaan tuhansia vuosia sitten tapahtuneeseen) maailmanlaajuiseen tulvaan.
Näinhän se on. Mikäli moinen koko maailman peittävä vedenpaisumus olisi ollut muutama vuosituhat sitten, ei tämän kaltaista eläin- ja ihmiskuntaa olisi ehtinyt kehittyä.
Eli tulvia on ollut, mutta ei koko maailman peittänyttä.
Kyllä maailmanlaajuinen tulva teoriassa mahdollinen olisi. Edellyttäisi ainoastaan että maapallo olisi rittävän sileä, korkeimmat vuoret muutaman(kymmenen?) metrin korkuisia. Jos sitten vielä navoilla olisi nykyistä vastaava määrä jäätä, niin globaali tulvahan siitä syntyisi jos jäätiköt sattuisivat sulamaan.
Geologit luultavasti epäilevät, olisiko maapallo koskaan noin sileäpintainen ollut, mutta tuskin niillä täysin kiistattomia todisteista asiasta on, ei puolesta eikä vastaan.
Luuletko että maapallo on ollut 'sileä' kuvailemasi arkin vesillelaskun aikoina, ja kuinka kauan tapahtumasta lienääkään kulunut ?
Miten niin sileä? Kait maan vetovoima on ollut jo silloin vaikuttamassa,
joka nytkin pitää maailman meret kuperalla pinnalla.
Sekin on yksi Jumalan nerokkuudesta kertova seikka, että maan
vetovoima on juuri sopiva, tai että kaikki on niin sopivaa
maan vetovoimassa toimimaan, niin että täällä meidän
elämämme voi sujua ilman suurempia kommelluksia.
>> Miten niin sileä? Kait maan vetovoima on ollut jo silloin vaikuttamassa, joka nytkin pitää maailman meret kuperalla pinnalla. >>
Kyllä vetovoimaa on ollut aivan niinkuin nytkin, ja siinähän se ongelma juuri onkin.
- Ei pysy vedet vuorenseinämissä, jos ne seinämät eivät ole jotakuinkin vaaka-asennossa.
- Ei ole riittävästi vettä peittämään tasaisesti kaikkea maata, jos vuorenhuiput pistävät kilometrien korkeuteen nykyisestä merenpinnasta.
- Jos joskus olisi ollut niin paljon vettä, niin olisi vieläkin. Mekin uiskentelisimme valtameressä, muiden kalojen joukossa (jos uiskentelisimme, ravintotilanne meressä saattaisi olla heikko, jos ei mitään jokivesiä olisi ).
Ainoat luonnonlakeihin tai kreationistiseen uskoon perustuvat mahdollisuudet raamatulliseen vedenpaisumukseen olisivat, että tarvittava vesimäärä olisi joko luotu erikoisesti tätä tarkoitusta varten tai tuotu paikalle jostain avaruudesta, ja taas tulvan jälkeen 'luotu pois' tai viety muualle. Se taas tarkoittaisi että luomistyö ei 6 ensimmäisen päivän aikana tullutkaan aivan valmiiksi. Lie joltain osin kesken vielä tänäkin päivänä ?
Asiasta toiseen R.R !
Tunnut aivan mukavalta ihmiseltä, ja uskovaisuus on epäilemättä erittäin sopiva elämänkatsomus sinulle. Olisi kuitenkin parempi että etsisit esikuvasi uskonnon alalla jostain muualta, etkä puolihulluista tai läpeensä kieroista kreationisteistä.
Otappa yhteyttä johonkin maltillisen tuntuiseen, lahkoihin kuulumattomaan kirkonmieheen, ja keskustele asioista kahden kesken. Minusta tuntuu että olet vielä aivan liian nuori ihminen omistamaan elämäsi ja tuotteliaisuutesi kreationismin tapaisille jonnijoutavuuksille.
miten elukoille ja ihmisille kävisi ilman viherkasveja?
Oletko miettinyt mitä viherkasveille tapahtuisi jos ne olisivat vuoden veden alla?
Ehkä maapallo olikin tuolloin vielä litteä ja yläpuoli peittyi veteen ja alapuolella kasvoivat kasvissyöjien sapuskat.
Vedenpaisumus loppui siihen että lituskaan maahan Jumala laittoi sopivat fyllit, jolloin maa muuttui palloksi josta puolet oli merta ja toinen puoli maata.
Odotellaan krisseleiden seli-seli-seliä...
Vastakysymys Oopperan kummituksesta ateille:
Jos koko kulttuuria kattava määrärahojen puute (oletuksella että budjetissa tuolloin vielä oli yksi yhtenäinen momentti) on bdjetin kuvaamana ajankohtana, tapahtunut tosiasiallinen n.vuoden mittainen luonnonmullistus, eikä mitään määrärahoja siis olisikaan ollut, niin miten ylipäätään voisi olla mahdollista että maassamme olisi sellaista teatteri- ja oopperakantaa plus näyttelijäkuntaa, mikä täällä on nyt olemassa? Oottako tullu koskaan miettineeksi? Odotellaan attejen ym. taide kieltäjien seli-seli-seliä...
olisi, kannattaisikohan sinun lopettaa itsesi nolaaminen. Tai mitäpä se minulle kuuluu, anna palaa.
tosi iso paatti ja kuka ne elukat sitten levittivät eri mantereille?
Oletan että näin tyhmä aloitus on a) trollinpaskaa, b) aidosti tyhmän ihmisen tyhmääkin tyhmempi ylistys idiotismille.
Mutta menköön, vastaan kysymykseesi käänteisesti:
Koska oletettavasti maailmanlaajuinen tulva ilman pelastusvenettä olisi tuhonnut meidät, voidaan todeta että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut, koska itse arkki on täyttä paskaa, sitä mitä sinäkin olet täynnä. Luulen että häpeäisit itseäsi jos vaan ymmärtäisit hävetä. Mutta selvästikään et ymmärrä.
Minä kyllä tunnen myötähäpeää, koska oletettavasti joudut päivittäin kohtaamaan vittuuntuneita kanssakulkijoita, joita sinun puusilmillä tulkitun maailmankuvasi muodostamat oletukset lähinnä säälittävät.
TOTUUS:
Atet ovatkin vain KATEELLISIA meille uskiksille, koska meillä on USKO,
jota heillä ei ole. Ja siksi heidän elämänsä ja ajattelunsa on ns.
"tieteen tosiasioihin" rajoittunutta ja siksi niin kovin ankeaa ja stressaavaa.
Mutta ei kannata olla kateellinen, koska mekin olemme
saaneet uskomme lahjaksi Jumalalta. Samoin voit
sinäkin saada sen Häneltä jos sitä haluat.
täysjärkinen tai edes sinnepäin oleva haluaisi mokomaa lahjaa, jos se tekee yhtä harhaiseksi kuin sinut on tehnyt?
Ja sateenkaari on todisteena siitä,ettei enää tule vedenpaisumusta:D
P.S(Niiden ajattelu on kyllä aika rajoittunutta)
rajoittuneisuus akateemisesta koulutuksesta ja mensatasoisesta älykkyydestä?
kysyy yx tavallinen ateisti vaan.
Sulla ei taida kumpaakaan rajotetta olla.
Viisauttakin on montaa eri laatua:kirjatieto on vain yksi eri osa-alue.Pelkkä kirjatieto ei riitä monipuoliseen viisauteen.Oma näkemykseni on,että todellisen viisauden voi saavuttaa vain uskomalla Jumalaan,Jeesukseen ja Pyhään Henkeen.Ateismissa rajoittuneisuutta on mm. se,jos ei voi myöntää,että voi olla väärässäkin.Puoliteistithän eivät kiellä eikä myönnä.Se on mielestäni vapaampaa.(Ei ihmisen ihmisarvoa mitata älykkyysosamäärissä)
Siitäp siitä. Eipä kait olekaan mulla sellaisia rasitteita;
olenpahan muuten vain ihan viisas. Olen kyllä sitä mieltä,
ja tämän itseään "älykkäänä" pitävän tyypi kannalta, valitettavasti
oikeassa, siinä, että itseään älykkäksi luulevan ja todella
älykkään erona on että toisen ei tarvitse yrittää todistaa
älykkyyttään, koska se kyllä huomataan ihan ilman
itsensä mainostamista, -näin se vaan on.
Minä kylläkin pidän mieluummin oman normaalin terveen järkeni kuin vaivuin teidän alkuihmisten älykkyystasolle, jossa joulupukkia, jumalia ja arkkeja vedenpaisumuksineen pidetään tosiasioina, eikä alkeellisintakaan tieteellistä faktaa voida hyväksyä, jos se vähänkään sotii omaa sokeaa uskoa (=keskiaikaista pimeyttä ja järjetöntä taikauskoista typeryyttä) vastaan.
Teilläkin on aivot, voisitte myös opetella käyttämään niitä (ai niin unohdin, eihän aivopesty raukka pysty omaehtoisesti käyttämään aivojaan...)
"eikä alkeellisintakaan tieteellistä faktaa voida hyväksyä,
jos se vähänkään sotii omaa sokeaa uskoa (=keskiaikaista pimeyttä
ja järjetöntä taikauskoista typeryyttä) vastaan."
Eipä tietenkään, tai siis, niin olisi tietysti mielenkiintoista
saada joku esimerkki sellaisesta "alkeellisemmasta tieteellisestä
faktasta, joka vähän sotiikin omaa uskoa
(tarkoittanet kristinuskoa?) vastaan."
Voisitko nyt mainita jonkun, ihan esimerkin vuoksi, niin katsotaan sitten...
Vaikuttaa kyllä jotenkin niin oudolla tavalla "vaahtosuupielissä"-tyyppisen
fanaattisen tunteelliselta toi sun purkaus, että
oletettavasti emme esimerkkiä tule näkemään...
Jos tällainen suuri vedenpaisumus tosiasiassa olisi tapahtunut, eikä olisi olemassa myöskään mitään arkkia, niin meitä ei olisi tässä nyt.
Eli minun logiikallani tästä seuraa päätelmä siitä, että tuollaista vedenpaisumusta ei tosiasiassa ole koskaan tapahttunut, kuten Raamattu siitä kertoo. Meidän olemassaolomme nyt ja tässä todistaa minusta sen.
Seli seli seli seli seli seli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seliseli seli KIKKELI!
Oliko maailmassa siis noin 6000 vuotta sitten yhtenäinen manner?
Ja paitsi yhtenäinen manner myös sileämpi pinta jotta vettä ei tarvitsisi olla monen kilomatrin syvyydeltä! Fiksu luoja näillä. Edelleen olen sitä mieltä että ne elävät jollain toisella pallolla kuin me muut, ehkä nämä jutut siellä ovat mahdollisia ja tapahtuneet?
***
rivakkaa vauhtia olisi mannerlaatat liikkuneet nykyisiin asemiinsa.
mantereet ovat siirtyneet nykyisiin asemiinsa vasta vedenpaisumuksen jälkeen, miten muuten kengurut olisivat päässeet Australiaan ja laiskiaiset Etelä-Amerikkaan.
Siinä on Pangaeia rapsahdellut, kun mantereet ovat viilettäneet nykyisille paikoilleen. Tämä selittää muun muassa sihteerilinnun aerodynaamisen tukkamallin.
Mannerlaatat liikkuvat yhä.
Pidelkää kunnolla kiinni!
Minä muuten tykkään kovasti sihteerilinnuista. Aivan tukkamallista ja -väristä riippumatta..
Niitä sais lennellä vähän siellä ja täällä kaikenlaisia askareita puuhaamassa. Joku pitäis valjastaa pitämään uskisten ABC-koulua tälle palstalle. Mikä tahansa lintu on älykkäämpi kuin kreationisti:D
sen verran, että Raamatun kuvaamana ajankohtana maailman maa-alueet eivät olleet yhtenäisenä mantereena. Mannerlaattojen liike on niin hidasta, että muutamassa tuhannessa vuodessa ei noin isoja muutoksia yhtenäisestä mantereesta nykymuotoon tapahdu millään, vaan ne vaativat miljoonia vuosia.
Jos vettä todella olisi tullut taivaalta reilussa kuukaudessa niin paljon, että koko maailma olisi peittynyt, jos se olisi noin vuoden kuluttua kuivunut kokonaan pois, ja jos oliivipuu olisi alkanut kasvaa ja versoa viikossa, niin ainoa selitys noille tapahtumille olisi todellakin Jumalan tekemä ihme, muuten se ei olisi mahdollista. Voitte puolestani mielihyvin uskoa tuohon ihmeeseen, mutta miksi geologit eivät ole löytäneet todisteita vedenpaisumuksesta, kun esim. sitä aikaisemmin vallinnesta jääkaudesta on runsaasti todisteita? Luulisi sitä paitsi, että esim. Suomessa vedenpaisumus olisi muuttanut joitakin jääkauden muovaamia pinnanmuotoja. Suurten vesimassojen liike ei voisi mitenkään olla jättämättä jälkiä.
Ja kiitos kysymästä, en ole tullut ajatelleeksi kysymääsi. Looginen vastaus siihen on, että ei, nykyinen kasvi- ja eläinkunta ei olisi mahdollista, jos tuo luonnonmullistus olisi tapahtunut.
"Ja kiitos kysymästä, en ole tullut ajatelleeksi kysymääsi. Looginen vastaus siihen on, että ei, nykyinen kasvi- ja eläinkunta ei olisi mahdollista, jos tuo luonnonmullistus olisi tapahtunut."
-Ts. ei olisi, -siis ilman arkki tyyppistä konstia, joka olisi sinunkin
vastauksestasi päätellen ollut ainoa mahdollisuus säilyttää
maapallon elollisuus koko maapallon kattavassa vedenpaisumuksessa.
Joten olisi tiedemiestenkin aika tehdä jotain palkkansa eteen:
Hopi hopi, missäs ne todisteet on? KAIVAMAAN, KAIVAMAAN!
päättelysi perustuu yksinomaan oletukseen, että tuo kaikki maa-alueet kattanut vedenpaisumus olisi ollut. Seuraavan voi sanoa pätevän: JOS tuollainen vedenpaisumus olisi ollut, niin SILLOIN olisi tarvittu jonkinlainen, todella iso veden päällä kelluva alus säilyttämään kaikista maapallon tuolloisista maaeläinlajeista useamman kuin yhden uros-naaras -pariskunnan populaatio.
Jotta asiassa päästäisiin eteenpäin, olisi ensin vedenpaisumusteorian kannattajien hyvä osoittaa, mistä kaikki maa-alueet peittänyt vesimäärä on tuolloin tullut. Hydrologiaakin opiskelevana voin kertoa, että maapallolla havaitut vesivarat eivät riitä mantereellisten alueiden peittämiseen. Ja laattaliikunnot ja mantereiden muovautumiset sen verran hitaasti tapahtuvia, joten on epämielekästä ajatella maapallon olleen laattatektoniikaltaan ja topografialtaan paljoa nykyistä erilaisempi 6000 vuotta sitten.
6000 vuotta on esimerkiksi 30 kahdensadan vuoden jaksoa ja kuten tiedot 200 vuoden takaa kertovat, vain pieniä muutoksia on tapahtunut sinä aikana. Miksi olettaisimme, että jossain vaiheessa 29 kaksisatasvuotisjaksojakaan olisi tapahtunut äkillisiä ja radikaaleja muutoksia maan pinnan muodoissa?
tai ei - millaiseen maailmaan ne muutamat ihmispolot ja riutuneet eläimet olisivat tulleet? Kaikki kasvillisuus kuollut, ei puhdasta vettä missään. Suunnilleen viikko ja viimeisetkin olisivat kuolleet. Siinä koko stoori maapallon osalta.
jos oletetaan, kuten kerroit, että vedenpaisumus todella kesti noin vuoden, kerrohan minulle mitä kaikki suurpedot söivät tuolla Arkissa? vuoden muonat niin lihansyöjille kuin heinänpurijoillekin on aikas valtava kasa! tuosta tarinasta ei saa mitenkään uskottavaa.
jumalaa uskottavampi selitys olisi kaikesta naurettavuudestaan huolimatta ufo-abduktio, eli humanoidit tulivat ja veivät ne harvat ihmiset sekä eläinkunnan edustajat turvaan jonnekin missä niillä oli samankaltaista ravintoa saatavilla - jos siis tuo vuoden tulva, joka peitti korkeimmatkin vuorenhuiput alleen, olisi tosi asia.
Outo asettelu eli suorastaan kehäpäätelmä kysymyksenasettelussasi...
Siis kysyt ateistilta Jumalasi tekosien erään oletetun sivujuonen toteutumisesta edellyttäen että Jumala tietysti on olemassa ja vedenpaisumuksen järjestänyt.
Tämä on juuri tällainen "miten sammuttaisit palavan lumiukon" -kysymys. Ateisti ei tiedä vastausta koska ei edes ymmärrä miten se lumiukko olisi syttynyt palamaan.
Vaikka maapallon kaikki mannerjäät sulaisivat, ei se riittäisi hukuttamaan suuria eikä edes matalampia vuoristoja. Maapallolla ei ole kylliksi vettä saamaan aikaan koko pallon kattavaa vedenpaisumusta.
Vedenpaisumustarinassa on ilmeinen heijastuma jostain Mesopotamian tavallista rajummasta tulvasta.
Muuten, Koraani sijoittaa Noan vuoren Djabal Tsudi -vuorelle (Turkin Cudi Dagi, 2088m), joka olisi uskottavampi kuin kristittyjen useasti tarjoama Ararat-vuori (5159m). Silti, ei maailmanlaajuinen tulva olisi senkään lähelle yltänyt.
että myös kaikki sairaudet periytyvät tuon logiikan mukaisesti arkissa olleiden kahdeksan ihmisen kautta.
Siis Nooallako kuppa,klamydia,herpes...,ne kaikki miljoonat sairauksia aiheuttavat virukset ja bakteerit.Mahtoi arkista niiskutus kuulua,kun jokainen tunnettu influenssavirus oli olemassa ja iskeytynyt sen matkustajiin.
Jos evoluutio ei toimi eläimissä,ei sen luulisi toimivan bakteereissa ja viruksissakaan.Siis päätelmäsi mukaan lintuinfluenssa ja HIV olivat olemassa jo tuolloin.Mutaatiothan ovat yksi evoluution perusteista.
Entä minä päivänä Raamattu mainitsee jumalan luoneen fossiilit?
-joka lähtin tuon viestin 14.9.2006 klo 22.47
tuo oivalluksesi bakteereista ja viruksista. Mark Twain kirjoitti siitä kirjassaan "Matkakirjeitä Maasta". Hän kuvasi, miten Nooa ja kaikki perheenjäsenet olivat pullollaan taudinaiheuttajia, koska jumala rakasti yli kaiken jokaista tappavaa tautia eikä halunnut yhdenkään joutuvan hukkaan.