Vanhasen hallitus floppasi

hyödyt ovat haittoja niin paljon merkittävästi suuremmat että muutaman luuserin liikajuominen ei voi lasia heiluttaa pikemminkin hintaa pitäisi säätää vieläkin alemmas saataisiin loputkin haitat häviämään nopeammin

kulutustaseessa kirjoitti:

hyödyt ovat haittoja niin paljon merkittävästi suuremmat että muutaman luuserin liikajuominen ei voi lasia heiluttaa pikemminkin hintaa pitäisi säätää vieläkin alemmas saataisiin loputkin haitat häviämään nopeammin

Hyvin sanottu.
Kenties noin 30 000 lasta jäisi vuosittain syntymättä ilman alkoholin myötävaikutusta tutustumis, seurustelu ja siinä vaiheessa.

Kansalaisten havainto on täysin oikea. Alkoholihaitat ovat aivan liian suuret. Millään muotoa ei voi hyvänä tilanteena sitä, että alkoholimyrkytyksiin, alkoholisairauksiin sekä alkoholista tärkeimpänä yksittäisenä taustavaikuttajana aiheutuuviin väkivaltaisiin ja tapaturaisiin kuolemiin menehtyy noin 3000 ihmistä vuosittain. Sen lisäksi tulevat monet muut haitat kuten perheiden riidat ja hajoamiset, alkoholin liikakäytön yhteys sairauksiin, väkivalta, syrjäytyminen, päihdehoidon kustannukset, lasten huostaanotot jne. Alkoholi on siis monessa pahassa asiassa mukana.

Alkholipolitiikan keinovalikoimalla pyritään aina vähentämään alkoholin kulutusta ja haittoja. Haittojen määrä on yhteydessä kokonaisalkoholin kulutukseen eli haitat lisääntyvät tai vähenevät samassa suhteessa kulutuksen muutosten kanssa.

Tehokkaimmat alkoholipolitiikan keinot eivät ole enää kovin aktiivessa käytössä, mikä johtuu rajojen aukeamisesta ja tavarn helpommasta liikkuvuudesta yli valtioiden rajojen. Tehokkaita keinoja ovat olleet veropolitiikka eli alkoholin hintaan vaikuttaminen ja saatavuuden rajoitukset.

Tehottomampia keinoja ovat valistus ja päihdekuntoutus. Näistä varsinkin päihdekuntoutus tulee myös hyvin kalliiksi. Valistus ja siihen sekä kulttuurimuutoksiin liittyvä juomatapojen muutos ovat pitkäaikaisia prosesseja, jotka ainakaan tähän mennessä eivät ole tuoneet selvää muutosta parempaan. Pikemminkin on ollut niin, että uudet juomatavat ovat tulleet entisen oheen ja juominen on arkipäiväistynyt.

Hallituksen tavoitteena on ollut EU-politiikan kautta nostaa koko EU-alueen alkoholiverotusta. Tämä on periaatteessa hyvä tie, mutta lienee epärealistista odottaa, että verotusta muutettaisiin niin rajusti, että se olennaisesti vähentäisi kulutusta ja haittoja.

Ei ole syytä myöskään tuudittautua hyssytelyyn eli panna suurta toivoa nykyisen alkoholipolitiikan valistus- ja yhteistyöpainotteisuuteen. Ne ovat vain niitä tehottomia keinoja, kun tehokkaita ei ole voitu käyttää.

Juomakiintiö pitäisi tosiaan mielellään vahvistuttaa. Sopiva kiintiö on aluksi sellainen, missä alkoholihaittojen määrä saadaan pysyvään laskutrendiin. Sen jälkeen voidaan tarkastella sitä kokonaiskulutuksen määrää, millä tämä laskutrendi on saatu aikaiseksi. Tehtävä on tältä osin vähintään puolimatemaattinen.

mielipidepankki kirjoitti:

Kansalaisten havainto on täysin oikea. Alkoholihaitat ovat aivan liian suuret. Millään muotoa ei voi hyvänä tilanteena sitä, että alkoholimyrkytyksiin, alkoholisairauksiin sekä alkoholista tärkeimpänä yksittäisenä taustavaikuttajana aiheutuuviin väkivaltaisiin ja tapaturaisiin kuolemiin menehtyy noin 3000 ihmistä vuosittain. Sen lisäksi tulevat monet muut haitat kuten perheiden riidat ja hajoamiset, alkoholin liikakäytön yhteys sairauksiin, väkivalta, syrjäytyminen, päihdehoidon kustannukset, lasten huostaanotot jne. Alkoholi on siis monessa pahassa asiassa mukana.

Alkholipolitiikan keinovalikoimalla pyritään aina vähentämään alkoholin kulutusta ja haittoja. Haittojen määrä on yhteydessä kokonaisalkoholin kulutukseen eli haitat lisääntyvät tai vähenevät samassa suhteessa kulutuksen muutosten kanssa.

Tehokkaimmat alkoholipolitiikan keinot eivät ole enää kovin aktiivessa käytössä, mikä johtuu rajojen aukeamisesta ja tavarn helpommasta liikkuvuudesta yli valtioiden rajojen. Tehokkaita keinoja ovat olleet veropolitiikka eli alkoholin hintaan vaikuttaminen ja saatavuuden rajoitukset.

Tehottomampia keinoja ovat valistus ja päihdekuntoutus. Näistä varsinkin päihdekuntoutus tulee myös hyvin kalliiksi. Valistus ja siihen sekä kulttuurimuutoksiin liittyvä juomatapojen muutos ovat pitkäaikaisia prosesseja, jotka ainakaan tähän mennessä eivät ole tuoneet selvää muutosta parempaan. Pikemminkin on ollut niin, että uudet juomatavat ovat tulleet entisen oheen ja juominen on arkipäiväistynyt.

Hallituksen tavoitteena on ollut EU-politiikan kautta nostaa koko EU-alueen alkoholiverotusta. Tämä on periaatteessa hyvä tie, mutta lienee epärealistista odottaa, että verotusta muutettaisiin niin rajusti, että se olennaisesti vähentäisi kulutusta ja haittoja.

Ei ole syytä myöskään tuudittautua hyssytelyyn eli panna suurta toivoa nykyisen alkoholipolitiikan valistus- ja yhteistyöpainotteisuuteen. Ne ovat vain niitä tehottomia keinoja, kun tehokkaita ei ole voitu käyttää.

Juomakiintiö pitäisi tosiaan mielellään vahvistuttaa. Sopiva kiintiö on aluksi sellainen, missä alkoholihaittojen määrä saadaan pysyvään laskutrendiin. Sen jälkeen voidaan tarkastella sitä kokonaiskulutuksen määrää, millä tämä laskutrendi on saatu aikaiseksi. Tehtävä on tältä osin vähintään puolimatemaattinen.

mukaan suomalaisten alkoholin kulutus on kääntynyt laskuun ilman ehdottelemiasi rajoituksia tai veronkiristyksiä

alkoholi ei tule maailmasta loppumaan eli on parempi että sitä opitaan pikemminkin juomaan ei kieltämään tie on pitkä mutta sitäkin antoisampi

lehtitietojen kirjoitti:

mukaan suomalaisten alkoholin kulutus on kääntynyt laskuun ilman ehdottelemiasi rajoituksia tai veronkiristyksiä

alkoholi ei tule maailmasta loppumaan eli on parempi että sitä opitaan pikemminkin juomaan ei kieltämään tie on pitkä mutta sitäkin antoisampi

Kun sanot, että tie on pitkä mutta antoisa, niin kysyisin, montako ihmistä vuosittain olet valmis sallimaan alkoholin vuoksi kuolevan. Nykyvauhdilla kymmenessä vuodessa kuolee pikkukaupungin verran ihmisiä ja kohta yhtä paljon kuin Suomen sisällisodassa vuonna 1918.

Alkoholin kokonaiskulutuksen lasku olisi yllätys, mutta ei kuitenkaan mahdottumuus. Kun kulutus on muistaakseni viimeisen 10 vuoden aikana joka vuosi kohonnut edellisestä, toki edes yhden vuoden pieni takapakki on helpotus. Siinä voi sitten olla taas hyvä putki 10 seuraavan vuoden nousulle. Eli kulutus ei ole kääntynyt mihinkään laskuun. Yhden vuoden ajan mahdollisesti pysähtynyt kulutuksen kasvu ei vielä tarkoita mitään trendin muutosta. Mikään ei viittaa siihen, että kasvutrendi vaihtuisi pysyvämpään laskuun.

mielipidepankki kirjoitti:

Kun sanot, että tie on pitkä mutta antoisa, niin kysyisin, montako ihmistä vuosittain olet valmis sallimaan alkoholin vuoksi kuolevan. Nykyvauhdilla kymmenessä vuodessa kuolee pikkukaupungin verran ihmisiä ja kohta yhtä paljon kuin Suomen sisällisodassa vuonna 1918.

Alkoholin kokonaiskulutuksen lasku olisi yllätys, mutta ei kuitenkaan mahdottumuus. Kun kulutus on muistaakseni viimeisen 10 vuoden aikana joka vuosi kohonnut edellisestä, toki edes yhden vuoden pieni takapakki on helpotus. Siinä voi sitten olla taas hyvä putki 10 seuraavan vuoden nousulle. Eli kulutus ei ole kääntynyt mihinkään laskuun. Yhden vuoden ajan mahdollisesti pysähtynyt kulutuksen kasvu ei vielä tarkoita mitään trendin muutosta. Mikään ei viittaa siihen, että kasvutrendi vaihtuisi pysyvämpään laskuun.

kuin se luonnollisesti vaatii vettä on turha yrittää työntää vastamäkeen antaa sen nousta luonnollisen kierron kautta ja katso paremmalle ainekselle jää latua enemmän ja tietenkin parempaa laatua se on evoluutiota parhaimmillaan

kuolemaa kirjoitti:

kuin se luonnollisesti vaatii vettä on turha yrittää työntää vastamäkeen antaa sen nousta luonnollisen kierron kautta ja katso paremmalle ainekselle jää latua enemmän ja tietenkin parempaa laatua se on evoluutiota parhaimmillaan

Niitä miehiä siis.

mielipidepankki kirjoitti:

Niitä miehiä siis.

kauniimpaa sukupuolta vai antaako kommenttisi viitteitä naista halveksivasta asenteesta

sinun kannattaa unohtaa kristillinen kaksinaamainen lässytys moraalista jos joku haluaa itsensä tappaa niin kai hänellä on siihen oikeus