Kreationisteilla on selvästi vaikeuksia hahmottaa evoluutioteoriaa. "Ihminen on syntynyt kivestä" ja "Ladasta ei tule Ferraria" ovat väitteitä, jotka ilmentävät, että koko evoluution perusajatusta ei ymmäretä.
Syitä:
1. TIETÄMÄTTÖMYYS johtaa usein faktojen vääristämiseen, epäloogisen kärjistämisen kautta (ihminen kivestä). Väitetään, että evoluutiosta ei ole todisteita. Puhutaan tiedoyhteisön sisällä tapahtuvasta kuohunnasta, vaikka kreationisteilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ei ymmärretä mitä tiede on ja miten sitä tehdään.
2. SUHTEELLISUUDENTAJUN PUUTE. Väite että fossiilit kehittyvät muutamassa tuhannessa vuodessa. Maapallon ikä. Nooan arkin koko ja eläinten määrä. Lisäksi ei hahmoteta kuinka monta faktaa joutuu vääristelemään, jotta Raamatun tarinat saisi edes jotenkin sovitettua tämän päivän tietämyksen kanssa Maasta ja maailmankaikkeudesta.
3. EPÄLOOGISUUS. Kehäpäätelmiä pidetään pätevinä todisteina: Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin. Yliluonnollista pidetään luonnollisena. Evoluutioteoriaa haukutaan "vain uskonnoksi", samalla kun kreationisti toitottaa uskoaan jumalaan ja on näin ollen itsekin "vain uskonnon" kannattaja.
4. SOKEA USKO. Jumala on selitys kaikkeen, vaikka selkeitä todistuksia ihan muusta olisi. Ei omaa ajattelua, vaan Raamattu kaiken ajatustyön taustalla.
Syitä:
1. TIETÄMÄTTÖMYYS johtaa usein faktojen vääristämiseen, epäloogisen kärjistämisen kautta (ihminen kivestä). Väitetään, että evoluutiosta ei ole todisteita. Puhutaan tiedoyhteisön sisällä tapahtuvasta kuohunnasta, vaikka kreationisteilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ei ymmärretä mitä tiede on ja miten sitä tehdään.
2. SUHTEELLISUUDENTAJUN PUUTE. Väite että fossiilit kehittyvät muutamassa tuhannessa vuodessa. Maapallon ikä. Nooan arkin koko ja eläinten määrä. Lisäksi ei hahmoteta kuinka monta faktaa joutuu vääristelemään, jotta Raamatun tarinat saisi edes jotenkin sovitettua tämän päivän tietämyksen kanssa Maasta ja maailmankaikkeudesta.
3. EPÄLOOGISUUS. Kehäpäätelmiä pidetään pätevinä todisteina: Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin. Yliluonnollista pidetään luonnollisena. Evoluutioteoriaa haukutaan "vain uskonnoksi", samalla kun kreationisti toitottaa uskoaan jumalaan ja on näin ollen itsekin "vain uskonnon" kannattaja.
4. SOKEA USKO. Jumala on selitys kaikkeen, vaikka selkeitä todistuksia ihan muusta olisi. Ei omaa ajattelua, vaan Raamattu kaiken ajatustyön taustalla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Krea-ajattelun syvin pohjavire on, että tieteentekijät ja eri mieltä olevat todistetaan "vain vääräoppisiksi". Silloin kreationisti voi rauhassa pitää omaa uskontoaan oikeina(sehän tietenkin ON) ja kaikkia muita väärinä, niin kuin tähänkin asti. Se, että tässä ei ole mitään loogista, ei kreationistia häiritse.
Eihän sitä ymmärrä kukaan muukaan!
evoluutio teorioita! Alan lukee niinkuin olevani ateisti asenteella.
Jumala voi hyvin ja elää, siitä huolimatta miltä näyttää! vai näyttääkö siltä? Ehkä hänellä on tarkoitusperinsä tässäkin asiassa. Tiedänkin miksi mutta sitä en pysty kertoa.
... 5. NAIIVIN EMPIRISMIN kannattaminen, vaikka se on samanaikaisesti ristiriidassa oman uskon kanssa. Moni kreationismi ilkkuu evoluution historiallisille todisteille ja lajien kehityskertomuksille. Makroevoluutiota kun ei ole HAVAITTU laboratoriossa, evoluutio ei ole ENNUSTETTAVISSA ja täsmällisesti MITATTAVISSA. Samaan aikaan totta kai hykerrellään ID-teorian selitysvoiman puolesta, koska se ilmeisesti täyttää kaikki nämä naiivin empirismin vaatimukset. Jumalaa ei tietenkään tarvitse havaita, ei, ei. Se on uskon asia samalla kun se on empirismin tutkimuskohteen asemassa. Eikä tämä ole mitenkään ristiriitaista. ;)
Silti on olemassa biokemistejä, matemaatikkoja, biologeja, jotka eivät varmasti olisi päässeet asemaaansa elleivät olisi ymmärtäneet evoteoriaa ja silti he ovat kreationisteja.
Väittämä saattaa päteä joidenkin kohdalla, mutta joidenkin kohdalla se ei pidä paikkaansa.
Itse olen kristitty ja en oikein tiedä mihin uskon. Olen kemisti ja suorittanut filosofian maisterin tutkinnon. Evoluutioteoria on fiksu teoria ja toimii osittain. Silti se ei kaikilta osin pysty minua vakuuttamaan. Kreationistien ID-teoria on myös osittain toimiva, mutta jotkut heidän väittämistään ovat minustakin aika paksua kukkua. Joten oikeastaan en kumoa mutta en kannata kumpaakaan vaihtoehtoa.
Uskon että elämän on vähintäänkin alkuunpannut Jumala. Miten tämä tarkan tieteellisesti on tapahtunut? En tiedä. Toisaalta luomiskertomuksessa sanotaan Jumalan sanoneen: "tuottakoot maa eläimet...". Eli tämä voisi viitata evoluutioon. Jae jatkuu "ja Jumala loi...". Eli tämä voisi viitata siihen, että Jumala loi evoluutiolla? Pohdintaa! :)
Mutta näin!
TsernobyliUskis
...se, että evoluutioteoria ei ole kaikilta osiltaan (en tunne sitä niin hyvin, että voisin sanoa miltä) olekkaan aukoton ei ole minkään lainen todiste Jumalan, luojan, älykkään suunnittelijan, ym.... olemassaolosta.
Ei se, että Ladasta puuttuu Ladan merkit todista autonasentajan olemassaoloa. Asian todistamiseksi on oltava tosiasioita, se ei riitä, että väitetään Jurin tai Igorin kyhänneen sen.
Miksi ihmisten täytyy keksiä selityksiä tuntemattomille asioille, miksi ei voi antaa niiden olla jos omat kyvyt ei riitä niiden tutkimiseen. Ratkaisujen keksiminen ilman mitään argumentteja ei edistä yhtään mitään.
jaksa jokaista kohtaa kommentoimaan,
mutta minä tiedän jonkun verran evoluutiosta, asian tuntija en ole!
no pitäsikö minun kääntää omat aivoni off asentoon ja alkaa vain uskomaan jotta, ahaa ihminen on alunperin kehittynyt bakteereista?
että melkein kaikilla asiaa tutkivilla tiedemiehillä ovat aivot off-asennossa?
Mitäpäs jos kääntäisit ne aivosi on-asentoon ja ottaisit vähän selvää asioista?
Sinulle saattaisi esimerkiksi selvitä, että kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen bakteerista.
mitä tarkoitan, olkoot!
Tokihan minä ymmärsin. Tyhmään heittoon yhtä tyhmä kommentti, siinä kaikki.
Tosin, se aivojen kääntäminen on-asentoon on useimmiten tarpeellista kun aletaan perehtyä tieteellisiin teorioihin. Myös tuossa suhteessa tiede eroaa kreationismista.
eilen oli huono päivä :)
aivan on-asentoon,
miten tavallinen kanssa voi saada tietoa evo-teoriasta, =lukemalla!
tietoihinsa kannattaa myös käyttää omia aivojaan eikä pidä sokeana uskoa kaikkea!.
monesti näyttää siltä ettei ole kuin mielukuvitus rajana kun aletaan evoluutio-teoriasta puhumaan!, ja nythän on kyse tieteestä!
väärät tiedot, korjaukset, olettamukset, sokea usko= huonoja kuskeja!
petri... kirjoitti:
"tietoihinsa kannattaa myös käyttää omia aivojaan eikä pidä sokeana uskoa kaikkea"
Tuo on terve asenne.
"monesti näyttää siltä ettei ole kuin mielukuvitus rajana kun aletaan evoluutio-teoriasta puhumaan!, ja nythän on kyse tieteestä!"
Onko mielikuvituksen käytössä aina jotain pahaa? Jos pohjalla oleva tieto on kuitenkin hyvin verifioitua, tulkinnat perustuu ihan järkevälle päättelylle, niin mielikuvitus on hyvä väline tehdä jotain olettamuksia mahdollisille tapahtumankuluille tms. Nämä ovat niitä asioita, joita voi sitten tutkia tarkemmin, muodostaa jotain työhypoteeseja ja etsiä sitten niitä havaintoja hypoteesin kumoamiseksi tai tukemiseksi.
"väärät tiedot, korjaukset, olettamukset, sokea usko"
Mitä vääriä tietoja on nyt liikkeellä? Jos teoriaa korjataan, niin silloinhan tiede toimii. Olettamuksia on pakko tehdä, mutta ne eivät ole (eivätkä saakaan olla) perusteettomia. Sokea usko taas on ennemmin uskontojen alaa, kuin tieteen.
Veikkaan, että mittaat muuta maailmaa omista käsityksistäsi ja omista lähtökohdistasi käsin. Oletko aivan varma, että muut suhtautuvat asioihin niinkuin sinä mahdat tehdä?
Esim. minulle evoluutioteoria on yksi selitysmalli muiden joukossa, mutta tällä hetkellä ylivoimaisesti paras niistä. Se ei ole aukoton, se ei koskaan saavut absoluuttista totuutta (onko absoluuttista totuutta edes olemassa, minusta ei) ja kaikissa asioissa (tai käsityksissä niistä) on se epävarmuustekijä sisäänrakennettuna.
Mikä oikeasti siis hiertää?
eipä oikeasti mikään!
kyllä uskon evoluutioon, en kiellä sitä!
tottakait se mitä näemme, koemme, luemme,ajattelemme itse, muodostamme näin oman käsityksen asiasta, pyrimme näin muodostamaan rehellisen kuvan totuudesta, eikö!
eikö olisi hullua, jos otan kirjan "sokea kelloseppä" käsiini luen sen, ja uskon sen sokeasti mitä siinä kerrotaan, en epäilisi mitään, en ajattelisi , eikö se olis väärin?
tämä pätkä
"Veikkaan, että mittaat muuta maailmaa omista käsityksistäsi ja omista lähtökohdistasi käsin. Oletko aivan varma, että muut suhtautuvat asioihin niinkuin sinä mahdat tehdä? "
eikö ole oikein että ajattelen itse, miten minä käsitän tämän maailman, mitä olen kokenut.
vielä tuo, mikä hiertää??
miksi minun pitäisi uskoa samalla tavalla kun sinä uskot?
oletko sinä varma, ettet usko siihen mihinkä haluat uskoa?
En ole kyllä ihan varma, mitä oikeastaan ajat takaa. Tämän threadin alussa sinulla oli joku motiivi kommentoida noita AntiGod:in huomioita/väitteitä, mutta jätit sen puolitiehen. Olin jotenkin aistivinani kritiikkiä evoluutioteoriaa tai evoluutiota kannattavia kohtaan, mutta nyt sitten siitä ei ihan taida olla kyse. Eli kun minulla ei ole oikeaa tietoa motiiveistasi tai vaikuttimistasi, en osaa oikein viestiäsi tulkita.
petri... kirjoitti:
"tottakait se mitä näemme, koemme, luemme,ajattelemme itse, muodostamme näin oman käsityksen asiasta, pyrimme näin muodostamaan rehellisen kuvan totuudesta, eikö! "
Osittain noin. Se, mikä tuosta ei käy ilmi, on myös itsekriittisyys. Omalle ajattelulle voi olla hyvin sokea, samoin erilaisten vaikuttimien osuudesta omaan ajatteluun, ellei siihen kiinnitä huomiota. Se ei ole mikään helppo homma, koska oman itsensä ulkopuolelle astuminen ei todellakaan ole mikään triviaali tehtävä.
"eikö olisi hullua, jos otan kirjan "sokea kelloseppä" käsiini luen sen, ja uskon sen sokeasti mitä siinä kerrotaan, en epäilisi mitään, en ajattelisi , eikö se olis väärin?"
Jos nt puhut Dawkinsin kirjasta, niin minusta se kirja nimenomaan herättää kysymyksiä ja pyrkii niihin ymmärrettävästi vastaamaan. Toki ajatella pitää eikä uskoa suoralta kädeltä, mutta vähintä mitä voi siinä tehdä on yrittää ymmärtää mitä tahdotaan sanoa ja ovatko perustelut riittävät. Minulle "sokeasti uskominen" on hiukan vieras suhtautumistapa, en itse sitä harrasta.
"eikö ole oikein että ajattelen itse, miten minä käsitän tämän maailman, mitä olen kokenut."
Minun pointtini ei ollut tuossa, vaan siinä, että onko omakohtaiset kokemukset ja käsitykset yleistettävissä koko maailmaa koskevaksi. Oma ajattelu on kuin avaimenreikä, josta maailmaa tirkistelee. Toisilla voi olla ja onkin erilainen tarkastelukulma. Kukin näkee asiat omalta kantiltaan. Kohtaavatko nuo maailmat, ja näyttävätkö ne saman asian edes osapuilleen totuudenmukaisesti, onkin jo mielenkiintoisempi kysymys.
"miksi minun pitäisi uskoa samalla tavalla kun sinä uskot? "
Ensinnäkin, "usko" on hiukan vieras käsite minulle. Minulle asioilla on joku luotettavuusarvo, asiat ovat "tosia" jollakin epämääräisellä todennäköisyydellä.
"oletko sinä varma, ettet usko siihen mihinkä haluat uskoa? "
Tuo ei oikein aukene minulle, koska "usko" on minulle epämääräinen asia - en osaa ottaa kantaa.
Ei minua niinkään häiritse tuo sokea usko Raamattuun, uskokoon jokainen mihin parhaaksi näkee. Minua häiritsee se, että he heittelevät täällä noita ihmellisiä tiede- ja evoluutioaiheisia kommenttejaan, vaikka eivät selvästi tiedä kummastakaan aiheesta juuri mitään.
Sitten ihmettelen tuota kaksijakoista suhtautumista tieteeseen (ilmeisesti vain tiettyihin tieteenaloihin): toisaalta vakuutellaan kilvan sitä, miten kreationismi on Tosi Tiedettä ja kuinka Tieteen uusimmat tutkimustulokset kumoavat evoluutioteorian täysin, toisaalta taas leimataan ainakin osa tieteen kentästä saatanan lähettämäksi valheeksi ja eksytykseksi.