Piispainkokouksen mukaan miespappi ei voi virkatyössään kieltäytyä yhteistyöstä naispuolisen kollegansa kanssa.
Erimielisyydet pitää piispainkokouksen mukaan selvittää ensisijaisesti keskustelemalla. Jos keskustelut eivät kuitenkaan ratkaise ongelmia, voidaan yhteistyöstä kieltäytyvä työntekijä jopa erottaa virastaan.
Lue uutinen Helsingin Sanomista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Piispainkokous Naispapin kanssa yhteistyöstä kieltäytyvä voidaan erottaa/1135221611107
Erimielisyydet pitää piispainkokouksen mukaan selvittää ensisijaisesti keskustelemalla. Jos keskustelut eivät kuitenkaan ratkaise ongelmia, voidaan yhteistyöstä kieltäytyvä työntekijä jopa erottaa virastaan.
Lue uutinen Helsingin Sanomista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Piispainkokous Naispapin kanssa yhteistyöstä kieltäytyvä voidaan erottaa/1135221611107
Vastaukset 194
Vanhimmat
On se jo aikakin saada nuo vanhoollisesti ajattelevat muutamat pellet tuolla papin hommissa kuriin.
Naispappeus on Raamatun vastaista joten sitä ei tarvitse kenenkään kristityn hyväksyä!
oikein!! Raamatun mukaan seurakunnan pään tulee olla mies. asia ei ole tasa-arvoasia, vaan on kyse siitä, miten Jumala on asian parhaaksi nähnyt. Seurakunnassa on monia monia muita ammatteja naisille, jotka ovat lähes samankaltasia! miksi ihmeessä pitää änkeä sellaiseen, mikä on Jumalan tahdon vastaista!
miksi ei voida tehdä niinkuin Raamattu sanoo! Raamatun ja jumalan sanan pitäisi olla YLIN AUKTORITEETTI! voi hyvänen aika mihin me ollaan menossa........no ei sitä uholla mihinkään pääse.
jos kerran uskoo raamattuun ja toteuttaa sen tekstejä niin sillon pitää tehdä niin kuin raamattu sanoo, mutta eri asia on että pitääkö tehdä raamatun tahdon mukaan.
raamatussakin (niinkuin missä tahansa) on paljon asioita joita voi käsittää miten tahtoo.
itse en kannata "ylimpiä auktoriteetteja".
niistä voi olla harmia.
Jumalalla oli huono sihteeri siihen aikaan kun Raamattu-nimistä eeposta kirjoiteltiin.
Maailma oli miesten maailma ja kirjuri teki oman versionsa näistä asioista.
Näinhän naisten osa on monessa maassa vielä tänäkin päivänä. Onko se mielestäsi oikein?
Jos on, niin olet miessovinisti pahimmasta päästä.
pikkuisen epäilyttää tuo raamatun miesvoittoisuus valta-asemissa... ettei vaan olisi miesten kirjoittama satu? tulee muutenkin monissa kohdin niin elävästi islam mieleen.
jumala parhaaksi nähnyt, että mies (jolle se loi ne kuuluisat putkiaivot) on seurakunnan johtohenkilö? Tuntuu uskomattomalta, että suuri osa meistä syntisistä ihmisistä on valmis tämänkaltaiseen tasa-arvoa siunaavaan eleeseen, mutta raamatun jumala ei... mitä se mielestäsi kertoo raamatusta ja raamatun jumalasta. ettei vaan olisi jonkinlainen pikku ikiaikainen miesten salaliitto taustalla...
mitä pahaa voisi olla naispappeudessa? tietenkin minun pitäisi kysyä tätä jumalalta (johon en usko), mutta hän ei millään suostu vastaamaan, mokomakin tuppisuu!
...se ON suvaitsevaisuusasia. onko jumalasi sukupuolirasisti?
raamatun jumala on sukupuolirasisti. Todennäköisesti hän on nähnyt sen parhaaksi kun näin on asian päättänyt.
jo eronnut kirkosta koska miksi kuuluisit firmaan ja maksaisit veroja vuosittain sellaiselle joka kertoo kansalle satuja ;)
kyseenalaistaa vanha kirja ja tuoda se nykyaikaan rakkaudella ja suvaitsevaisuudella kyllästettynä? Eikö sitä Jeesuskin opettanut. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan kirjaa, jossa olisi jumalanmukaiset vastaukset kaikkiin ihmisten asioihin.
kyseenalaistetaan vanha kirja niin varmaan silloin jeesuksen näkemyksilläkään ei ole merkitystä koska häntä ei ole ollut kenties olemassa? Eli jokainen tehköön kuten parhaaksi näkee ;).
niih ja muuten, olen 18-vuotias tyttö. siis en ole mies enkä todellakaan sovinisti. on tärkeää, että on tasa-arvo, mutta kun nyt ei olekaan kysymys tasa-arvosta.
mitenkähän Jeesus sitä mahtoi opettaa? eikös raamatussa sanota, että sitä ei saisi mennä muuttelemaan, ei ottamaan sieltä mitään pois tai siihen lisäilemään...
sä sitten siihen, että sun merkkis tuo sulle pelatuksen?
meidän pitää päättää onko raamattu satua vai ei ja oliko jeesus olemassa ja jos oli niin oliko hän se joka raamatussa mainitaan? Muussa tapauksessa ei liene olennaista mitä joku matti meikäläinen on sanonut joskus.
tasa-arvo mies = nainen. väität, että naisilla on heikompi asema, kyllä ehkä jos katselemme rahassa, mutta mietippä jos puhutaanki jostain muusta kuin rahasta, perhe, abortti, Siihen ei miehellä paljoa ole sanomista tekeekö nainen abortin vai ei tai jos perhe hajoaa kukahan saa lapset näin normaalissa tilanteessa.
Naispappeutta siis ei tarvitse kenenkään kristityn hyväksyä sinun mukaasi. Onpa hieno kriteeri kristittynä elämiseen ja olemiseen! Sen sijaan esimerkiksi sellaisen pikkuasian kuin tappamisen ja kaikkinaisen väkivallan maailmassa taitavat kristityt sitten ihan kevyesti hyväksyä, koska niistä asioista ei nosteta tällaista helvetillistä haloota.
Luulisin, että Raamatusta löytyy vähän syvällisempiäkin periaatteita seurattavaksi ja noudatettavaksi. Ota siis iso kirja käteen, äläkä lue sitä pelkästään silmilläsi ja korvien välilläsi, vaan ennen kaikkea sydämelläsi.
Raamatun kanta naisen opettamiseen seurakunnassa on aika yksiselitteinen. Samaten mitä tulee mainitsemaasi tappamiseen ja väkivaltaan. Se mitä ihmiset tekevät onkin sitten ihan toinen juttu. Jokainen mistä voi olla mitä mieltä tahansa koska se ei muuta raamatun kirjoituksia miksikään.
mun mielestä on kyllä ihan tieteellisesti tutkittua et jeesus on elänyt. lisäks muuallakin kun Raamatussa puhutaan Jeesuksesta . esim. historijoitsija Tacitus, joka eli ensimmäisillä vuosisadoilla on kirjottanu että Kristuksesta. eikä se tyyppi ollu uskonnollinen tyyppi.
lisäks monia monia muita perusteluja. ite kokemuksesta tietty...kannattaa kokella :D
ei häviä mitn..
taapaminen ynnä muut semmotteet on aivan väärin ja syntiä. ja ainakin näin eettisesti katottuna ne on paljon isompia asioita ku joku naispappeus.
naispappeus on kuitebnki asia mitä luultavammin mietitään kauan. koulutus kestää monta vuotta ja siinä ehtii kysellä Jumalan tahtoa asiaan. papin ammattti kun luultavasti on kutsumusammatti.
sinä aikana ehtii varmasti lukemaan myäs esim. timoteuskirjeessä olevat paimenen ominaisuudet.
itse voisin hyväksyä naisen pappina, mutta kun Raamattu on jostain syystä (eikä syy ole mikään sovinistisuus!!)asettanut miehen siihen tehtävään. voisihan miehetkin purnata vastaan sitä, miksi juuri nainen synnyttää. papin tehtävä on vastuullinen tehtävä, niinkuin on synnyttäminenkin..ollaan me naiset onnellisia, kun ei se homma on miehillä! :D
että jeesus on todellinen henkilö ja se miksi raamattu hänen sanoo olevan ja raamattu on jumalan sana (onko) niin sitten varmaan olisi ihan viisasta toimia raamatun ohjeiden mukaan.
että papin ammatti on tänäpäivänä yhä enemmän ja enemmän ihan muuta kuin kutsumusammatti. Tai vaikka olisikin alunperin niin kutsumukset tuntuvat karisevan aika pahasti kun teologian opukset kaivetaan esille ;)
Tämä keskustelun taso surettaa minua.
Ettekö näe tuon pidemmälle asiassa?!?!
Kaikki johtuu korrekstista pukeutumisesta, tai naisten kohdalla oikeastaansen puutteesta!
Jos naiset pukeutuisivat housuihin - kuten miehet - niin kenelläkään ei olisi nokan koputtamista asiassa.
Miltä se näyttää kun nainen esim. nyt vaikka nostaa istuessaan kirkon penkillä,jalan toisen päälle?! Jos sitten sattuusääsi vilahtamaan niin se kyllä vie ajatukset väärääv suuntaan,sori vaan naispapit.
Pukeutukaa asiallisesti, käyttäkää siistejä suoria housuja, niin itselläni ei ole enää mitään naispappeja vastaan.
Hei
Enpä tuntisi ylpeyttä olla pappi.Paljonko noi on aiheuttanut kaikkea paskaa esim lapsille kaapunsa suojista?Moraali usein kadonnut pappis huuruun.En vedä lippaan naispapillekaan, mutta tervetuloa vaan.Ilmanmuuta.
Miten ihmeessä noi papit vois olla sen kummallisempia ihmisiä kun muutkaan? Nehän on vaan duunissa siellä kirkossa. Vai kuvitteleekos joku naiviuudessaan jotain muuta ;)
Eikös se raamatun tai ainakin fundamentalistipappien mukaan ollut niin, että sitten kun naiset alkavat pitämään housuja, tulevat heinäsirkat, taudit, Jeesus ja maailmanloppu. Näinhän on aika pitkälle käynytkin.
Kehoitan kaikkia naisia ottamaan housut heti pois jalasta, niin maailma pelastuu
Oletko tutkinut Raamatun niin tarkkaan, että löydät sieltä kohdan, jossa nimen omaan sanotaan, etteivät naiset saisi toimia pappeina? On totta, etteivät naiset ole toimineet aikana, jolloin Raamattu on kirjoitettu, uskonnollisina johtajina ja sen julkisina levittäjinä. Tasa-arvoisuus ei ole vallinnut sen aikaisessa yhteiskunnassa ja kulttuuri on ollut täysin toinen kuin Suomessa nykyään. Eihän Raamattua useinkaan tulkita kirjaimellisesti, vaan otetaan huomioon juuri nämä tekijät.
Onko se, mistä Raamatussa ei mainita, kiellettyä?
Kyllä siellä puhutaan varsin suoraan seurakunnan opettajien ominaisuukista joista ilmenee miten asia tulisi hoitaa. Se miten asiat on suomessa ei vaikuta raamatun kirjoituksiin. Mitä tulee siihen onko joku kiellettyä mitä raamatussa ei mainita niin vähän riippuu. Otetaan vaikka esimerkiksi se että onko heroiinin piikittäminen suotavaa? Ei raamattu puhu sanallakaan heroiinista -> joten se siis on OK tämän teorian mukaan. Totuus on kuitenkin toinen.
on uskonnon syytä aina! Uskonto, perussana uskominen, ei siis tosi, eikä totuus. Jokaisella on oma "uskonsa", joka ei siis koskaan ole totuus.Ja tässä asiassa ei kukaan ole oikeassa eikä väärässä.Tai sitten jokainen on oikeassa ja väärässä.Miten vain.Ihminen käy papiksi, pappi kun on ihminen.
Tottakai kirjassa on opastettu tietyllä asteella, kuinka seurakunnan "virat" tulee jakaa. Emme kuitenkaan voi tulkita Raamattua sellaisena kuin se on kirjoitettu, sillä opetuslapsien asenteet ovat varmasti olleet aikansa kaltaiset mm. naisia kohtaan - saati sitten Vt:n puolella.
Tämänhän teorian mukaan heroiinin piikittely ei olisi sallittavaa, koska siitä ei ole Raamatussa mainittu. Lähinnä ajoin tuolla väitteellä takaa kirkkojen byrokraattista järjestelmää ja sen opillisuutta.
Onhan kirkko muuttanut politiikkaansa aina ajan mukaan ainakin Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa.
piispaikokoukselle kun se kerrankin teki oikean päätöksen. Eikä kuunellut vanhoillisia kiihkoilioita. Tälläisiä päätöksiä kaikki kirkot, ja "lahkot" kaipaa, eikä olla aina järkevää kehitystä vastaan..
Sanontakin sanoo että herrallakin on herransa.
Ongelmahan on sitten siinä että jos Raamattu ei kelpaa auktoriteetista, meidän täytyy hankkia jokin toinen auktoriteetti (oikeastaan syrjäyttävä auktoriteetti ottaa oman paikkansa itse), ja nyt siinä asemassa näyttää olevan nämä piispat.
Raamattua ei voi käsittää eri tavalla kuin mitä se sanoo. Selvästihän se naisen aseman paimenena kieltää. Ongelmana näyttää olevan se, että se ymmärretään Raamatusta liiankin hyvin, ja nyt tulee vaikeaksi kumota, poistaa tai peittää se muun roskan alle, eli selittää pois. Se, ettei Raamattua tästä syystä muka ymmärretä, ei kerro niinkään Raamatun selvyydestä tai epäselvyydestä, vaan siitä kuinka hengellisiä me olemme, kuinka vähän meillä on uskoa ja rakkautta itse Jumalaa kohtaan, eli Jumalan tahtoa kohtaan jota hän ei ole salannut vaan ilmoittanut meille Raamatussa.
Piispat eivät, eikä kirkolliskokous ole voineet naispappeutta tuomita Raamatun selvyyden tähden harhaopiksi, eivätkä milloinkaan voi sitä tehdä. Jumala vain nyt on se auktoriteetti johon minä ja johon jokaisen joka aikoo sielunsa varjella, tulee laittaa kaiken luottamuksensa. Mitä nämä piispat ovat ja muut nykyajan Raamatun mestaroijat, niistä en tiedä. He opettavat tänään yhtä, huomenna toista, ja keskenään ristiriitaisesti, ja mikä pahinta Jumalan selkeää ilmoitusta vastaan. Jos heidän lausumillaan on jumalallinen alkuperä, on Jumala tullut puhuneeksi itseään vastaan aivan häpeällisellä tavalla, itse Pyhä Henki on erehtynyt Raamatussa ja puhuu 2000 vuotta myöhemmin itseään vastaan kuin mikäkin oppimaton koulupoika. Ja sitten jumalallinen persoona erehtyy vielä kolmannen kerran siten, että hän puhuu piispojen ja pappien suussa eri tavalla, ristiriitaisesti ja jopa vastakkaisesti ja nyt minun ja kenen tahansa tavallisen hengellisistä asioista tietämättömän, niin ja puhumattakaan Raamattua tuntemattoman ihmisen pitäisi kyetä tietämään, tai tässä tapauksessa paremminkin arvaamaan kuka puhuu oikein ja mikä on lähtöisin Jumalasta.
Eikö kuulostakin hullulta. Jeesus sanoi että saatanan valtakunta on sellainen että se riitaantuu itsensä kanssa. Tässä arvon piispat joutuvat tähän kategoriaan, jos jatkavat samaa rataa.
Painukaa tiehenne te valehtelijat ja sielujen murhaajat, teidän valheenne näkyy kauas! Jos otatte auktoriteetiksenne jonkin muun lähteen kuin Raamatun, haluan ettei teille jää epäselväksi kuka se on. Se on saatana. Hän ja hänen valheensa eivät kestä lähempää tarkastelua.
Rasistejahan ovat nämä naispapit itse, ja niiden kannattjat. Hehän eivät arvosta itse naiseutta, vaan miehistä joskus kovaa maailmaa, heidän asemaansa ja miehisyyttä. Itsehän feministit eniten ja parhaiten polkevat ja tuhoavat naisen arvoa. Mikään muu ei merkitse ja ole arvokasta kuin se mitä miehet tekevät ja ovat.
Äitiys, naisellisuus, koti, herkkyys, huolehtiminen, lapset ja heidän kasvattamisensa eivät ole arvossa. Historia on osoittanut miten on käynyt niiden yhteiskuntien, jotka ovat heittäneet nämä arvot sivuun ja niitä merkkejä länsimaissa on jo. Oi sinä sokea ihminen, minne olet menossa!
Kyllä vain löytyy kolme eri kohtaa jossa asia ilmaistaan. Löydät ne kyllä jos haluat. Siiten on kohtia jotka välillisesti tukevat samaa käsitystä, kun taas vastakkaista käsitystä tukevaa kohtaa ei löydy yhtäkään.
Tässä ei puhuta sellaisista asioista, joita Raamattu ei käske tai kiellä, vaan sellaisista, joita se käskee ja kieltää. Älä sotke asioita.
sanoo hurskas kristitty..voiko kukaan pitää itseään täysin puhtaana...???
Jumala olisi aika tunari, jos ilmaisisi tahtonsa "kirjurilleen" niin epäselvästi, että sen voi ymmärtää miten sattuu tai tahtoo.
Jumala kykenee ilmaisemaan tahtonsa erittäin tarkasti. Psalmi 19 kertoo niiden sanojen luonteesta,jotka tulevat Jumalan suusta. Samanlaista se on edelleenkin.
Seurakunnan tulisi olla perhe.Ei ole saattuma, että raamattu asettaa miehen papiksi. Papin virka on hieman sama kuin isän virka perheessä. Nainen ei koskaan voi olla isä.
Oleellisinta asiassa on isän (miehen kyky)olla samaan aikaan empaattisesti läsnä, että pitää itsensä erillisenä yhteisöstä. Hän mahdollistaa lasten itsenäistymisen ja omille jaloilleen asettumisen, irtoamisen äidin voimakkaasti itseensä sitovasta vaikutusvallasta. Jotkin lähteet puhuvat jopa äidin kyvyttömyydestä päästää irti oman kohtunsa lapsesta.
Uskovalle seurakunnan jäsenelle on oleellisen tärkeä päästä kasvamaan omille jaloilleen myös uskossaan. tätä nainen ei käsitykseni ja kokemukseni mukaan koskaan pysty tarjoamaan ja vahvistamaan. Saatan olla väärässä ja rajoittunut, mutta asia on mielestäni harvinaisen selvä.
Mies ei omasta puolestaan koskaan voi olla äiti eikä Paavalin mainitsema seurakunnan äiti. Samanarvoisina muttei samanlaisina.
Jos Naispappeuden vastustaja oli jossain kirkkoherrana niin se oli kauhea yhtälö. Hänen ajama "vakaumus" oli työpaikkakiusaamista pahimmillaan. Tälläiset papit olivat aiemmin täysin minkään lain tai ohjeen yläpuolella. Nyt on vapaus valita haluaako oikeasti olla pappi.
Siis tollanen ns. "miehet ovat hallitsevia" mielipide on niin vanhoillinen.. Mut miks raamattu puhuu myös jeesuksen äidistä, joka periaatteessa antoi kohtunsa lainaan... Tuskin ns. Jumala on sen pakolla häneltä ottanut lainaan..'
aattelehan ihan omilla aivoillas..
saattaa nykyaikana olla vaikea saada noin ns. ALISTUVA vaimo.. Mut onnea yritykselle.. Toivon vaan ettei sellasta naista enää nykyaikana löydy..
Vaikutat hieman naisenhakkaajalta... tarkotus ei oo mulla rikkoa perheen pyhyyttä..Mut irrallaankin voi harras ihminen elää... Nimitäin.. Mikä kumma kristityillä on tuputtaa sitä perhanan uskontoa eniten vielä YKSINÄISILLE ja ITSENÄISILLE ihmisille... Koetteko heidät uhkana..
terv. Kirkosta eronnut
Kannattaako uskoonsakaan luottaa aivan noin sokeasti..jää kysymys vaan ilmaan...
osaat kyl ajatella hyvin..P=)
PPP===)))
Miten käy niiden naispappien jotka eivät halua käyttää tätä oikeuttaan rekunstruoida potkut lähimmäiselleen ? Moni naispappi haluaa edelleen mieluummin väistyä kuin saattaa miespuolisen kollegan työttömäksi ja sitä kautta hänen perheensä näkeen nälkää.
Miten käy niiden naispappien jotka haluavat hyödyntää tätä klausuulia kostotarkoituksiin ? Ovatko he sitten matkalla kadotukseen, kun piispat ovat hänelle tällaisen kiusauksen aiheuttaneet ja miten sitten piispojen käy, kun ovat tällaiseen kiusaukseen nyt sadat naispapit asettaneet ?
Seuraako tästä nyt naispappien taholta koston aalto Suomessa ?
On siinä kans tiukkapipoja, ei sillä ole mitään merkitystäs mitä raamattu, satukirja sanoo, se on lähinnä kutsumus ammatti. Eikä mikään "jumalan" määräämä asia. Satumme asumaan maassa, jossa on tasa-arvo ja se on hyvä asia. Vihkipappinani toimi naispappi ja asiat sujui hyvin, mitä mussutettavaa?
On tietämätön kristinuskon asioista. Tee oma raamattu niin saat kantasi mahtumaan ikiomaan ja omatekoiseen uskoosi.
Ei herranen aika sentään.Hei kaikki pahviaivot jotka elätte mustaa keskiaikaa,naispappeus on tätä päivää minusta kaikki fundamentalisti kristityt painukoon hevonvittuun ajatuksineen.Minusta on upeata että meidän valtionkirkkomme jota yhteisillä rahoilla pyöritetään uskaltaa nyt ottaa jonkinlaisen kannan asiaan.Naispapeille työrauha kaikki pahviaivot ulos seurakunnista.Vielä kun kirkko lakkaa sortamasta seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia työntekijöitään niin ollaan taas askeleen lähempänä tasa-arvoa ja vielä kun koittaa se aika jolloin homo ja lesboparit voivat saada siunauksen liitolleen kirkossa niin siinäkin olemme lähempänä tasa-arvoa.Kansankirkko olkoon kansan kirkko ei fundamentalistien suojatyöpaikka.
Okei otetaanpa asiat faktojen kannalta.
1. Raamatun tekstit on kirjoitettu aikana jolloin naisia kohdeltiin kuin lapsentekoautomaatteja.
2. Raamatun ovat kirjoittaneet MIEHET ja sen ovat vuosien saatossa muokanneet MIEHET, joten HE ovat päättäneet mitä tekstejä Raamattuun otetaan ja mitkä jätetään pois. Missä kohtaa Raamattua JUMALA sanoo, että nainen ei saisi olla pappi? Eiköhän kaikki tekstit kuitenkin loppusessaan ole ihmisten kirjoittamia, sanokoon oppineet mitä tahtovat.
3. Jeesus puolusti naisia ja lapsia, mutta ei kai hänkään yhteiskunnassa, jossa nainen ei ollut minkään arvoinen rupea vaatimaan naisille suuria oikeuksia. Uudistus lähtee aina pienistä teoista.
4. Se on nimenomaan tasa-arvo asia, ei se että niin on aina ennenkin ollut tarkoita, että jokin asia olisi silti oikein. Ethän sinä varmaan konservatistina hyväksy moniavioisuutta, vaikka Raamatun miehillä usein oli useita vaimoja ja orjattaria...
5. Kuka sinulle antaa oikeuden lukea "kuin piru Raamattua"? Kuka on antanut sinulle oikeuden sanoa, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei??? Jos et ymmärrä mitään historiasta (ajasta ja yhteiskunnasta, jossa Raamattu on kirjoitettu) tai kokonaisajatusta tekstien takana, vaan tyydyt irrottamaan asioita asiayhteydestä, sinun pitäisi vain pitää suusi kiinni.
6. Sitäpaitsi, jos naispappeus on Jumalan mielestä synti, niin kyllä hän rankaisee sitten syntisiä, ei sinun tarvitse sitä tehdä. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" Eiköhän sinunkin kannattaisi noudattaa tuota ohjetta.
Jaha, tässä meillä yksi evankelista. Kun luen tekstiäsi, näen siinä ilosanoman pahuudelle.
Jos tuntisit kristinuskoa, niin tietäisit että evankeliumi ei ole vapautta tehdä syntiä ja jatkaa siinä. Sitä kutsutaan lihalliseksi vapaudeksi, eikä siihen kirkkoa tarvita, sen osaavat ihmiset ilman sitäkin, niin ja jopa ilman erillistä opetusta tai kehotusta sellaiseen.
Ymmärrän kyllä että nykyihmiselle sanoma siitä, että kaikki raamatun ja aikaisemmin kirkon opettama on vanhanaikaista ja orjuuttavaa sekä että mm. homous, huoruus, ym. on sallittua miellyttää kovasti, mutta se vain perisynnin raivokas huuto oikeuksiensa perään Jumalaa vastaan.
1. Onkohan tuo näkemyksesi naisista lapsentekoautomaatteina leimallista vain Raamatun ajalle? Eiköhän se liene tuttua kaikissa pakanuskonnoissa kaikkina aikoina. Vasta nyt niin sanottu "sivistynyt" aika on ominut itselleen "ihmisyyden". Jumala on luonut naisen synnyttämään, se vaan nyt on fakta, jota et sinä eikä mikään mahti maailmassa toiseksi muuta. Et sinäkään olisi olemassa ellei olisi ollut naista synnyttämässä, ja myös huolehtimassa ja kasvattamassa sinua. Epäinhimillinen kohtelu on asia erikseen. Väittämäsi on sen lisäksi siinä suhteessa epäkorrekti, että Raamatun aikoina naisen arvo oli muissa kulttuureissa ja uskonnoissa hyvin heikko ja syrjitty. Vasta kristinusko palautti ihmisarvon myös naisen kohdalla, kuten se teki sen vammaisten, sairaiden, vanhusten ja orjien kohdalla.
2. Raamatun ovat kirjoittaneet kyllä miehet, mutta eivät yksin he. Raamatun alkulähde on Jumala itse, se on Hänen ilmoittamansa totuus, jonka on innoittanut Pyhä Henki. Jos oletetaan että tämä ei ole totta ja luovutaan kristillisestä käsityksestä Jumalan ilmoituksesta, niin että Raamattu olisikin ihmissanaa, kirkko on elänyt erehdyksessä 2000. Kirkolla ei ole sen mukaan mitään virkaa tänäkään päivänä, koska sehän on vain ihmistouhua kaikki eikä eroa muusta yhteiskunnallisesta toiminnasta mitenkään. Ihmiset voivat ihan samalla tavalla kirjoittaa uskonnollisia kirjoja niin monta kuin tahtovat. Kirkko on pyhä, eli erotettu kaikesta muusta juuri ulkopuolelta annetun sanomansa, Raamatun tähden, se tekee siitä kirkon, se antaa mielekkyyden ja loogisuuden sen toiminnalle. Sillä on yksi isäntä ja yksi tahto.
3. En ymmärtänyt oikein mitä ajoit takaa. Ehkä mietit sitä miksi Jeesus ei asettanut jo omana elinaikanaan naisia papeiksi. Se ei käynyt laatuun koska Vanhassa Liitossa naisia ei asetettu pappisvirkaan, sitä ei ollut koskaan tapahtunut. Ja opettihan Paavali jälkeenpäin että naisen ei sovi opettaa seurakunnassa saati toimia paimenena. Se oli itsestään selvä asia silloin.
4. Tasa-arvo ei ole mikään kristillinen arvo eikä etenkään päämäärä. Se ei ole kristillisen uskon ilosanoma, kuten ei ole lihallinen vapauskaan. Evankeliumi ei muutenkaan vapauta yhteiskunnallisista velvoitteista tai erilaisuudesta ihmisten välillä tai alamaisuussuhteista työelämässä ym., joita ei muuten ole Raamatussa kielletty. Evankeliumi on tasa-arvoa omissatunnoissa Jumalan edessä ja samanlaista osallisuutta armosta ja iankaikkisesta elämästä. On kaksi eri asiaa olla Jumalan edessä ja maailman edessä (ihmisten kesken). Raamatussa ei erikseen sallita moniavioisuutta tai kehoteta siihen. Raamatun henkilöiden esimerkki ei joka suhteessa kelpaa esimerkiksi meille. Raamatun henkilöt ovat murhanneet, tehneet huorin, valehdelleet, varastaneet ym. Moniavioisuuden vitsaukset ovat luettavissa itse Raamatun sivuilta esim. Salomon. Näillä on ja voi olla jokin tarkoitus ja sanoma kuin varoittava esimerkki, joka ei ole sinulle auennut ja jota ei ehkä ihan heti aukea ja jota ei ole tarpeen kovin monen tietää.
5. Raamattu itse kehottaa tutkimaan itseään ja ymmärtämään mitä siinä lukee. Jos Raamattua lukee sananmukaisesti ja kieliopin mukaan, ymmärtää ettei papin virka kuulu naiselle. Päinvastaista todistetta ei Raamatusta löydy, ei yhtäkään. Raamatun tekstit eivät ole kirjoitettu aikaansa sidotulla tavalla, mutta nykyihminen tulkitsee Raamattua aikaansa sidotulla tavalla. Raamattu on Jumalan sanana ajaton, yleismaailmallinen, selvä ja lopullinen Jumalan tahdon ilmaisu. Raamattu ei puhu ei halaistua sanaa siitä että opetuskielto (1 Kor. 14: 34-38, 1 Tim 2:11-15) naisilta olisi kuulunut vain siihen aikaan, paikkaan ja tilanteeseen. Tämän olettamuksen on ihmisen oma järki, mielipide, lihallinen taipumus, yleinen ymmärrys ja ryhmäajattelu pannut hänen suuhunsa. Siinä on oikea lähde tälle uudelle opille. Tätä uutta "totuutta" ei Pyhä Henki ole lanseerannut, sen minä tiedän varmuudella, sillä Pyhä Henki ei lörpöttele eikä puhu itseään vastaan. Jos Jumala olisi kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä muuttanut kantansa (mikä kyllä kuulostaa hullulta), Hän olisi siitä kyllä ilmoittanut kyllin selvästi ja kuuluvasti.
6. On eri asia nähdä tai kuulla harhaa opetettavan ja meneteltävän sen mukaan kuin antaa sen rehottaa. Uskovan ja ennen kaikkea paimenvirassa olevien tehtävä on ottaa epäkohdat esille ja ruveta vastustamaan harhaoppeja, kumota ne ja opettaa oikeaa ja puhdasta Jumalan sanaa.
Ihminen ei tuomitse, tuomion tekee Jumalan sana meidän puolestamme, se on ylin tuomari seurakunnassa. Ihmisten kunnioittaminen ei ole niin tärkeää kuin Jumalan ja Hänen nimensä, sekä Hänen sanansa kunnoittaminen. Siksi on vääryyden saadessa vallan puolustettava Jumalan sanaa tuomitsemalla ja kumoamalla kaikki valheellinen harha. Tuomio koskee ensi sijassa väärää oppia ja syntiä, mutta myös ihmistä ellei hän halua siitä luopua vaan tieten tahtoen siinä jatkaa. Ihmisen sielu siis halutaan vapauttaa valheen verkosta näin menetellessä. Sitä paitsi Jeesus kieltää tuossa esille ottamassasi kohdassa (Matt. 5:1-2) myöhemmin heittämästä helmiä sioille ja kavahtamaan vääriä profeettoja. Miten luulet arvioimisen, arvostelemisen ja vääräksi profeetaksi havaitsemisen olevan mahdollista ilman tuomiota? Jeesus kieltää inhimillisen tuomion, järjen arvuuttelut, mielipiteet sen mitä sinäkin tässä oman järkesi mukaan olet tehnyt. Jeesus kieltää tässä myös tunnepohjalta lähtevät tuomiot, mm. vihan puuskassa tehdyt tuomiot tai oman edun, ahneuden, kateuden tai muun himon tähden tehdyt tuomiot. Itse asiassa tuo kohta kehottaa juuri tuomitsemaan tuollaisen tuomitsemisen hyvällä ja iloisella omallatunnolla ja tietäen siten palveltavan Jumalaa ja Hänen kunniaansa hyvin suuresti.
Kohdassa 6 oli Raamatun kohta virheellinen, se on Matt. 7:1-2.
You said. Erosin tänään kirkosta. Naiset helvettiin.
sulle että vain miehiä tiettyihin ammatteihin??? Enpä usko. Naiset ja miehet voivat tehdä kumpikin samoja töitä.
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki tätä !
Kirjoitit että kristityt hyväksyvät tappamisen et ole ehkä ymmäryänyt sydänmellä kun Luther selittää näin : Älä tapa !
Sain sen ymmärryksen että sinä hyväksyt naispappeuden mutta Pyhässä Raamatussa ei ole myönnytystä nais pappeudesta . Nainen ja mies ovat silloin tasa-arvoisia kun he ovat Jumalan sanalle kuuliaisia
Kristityistä on
1,2 miljardia katolisia
300-400 milj. ortodokseja
300-400 milj. helluntailaisia/vapaa suuntia
NÄMÄ EIVÄT HYVÄKSY NAISPAPPEUTTA. JA SIINÄ NE ABOUT 2 MILJARDIA KRISTITTYÄ MAAILMASSA OVATKIN.
Latvian luterilaiset sallivat ennen naispappeuden, mutta kielsivät sen joku vuosi sitten. Nyt siellä ei nainen pääse papiksi. Tämän takia Suomen kirkko katkaisi välit Latvian kirkkoon.
Latvialaiset ovat lukeneet Raamatun oikein ja pitävät siitä kiinni, toisin kuin meillä Suomessa, jossa yleinen mielipide ohjaa kirkon toimintaa.
Niin siis - toistan:
Kristityistä on
1,2 miljardia katolisia
300-400 milj. ortodokseja
300-400 milj. helluntailaisia/vapaa suuntia
NÄMÄ EIVÄT HYVÄKSY NAISPAPPEUTTA. JA SIINÄ NE ABOUT 2 MILJARDIA KRISTITTYÄ MAAILMASSA OVATKIN.
JÄLJELLE JÄÄ 70 MILJOONAA LUTHRILAISTA, JOISTA HEISTÄKIN VAIN TIETTY OSA ON NAISPAPPEUDEN KANNATTAJIA - HYVÄ ESIM. ON LIETTUA NAISPAPPEUDEN VASTUSTAJANA. JA VAIKKAPA TÄMÄ USA LUTHERILAISET "PAAVALIN SYNODI" JOKA SEKIN VASTUSTAA NAISPAPPEUTTA, SIIS KUTEN LÄHES KAIKKI! 2 MILJARDIA KRISTITTYÄ !
AINOANA SEN MELKEIN KOKO MAAILMAN 2000 MILJOONASTA KRISTITYSTÄ HYVÄKSYY MIESVIHA SKANDINAVIAN 10-20 MILJOONAA FEMINISTI KRISTITTYÄ. ELI YKSI 1%
Naispapittaria on (kuten yllä lukee) tosiaan noin yhdessä 1% maailman 2 miljardista Kristitystä - tämä pikkuruinen alue tietysti on feministi skandinavia miesvihoineen.
Näkeehän sen ainutlaatuisesta valtionpäämiehestämmekin taustoineen.
Tai vaikka eroprosentista joka on jo + 50% ja alkuunlaittajista lähes 3/4 suomen nainen.
Tai vaikka Suomen miesten itsemurhatilastoista ja elinikä eroista suhteissa naisiin.
Voi tulevia poikalapsia.
Suomesta on ennenkin lähtenyt liikkeelle uudistuksia, jotka on otettu käyttöön myöhemmin muualla maailmassa. Vuonna 1906 suomalaiset naiset ensimmäisinä Euroopassa saivat valtiollisissa vaaleissa äänioikeuden sekä ensimmäisinä naisina maailmassa oikeuden asettua ehdokkaaksi vaaleissa. Äänioikeudessa edelle kiri vain Uusi Seelanti vuonna 1893, mutta äänioikeus koski sielläkin vain valkoisia naisia. Joten Suomi on edelläkävijämaa.
Vanhoilliset vikisevät ja puristavat Raamattua rystyset valkoisina käsissään niin kuin heidän hommiinsa kuuluu, mutta aikanaan kuolevat aatteinensa pois. Niin kuin asiaan kuuluu. Kehitystä sen sijaan ei estä mikään. 1% todellakin riittää muuttamaan maailman.
Näin voi hyvinkin olla. Esim homoja siunataan avioliittoon jo monessa maassa, eli jostain se aina lähtee liikkeelle.
Uskon soturit ovat niin ennalta-arvattavia...kirjoittamasi kommentti oli niin ilmassa, niin tulossa, niin sopiva suuhusi... Kiitän vilpittömän lämpimästi siitä, että olet jälleen vahvistanut olemassa olevia käsityksiäni teistä... ;) Muisk!!!
Naispappeutta nykyään vastustavat kuten sinä voisivat hiljaa mielessään miettiä, miksi juuri tämä asia on niin tärkeä. Ei nykyään kirkoissa noudateta monia muitakaan Raamatussa olevia asioita.
Olisikohan naisvihaa?
ehkäpä se 1prossaa on sitä eliittiä???
Siis Suomesta voi lähteä. Kyllä, Suomestakin voi lähteä maailmalaajuinen pahennus, niin kuin on lähtenyt melkein jokaisesta maasta tai maankolkasta missä kristinusko on ollut kansanuskontona. Esimerkkeinä, Rooma, Ranska, Saksa, Venäjä.
Kohta nähdään mihin Suomen kansan kehittyy, kansa siis eivät, puut tai talot. Ensin nuoriso, sitten vanhukset ja yksinäise, syrjäytyneet ym. Äidit jättävät tehtävänsä ja juoksevat uran, maineen, vallan, vahvuuden ja rahan perässä. Ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen profeetta ennustamaan, hedelmät tiedämme mitä siitä seuraa. Tämä varmasti toteutuu.
Kuten esimerkiski ei noudateta mitä?
Mitä ei noudateta esimerkiksi?
..Paskan täytyy olla hyvää sillä miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.
miksi ei muka voi tehdä yhteistyötä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Aivan sama kumman kanssa siellä saarnaa, jos homma vain sujuu.
Saa naisetkin mennä papeiksi mikäli ovat hommasta kiinnostuneita, aivan kuten miehetkin.
Onko nyt kysymys kiinnostuksesta tai tasa-arvosta tai mahdollisuuksita? Ei, vaan Raamatusta. Jos tämä ei Raamatussa päde, ei päde sitten mikään muukaan. Olkaa valmiita luovuttamaa myös evankeliumi, sielun pelastus ja iankaikkinen elämä, jos kerta Raamattu ei ole totta tai sen arvoinen että sen sanomaan ei voi luottaa.
Tietääkseni kyse on kirkon puolesta Raamatun tekstin uudellentulkinnasta, tasa-arvolailla saattaa olla vaikutuksensa uudelleentulkinnan tekoon ja aloitukseen. Jos Raamatun kannalta katsellaan tilannetta, kaikki on kiinni vain yhdestä lauseesta: "nainen vaietkoon seurakunnassa". Ei ole kyse siitä, onko Raamattu tosi, vaan siitä onko sitä tulkittu väärin muinoin.
Googlettamalla tuota lausetta, löydät siitä lisää tietoa jos kiinnostaa.
Mutta kirkon johtohan on hyväksynyt naispappeuden. Ei Jumalakaan kohtele miehiä tai naisia eritavoin. Kaikki laulavat samat virret ja lukevat samat rukoukset. Molemmat pääsevät taivaaseen samoin ehdoin jne.
Vanhoillisille tälläinen muutos on tosiaan kuin nyrkin isku. Ei ne sitä voi noin vain hyväksyä. Ehkä heille pitäisi antaa "siirtymäaika, että kerkeävät sulatella asiaa.
Kyllähän nämä asiat ovat minulle enemmän kuin tuutja. Eikä tuossa siteeraamassasi lauseessa ole mittän tulkittavaa, selvähän se on. Eikä siinä auta historialliskriittinen metodi, se on jo todettu venhentuneeksi ja epäpäteväksi menetelmäksi. Logiikan voi ottaa tässä avuksi; jos Jumala ei sallinut Paavalin kirjoitusten välityksellä naisten edes opettaa, kuinka on mahdollista että nainen voisi toimia pappina eli seurakunnan esipaimenena, joka on paljon enemmän?
Se mitä kirkon johto tai kirkolliskokoukset ovat päättäneet tai päätyneet on hyvin vähän merkitystä. Kirkko ei ole tuntenut eikä tunnustanut auktoriteetikseen muuta kuin Jumalan ilmoituksen, Raamatun. Mitä Raamattu puhuu Kristuksessa olemisesta tasavertaisena miehenä ja naisena, tarkoittaa olemista coram Deo, eli Jumalan edessä. Syntien, pelastumisen, vanhurskauttamisen, taivasosuuden, omantunnon puhtauden ym. suhteen ei tehdä jakoa, luokitusta tai eroa. Mutta tämä tosiasia ei poista eroja maailman edessä, coram mundi, siis eroja tehtävässä, asemassa, lahjoissa ja esim. sukupuolessa. Tämä on tervettä realismia eikä ylihengellistä haihattelua. Naisen ja miehen eron jopa tiede on todistanut jo aikoja sitten.
No, kirkko yrittää ujuttaa uuden oppinsa tavalla tai toisella, mutta harhaoppi se silti on. Siedätyshoito on yksi menetelmä, joskin kiero ja epärehellinen sekin. Piispat eivät nimittäin voi Raamatun viestin selvyyden tähden julistaa naispappeuden vastustajia harhaoppisiksi.
Tämä on liberalisoituneen kirkon keino savustaa uskovat pois papinviroista ja jättää yltiöliberaalit jäljille. Mielipidevainoa toisinajattelijoita kohtaan, kuin Neuvostoliitossa. On siis erottava kirkosta.
Luther säätiö noudattaa Kristuksen henkeä joka ei torju rehellistä avunpyytäjää ei edes hautaustoimituksissa.
Säätiö julistaa pelastuksen sanaa halveksumatta tavallisia ihmisiä, mutta saatanan omat se on valhepiispat pappeineen ja ne munattomat kimeä-ääniset kanat ne kaikki kynitään eli heille julistetaan Jumalan ankarista tuomiota ja tämä roskaväki vielä tulee tuntemaan vanhurskaan rukouksen voiman siinä kaikessa ankaruudessaan ja se tapahtukoon pian.
Liity luther säätiöön sinäkin.
Siinä on kirkko ja seurakunta.
sitä kirkon kirjoissa olla kun ei edes opeteta miten tullaan uskoon , eihän sitä tarvikkaan opettaa kun on lapsena kastettu niinhän harhaa papit opettaa seurakuntalaisiaan.
Voisitko kertoa l-säätiön kannan ev.lut.kirkosta eronneeseen. Hehän pitävät kiinni kynsin ja hampain kiinni kirkossa pysymisestä. Kuvittelevat että voivat säilyä kirkon omaisuuden ja päätäntävallan hallitsijoina.
Tämä on ihan oikein. Pitäähän kaikkien yhteisiä pelisääntöjä noudattavien pappien saada toimia virassaan hyvässä yhteistyössä kollegojen ja esimiesten kanssa. Maassa maan tavalla, ja Suomessa sentään kaikilla on ihmisarvo, oikeus opiskella ja harjoittaa ammattiaan jne. Ne, joille naisten kanssa työskentely ei sovi, hankkikoot leipänsä muualta.
ihmisten keksimät lait vaan viee harhaan ja on Jumalan sanaa vastaan , itse kukin joutuun vastaamaan teoistaan .Jumalan sanaa me emme voi muuttaa se on ja aina pysyy niin miten se on kirjoitettu .Papitkin joutuvat vastaamaan siitä itse mitä he saarnaavat jos he julistavat evankeliumia harhaan.Ei usko pappeihin tai kirkkoon pelasta vaan yksin usko Jeesukseen.
Tässä on meillä neuvonantaja. Tuon mukaan meneteltiin Natsi-Saksassa. Kirkon johto oli kuuliainen Valtakunnan päämiehen ideologisille päähänpistoille ja suurin osa kirkkokansaa seurasi taas sokeata ja selkärangatonta kirkon johtoa. Hyvä, hyvä! Tässä on meille erhetymätön nyrkkisääntö, kuunnellaan vaan kirkon johtoa, sillä sieltä kajahtavat jumalalliset sävelet ja lopputulos on aina rakkaudellinen.
Ihmisarvo, oikeus ja ammatinharjoitusmahdollisuudet näyttävät kyllä toteutuvan lyhyellä tähtäimellä, mutta saatana on kätkenyt ihmismassalta päämääränsä, kuten tapahtui Natsi-Saksassa. Eihän hän muuten onnistuisi. Päämäärä on viedä meiltä sana ja luottamus siihen, ja kun sana on viety, on omatunto hukassa ja valmis susien raadeltavaksi.
Ei täällä muutkaan voi työstä kieltäytyä sillä perusteella,ettei työkaverin sukupuoli miellytä
Heippa
Olen yksinkertaisesti sitä mieltä että nainen sopii papin virkaan ihan yhtähyvin kuin mieskin, joskus jopa paremminkin. Lehdistä on usein saatu lukea miespappien kirjoituksia siitä että nainen ei sopisi tehtävää hoitamaan.
Minä myös olen sitä mieltä että jos miespappi toistuvasti kieltäytyy hoitamasta virkaansa naiskolleegansa kanssa voidaan hänet erottaa virastaan syyllä: työtehtävien laiminlyönti.
Ei ole miespappeja eikä naispappeja, niinkuin ei ole miesvirkailijoita ja naisvirkailijoita eikä miesmyyjiä ja naismyyjiä.
Papin virka onkin vähän eri asia. En ole niin tarkkaan Raamattua lukenut, mutta tiedän ainakin sen, että naispappeus on Raamatun vastaista, joten en hyväksy sitä. Naispapit perustakoon oman kirkkonsa niin ei tosiuskovaiset joudu kärsimään. Jos ei tuo onnistu, niin uusi uskonpuhdistus oisi paikallaan.
Se on kuule aivan sama mitä yli 2000 vuotta vanha kirja väittää.
Naiset ulos kirkosta ja perustakoon oman palvelulahkonsa!
Miks Katollilaisilla sitten ei ole naispappeja? Ainakin joku järki heillä sentään on!
Jos se on ihan sama mitä 2000 vuotta vanha kirja väittää niin mihin helvettiin niitä pappeja sitten ylipäätään tarvitaan jos raamattu on bullshittiä? Jos ei ole raamattua niin ei tarvita kirkkojakaan kertomaan valheita. Naimisiin pääsee ilman kirkkoakin, nimettömäksi ei jää eikä ketään jätetä kadulle kuoltuaan. Siitä pitää terveydenhuolto- ja jätelakikin jo huolen.
Jos työehtosopimus kirkon työntekijöille noin sanoo niin selvä pelihän tuo on.
Mutta ei sotketa raamattua tähän ;)
naispapin erottaa miespapista näin:
oletko koskaan kattonut mitä housun lahkeesta löytyy. Miespapilla on pippeli, naispapilla ei. tämä pieni eroavaisuus tekee papista miespapin tai naispapin.
Todellisuudessa olet kyllä oikeassa, sillä oikea pappi on mies. Mitään naispappeja ei siis pitäisi olla olemassakaan, jolloin ei tarvitsisi puhua mies-, ja naispapeista.
Mutta kun kerran luterilaisuudessa hyväksytään papiksi, vaikkei pippeliä olisikaan, niin sitten täytyy niellä vain tuollaiset käsitteet. Ehkä olisi kuitenkin parempi puhua papista, ja naispapista, tai papittaresta. Miespappi ei sanana oikein kuullosta hyvältä.
Tuot esille oman mielipiteesi. Se onkin sinun oma mielipiteesi, ei siis Jumalan mielipide eikä Hänen sanansa. Kait sen ymmärrät itsekin. Vai vaaditko jumlaallista arvovaltaa omille inhimillisille sanoillesi?
Milipiteillä ei ole mitään tekemistä muuttumattomien ja pysyvien totuuksien kanssa. Tuot tuon tiedon ja valon lähteesi oikein kaksi kertaa esille ja osoitat rakkaudellisuuttasi totuutta kohtaan, niitä kohtaan jotka ovat valmiita uhraamaan jopa uransa puhtaan omantuntonsa ja Jumaln nimen tähden.
Kas, jos olet väittämässä että sinussa puhuu Pyhä Henki, niin on Pyhä Henki tullut puhuneeksi itseään vastaan. Mutta jos et väitä Pyhän Hnegen puhuvan kauttasi, ole hiljaa äläkä levitä niitä OMIA MIELIPITEITÄSI.
Toisin sanoen ei ole mitään merkitystä mitä Raamatussa lukee. Jos rikotaan yhtä sääntöä, voidaan rikkoa myös muita.
Siis kaikki joukolla varastamaan, tappamaan, himoitsemaan toistemme omaisuutta ja vaimoja, valehtelemaan ja tekemään juuri niin kuin ei halua itseleen tehtävän.
Raamatun viimeisellä sivulla kyllä lukee että tekstiä ei saa muunnella ja katson, että meneteltäessä toisin kuin kirjassa lukee, on periaatteessa jo tekstin sisältöön ajatuksentasolla kajottu.
En halua kuulua tuollaiseen antikristillisen "kirkkoon", jonka piru on vääristellyllä totuuksillaan ottanut valtaansa. Suurinosa länsimaisista ihmisistä on hylännyt uskonsa ja alkanut palvoa pirua kuten esimerkiksi homoliittojen hyvyksynnät ja naispappeuden hyväksyntä. Kirkosta ja Jumalasta on tullut ihmisille vain muodollisuus. Kirkossa käydään vain jouluisin perinteiden pakottamana, silti usein hieman naivisti vastentahtoisesti ja Jumalaan uskomatta. Syntiä tehdään ja parannuksesta ei ole tietoakaan.
Kuulukaa te vain kirkkoon, jotka homoavioliitot vasten Raamatussa annettua selvää kieltoa uhmaten hyväksytte, mutta minä en henkilökohtaisesti moiseen organisaatioon halua kuulua. Se kirkko ei ole Herran vaan Saatanan temppeli, jossa moista irstautta harjoitetaan.
Nimittäin muistaakaa, lopunaikoina on monta eksyttäjää. Jopa rakas piispanne voi kuulua heihin. Älkää humalluttako itseänne päihteillä, irtauksilla ja muilla synneillä, jotta lopunaikoina nuo eksyttäjät tunnistatte.
kirjotiti tosi hyvin tossa aikasemmin. juuri niin asia on. ihana, että on ihmisiä, jotka vielä on tota mieltä. siunausa sulle! :)
pientä kultaa
Oletko oikeasti sitä mieltä että vain raamattu ja siellä oleva sana estää ihmisiä tappamasta lähimmäisiään?
Minä sanon sinulle että ennen kuin voit heittää raamatun roskiin ja kulkea silti jumalan polkua et tiedä jumalasta mitään. Ei raamattu ole pyhä. Elämä on. Näe se ero ja kasva aikuiseksi.
Voi sinua, elä sinä miten haluat elää ja elä aatoksinesi miten haluat elää. Lopussa nähdään, kuka on oikeassa ja kuka ei. Mutta älä sinä silti tule minua ohjastamaan minun mielipiteideni kanssa, sillä mielipiteeni ovat minun.
Suomessahan on vielä uskonvapaus ja saan uskoa miten haluan, kunhan uskontoni ei loukkaa millään tavoin toista osapuolta - muista, että nykysitä sukupolvea ennen on uskottu tavallani jo lähes 2000 vuotta.
Ne jotka uskovat kanssani samoin, uskovat, että naisen ei ole soveliasta toimia pappina tai että homojen vihkiminen on väärin.
Taas ne, jotka nämä perustotuudet on Raamatun tulkintojen vastaisesti kääntäneet, ja uskovat, että nainen on tasavertainen ja kykenevä toimimaan pappina kuin mieskin tai että homoliitot on suvaittavia, uskovat eri tavoin kuin minä ja kaltaiseni, ja näin ollen he ovat erkaantuneet eri tielle uskossaan kuin me, Jumalan sanaan uskovat.
Ja elämä ilman Jumalan sanaa ei ole pyhää. Jotka eri tavoin uskovat, kuin Jumala Raamatussa opettaa, voivat sanoutua kokonaan irti uskostaan Jumalaan ja Jumalan tarjoamaan pelastukseen. Kirkolla ei ole merkitystä. Kirkko voi olla väärässä, mutta Raamattu ja Jumalan sana ovat ainoita oikeita totuuksia. Te jotka muuhun uskotte, toivokaa parasta, sillä väärässä ollessanne, teitä rangaistaan.
Itsekin irtauduin kirkosta kirkon harhaoppisten tulkintojen tähden. Kirkko on Suomessa harhaoppisten käsissä ja sen huomaa jokainen, joka Jumalan sanan tuntee.
Todellisessa kirkossa ei nainen voi toimia pappina.
Tietenkin saat elää ja ajatella miten haluat. Kehotan vain sinua katsomaan maailmaa rehellisesti. Onko se, että sinun tavallasi on uskottu 2000 vuotta, tehnyt maailmaa paremmaksi? Voisiko olla niin että kaikenlainen suvaitsevaisuus ja arvottaminen vie meidät vain kauemmaksi jumalan totuudesta?
Jumala keskustelee kaikkien kanssa. Kaiken aikaa. Täytyy vain luopua egostaan ja ennakkokäsityksistään tämän kuullakseen. Jotta saataisiin paratiisi maanpäälle ihmisen tulisi ottaa vastuunsa itsestään jumalan osana ja alkaa toimia rakkaudesta ennemminkin kuin pelosta käsin.
Pitää toimia kuin Raamatussa käsketään ja loppu onkin armosta kiinni.
On todellakin olemassa ihmistyyppi, joka ei voi toimia mitenkään muuten kuin käsketään. He tarvitsevat elämään ikään kuin ohjekirjan (tässä tapauksessa Raamatun) ja ovat kaiken kaikkiaan sääntöorientoituneita. Monet uskonnollisissa lahkoissa elävät ihmiset edustavat tätä persoonallisuustyyppiä. Kunnon kansalaisia tietenkin, mutta kulkevat monesti elämässä kuin laput silmillä. Kaikki mikä ulottuu niiden sääntöjen ulkopuolelle, jotka on tulkittu jonkin auktoriteetin - viime kädessä Jumalan - käskyiksi koetaan uhkana, pelottavana, pahana, ehkä saatanallisena. Tietysti tällä tavalla eläminen todennäköisesti tekee heidän elämästään jollakin tavalla turvallisen oloista ja on siksi perusteltua.
Ota huomioon että järkikin voi toimia toisten auktoriteettina. Niin, ja nyt kun ja jos Raamatun ja Jumalan auktoriteetti työnnetään syrjään tulee kirkossakin tilalle uusi auktoriteetti piispat ja kirkolliskokous, joita ohjaa kansalaienemmistön mielipide, siis demokratia.
Mutta ei tämä auktoritettiasema ole enää monoteistista, siis alkulähteeltään yksistään Jumalasta, jolla on yksi ja muuttumaton tahto, vaan tuossa on jo monta tahtoa ja mielipidettä.
Ihminen voi tietenkin teoriassa kuvitella elävänsä vapaana seuraten ja tarkastellen objektiivisesti eri näkökohtia, mutta todellisuudessa ihminen on sidottu aikaansa ja kanssaihmisten vaikutukseen. Tieteellinen tutkimus todistaa että ihminen on ryhmädynamiikan mukaan ryhmäkäyttäytymisen armoilla.
Lopuksi: kristinusko ilman Raamattua, yhtä totuutta ei ole enää kristinusko, uskonto se voi olla mutta ei enää kristinuskoa, jolla on tekemistä sielun iankaikkisen turmion tai pelastuksen kanssa.
Piispat ja kirkolliskokoukset ovat tähänkin asti päättäneet siitä, miten Raamattua tulkitaan. Ylipäänsäkin Uuden testamentin kokoonpano (= se, mitä LUKUISISTA olemassaolevista Jeesusta ja hänen opetuksiaan koskevista kirjoituksista kristilliseen kaanoniin hyväksyttiin) on kristinuskon alkuvuosisatojen kirkolliskokouksissa päätetty asia. Jeesus ei ole kirjoittanut mitään. Jumala ei ole kirjoittanut mitään. Uusi testamentti on ihmisten kokoama opus.
Myönnän että Raamattu on ihmisten kirjoittama, sillä varauksella että kirjoitusten innoittajana on ollut Pyhä Henki. Sitä kirkko on kutsunut kautta aikojen sanainspiraatioksi.
Tämä merkitsee. Ellei sanainspiraatioon uskota, voidaan koko Raamattu heittää menemään ja kirjoittaa uusi kirja tilalle eikä kirkollakaan ole mitään tekemistä maan päällä. Se muuttuu samanlaiseksi laitokseksi kuin kaikki muutkin, eikä sellaisella ole mitään uutta muuta annettavaa kuin mitä maailmasta jo muutenkin saa ja minkä se muutenkin tietää.
Piispat eivät ole tähän asti, eivätkä koskaan päättäneet miten Raamattua tulkitaan. Uskovalla seurakunnalla on se arvovalta, se seurakunta jolla on Pyhä Henki. Tuo usko että piispat muka tietäisivät paremmin kuin muu seurakunta tai Raamattuaan uskoollisesti ja tarkkaavaisesti lukeva, on kaikkien harhaoppien alkulähde. Paavihan on jo pitkän aikaa ominut itselleen erehtymättömyyden kirkon ja uskon asioissa, ja miten hän onkaan usein mennyt harhaan.
Pidä uskosi, mutta tiedä että nuo eivät ole kristillisiä ajatuksia, vaan ihan omia keksintöjäsi ja päähänpistojasi, joilla ei ole mitään tekemistä kirkon perinteisen uskon kanssa.
Mitään ei-kristillistä esittämässäni kommentissa ei ollut. Jos oli, niin haluaisin sinun mielelläni kertovan mitä se kenties oli? Mikään mitä sanoin, ei myöskään ollut omaa keksintöäni tai päähänpistoani, vaan yleisesti tunnettua faktaa.
Toki alkuseurakuntien piispat ovat päättäneet siitä, miten Jeesuksen opetuksesta ja toiminnasta kirjoitettuja tekstejä on tulkittu. Niin ikään täysin yleisesti tunnettu esimerkki tästä on tulkintakiista Pyhän Hengen olemuksesta. Tämä kiista aikanaan johti kirkon jakautumiseen kahtia katolisiin ja ortodokseihin.
Kaikki tosiuskovaiset ovat herätysliikkeissä. Luterilaiset ovat saatanan viettelemiä Raamatusta luopuneita ihmisiä ja joutuvat viimeisenä päivänä helvettiin!
Olen ehdokkaana marraskuun seurakuntavaaleissa.
olen pohtinut asiaa perusteellisesti, ei ole mitään teologista syytä syrjiä naispappeja.
Naiset ovat hyviä sielunhoitajia, ja jos joku
luterilainen pappi ei hyväksy naista työtoveriksi niin hänen täytyy lähteä. Rihän se
merkitse koko elämän loppua, koska kaikille elämä
tarjoaa nykyään monia mahdollisuuksia.
HYVÄ!!!!!!!!!!!!!!!!
ehdokas mutta ei se raamatun sanaa muuksi muuta. Teologia voi kertoa mitä vaan mutta raamatussa kerrotaan seurakunnan valvojan ominaisuuksista yksiselitteisesti ja ne tiedät jos olet lukenut kirjan. Naiset ovat hyviä ihmisiä ja heitä pitää arvostaa mutta valitettavasti vaan raamatun mukaan he eivät voi toimia seurakunnan johtajina. Ei voi mitään.
Totuus on se että taivaasta ei löydy ainoatakaan Luterilaista, Helluntailaista, Kansanlähetykseläistä, Vapaakirkollista, Baptistia jne. vaan ainoastaan Jeesukseen uskovia ihmisiä!! Taivaassa ei ole kirkkokuntia. Jokaisesta seurakunnasta löytyy niitä jotka elävät lähellä Jumalaa ja niitä jotka eivät välitä Hänestä tuon taivaallista. Ei ole merkitystä sillä onko kyseessä Luterilainen seurakunta vai herätysliike. Kyse on ihmisistä itsestään ja heidän tekemistään päätöksistä Jumalan suhteen!
-äärihelluntailainen-
...vai ettei seurakunnan johtaja?
Mutta eikös seurakunta ja sen ihmiset ole ihan maallinen ja käytännön juttu.
Jos seurakunnan organisoinnista on naispappeudessa kysymys, niin eihän se ole uskonnollinen juttu ollenkaan. Täysin ihmisten omaa järjestelyä. Ihan sama jos sanoo, ettei yrityksen johtajana voi olla nainen.
tämä vain raamatun tulkinta asiasta. Tosin sillähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten asiat on ev.lut. seurakunnassa. Heillä on omat sääntönsä jotka eivät ole monissakaan osin raamattuun perustuvia. Kyllä firman johtaja voi olla kuka tahansa siihen soveltuva.
Hei,ootko sinä käynyt taivaassa katsomassa ketä siellä on? moni tuntuu tietävän ketkä sinne pääsee.Ihmeellistä?? Kristinuskon asioissa mua on aina mietittänyt mikä on sitä syvintä uskoa jota Jeesus aikanaan opetti ja mikä taas myöhemmin lisättyä,toisinaan höpö-höpöä,asiaa. Mitä väärää naispappeudessa on,periaatteessa? Tarvitaanko papintehtävissä mieshormoneja yms?
Joo en ole käynyt taivaassa :)
Raamattu kuitenkin kertoo hyvinkin tarkasti ketkä taivaaseen pääsevät. Ja uskon Jumalaan ja siihen että Raamattu on Jumalan Sana. Täten siis uskon että se mitä Raamatussa sanotaan on totta, eli olen siis uskovainen.
Jumalalle kiitos että minun tehtäväni ei ole tietää eikä päättää ketkä pääsevät taivaaseen. Jätän sen homman erittäin mielelläni Jumalan huostaan, etti tule tehtyä typeryyksiä.
Perimillään Jeesus kiteytti kaiken pariin lauseeseen. Jos ihminen noudattaa tätä lyhyttä ohjetta on hän jo todella lähellä Jumalaa ja Hänen valtakuntaasa.
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Paavali myös pilke silmäkulmassa aikoinaan kirjoitti mielipiteensä väittelyyn siitä että kuka saa julistaa Jumalan sanaa :)
Kirje Filippiläisille:
Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
aika pikkusieluista touhua oiskin jos ne valkattas siis luokiteltas..eiköhän meitä täällä lokeroida jo ihan tarpeeks, heh
OIKEIN! se on yksi lysti mitä ihminen täällä sanoo, Jeesuksella on yksin tuomion valta.AAMEN.
Jusu pojalle pieni asia !
Nimittäin ihminen ei voi itse vaikuttaa katumusta ja parannusta Jumalan pelkoa uskoa eikä rakkautta vaan kaikki on Pyhän Hengen työtä . Sen vuoksi ihminen ei päätä uskoaan vaan Jumala lahjoittaa kristitylle uskon . Se on siis Kristuksen vanhurskaus uskolla omistettu
Nais pappeudesta puhuisin sen verran kaikkeen laitetaan laki jos et tee näin sinun käy näin aikoinaan kun pakolaisia tuli hoteliin haisemaan siihen laitettiin hyväksyntä laki jos natiset sinut laitetaan linnaan kukapa linnaan haluaisi vaan pitää turpansa kiinnni sama nyt on naispapeista, jos vastutat niin heippa ole hyvä ja häivy ...näin se on yksin kertaista mutta pinnan alla kuhisee.
No niin, no niin. Olen kristitty, ja olen sitä mieltä, että nainen voi olla pappi. En jaksa uskoa, että itse Jeesus näkisi pahaa siinä, että IHMINEN suorittaa työtä hänelle. Nainenkin on ihminen. Paavalin aikana naisen asema oli hieman toisarvoinen, ja en aivan usko kaikkea mitä juuri Paavali sanoo. Luotan siihen, mitä Jeesus itse sanoo! Aina Paavalia ja hänen käskyjään korotetaan. Jeesus on se jota tulisi korottaa, ja hänen ihania ohjeitaan. En tiedä onko kantani oikea, Jumala tietää. Kyllä teidän on helppo osoittaa naisia päin, ja syyttää että "rikot JUMALAA vastaan!!!". Voi voi, katsokaa itseänne. Jos te pidätte noin tarkasti kiinni tuosta asiasta, jonka Paavali mainitsi, niin miksi ette pidä kiinni muustakin. Kuten Jeesuksen ohjeista. Syyttäkää syyttäkää, tehän olette Herran asialla. Tiedä häntä... Joka tapauksessa, minä olen mies, ja tämä on kantani; kritiikin tulvaa otetaan vastaan, kiitos.
niin, se on varmaankin Sinun kantasi mutta raamatun kanta seurakunnan päästä se ei ole - valitettavati, niin kiva ajatus kun se olisikin.
"Paavalin aikana naisen asema oli hieman toisarvoinen" sanoit.
Ei naisen asema ollut yhtään toisarvoinen. Päinvastoin, naisen asema oli nykypäivää arvostetumpi. Nainen synnytti, kuten tänäänkin, mutta lisäksi hän hoiti lapset. Kasvatti ja opetti elämään. Se ei ollut mikään vähäpätöinen asia. Mies oli työssä ja teki tuon mahdolliseksi, elätti lisäksi perheen.
Kun tänään katsellaan naisen asemaa. Synnytät ja imetät. Kiikutat lasta hoitoon jo sylistä. Jossakin tarhassa lapsi kasvaa siihen mihin siellä ehditään kasvattamaan....siis lapsi elää laitoselämää vuoden iästä eteenpäin. Mikä on lapsen elämä tänään, mitä on eilisen nuorten elämä tänään.
Ehkä olisi parempi palata Raamatun aikaan tässä ja antaa äideille mahdollisuus kasvattaa uutta sukupolvea sekä tukea perhettä siihen,että tuohon on mahdollisuus.
Mitä tulee varsinaisen asiaan niin parisenkymmentä vuotta sitten naiset vaativat miehiltä joustavuutta ja suvaitsevaisuutta. Mitä on tänään. Ei miehille mitää joustoa, ei heidän omatunnon asialle yhtään suvaitsevaisuutta.
Näin suvaitsevaisuutta ja joustavuutta vaatineet ovat nyt joustamattomia ja suvaitsemattomia. Kristillistäkö.....ei ollenkaan
Kannanottajalle; on syytä erottaa oppi ja elämä. Ei käy laatuun sellainen logiikka että jos emme jotakin Jumalan sanaa voi täyttää, se täytyy siitä syystä panna viralta.
On eri asia erehtyä, langeta, tai jopa tehdä syntiä yksittäisten ihmisten tasolla kuin hyväksyä synti tai Jumalan sanan vastaisuus julkisesti, itsepintaisesti, pysyvästi ja määrätietoisesti sekä opettaa ja levittää sitä uhmakkaasti.
Sille vain ei nyt voi mitään, että naisen asemaa paimentehtävässä Raamattu vastustaa. Raamatussa lukee viimeisellä sivulla että ei saa poistaa, muuten poistetaan ihmisen oma autuus. Jeesus opetti ettei yhtään piirtoa poisteta. Paavali opettaa että Jumala pitää minkä lupaa. Jeesus sanoi, että Hän pysyy sanassaan. Jeremias kirjoittaa että Jumala valvoo sanaansa niin että se toteutuu. Jumala ei valhetele, ei puhu jutavia, ei kiusaa tarpeettomilla asioilla, ei ole erehtynyt, ei puhunut epäselvästi, ei hourinut, ei muuttanut ilmoitustaan, Hän ei ole puhunut arvoituksia tai salaisuuksia, Hän ei ole perunut sanojaan, ei ole Raamatun jälkeen täydentänyt sanomisiaan. Sana pysyy iankaikkisesti, niin Pietari kirjoitta ja näin Jeesus itse sanoo, mutta ihmismielipiteet vaihtuvat ja muuttuvat päivittäin ja ihmiskohtaisesti. Ihmissana on epäluotettava, epäperäinen, syvästi epäillyttävä, valhetta, ristiriitaista, aikaansa sidottua, subjektiivista, värittynyttä, esiymmärrettyä, vääristeltyä, pyyteellistä, hämärää ja ennen kaikkea muuttuvaa ja vain hetken pysyvää.
No hienoa. Jos saan pyytää, kerro ne kohdat jossa naispappeudesta puhutaan negatiiviseen sävyyn. Ja kuka puhuu. Miksi Jeesus sitten erityisesti oli naisten ystävä? Pieneen päähäni ei mahdu tämä asia. Se mahtuu, jos Jumala ei hyväksy murhaamista, ja muuta selvää pahaa. Jos nainen haluaa palvella Jumalaa? Hmm. Asia on sinänsä monimutkainen, kun aletaan miettimään yhteiskunnan pelisääntöjä, ja kuka on minkäkin arvoinen.
"naisen asemaa paimentehtävässä Raamattu vastustaa".
Näin kerroit. Missä kohdin Jumalan Sana, Raamattu vastustaa naisen asemaa paimentehtävässä. En muista tuota kohtaa. Ei vastusta sillä Jumala on antanut toisenlaisen tasa-arvon kuin mihinkä maallinen ajatus nyt on menossa, ja tuohon Jumalan tasa-arvoon ei liity naisen paimentehtävä.
Vastustaa on tietenkin hassu sana, sillä siihen aikaan oli selvää ettei nainen voi toimia naispappina, paitsi Kreikassa missä toimi temppelipapittaria. Implisiittisesti, sisällöllisesti naispappeus tästä syystä kielletään. Lue vaikka 1 Kor 14:34-38, 1 Tim 2:11-15. Jos opettaminen, joka on vähäisempi tehtävä kuin seurakunnan kokonaisvaltainen paimentaminen on kielletty, kaikkien logiikan sääntöjen ja maalaisjärjen mukaan tietenkin paimenvirka on kielletty sitä suuremmalla syyllä.
Raamatussa ei kerrota yhdenkään naisen toimineen pappina ei Vanhassa Liitossa eikä Uudessa Liitossa. Puoltavia kohtia ei ole siis Raamatun opetuksessa eikä esimerkeissä. Tämä vaatii vaan sisälukutaitoa, kieliopin tuntemusta ja logiikkaa, ja tietenkin Pyhän Hengen antamaa ymmärrystä ja nöyryyttä hyväksyä se.
Tuossa aiemmassa annoin vastauksen tuohon naispappeuden vastustamisesta Raamatussa.
Jeesuksen ystävyys suhteessa naisiin ei nyt ole mitenkään yhteydessä tähän naispappeuskysymykseen. Kyllä Jeesus voi olla ystävällinen roska-auton kuljettajallekin, riippumatta hänen asemastaan tai tehtävästään. Virka tai asema ei, toisin kuin suoritusyhteiskunta ja uraajattelu kaavailee, eivät lisää tai vähennä ihmisarvoa. Kristinusko alkukirkon aikana piti orjia yhtä arvokkaina ja samalla tavalla kristittynä kuin rikastakin. Asemaan ja virkaan sidottu ihmisarvo on pakanallista perua. Tämän mukaan vammainen, työkyvytön, vanhus, lapsi ei ole ihmisarvoinen, koska sellaiset eivät kykene tiettyihin tehtäviin rajoittunesuutensa tähden. Sitä paitsi naisella on oma tehtävänsä ja osaamisalueensa, jossa hän on parempi kuin mies.
Yhteiskunnan pelisäännöistä ei ole Jumalan valtakunnan säännöiksi. Jos olisi, olisi Natsi-Saksakin ollut oikeassa. Yhteiskunnan pelisäännöt ovat muuttuvia arvoja, eivätkä liity mitenkään edes totuuteen saati sielun pelastukseen. Yhteiskunta pitää yllä ihmisten välisiä suhteita, ei ihmisten ja Jumalan välisiä suhteita. Erottakaa nyt hyvät ihmiset asiat toisistaan. Ei kirkko ole mikä tahasa instituutio.
Hyvä on, myönnetään että asiassa on perää. Sulattelen asiaa tässä. On kieltämättä totta, että kirkko on liiankin helposti vietävissä nykyaikana. Jossain määrin tämä on sitä että kun antaa pirulle pikkusormen...
Siis oli kyse paimenenvirasta. Toki nuo tiedän.
Alkukirkossa Apostolit olivat samalla kertaa paimenia (episkopos), vanhimpia (presbyteros) ja apostoleja (lähettejä, uskottuja Jumalan ilmoituksen hoitajia) (Tiit. 1:5-7, 1 Piet. 5:1-2, Apt. 20:28) . Alkukirkossa ei ollut arvoerotusta näitten välillä.
Kirkko on tuon presbyteroksen viralle antanut vain uuden nimen, pappeus. Nimi on toinen, tehtävä sama. Se, mitä piispa, kaitsija, paimen tekee useiden seurakuntien alueella, sen tekee pappi paikallisseurakunnassaan. Näin alkukirkko ajatteli. Yhtäkään naistä tehtävistä ei naiselle ole annettu.
Koskakohan niitä homopappeja ja transvestiitipappeja alkaa ilmantua, kun nyt skaalaan kuuluu jo homojen vihkiminen, pedofiilipapit, naispapit ja empä yhtään ihmettelisi, jos joukossa olisi jo muutama ruumiiseen sekaantujakin. Mikäs siinä ehtoollisviiniä ryystäen ja leipää syöden ja välillä naida napsauttaa ruumisarkussa.
näitä odotellaan. Niin ja lapsiin sekaantujat kanssa. Taitaa meno olla jo kirkossa hyväksyttävämpää kuin keskivertokansalaisella ;)
Niinhän se on aina ollut, vuosisatoja, kirkossa kaikki on ollut vapaampaa ja sallittua, sekin, mikä kansalta evättiin.
MIEHET EIVÄT PYSTY OLLA AJATTELEMATTA NAISEN SEKSUAALISUUTTA. SAATANALLISTA!
kyse ei ole miehen ajattelukyvystä, eikä seksuaalisuudella ole tässä mitään tekemistä asian kanssa vaan, sillä että nainen ei ole mies. Vaikka kuinka nykyään yrittävät väkisinkin olla.
Mielestäni ihmisen ei pitäisi toimia vastoin omaa vakaumustaan. Ei edes palkan takia.
Ei Jumala ole koskaan ottannut huomioon ihmisten enemmistöpäätöksiä. Ei ole yhteispelastusta niille jotka kuuluvat johonkin jengiin. On pelastauduttava yksin.
Itse olen ilman Kirkkoa ja seurakuntaa, mutta tiedän, että hän näkee minut silti.
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki ja etsii yhtä !
Kirjoitit että olet ilman kirkkoa ja seurakuntaa mutta nyt kallis oppi-isämme Luther opettaa :
Jolla ei ole seurakuntaa äitinä maan päällä ei ole Jumalaa isänä taivaassa . Myös rovasti Laestadius saarnaa että sinun täytyy ensin etsiä Jumalan seurakunta . Se on ensiksi syntynyt seurakunta eli Esikoisten seurakunta
Hassua, että yhäti ihmisiä niin paljon suhtautuu huuhaahan noinkin vakavissaan!
Puheet kuolemattomasta sielusta soisi loppuvan. Kun ihminen kuolee, joitain asioita elää hetken, muuttuakseen toiseksi. Luonnon ikuinen kiertokulku.
Kun aivot mädäntyvät, kärpäsen toukat saavat siitä ravintoaan, proteiinit, rasvat, ym hajoavat, muuttuvat toiseksi, ehkä kärpäseksi, jonka lintu syö.. Siellä menee ne aivojen osat, joilla saatoit jotain elosi aikana tuntea, ajatella, miettiä.
Ei siinä mitään uskontoja mahdu mietiskelemään.
Entäpä jos sinä oletkin aivan väärässä käsityksesi kanssa ja joudut tilintekoon elämästäsi ja uskomuksistasi? Mistä tiedät, niin ja tiedät aivan varmuudella ettei Jumalaa ole olemassa? Niin, sinä joudut olettamaan ja sukomaan tuon mitä yrität väittää, siksi se jää.
Et voi tietää, sillä minä uskon, ja tiedän että Hän on.
Tervehdys...
On teillä kanssa huvit ja hauskat tarinat..:-)
Minkätakia naispappeutta ei saisi sallia?? En ymmärrä tuota näkökantaa koskaan!! Samalla tavalla nainen osaa saarnata jos GOD on hänelle siihen lahjat luonu!!! Ja toiseks en ymmärrä jos miespappi ei suvaitse naispappia työtoverikseen. Jos semmoinen ukko on olemassa niin latvassa tuulee ja rajusti eli kaveri ei käy ihan täysillä, käykö edes puolikkaalla..hehe..
Sitäpaitsi naispappia katselisin ennemmin kuin miespappia..ai minkäkö takia???.. No koska olen mies :-) TULIKO ASIA SELVÄKSI?? KIITOS...
R: MAestro
P.S Älkää ottako liian raskaasti tämmösiä asioita, vai onko iltalääkkeet jääny ottamatta..:-) no huumoria, haloo!!
Ei kyse ole osaamisesta vaan siitä mitä raamattu asiasta sanoo. Käytännössä kirkossa voipi saarnata kuka vaan kenet kirkkoisät sinne päästävät enkä ymmärrä miksi joku pappi asiasta nostaa haloota. Kirkolla on omat sääntönsä monissa muissakin asioissa.
Pointti on vaan se että näitä juttuja ei pidä sekoittaa siihen mitä raamattu sanoo asiasta.
Kirkko on sekä hyvästä ,että pahasta. Mutta jos kirkolle tai himo uskovaisille annetaan liikaa valtaa on aina pahasta. Kuten tuli "hyvä renki ,mutta huono isäntä" Mutta täytyyhän niitä uskovaisia ymmärtää ,kun ihmisen pitää aina uskoa johonkin muuten tässä kovassa maailmassa ei jaksa.
Kenenkään ei ole pakko vapaassa maassa olla yhteistyössä kenenkään kanssa. Sehän on käännettyä rasismia. Tämä näkynee ennenpitkää siinä, että seurakuntalaiset entistä suuremmassa määrin eroavat harhaoppien saastuttamasta kirkosta.
Ehkäpä kirkko saman ideologian mukaisesti edellyttää jäseniltäänkin kristillisten arvojen sisäistämistä ja käytännössä toteuttamista, jotta seurakunnan jäsenyys olisi mahdollinen.
Onhan se jotenkin groteskia, että vain työntekijä erotetaan, jos hän ei ole piispojen kanssa samaa mieltä. Samalla periaatteella pitää erottaa myöskin seurakuntalainen, joka ei jaa kirkon oppia ja noudata sitä käytännössä.
Tästä ei sitten olekaan pitkä matka siihen, että yhteiskunnassakaan ei suvaita toisinajattelijoita. Seurakuntalaisena suosittelen, että nykyiset piispat erotetaan tehtävästään välittömästi.
No onhan se ihan hyvä kun kirkkokin jossain asiassa välillä nöyrtyy eikä halveksi enää naisia, jotka ovat mielestäni aivan samanarvoisia kuin miehetkin.
"Tee se itsellesi minkä haluat muille tehtävän" vai kuinka se nyt menikään...
Vai käykö nyt niin, että miehet joutuvat suvaitsemattomuuden ja joustamattomuuden uhreiksi. Tasa-arvossa ei ole toinen toista suurempi, eikä toinen toista parempi.Kuten itse sanoit "Tee se itsellesi minkä haluat muille tehtävän"
Kirkko on aina vesittänyt Raamatun ja tämä naispappeus ei ole mikään poikkeus. Suuri Babylon johon suomen luterilainen kirkko kuuluu tulee tuhoutumaan koska se ei ole pitänyt Jumalan sanaa vaan on etsinyt korvileen kutkuttajia opettamaan sitä mitä he haluavat kuulla. Kirkosta on tullut selkärangaton , myöntäilevät luuseri
Kyllä näitä lahkoja riittää, jossei luterilaisuus miellytä. On jehovia,vapaakirkkolaisia, ortodokseja lestoja, sun muita.
Ja vielä parempi vaihtoehto. Suomen laki ei edes pakota kuulumaan uskontokuntiin. Sen sijaan lapsille pakkosyötetään jeesusta oppitunneilla. Se on väärin se.
Sitä että suomessa ei tarvitse kuulua mihinkään kirkkokuntaan ei taida kovin tietää kun niinkin suuri osa kansasta kuuluu ev.lut. kirkkoon. En tiedä kuinka moni olisi jos ei olisi syntyessään sinne paiskattu lupaa kysymättä.
Onko kukaan kysynyt seurakuntalaisilta, haluaako katella naista saarnaamassa asioista, josta ei varmasti mitään tiedä.
Jaa, etteikö sillä muka ole väliä kuka sitä saarnaa pitää? Sama kun kadullaan itseään myyvä nainen sanoisi, että ei kai se nyt haittaa, jos hameen alta löytyy kikkelit.
Mielestäni hyvä ratkaisu olisi, jos kirkko voisi ennalta ilmottaa, että tämän jumalanpalveluksen toimittaa mies/nainen.
Ei ne voi, katos tasa-arvo pitää vallita työelämässä. Ei ole miehiä ja naisia, on vaan henkilöitä. Lisäksi työehtosopimukset kieltää syrjinnän sukupuolen perusteella - vai etkös tätä muka tiennyt?
Onko kukaan kysynyt seurakuntalaisilta haluaako ne katella pappia saarnaamassa asioista joista ei varmasti mitään tiedä?
Tuntuu että sä pidät naisia deekuina jotka eivät voi oppia asioita. Valitettavan usein näkee pöntössä miespappeja jotka saarnaavat virkansa puolesta asioita joihin eivät usko ja lukevat rukouksensa kirjoista eivät sydämestään!
Pääasiahan on että Jumalan sanaa opetetaan oikein ja terveellä tavalla. Sillä ei oikeasti ole niin suurta väliä kuka sen tekee. Mielipiteet on tietenkin asia erikseen.
Niin luterilaisella kirkolla kuin eri herätysliikkeillä ja vapailla suunnilla on tähän erittäin hyvät mahdollisuudet.
Helluntaiseurakunnissakin ovat naiset toimineet opettajina, apostoleina, evankelistoina, ja pastoreinakin jo kymmeniä vuosia.
Tosin hiukan outoa on se että nainen voi perustaa seurakuntia ja toimia seurakunnan pastorina lähetyskentillä, mutta palatessaan kotimaahan häneltä mielellään tämä oikeus evätään....
-ÄH-
Itseäni ärsyttää suunnattomasti nämä keskustelupalstat jotka ovat pääsääntöisesti täynnä sontaa, mutta ajattelin kuitenkin tehdä poikkeuksen ja kirjoittaa pätkän asiasta.
Mistä on peräisin Kristinusko ja pappeus? Raamatusta! Kaikki perustuu Jumalan antamiin ohjeisiin ja Jeesuksen kuolemaan ristillä.
Raamatun mukaan kaikilla ihmisillä on mahdollisuus toimia paimenina eli seurakunnan "pappina tai pastorina" jos Jumala on hänet siihen virkaan kutsunut. Jumala ei erottele miestä ja naista kutsuessaan heitä virkoihin.
Raamatunkohdat joissa sanotaan esim. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" yms. eivät ole käytettävissä tämän asian yhteydessä. Raamattua on luettava siinä valossa missä se on kirjoitettu. Raamattua ei pidä tulkita sen mukaan mikä tuntuu hyvältä tai mikä on totuttu tapa.
Se millä perusteella ihmisiä valitaan esim. papin virkaan on tietenkin asia erikseen. Pohjalla täytyy ehdottomasti olla papin ehdoton usko Jumalaan ja raamattuun ja että Jumala on kutsunut kyseisen henkilön työhönsä. On täysin idioottimaista jos papin virkaan valitaan henkilö joka ei usko Jumalaan ja Raamattuun. Sellaisen ihmisenhän on täysin typerää edes hakea kyseiseen virkaan.
Yhtä hölmö ajatus on valita palomieheksi henkilö joka ei usko tuleen ja sen vaikutuksiin!
Tänne asti tuskin kukaan on edes jaksanut lukea joten lopetan tämän tähän.
-j-
Ei kukaan mittaa uskosi syvyyttä kun virkaan haetaan, koska ei sitä kukaan voi tietää toisesta. Ja mitä tulee uskoon, niin eiköhän se suurin sinisilmäisyys karisteta jo teologian oppilaitoksissa. Kas kun siellä on muut asiat päällimmäisinä kuin raamatun sanat. Mitä tulee raamatun sanaan, niin jos mikään siellä ei tarkoita mitään niin turhaahan sitä sitten on tulkita kenenkään. Se että sitä osaisi ainoastaan tulkita pappiskoulun käyneet on sama-asia kuin katolisten pappien jorinat aikanaan siitä että raamattu piti olla saatavilla ainoastaan ja vain latinaksi ja sitä sai lukea vain papit ja niihin rinnastettavat henkilöt. Jokainen osaa varmaankin päätellä tästä mistä on ollut kyse ja tuntuu olevan jossain edelleennkin ;)
Ajatus onkin siinä ettei kenenkään pidä hakea esim papin tai pastorin virkaan ellei hänellä ole siihen kutsua Jumalalta.
Teologian oppilaitokseen en ota kantaa kun en ole moisessa ikinä käynyt, mutta olen käynyt ammattikoulun elektroniikka-asentaja linjan ja sielläkin olivat muut asiat päällimmäisenä eikä se vähentänyt uskoani Jumalaan tai Raamattuun.
Itse en lähtisi tuomitsemaan kiinaksi kirjoitettua kirjaa hölynpölyksi pelkästään sen perusteella että en ymmärrä mitä siellä sanotaan. Jos haluan väitellä ko. kirjasta on minun opiskeltava lukemaan sitä ja luettava sekä ymmärrettävä mitä siellä sanotaan.
Sinisilmäisyydestä ei Jumalaan ja Raamatuun uskomisessa ole missään tapauksessa kysymys. Raamattuun kirjoitetut asiat toimivat oikeasti. Raamatussa ennustetut asiat ovat tapahtuneet oikeasti ja tulevat tapahtumaankin. Se ei ole edes uskoa vaan logiikkaa ja historiaa. Teot joita Jeesus teki elämänsä aikana ovat mahdollisia nykyään ja niitä tapahtuu todistettavasti ympäri maailmaa jatkuvasti. Kyllä, myös kuolleita herää jatkuvasti Jumalan vaikutuksesta heidän puolestaan rukoiltaessa.
No toivottavasti tämä sai jonkun näkemään asiat hiukan toiseltakin kantilta.
Olen samaa mieltä aika pitkälti. Pointtini on vaan se että tänäpäivänä se on duunipaikka siinä missä muutkin ja heillä on omat sääntönsä eri asioista. Monilla näistä säännöistä ei ole juurikaan yhtenevyyttä raamatun kanssa. Se miten asiat pitäisi olla onkin sitten toinen juttu.
Se on valitettavasti totta.
-äärihelluntailainen- :)
"Erimielisyydet pitää piispainkokouksen mukaan selvittää ensisijaisesti keskustelemalla. Jos keskustelut eivät kuitenkaan ratkaise ongelmia, voidaan yhteistyöstä kieltäytyvä työntekijä jopa erottaa virastaan".
Tämähän on loistava esimerkki piispainkokouksen diktatorisesta otteesta. Joko teette vapaaehtoisesti niin kuin me (raamatun vastaisesti) käskemme, taikka saatte kenkää. ehkäpä nyky "kirkko" on kovinkin tasa-arvoinen, mutta raamatun mukaista kristinuskoa se ei enää edusta. Kirkko on näinollen menettänyt täysin auktoriteettinsa.
Juu, tasa-arvo ja työehtosopimukset siellä asiat sanelee. Duunimesta siinä missä kaikki muutkin. Ei kirkko ole edustanut raamatun sanomaa enää piiiiiitkiiiiin aikoihin jos et ole sitä vielä huomannut.
"Ja niin kuudes enkeli puhalsi pasuunaan, ja kuuli äänen tulevan kultaisesta sarvesta aivan jumalan alttarin edestä..."
kirkon olla jokin autoriteetti.En itse ole uskovainen mutta käsitykseni on että kirkon tulee olla ihmisten palvelia samoin pappien. Ja totuushan on että nainen ajattelee enemmän asioita tunteella kuin mies, nainen on ehkä parempi auttamaan ihmisiä kun häntä on esimerkiksi suru kohdannut läheisen kuoltua.Mikä on syy ettei nainen voi hoitaa kirkollisia toimituksia siinä kuin mieskin.Kaikki ihmisethän on tasavertaisia Jumalan edessä niinhän raamatussa lukee.Onhan ennenkin kirkkoa "ravisteltu" vanhoillisten vastustuksesta huolimatta (Martti Lutter)..
tasa arvo hömppäpömppä vaan se onkin, ei mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Naispappeus-asian varjoon on jäänyt toinenkin, ehdottomasti vakavampi ongelma piispainkokouksen toiminnassa. Piispainkokous on laatimassa suunnitelmaa kuinka koko raamattu "uudistetaan" modernimmaksi ja yhteiskuntaan sopivammaksi kirjaksi. Muunmuassa apogryfi-kirjat otetaan mukaan raamattuun tuomaan "uutta sisältöä" kirkon hylkäämän kristillisen uskon korvikkeeksi. Näillä uudistetuilla kummitus, ja peikkotarinoilla taikuus-oppeineen ja villeine fantasioineen koetetaan siis viehättää kansaa ja viedä kristilliseltä uskolta loppukin olemassa-oleva arvovalta.
Aivan samalla tavoin kirjoitutti Adolf Hitlerkin raamattua uudelleen omien mieltymystensä mukaiseksi. Ja saksan kirkko mukautui natsien oikkujen toteuttajaksi samalla tavalla kuin nykyinen Ev-lut kirkkokin mukautuu toteuttamaan maallisen vallan ja syntisten etupiirien toiveita.
Tällä kehitys-suunnalla voimme pian todeta että Ev-lut kirkko on uskoltaan ja moraaliltaan kuollut.
Vielä tämä, sitten lopetan.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa"
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies"
Ovat Paavalin sanoja Raamatusta. Alkuseurakunnan aikoina naiset synnyttivät ja kasvattivat lapsia ja elättivät perhettä. Naiset eivät opiskelleet kirjoituksia ja monet eivät edes osanneet lukea. Oli Paavalin ohje että naiset kysyvät kirjoituksiin liittyviä asioita miehiltään kotonaan eivätkä seurakunnan kokouksen keskellä.
Miehet opiskelivat kirjoituksia ja näinollen vain miehet pystyivät niitä lukemaan ja opettamaan. Tästä johtuen seurakunnan kaitsijana voi siihen aikaan toimia vain mies.
Nykyään tilanne on toinen. Sekä miehillä että naisilla on yhtäläinen mahdollisuus opiskella Raamattua. Molemmat voivat toimia opettajana ja paimenena tietojensa puolesta.
Toki mies ja nainen ovat erilaisia ja heidän roolinsa yhteiskunnassa ja perheessä ovat erilaisia. Raamatunkin mukaan miehen tulee olla perheen pää ja naisen tulee kunnioittaa miestään ja miehen rakastaa naista. Mies on aina ollut auktoriteetti joten sitä asetelmaa on vaikea muuttaa taikka hyväksyä.
Suurin huolenaihe pappiskysymyksessä onkin se että opetetaanko kirkoissa rehellisesti Jumalan Sanaa ja annetaanko Jumalalle mahdollisuus toimia Kirkoissa.
p.s. Miten moni tällä palstalla asiasta väittelevistä käy Kirkossa tai jonkun seurakunnan kokouksessa edes kerran viikossa?
Kuinka moni yleensä kuuntelee Kirkossa saarnoja oli saarnaamassa sitten nainen tai mies?
Kuinka moni raamatusta väittelevä on lukenut raamatun edes kerran läpi?
Kuinka moni on tutustunut siihen Jumalaan jota arvostelee?
Kuinka moni rukoilee edes kerran päivässä?
Älä sinä puhu asioista joista et tiedä. Etkä voi tietää. Tuo mitä esitit on pelkkää arvuuttelua, mitään en tuohon voi perustaa.
Jumala ei ole perunut tuota, minkä Paavalin suulla lausui, siten se on voimassa vieläkin. Arpaa en rupea omantunnon kustannuksella heittämään.
Niinpä Paavali kirjoitti näin ja se oli käytäntö
alkuseurakunnassa, Miksi ei tänä päivänä seurakunnassa voi olla toista käytäntöä.
Paavali oli ihminen.
Puhun vain asioista joista tiedän tai ainakin vakaasti uskon tietäväni :)
Älä perusta mitään toisten puheisiin se on oikein. Tee niinkuin omatuntosi käskee! Jokainen kuitenkin vastaa tekemisistään yksin Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla.
Paljon on kuitenkin tehty vahinkoa sillä että on tulkittu Raamattua väärin ja opetettu ja tuomittu ihmisiä sen mukaan. Näihin virheisiin syyllistyvät niin Luterilainen kirkko kuin vapaat herätysliikkeetkin.
Pääasiahan on että tiedät voivasi seistä selkä suorana Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla ja sanoa tehneesi parhaasi täyttääksesi Hänen tahtonsa. Minä en kyllä taida siihen pystyä vaikka toivoisinkin.
Mikäli et usko kirkon oppeihin ja se tuntuu pelkältä itseään pönkittävältä virastolta, on hyvä vaihtoehto olemassa:
EROA KIRKOSTA !!!
Mikäli taas uskot kristinuskon sanomaan ja haluat sen säilyttää sotkeutumatta uusmuodikkaan kirkkolaitoksen harhaoppeihin, on hyvä vaihtoehto olemassa:
EROA KIRKOSTA ja liity sellaiseen joka vielä pitää Jumalan sanan kunniassa !!!
Mitenhän korruptoitunut laitos tuo.. kirkko lienekin...?????????
Jos aattelee avoimin silmin...
^hups menihän syvälliseks..
Ystävät, miespuolinen ystäväni kerran esitti kysymyksen: "Entäpä jos naisten pappeus on tullut siksi, ettemme me miehet ole hoitaneet hommaamme ja nyt naiset ovat niitä kiviä jotka ovat alkaneet huutaa."
Tätä jään miettimään.
Oikein hieno asia, että saadaan nämä vastustajat kuriin. On mukavampi aloittaa työt minullakin:) Siunausta!
sinulle noiden vanhoillisten ja pelokkaiden seurakuntalaisten pariin.
en vaan,niinku ,niinpä
tiukkaa linjaa, kun omaa näkemystänsä ei saa sanoa. No tämä linjauksen olen myös huomannut muualla. Kai sitten kyseinen uskonto on herkkiä totuutta kuulemaan.
Koska emme voi tällä keskustelupalstalla vaikuttaa tippaakaan siihen asiaan saarnaako naispappi kirkon edessä ensi sunnuntaina, on meidän tässä vaiheessa vain hyväksyttävä tilanne.
Hedelmistään puu tunnetaan. Muutaman vuoden kuluttua voimme tarkastella mitä vaikutuksia on naispappeudesta ollut. Onko kirkon väkimäärä lisääntynyt vai vähentynyt. No väkimäärä varmaan on vähentynyt jo ennen tätä keskustelua.
Siitä oliko tämä päätös oikea vai väärä voidaan keskustella taivaassa Isä Jumalan kanssa jos hän kenet meistä sinne laskee.
Ettei totuus pääsisi unohtumaan laitan esille muutamia Jeesuksen sanoja. Siihen ketä nämä sanat koskevat en ota minkäänlaista kantaa!!
Matteuksen evankeliumi 7:12-
"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Lemputko silloin myös naispapille? Vaiko vain miespapille?
Kohta työpaikkoja kirkossa lisää,jos toinen ja toinen kieltäytyy yhteistyöstä, lemppujako alkaa sateleen silloin lisää...Vaiko vain toisen kieltäytyessä? Entä jos naispapit eivät suostu yhteis työhön keskenään, entäs silloin?
Mielen kiintoiseksi menee...
Katoavatko miespapit pikku hiljaa kirkosta?
Kyllä on nähtävissä, että Raamatun uskovien pappien määrä tulee vähenemään. Mutta näinhän Raamattu on ennustanutkin, että lopun aikana Jumalaan ja Kristukseen uskovien määrä tulee vähentymään. Papin virasta tulee ja on tullut jo kuten muistakin, sitä tehdään jotta voidaan saada palkkaa ja elää. Työssä ollaan kuten työ vaatii ja vapaalla kuten mieli haluaa.
Jo on miehet vastassa kun naiset pyrkivät papeiksi. Mielestäni Raamattu on miesten keksimä satu. Ennen Raamattua palvottiin äiti maata,kunnes miesten täytyi keksiä joku vastalause ilmiölle. Vastalause, joka alistaa naissukupuolta. Ja tämä totisesti on tepsinyt! Uskonnon varjossa alistetaan naisia ympäri maailmaa :(
No johan onkin ollut kiinnostava satu kun kymmenet ihmiset ovat vuosituhansien kuluessa jaksaneet keksiä siihen jatkokertomuksia :)
Raamattu ei alista naista! Joissakin muissa uskonnoissa on kylläkin naisten arvoa alentavia piirteitä, mutta Raamatulla perusteltavaa naisten alistamista ei ole olemassa!
Kun tutkit Raamattua, löydät sieltä todella paljon naista ylistävää tekstiä. Paavali jota yleisesti pidetään naisvastaisena teki paljon työtä Akylaan ja Priskillan kanssa. Oletus: Korinttolaiskirjeen lopussa hän käyttää järjestystä "Priskalle ja Akylaalle" ja käyttää myös Priskillan lempinimeä lähettäessään terveisiä. Paavalilla oli siis hyvä työsuhde Priskillan kanssa.
Raamatun varjossa ei kumpaakaan sukupuolta saa alistaa, mutta myöskään Raamattua ja Jumalaa vastaan ei saa nousta "suvaitsevaisuuden" varjossa. En tarkoita edellisellä kommentilla naispappeuskiistaa vaan koko ihmisten toimintaa yleisesti.
näin sitä pitää! Tosi hyvä homma!!
Jo oli kirkon johdon aikakin ottaa ohjat käsiinsä.
Todella, nyt on kirkolla OMAT ohjat käsissä, mutta ei Jumalan.
Sinun Jumalallasi ei todellakaan ole mitään tekemistä minun Jumalani kanssa. Luojan kiitos.
Jos sinun Jumalasi se ei ole Raamatun Jumala, ts. ilmoituksen Jumala, on se toinen isäntä, jolla on tapana mustata Jumalan nimi ammentamalla OMASTA likaisesta ja valheellisesta lähteestään. Tämä Jumala asuu pimeydessä mustassa kellarissa ja häntä kutsutaan - vaikka hän itseään kiillottelee totuuden verholla - saatanaksi.
Jo Jeesus oli huolellinen puheissaan. Hän sanoi ettei puhu omiaan, vaan sitä mitä Isä on käskenyt. Mutta nyt kirkon johto - valitettavasti - päästelee omiaan aivan vastoin Raamatullista ja kirkasta totuutta.
Raamatun tekstiä? Vaikka luen Raamattua monta kertaa ei sana vain avaudu. Onko niin, että jos luen vain omassa voimassani ja ns.ymmärryksessä (viisaudessa) sana pysyy salassa, ts.haluan selittää itse lukemaani oman mieltymykseni ja jo joskus valmiin asenteeni mukaan.Kysyisin myös, miten tullaan uskoon? Miksi missään sitä ei opeteta, moni haluaisi tietää?Raamatussa sanotaan, että usko tulee Sanan kuulemisesta, mutta kun oikeaa Raamatun mukaista opetusta ei enää kirkoissa aina kuule.Omin voimin siihen ei ainakaan pysty sen tiedän, uskohan on lahja jota ei ansaita omin voimin ja saavutuksin.Oikea järjen ja sydämen asenne ja kääntyminen Herran puoleen lienee ensimmäinen edellytys, ja sehän on vapaaehtoista.Tuleeko ensin tulla uskoon,ja sitten vasta Raamatun sana avautuu Pyhän Hengen avustuksella, kun sitä ensin rukoillaan? Ihmettelen vaan, miksi (kirjanoppineet) piispat eivät ymmärrä kirjoitettua Raamatun tekstiä?
Jos nyt enää käyt lukemassa täällä, niin laitan joitakin ajatuksia.
Raamattua ei todellakaan voi ymmärtää ellei Pyhä Henki avaa sanaa, koska Pyhä Henki on sen kirjoituttanutkin. Lukko avataan samalla avaimella kuin se on suljettukin.
Toisaalta Raamattu on kyllä tarpeeksi selvää, että kuka tahansa voi sitä ymmärtää kun lukee sen niin kuin on kirjoitettu. Esteeksi silloin tulee useita asioita. Ensin ylpeys, vaikeaa on nöyrtyä uskomaan itsestään ja maailmasta sellaista mitä Raamattu niistä sanoo. Toiseksi järki, se ei voi uskoa yliluonnollisia tapahtumia Raamatun historiasta eikä esim. oppia kolmiyhteisestä Jumalasta tai Kristuksen ylösnousemuksesta. Komanneksi, loukkaantuminen siihen halpaan, kärsivään, heikkoon ja ristin peittämään muotoon, jossa Kristus meille ilmestyy seurakunnassaan, uskovissaan ja sakramenteissaan. Epäusko on kaiken takana, siitä ymmärtämättömyys saa voimansa.
Todella, ihmisen täytyy uskoa ennen kuin voi käsittää Raamattua. Uskoon tullaan siten että ihminen tulee tuntemaan syntinsä ja rikkomuksensa, jotka Jumalan laki ja käskyt ovat paljastaneet ja kun ihminen niitä katuu ja uskoo sellaisenaan kaunistelematta itseään syntisenä ja tuomittuna evankeliumi, joka kertoo Jumalan rakkaudesta syntisiä kohtaan Kristuksessa. Hän on sovittanut kaikki ja kaikkien synnit, senkin, joka on kaikkein kurjin ja raskaimmin langennut.
Tästä rakkauden sanomasta syntyy usko, parannuksessa, joka on katumusta ja uskoa. ´Pyhä Henki puhuu tänä päivänä välineitten kautta, joita ovat seurakunta, pappi, saarnaaja, uskovainen, Raamattu ja pyhät sakramentit. Niiden avulla Jumala kutsuu, kokoaa, herättää, synnyttää uskon, pyhittää, vahvistaa jne. Pyhä Henki on siellä, missä Jumalan sanaa´ja evankeliumia julistetaan puhtaasti ja missä sakramentit oikein jaetaan.
Toivotan siunausta sinun etsinnällesi, ja muista kun rukoilet, rukoile uskossa ja täysin vakuuttuneena, niin Jumala on varmasti johtava sinut totuuteen.
Miten käy niiden naispappien jotka eivät halua käyttää tätä oikeuttaan rekunstruoida potkut lähimmäiselleen ? Moni naispappi haluaa edelleen mieluummin väistyä kuin saattaa miespuolisen kollegan työttömäksi ja sitä kautta hänen perheensä näkeen nälkää.
Miten käy niiden naispappien jotka haluavat hyödyntää tätä klausuulia kostotarkoituksiin ? Ovatko he sitten matkalla kadotukseen, kun piispat ovat hänelle tällaisen kiusauksen aiheuttaneet ja miten sitten piispojen käy, kun ovat tällaiseen kiusaukseen nyt sadat naispapit asettaneet ?
Seuraako tästä nyt naispappien taholta koston aalto Suomessa ?
Rakkaat ystävät,
Minut vihitään lähitulevaisuudessa papiksi ja olen nainen. Kutsumukseni tähän virkaan on varmistunut vähitellen ja se ei minulle ole ollut itsestäänselvyys. Vähitellen olen kuitenkin tullut varmemmaksi ja koen, että Jumala jostain syystä haluaa minun tekevän tätä työtä.
En aio käyttää työtäni siihen, että kiistelen vakaumustani vastustavien kanssa työni oikeutuksesta. Pappina haluan edistää maailmanrauhaa, puhua sorrettujen puolesta, olla rinnalla kulkijana ja kysyjänä. Uskon Raamatun sanaan, mutta myös sen historiallisuuteen. Raamattu on kirjoitettu kauan sitten, ja silloin suhtautuminen naisiin ja moniin muihin asioihin oli erilaista kuin nyt. Raamattuhan ei kiellä esimerkiksi orjuutta.
Kristittyinä meidän pitää kulkea Jeesuksen jalanjäljissä, mutta myös kunnioittaa muita ihmisiä ja eri tavoin uskovia. Jeesus oli itse oman aikansa radikaali ja uudistaja. Uskon, että naisilla ja (nais)papeilla on paljon annettavaa kirkolle ja seurakunnille. Jumalan siunausta kaikille!
Uskotko muuten Jeesukseen henkilökohtaisesti eli oletko uskovainen ?
Vai - onko sinulla usko ... johonkin ? kuten luterilaiset opettavat.
Vai oletko maailman rauhaa tavoitteleva humanisti ?
Rakas aikova ystävä.
Puhuit kutsumuksesta. Perinteisesti ei sisäinen kutsumus ole riittänyt papin tai mihinkään muuhunkaan seurakunnan virkaan. Kirkko on aina kutsunut palvelijansa. Tämän lisäksi tässä on lisäksi kysymys Raamatun vastaisesta kutsumuksesta. Kutsumuksen kokeminen on sinulla väärä, sen alkulähde ei ole Jumala. Etkö ole asettanut tuntemuksiasi epäilyksen alle. Saatana voi antaa yhtä hyvin halun sotkea tällä tavalla Kristuksen kirkkoa.
Maailman rauhan edistäminen ei ole mitenkään erityisesti kristillistä. Sitä on evankeliumin julistaminen, lain ja ilosanoman julistaminen, sielujen pelastus. Tuosta mitä kuvailit tehtäväksi pappina näkyy se lähde, joka sinut on laittanut havittelemaan papin postia.
Raamattuun ei voi sovittaa historiallista kritiikkiä, koska Jumala on antanut siinä lopullisen paljastetun ilmoituksen, eikä hän ole sitä ilmoitusta miltään osin perunut, muuttanut eikä täydentänyt. Joten se mitä sinä oletat muuttuneen ajan mukana menee sinun omaan piikkiin. Sen ilmoituksen alkulähde on saastainen ja äärimmäisen epäilyttävä ja epävarma, johon ei yksikään voi laittaa pienintäkään luottamusta, saati sieluansa ja omaatuntoaan.
Ihmisten kunnioittamista paljon, paljon tärkeämpää on Jumalan ja Hänen sanansa kunnioittaminen.
olen kristitty mutta en fundamenntalistinen pahviaivo,kusipää
"Raamattuhan ei kiellä esimerkiksi orjuutta".
Mitä tarkoitit tällä sanonnalla ja mitä itse näet tässä sanomassa.
Oliko edellinen vastauksesi sovelias uskovalta kristityltä! Kysymys joka Sinulle esitettiin oli asiallinen, mutta vastauksesi oli erittäin epäasiallinen.
vai hengellinen kristitty? Ota ensin selville mikä näiden kahden ero on, ennenkuin alat suunnitelmaasi viedä eteenpäin, ja muista myös minkä vastuun tulet ottamaan mahdollisessa työssäsi Herran edessä.Sanonta sokea ei voi sokeaa taluttaa pätee ko. työssä hyvin. Otsikon mukaisia pappeja kirkossa puhuu jo ihan tarpeeksi, ettei viitsi enää mennä kuuntelemaan.Toki poikkeuksiakin vielä löytyy ja heidän opetusta voikin sitten kuunnella, siinä myös itse uskossa vahvistuu ja rakentuu.Sosiaalipuolella työpaikkoja on varmaan paljonkin tarjolla, toki sielläkin on vastuu miten kohdata ihminen kokonaisvaltaisesti.Elämääsi johdatusta rukoillen.
En ole mikään uskovainen, päin vastoin kaukana siitä. Mutta haluan ehdottomasti kirkollisiin "rituaaleihin" aina miespapin. Huom olen Nainen ja siitä huolimatta.
onko sinusta väliä sillä seikalla että omistaako kyrvän vai pillun miten saarnaaminen,hautaan dumppaaminen ym.onnistuu mielestäni ei.oli sitten kummat vehkeet hyvänsä niin kummallekin kuuluu samat oikeudet.Pappi on vain hyvin palkattu näyttelijä joka korkeaa palkkaa vastaan laukoo mukatotuuksia elämästä.
Maksan kirkollisveron, joten saanen kait valita, että killuttimet pitää olla sillä joka minut peittelee.
Olet siinä määrin oikeassa ja ilmeisesti Raamattua tunnustava kun olet huomannut, että monet kirkon jutut ovat menneet rituaaleiksi ja kauas Raamatun sanasta, kuten naispappeus. Jatka tutkistelua ja ole reilusta Raamatullinen.
Ajatelkaas miten rauhainen paikka Maa ois jos uskontoja ei ois. Ei ois mitään uskonnollisia terroristeja eikä niitä hihhuleita jotka soitta ovikelloa.
Uskonto on periaatteessa vaan tapa saada valtaa. Uskotellaan isolle joukolle että tietää miten asiat kuuluu hoitaa ja että asioitten laita on niin ja näin. Ja asioitakaan ei tarvii tutkia kun kaikki luonnonilmiöt ja tämmöset voi selittää sillä että joku maaginen vitsiniekka tylsisty ja värkkäs planeetan kasaan ja kansoitti sen ihmisillä ja miljoonilla muilla erilaisilla eläimillä ihan vaan ahkeruuttaan. Ja ihan vaan huvikseen ympäröi meidät valtavalla tilalla jossa leijuu satunnaisia murikoita ja on täynnä mustaa, anti- ja ties mitä materiaa. Ja siitä taikurista on sitten olemassa monta versiota, esimerkiksi monikätinen norsu.
Mä luulen että se maagikko näyttää ananaksen ja Conan O' Brienin risteytykseltä ja se haluu että me uhrataan gerbiilejä kerran viikossa sen nimeen. Ja mulle sit maksetaan jonkin verran että pääsee mukaan tähän pelastukseen. Jos ei liity, syntyy seuraavassa elämässä gerbiiliksi ja joutuu uhrattavaksi.
Trust me, the voices inside my head told me that it's the truth.
Jos nyt on olemassa joku Mahtava Voima joka tietoisesti loi kaiken, niin mistä se tuli ja miten? Ja miks se välittäs tästä planeetasta sen enempää kun siitä Krautz-planeetasta jota kansoittaa jalalliset sienet? Kertokaa.
Raamatun mukaan seurakunnan pään tulee olla mies. asia ei ole tasa-arvoasia, vaan on kyse siitä, miten Jumala on asian parhaaksi nähnyt. Seurakunnassa on monia monia muita ammatteja naisille, jotka ovat lähes samankaltasia! miksi ihmeessä pitää änkeä sellaiseen, mikä on Jumalan tahdon vastaista!
Itse en voi hyväksyä naispappeutta mitenkään.
Voi voi sentään. Näin se rappio vain leviää...
Todellinen rappio on kyvyttömyys nähdä metsä puilta. Urautuminen omiin luuloihin ja kuviteltuun Jumalan tahdon tuntemiseen vain siksi, että on opittu lukemaan ja käteen on sen jälkeen osunut Raamattu. Rappiota on kuvitella olevansa jossakin ainutlaatuisessa erityisasemassa Jumalan tahdon tuntijana. Silloin asettaa itsensä jo Jumalankin yläpuolelle, tarkastelemaan asioita Jumalan näkökulmasta. Se on todellista epäjumalanpalvelusta ja rappiota. Saivarrellaan hyvin tietäväisinä siitä, kun saa toimia pappina, kun senkin energian voisi yrittää laittaa johonkin todella rakentavaan asiaan: miten omassa elämässäni voisin toimia niin, että kaikkinainen pahoinvointi, kateus, viha, väkivalta ja suvaitsemattomuus vähenisivät. Minä en väitä Jumalan tahtoa tuntevani. Enkä tiedä montaa muutakaan asiaa tässä elämässä. Tiedän vain sen, että yritän tätä elämääni elää mahdollisimman hyvänä lähimmäisenä sekä suvaitsevana ja avarakatseisena ihmisenä Jeesuksen antamaa esimerkkiä noudattaen. Jumalan asia on aikanaan päättää, minkä arvoinen minun sitoumukseni on ollut.
Eihän sillä ole mitään väliä mitä ihminen päättää:
Jumala kutsuu oman pappinsa virkaa vaihtamalla tämän kanssa muutaman sanan. Jumalan pappi tekee Jumalan palvelusta, ei ihmisen palvelusta, kuten ihmisen valitsemat papit.
On siis aivan sama mitä ihmiset päättävät tämän asian osalta. Kyse on samasta asiasta kuin kirkolliskokous päättämässä virka-asun uusimisesta. Raamatun kansa papin asusta ei ole edelleenkään muuttunut, joten ns. papisto voi ja saa päättää aiva mitä lystäävät. Juman papit löytynevät suurelta osin vallan jostain muualta.
Yksi asia on kuitenkin hyväksyttävä; Jumalan sanan levittäminen, sekä niihin arvoihin uskominen. Mutta vaivaiseen rabin arvoon yltävät nämä teologit. Ei ole papin arvoa heille, ellei Jumala papiksi kutsu.
En usko Jumalan kutsuvan syntiinlankeamuksen tehnyttä naista papiksi.
Entä yhteistyö muunsukupuolisen papin kanssa?