Hollantilainen räjäytysexpertti on sitä mieltä nähtyään seiskan rojahduksen ettei se voinut olla muu kuin kontrolloitu räjäytys. Kun virallista raporttia jossa kerrottaisiin miten seiska tuli alas ei ole viidessä vuodessa kuulunut, ei liene kovin tyhmää olettaa että räjäytyspurku on varsin varteenotettava selitys.
http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q
http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q
Vastaukset 17
Vanhimmat
äänet puuttuu siis räjähdysäänet eipä kuulu kuin muuta meteliä
Amerikkalaisten painajainen alkoi 911 ja päättyy ties milloin - sisällissotaan?
Eli koska panostusta ei millään ole voitu suorittaa tuona tuhopäivänä, on se tehty jo aiemmin. Herää kysymys miksi?
kuinka alkuvaiheissa sitten kuitenkin ollaan kun nyt vieläkään ei asiantuntijapiireissä tämä seiskan tapaus ollut jo käsitelty. Sanan levittäminen siis jatkukoon.
Tämä herra Jowenko näyttäisi muuten olevan ihan kunnon posauttelija.
http://www.jowenko.nl/
Kovin ovat hiljentyneet nämä Bushin puollustajat. Taitaa olla heille melkoisen hankala aihe keskustella. Ihmisiä tulee päivä päivältä enemmän julkisuuteen kertomaan 911 kokemuksistaan ja ammattilaiset rohkenevät sanoa ammatilliset mielipiteensä. Näin se totuus selviää ja jo se on aikakin.
Kaveri on aluksi sitä mieltä että kyseessä on räjäytys, sitten kun hänelle lopussa kerrotaan että koko rakennus oli tulessa tuntikaupalla ennen romahdusta ja ettei kukaan olisi voinut räjähteitä asentaa, hän lopettaa videon sanoihin "Tämä on outoa, minulla ei ole selitystä tähän".
Mitä tämä siis todistaa ?
Hänelle näytettiin LC:n käyttämää videota jossa ei näy vauriot 18 kerroksesta alaspäin.
osittain yksi seinä jäänyt romahtamatta on kuva jossain sivulla joka täällä pyörinyt.
Mahdoitko olla paikalla kun ymmärrystä jaettiin?
Tyypillä ei ollut selitystä siihen.. MITEN RAKENNUS SAATETTIIN PANOSTAA SEITSEMÄSSÄ TUNNISSA KUN SIELLÄ ROIHUSI TULIPALO!!!
Ei muuttanut kantaansa siitä että se oli kontrolloitu räjäytys.
Eli:
-Oli kontrolloitu räjäytys mielestään
-Ei voitu panostaa noina seitsemänä tuntina tulipalojen seassa mielestään
Mitä tämä siis todistaa?
herra skepzikolla näyttää meille video jossa wtc7 vaurioitunut seinä on näkyvissä?
Voi teidän kanssa..
kts. NIST WTC7 draft. Sivu 16 vauriot 18. kerrokseen asti. Sivu 21 tulipalot jotka eivät näy videon suunnasta.
*) http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search="NIST wtc7 "
tiedän kyllä että 1&2 puoleinen seinä oli vaurioitunut. Pointti oli, että mitä sortumavideota olisivat voineet näyttää jossa vauriot näkyvät, kun sellaista videota ei ole.
Tämä video on parin minuutin mittainen, kaiketi viettivät toimistossaan pidempään ja kävivät läpi eri materiaalia, ei tuon filmin perusteella voi sanoa etteivät näyttäneet kuvia vaurioituneesta puolesta. Toisekseen kyllä Jowenko varmasti ymmärsi että jotain vaurioita oli, olihan siinä filmissä niistä tulipaloista puhetta.
"kaiketi"
Nythän me emme tiedä mitä hänelle on näytetty ja mitä ei , joten hänen lausunnolla ei ole mitään arvoa.
Spekuloinnilla tietysti pääsee pitkälle kuten yleensä.
Nuo valokuvista nähdyt seiskan vauriot ovat täysin mitättömiä pintavaurioita. Kaikki rakennuksen järeät palosuojatut keskuspilarit jäivät ehjiksi ykkösen sortuman jälkeen. Yhden kulman vähäinen vaurioituminen ei vaikuta tuollaisen rakennuksen sortumiseen millään tavalla. Heikkojen ja paikallisten huoneistopalojen kyky tuhota ainoatakaan palosuojattua keskuspilaria on tasan nolla.
Hmm.. Eipä taida jäädä muita vaihtoehtoja kuin että oiskohan panostettu aiemmin. Ei kai hän nyt sitä voinut mennä sanomaan. Normaliälyllä varustettu sen nyt tajuaa sanomattakin.
Että kaveri tekee johtopäätöksensä huonolaatuisten kuvien ja reporterin [johdattelevien ?] kysymyksien saattelemana ?
Ihan jo maalaisjärjelläkin kuvittelisin, että tuon luokan johtopäätösten tekemiseen tarvitaan muutakin kuten tutustumista paikalla olleiden palomiesten lausuntoihin, suoritettuihin teknisiin tutkimuksiin (vaikka niihin ei siis välttämättä uskoisikaan) jne.
Kuka tässä on hyväuskoinen typerys ?