Miksi vain miesten pitää suorittaa varusmiespalvelus?
Tähän tietysti vastataan heti että keskimääräisesti naisten fysiikka ei kestä armeijaa, mutta eipä fyysisesti huonokuntoisempia miehiäkään vapauteta asevelvollisuudesta.
Sitäpaitsi eivät suomalaisnaiset nyt kovin paljoa israelilaisnaisia heikompia ole. Israelissa kun asepalvelus on pakollista miehille kolmivuotisena ja naisille kaksi vuotisena. Kyllä se kunto kestää, jos pakko on.
Asevelvollisuus koskee miehiä lähinnä historiallisista syistä. Miksi siis tälläinen säädös on vielä voimassa tasa-arvoistuvassa ja yksilön omaa vapautta arvostavassa yhteiskunnassamme? Asevelvollisuushan on ristiriidassa itse tasa-arvolain kanssa, joka kieltää syrjinnän sukupuoleen katsoen.
Tietenkään ei ole mitään järkeä ulottaa tästä syystä asevelvollisuutta koskemaan myös naisia, kun se ei ole järkevää edes koko miesikäluokan kohdalla. Omasta mielestäni parempi ratkaisu löytyisi nyt aluksi ainakin valikoivasta asevelvollisuudesta, johon valittaisiin vain kyvykkäimmät koko ikäluokasta, suoraan pakottamatta ketään.
Tähän tietysti vastataan heti että keskimääräisesti naisten fysiikka ei kestä armeijaa, mutta eipä fyysisesti huonokuntoisempia miehiäkään vapauteta asevelvollisuudesta.
Sitäpaitsi eivät suomalaisnaiset nyt kovin paljoa israelilaisnaisia heikompia ole. Israelissa kun asepalvelus on pakollista miehille kolmivuotisena ja naisille kaksi vuotisena. Kyllä se kunto kestää, jos pakko on.
Asevelvollisuus koskee miehiä lähinnä historiallisista syistä. Miksi siis tälläinen säädös on vielä voimassa tasa-arvoistuvassa ja yksilön omaa vapautta arvostavassa yhteiskunnassamme? Asevelvollisuushan on ristiriidassa itse tasa-arvolain kanssa, joka kieltää syrjinnän sukupuoleen katsoen.
Tietenkään ei ole mitään järkeä ulottaa tästä syystä asevelvollisuutta koskemaan myös naisia, kun se ei ole järkevää edes koko miesikäluokan kohdalla. Omasta mielestäni parempi ratkaisu löytyisi nyt aluksi ainakin valikoivasta asevelvollisuudesta, johon valittaisiin vain kyvykkäimmät koko ikäluokasta, suoraan pakottamatta ketään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Asevelvollisuus ei ole ristiriidassa minkään lain kanssa. Tietäisit sen jos et olisi noin tietämätön.
Et sitten viitsinyt vastata kysymykseen?
No kuitenkin..
Tasa-arvo laki kieltää syrjinnän sukupuoleen/ikään yms. katsoen, lakikirja on varmasti käytettävissäsi tämän asian tarkistamiseen. Kuitenkin sisältyy poikkeus, jossa sallitaan syrjintä asevelvollisuusasiassa miehiä koskien. Miksi näin? Ristiriitaako vaiko tekopyhyyttä?
Sinä et tunne lakia enempää kuin naakka tuntee pimgviinejä.
Ristiriitaa ei ole. Tekopyhyyttä ei ole.
Mikäs se sää oot kun et näytä itsekään perustelevan mitään? Väität vastaan minkä ehdit, mutta mitään järkevää näyttöä asiallesi ei näytä ilmaantuvan.
"7 § (15.4.2005/232)
Syrjinnän kielto
Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.
Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:
1) naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella; tai
2) eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä."
Ja siinä poikkeus
"Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;"
Lue halutessasi itse linkistä, jos et ole tekstiin aikaisemmin tutustunut:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
sekä ehdotus uudistuksesta:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040195
Joten kerro asiantuntijana sitten miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä, niin kuin aloittaja kysyi?
Se lukee laissa.
Lain tehtävä ei ole perustella vaan asettaa selkeät toimintatavat yhteiskuntaan.
Jos haluatte muutosta hakekaa muutos lakiin älkääkä vain jaakuttako tyhjää paskaa. Miksi minä? Miksi minä? Miksi minä?
Vastaus: se lukee laissa. Lakien rikkomisen suhteen on rikoslaki nimikkeineen.
No se on totta että laki ei perustele mitään, mutta sen muutokset täytyy perustella erikseen. Toisinaan tehdään myös selvityksiä voimassa oleviin lakeihin.
Tästä syystä lisäsin linkin muutosehdotukseen, josta en löytänyt muuta perustelua aikaisemmalle kysymykselle kuin:
Kohta 9 §.
"Asevelvollisuuden määräämistä ainoastaan miehille ei pidetä syrjintänä eikä lain 2 kohtaan siten esitetä muutoksia."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040195
Kysymyksiä tosin saa vapaasti esittää vaikka minkälaisia tässä maassa ilman sen suurempia velvoitteita. Tästä syystä itsekin halusin tietää millaisia vastaperusteluja kysymykselle voisi olla. Miksi laissa sallitaan rikkomus tasa-arvoon.
"Israelissa kun asepalvelus on pakollista miehille kolmivuotisena ja naisille kaksi vuotisena. Kyllä se kunto kestää, jos pakko on."
Israelissakaan naisia ei laiteta eturintamaan niinkuin miehiä. Viimeksi muistaakseni MS 2:n aikaan naisia palveli etulinjassa neuvostoliitossa.
Suomessa on valtaa vain naisilla. Nainen on täällä vapaa tekemään mitä lystää, vaikka lapsen yksinään jos haluaa.
Mies on täällä valtion omaisuutta.
No oikeastaan tuntuu että juuri ne miespuoliset jo armeijan joskus 70-luvulla käyneet ukot ne siellä eduskunnassa asevelvollisuuden nimiin huutaa. Ei taida niitä kiinnostaa ollenkaan minkään muun vaihtoehdon miettiminen, jos mennään periaatteella "mä kärsin sillon joskus, niin kärsitte tekin"
"Ei taida niitä kiinnostaa ollenkaan minkään muun vaihtoehdon miettiminen, jos mennään periaatteella "mä kärsin sillon joskus, niin kärsitte tekin""
Ei ne nyt tuon takia sitä vaadi, mieti nyt itsekin...
Suomen sodanajan vahvuutta karsitaan kokoajan ja ehkä jossain vaiheessa valikoiva asevelvollisuus tulee meillekin.
Kokonainen ammattiarmeija olisi kaukaa haettua. Se maksaisi paljon enemmän kuin nykyinen (olisitko sinä valmis maksamaan lisää veroja?) ja siihen tuskin tulisi tarpeeksi sotilaita. Suomi kun on iso maa ja tällöin osa maasta jäisi ilman puolustusta.
Lisäksi Suomea on turha verrata esim. Ruotsiin sillä Suomi on jo geopoliittisesti katsottuna aivan eri asemassa.
Meidän sotilaamme ovat erittäin arvostettuja KV-tehtävissä ja moni on ihmetellyt miten reserviläisarmeijan sotilaat voivat olla niin tehokkaita. Suomalaisethan ovat hyvin koulutettua kansaa ja on onni saada armeijaan hyvin koulutettuja varusmiehiä. Jos katsotaan vaikka USA:n merijalkaväen miehiä niin he tulevat aika huonoista oloista eivätkä ole hyvin koulutettuja.
Yleinen asevelvollisuus on toiminut myös yhteiskunnallisena kasvattajan. Kun lähes kaikki ovat käyneet armeijan se tunnetaan enemmän juuri omaksi armeijaksi. Se yhdistää sukupolvia.
"Kokonainen ammattiarmeija olisi kaukaa haettua. Se maksaisi paljon enemmän kuin nykyinen (olisitko sinä valmis maksamaan lisää veroja?) ja siihen tuskin tulisi tarpeeksi sotilaita. Suomi kun on iso maa ja tällöin osa maasta jäisi ilman puolustusta."
Ei sen tarvitsisi olla ammattiarmeija, jo nyt löytyy ihmisiä, jotka mielellään suorittavat asepalveluksen tälläkin palkkiolla. Varsinainen koulutus ja sotiminenhan se siinä maksaa, muuten sotilaat saavat olla reservissä. Ei Suomi tarvitse samanlaista ammattiarmeijaa kuin Yhdysvallat, ellemme jostain syystä aloita hyökkäysoperaatiota jonnekin.
"Lisäksi Suomea on turha verrata esim. Ruotsiin sillä Suomi on jo geopoliittisesti katsottuna aivan eri asemassa."
No ei sitä ole ideaa verrata yleensäkään toiseen maahan suoraan. Mutta ei sokeakaan tarvitse olla, jos toisaalla toimii ihmisystävällisempi järjestelmä.
Asevelvollisuutta tunnutaan perustelevan lähinnä kansan kasvattajan ja kustannustehokkuuden perusteella. Vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta ei taas perustella mitenkään. Jo se että tämä "kasvatus" kohdistuu vain miehiin eikä koko kansaan syö kansankasvatus periaatteelta pohjan.
Kustannustehokkuudesta voi sanoa sen, että pakolla tehty työ on aina halpaa, jos siitä kerran ei makseta edes palkkaa.Tosin kustennussyillekin löytyy oma vastaväitteensä mm. menetettyjen työansioiden kautta. Kysehän on myös moraalista, miten oikein pakko järjestelmä on. Riippuu sitten valtiosta kuinka hyvää moraaliarvoa se haluaa ylläpitää.
Tietysti on niitä huippusotilaita jotka saavat arvostusta ulkomailla, hyvä niin, kunnia heille. Yleinen asenne on kuitenkin kääntymässä siihen että hankitaan intti nopeasti ja mahdollisimman helposti läpi. Jos motivaatio on nollassa, kalliista koulutuksesta ei ole mitään hyötyä. Tuskin kovin moni maksaa lisää veroja mielellään, siksi että joutuu pakotetuksi paikkaan jonne ei löydy mitään motivaatiota. Suomessa veroaste on muutenkin maailman korkeimpia, joten kyllä sitä varoja pitäisi riittää.
Mutta valikoivaan ja sitä kautta vapaaehtoisen, palkka-armeijan tai niiden välimuodon suuntaan ollaan menossa. Tämä on yleiseurooppalainen trendi ja suuret maat määräävät suunnan.
"Ei sen tarvitsisi olla ammattiarmeija, jo nyt löytyy ihmisiä, jotka mielellään suorittavat asepalveluksen tälläkin palkkiolla."
Epäilen, että määrä riittäisi jos se olisi TÄYSIN vapaaehtoinen.
"Jo se että tämä "kasvatus" kohdistuu vain miehiin eikä koko kansaan syö kansankasvatus periaatteelta pohjan."
No ei aivan. Kotiväki on hengessä mukana vaikkei naisia sinne pakotetakaan. Joissain maissa on jopa pohdittu yleisen asevelvollisuuden palautusta, koska kansalaisilla ei ole mitään "pakollista" ja ihmiset ovat menossa enemmän ja enemmän indiviualistiseen suuntaan eivätkä halua tehdä mitään yhteisen hyvän eteen. Tämä nyt ei ollut mikään puolustus, mutta mielenkiintoinen pointti vain.
"Yleinen asenne on kuitenkin kääntymässä siihen että hankitaan intti nopeasti ja mahdollisimman helposti läpi. Jos motivaatio on nollassa, kalliista koulutuksesta ei ole mitään hyötyä."
Mielipidemittaukset osoittavat vielä toista. Se, että intissä kuuluu jatkuvaa narinaa johtuu suomalaisten luonteesta. Aina on ollut niitä joilla ei ole motivaatiota.
"Mutta valikoivaan ja sitä kautta vapaaehtoisen, palkka-armeijan tai niiden välimuodon suuntaan ollaan menossa."
Kyllä, valikoivaan ollaan todennäköisesti jossain vaiheessa menossa.
"No ei aivan. Kotiväki on hengessä mukana vaikkei naisia sinne pakotetakaan. Joissain maissa on jopa pohdittu yleisen asevelvollisuuden palautusta, koska kansalaisilla ei ole mitään "pakollista" ja ihmiset ovat menossa enemmän ja enemmän indiviualistiseen suuntaan eivätkä halua tehdä mitään yhteisen hyvän eteen. Tämä nyt ei ollut mikään puolustus, mutta mielenkiintoinen pointti vain."
Varsinainen kansankasvatustehtävä jää kuitenkin peruskoululle. Mistä sitä tietää, vaikka tulevaisuudessa jouduttaisiin ottamaan kasvatusleirejä käyttöön. Noo tämä jää sitten jokaisen omaksi pohdittavaksi.
"Mielipidemittaukset osoittavat vielä toista. Se, että intissä kuuluu jatkuvaa narinaa johtuu suomalaisten luonteesta. Aina on ollut niitä joilla ei ole motivaatiota."
Niin, mitä näistä sitten itse uskoa? Toisaalla sanotaan, että vapaaehtoisenakin lähes 80% miehistä kävisi armeijan, mutta toisaalla taas väitetään muuta. Taloudellisesti on järkevämpää vapauttaa todennäköiset keskeyttäjät jo kutsunnoissa. Vaikka pakolla tähänkin mennään ilman poliittisia päätöksiäkin. Lääkärit antavat vapautuksia lievemmistä syistä ja määrärahat eivät yksinkertaisesti riitä armeijan ylläpitoon nykykokoonpanolla.
Länsimaisen kulttuurin idea on tasa-arvo ja valinnanvapaus vastakohtana kommunismin pakonomaiselle yhteistoiminnalle. Jokainen tekee parhaansa ja onnistuu sen mukaan. Paras motivaatio saadaan sillä, että yksilö saavuttaa tai luulee saavuttavansa sitä mitä haluaa.
täällä vitun tyhmät äänestää kansanedustajikseen vitun tyhmiä.
Suomeen saataisiin kunnollinen reserviläisarmeija vapaaehtoisuuteen perustuvalla asepalveluksella.
Koko homma menee lopulta omalla painollaan samaa rataa kuin Ruotsissa.
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-06-06,104:3:383520,1:0:0:0:0:0:
Aikaa siihen vaan kuluu tältä vitun tyhmältä kansalta 100 vuotta, mutta jos liitytään NATO sotajoukkoihin, niin 200 vuotta.
Palkka-armeija ei saa Suomessa niin paljon sotilaita palkattua että se voisi taata uskottavan puolustuksen Suomelle. Ainoa mahdollisuus on yleinen asepalvelus.
Kuka voi varmalla kädellä sanoa paljonko Suomessa tarvitaan sotilaita? Entä jos se määrä on nykyisen parin sadan tuhannen sijaan puoli miljoonaa nuorta. Tässä tapauksessa jouduttaisiin ottamaan mahdollisesti jo naiset mukaan. Olisiko tämä sitten oikeutettua?
Niin paljon sotilaita kuin Suomi tarvitseekaan tiettyjen henkilöiden mielestä, on oikeutettua pakottaa sotapalvelukseen, jopa vastoin tahtoaan?
Ja sitten toinen asia. Paljonko hyödyttää sodassa sotilas, joka armeija-aikana ei kiinnostunut opetuksista ja yritti päästä palveluksen helpoimmalla tavalla läpi? Ei edes koira opi ellei se halua oppia. Tietysti tälläinen aines kelpaa ns. tykinruoka-armeijaksi toiseen maailmansotaan, jossa riitti, että osasi juosta kuunnella käskyjä ja ampua.
vapaaehtoinen asepalvelus. Silloin reserviläisemme ovat oikeita sotilaita ja niitä on se määrä, joka tästä vitun tyhmästä kansasta irtoaa.
Vaativimmilta osiltaan armeijaamme, niin johtaa kuin kouluttaa ja käyttääkin jo palkatut sotilaat. Se varsinainen uskottavuus tulee reservin sotilaista yhdessä kaluston kanssa joka olisi parempaa ja enemmän, jos tässä maassa keskityttäisiin maanpuolustukseen, eikä mihinkään velvollisuuspelleilyyn.
Sinä "NiFa" olet niin vitun tyhmä, että et ymmärrä palkka-armeijasta, etkä yleisestä asevelvollisuudesta, etkä vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta yhtään mitään. Mutta niin näkyy olevan muutkin tämän palstan kirjoittelijat.