Katsokaa näin opettaa mormonien "apostoli" Orson Pratt.
"Suuri Messias, joka oli kristillisen uskonnon perustaja, oli moniavioinen... Messias katsoi hyväksi pitää velvollisuutenaan hankkia jälkeläisiä; ja menemällä naimisiin useiden kunniallisten vaimojen kanssa osoitti kaikille tuleville sukupolville, että hän hyväksyi useiden vaimojen pitämisen kristillisellä aikakaudella... Poika noudatti Isänsä esimerkkiä, ja hänestä tuli suuri Ylkä, jolle naitettiin kuninkaitten tyttäriä ja monia kunniallisia naisia. Olemme myös osoittaneet, että sekä Isä Jumala että Herramme Jeesus Kristus pitävät vaimonsa sekä ajassa että iankaikkisuudessa.
The Seer, p. 172"
Arvaan jo vastaukset:
- näin ei ole koskaan opetettu ja jos onkin, ei sitä ole tarkoitettu
- Pratt on sanonut näin, mutta se ei ole kirkon virallista oppia, koska hän on sanonut sen yksityishenkilönä.
ja sitä rataa. Mitä enemmän löytää lainauksia mormonien omilta opettajilta, sitä kammottavammalta koko kirkko tuntuu
"Suuri Messias, joka oli kristillisen uskonnon perustaja, oli moniavioinen... Messias katsoi hyväksi pitää velvollisuutenaan hankkia jälkeläisiä; ja menemällä naimisiin useiden kunniallisten vaimojen kanssa osoitti kaikille tuleville sukupolville, että hän hyväksyi useiden vaimojen pitämisen kristillisellä aikakaudella... Poika noudatti Isänsä esimerkkiä, ja hänestä tuli suuri Ylkä, jolle naitettiin kuninkaitten tyttäriä ja monia kunniallisia naisia. Olemme myös osoittaneet, että sekä Isä Jumala että Herramme Jeesus Kristus pitävät vaimonsa sekä ajassa että iankaikkisuudessa.
The Seer, p. 172"
Arvaan jo vastaukset:
- näin ei ole koskaan opetettu ja jos onkin, ei sitä ole tarkoitettu
- Pratt on sanonut näin, mutta se ei ole kirkon virallista oppia, koska hän on sanonut sen yksityishenkilönä.
ja sitä rataa. Mitä enemmän löytää lainauksia mormonien omilta opettajilta, sitä kammottavammalta koko kirkko tuntuu
Vastaukset 63
Vanhimmat
ettei Raamatun perusteella voida päätellä oliko Jeesus naimisissa vai ei. Jos hän oli, niin hänellä oli voinut olla monta vaimoa, sillä siihen aikaan tuo laki oli voimassa. Kristus ei olisi ollut täydellinen käskyjen pitämisessä, ellei hän olisi ollut naimisissa. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Koetatko vedota sellaiseen väärään asenteeseen, että sukupuolisuhteessa avioliitossakin olisi jotain synnillistä? Se ei ole perisyntiä eikä muutakaan syntiä, vaikka monet niin luulevat.
Unohdatko, että VT:n vanhurskaat patriarkat olivat moniavioisia? Kammottavaa on tuo sinun tarpeesi keinolla millä tahalla saada myöhempien aikojen pyhät huonoon valoon!
"ettei Raamatun perusteella voida päätellä oliko Jeesus naimisissa vai ei. Jos hän oli, niin hänellä oli voinut olla monta vaimoa, sillä siihen aikaan tuo laki oli voimassa."
Tämähän on täysin uskomatonta. Sinun laillasi ajatellen voidaan väittää ihan mitä hyvänsä. Ja niinhän te teettekin.
Mikään kristillinen kirkko ei opeta eikä usko, wttä Jeesus oli naimisissa. Josa hän olisi ollut, se olisi varmasti Raamtussa kerrottu.
"kammottavaa on tuo sinun tarpeesi keinolla millä tahalla saada myöhempien aikojen pyhät huonoon valoon! "
Te teette sen ihan itse.
Muistutan että raamatun mukaan Paavali oli naimaton, mutta mormoniopin mukaan taas Paavali olisi ollut naimisissa ja mm. Tiitus ja Timoteus olivat hänen lapsiaan.
Mormoniopin mukaan raamattu on väärennetty monin osin, joten päätelmäsi raamatun kertomasta Jeesuksesta on mielestäni turhaa.
ettei Raamatun perusteella voi sanoa oliko vai ei Jeesus avioliitossa? Se, ettei sitä mikään kristillinen kirkko opeta, ei muuta mitään siitä, mikä oli todellinen tilanne. Mitä tahansa ei voida tästäkään opettaa eli ei myöskään sitä, ettei hän olisi ollut naimisissa.
Kammottavan huonoa tämä perustelusi: "Tämähän on täysin uskomatonta. Sinun laillasi ajatellen voidaan väittää ihan mitä hyvänsä. Ja niinhän te teettekin." - Tuo sanan "kammottava" käyttö on sinulta lähtöisin. Saat sen takaisin, mutta perustellummassa yhteydessä.
missä niin on keskuudessamme opetettu?
ettei Jeesus ollut naimisissa! Todista ettei hän ollut moniavioinen!! Mielipiteet eivät kelpaa todista se!
sanotaan Paavalin olevan naimaton. TODISTA hänen naimattomuutensa!
Kerro ihmeessä missä on tuosta väitteestäsi tarkemmin !
että Jeesus ei ollut HOMO!
Mielipiteet eivät kelpaa todista se!
Jos hän oli homo, hän tuskin oli moniavioinen, koska tuohon aikaan samaa sukupuolta olevia ei vihitty avioliittoon.
Kirjoitit:"Koetatko vedota sellaiseen väärään asenteeseen, että sukupuolisuhteessa avioliitossakin olisi jotain synnillistä?"
Samaa voisi kysyä sinulta ja niiltä mormoneilta joilla on tälläkin palstalla ollut tarve "kiistää" ettei Joseph Smithin moniavioisuuteen olisi kuulunut seksi muuta kuin Emman kanssa. Koetatteko vedota sellaiseen asenteeseen ettei moniavioisuuteen kuuluisi seksi miehen ja hänen useiden vaimojensa (yksi kerrallaan) kanssa??
Todistakaa, että mormonien moniavioisissa avioliitoissa on harjoitettu seksiä vain yhden vaimon kanssa kerrallaan!
Seksissä ei ole mitään pahaa, kun se tapahtuu avioliitossa, kuten nimimerkki Tapani1 on moneen kertaan tällä palstalla todennut.
Ei siis ole kjerta kaikkiaan mitään syytä siihen, että muut vaimot olisivat olleet toisaalla silloin kun yksi tai muutama heidän sisarvaimoistaan täytti aviollisia velvollisuuksiaan.
Tällaiseen "vain yksi kerrallaan" -systeemiin ei ole mitään kehoitusta Mormonin kirjassa sen enempää kuin Raamatussakaan. Kun naiset kerran ovat sopuisasti hoitaneet kodin ja lapset yhteisvoimin, miksi eivät myös yhteistä aviomiestä?
Moniavioisuudessa ei ole mitään likaista, kun sitä harjoitetaan profeetan käden tai navan alla!
Kirjoittamasi:
"Ei siis ole kjerta kaikkiaan mitään syytä siihen, että muut vaimot olisivat olleet toisaalla silloin kun yksi tai muutama heidän sisarvaimoistaan täytti aviollisia velvollisuuksiaan."
Kuvastaa sitä, että ikäväkyllä sinun kokemuksesi seksuaalielämästä avioliitossa ovat aviovelvollisuuden luokkaa... ikävä kuulla.
todeksi ennen kuinpuhut siitä totena. Minä en ainakaan ole löytänyt YHTÄÄN todistetta vaikka olen etsinyt. EI edes lapsia kuin Emman kanssa!!
avioliitossa olevien seksi ole kielletty asia on vaan niin että mitään todisteita väitteeseesi EI ole. On erittäin luultavaa että JS meni naimisiin monen kanssa mutta vaoin tulevaa ajatellen... ja ajatelen että sillon Emmakin ymmärtää moisen systeemin.
Mutta on syytä huomioida että vain mies meni naimisiin usean naisen kanssa eivät naiset keskenään.
Eikös se moniavioisuus ollutkaan siemenen herättämistä varten?
Olisiko seksissä vaimojen kanssa ollut sinusta jotain likaista?
Toimiko profeettanne Brigham Young likaisesti saatuaan toista sataa lasta lähes 50 vaimonsa kanssa?
Eikös se moniavioisuus ollutkaan siemenen herättämistä varten? Ei ainoastaan.
Olisiko seksissä vaimojen kanssa ollut sinusta jotain likaista? Ei millään lailla.
Toimiko profeettanne Brigham Young likaisesti saatuaan toista sataa lasta lähes 50 vaimonsa kanssa? Ei todellakaan.
Oletko nyt tyytyväinen???
Ehkäpä nyt armollisesti vastaat minunkin kysymykseeni!!
1. Kor 7:8
"Paul himself was married. Of this there is no question. He had the sure promise of eternal life; his calling and election had been made sure--which according to God's eternal laws, could not have been unless he had first entered into the order of celestial marriage."
"However, Paul wrote some things to the Corinthian Stains which have been interpreted by some to mean that he was unmarried and that he thought it preferable if others did not marry. It may well be that his expressions on marriage, as found in the King James Version of the Bible (1 Cor. 7), have come to us in changed and perverted form, as compared to what he originally wrote. Some changes and clarifications have been made in the Inspired Version."
Bruce McConkie, Mormon Doctrine
Vastaukseni oli nimimerkille "väitteesi", ei sinulle...
Hänen vastineensa oli mm. kysymykseen, jossa kysyttiin sitä, että kuuluiko moniavioisuuteen seksi.
Nimimerkki "väitteesi" uhosi vaatien todistusta.
Minä sitten mainitsin Youngin esimerkkinä siitä, että varmasti kuului.
Jos nimimerkki "väitteesi" oli sitä mieltä, että seksissä vaimojen kanssa ei ole mitään likaista, mitä ihmettä hän vaati todistamaan? Sitäkö, että Smith harrasti seksiä vaimojensa kanssa? Miksi se pitäisi todistaa, jos siinä ei mitään likaista edes olisi ollut?
"ettei Raamatun perusteella voi sanoa oliko vai ei Jeesus avioliitossa?"
Tämähän se on se mormonistinen harha. Kun jotain asiaa Raamatussa ei sanota, väitetään, että se on voinut tapahtua. Tämä mahdollistaa minkä tahansa asian väittämisen.
Toisaalta tarvittaessa voidaan selittää, että "myöhempi ilmoitus" on muuttanut Raamatun ilmoitusta.
ajatusta, että Jeesus olisi ollut naimisissa, koska todisteita puoleen tai toiseen ei ole. Kauhistelusta paistaa mielestäni läpi luulo, että kaikki seksuaallisuus olisi synnillistä ja siksi Jeesus, jos oli naimisissa ja hänellä oli jälkeläisiä, ei olisi ollut synnitön.
olisin kiinnostunut todisteista siitä että JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa... itse kun en tahdo mitään todisteita tästä löytää. BY taas on ihan eri asia, senhän kaikki tietää!
Minä puolestanin olisi kiinnostunut tuosta seksiasiasta, koska usea hyökkää kirkkoa vastaan tuota väitettä lippunaan kantaen, mutta en todellakaan tahdo löytää mitään todisteita moiselle väitteelle. Mikäli nuo väitteet eivät siis pidä paikkaansa, kuinka voisi usko mihinkään muuhunkaan antien väitteeseen... taitavat vain olla tuulesta temmattuja juttuja!
On ihan yleinen sanonta puhua aviollisista velvollisuuksista, vaikka ei terkoitetakaan sitä, että asia olisi jommalle kummalle osapuolelle vastenmielistä...
Ihmettelen ja hämmästelen edelleenkin sitä, että kun toisaalta vakuutetaan, että moniavioliitossa tapahtuvalla seksillä omien vaimojen kanssa ei ole mitään likaista tai pahaa ja sitten ollaan kovin herkkänahkaisia ja puolustellaan, että ei Smith maannut vaimojensa kanssa. Jos makasi, mitä pahaa siinä olisi ollut?
Toisaalta tuntuisi vähän oudolta, että Smith ei olisi ainakin nuorimpien vaimojensa kanssa maannut, koska hänen intohimonsahan kohdistui myös muihin kuin omiin vaimoihin...
Nuo edellisetkin kirjoitukset eri nimimerkeillä taisivat olla sinun kirjoittamiasi. Varmistan sen myöhemmin, kun saan tuon tietokoneohjelman, jolla tekstien tyylistä pystyy tunnistamaan, että onko kaksi eri tekstiä peräisin samalta kirjottajalta. Tosin aivan lyhyiden kirjoitusten kohdalla luotettavuus kärsii.
omaankin elämäni taipaleeseen on sisältynyt moniavioisuus taipumusta. Koskaan se ei kuitenkaan ole ollut kristillisen opin mukaista.
Turust
"I confess that I cannot forbid a person to marry several wives, for it does not contradict the Scripture. If a man wishes to marry more than one wife he should be asked whether he is satisfied in his conscience that he may do so in accordance with the word of God. In such a case the civil authority has nothing to do in the matter."
olen jo pitkään yrittänyt sanoa ettei raamattu missään kiellä moniavioisuutta saati kirjoita siitä mitenkään halveksivaan sävyyn.
Ns. kristillisen maailman historia näyttää, että mormoneja ei ainakaan moniavioisuuden vuoksi voi kutsua ei kristilliseksi.
1600 luvun Arabi kuningas Lakhm ja Ghassan olivat polugamisetja, kuten Etioopian kristitytkin.
Paavi Clemet VII ehdoitti Henry VIIIlle moniavioisuutta. Tuliko Paavista tai Henrystä ei kristitty tämän ehdoituksen myötä... ei tullut. Luther ehdoitti samaa Robert Barnesille, tuliko Lutherista tai Barnesista ei kristitty? Luther ehdoitti että Philiph of Hesse ottaisi Margaret von der Salen toiseksi vaimokseen. Hän sanoi VTn antavan luvan tuohon jos Jumala niin käskee. Samoin tekivät mormonit vuosisata tuon jälkeen. Lisäksi Luther ehdoitti että siitä ei kerrottaisi kenellekkään. Mutta kun Philip meni naimisiin Margarethin kanssa tämä tehtiin 1540 julkisesti Lutherin neuvoja kuulematta. Vihkimisen suoritti Philiphin Luterilainen kappalainen Philiph Melanctonin sekä Martin Bruchnerin läsnä ollessa. Sanomattakin selvä¨että useita moniavioisia liittoja solmittiin tämän tapauksen tähden. Kirjoittaessaan John Frederickille Saxonysta 10 Kesäkuuta 1540, Luther sanoo, "Antamani neuvvo ei minua hävetä vaikka sen tietäisi koko maailma. Vaikka koska en pidä ajatuksesta olisin mielummin pitänyt sen salassa." Olivatko siis Luther Bucer and Melanchthon, täten ei kristittyjä?? Eivät tietenkään. Tämä oli kristillistä moniavioisuutta 1600 luvulla. Kuten Elder Orson Pratt kirjoitti artikkelissaan 1853. Lainaten Lutheria, Melanchthonia , and Buceria, mitäavioliittoon tuleeei evankeliumi mitenkään kieltänyt sitä minkä Mooseksen laki salli. Elder Pratt aivan oikein tuli johtopäätökseen siitä,että ihmiset todella puhtaasti uskoivat asiansa olevan yhtä laillista,kuin näiden kristittyjenkin ottaa yhden vaimon asemesta kaksi vaimoa.
H. W. Turner julista että Afrikan moniavioiset kristityt ovat kristittyjä. Mutta jos siis moniavioiset Afrikkalaiset kristityt ovat kristittyjä, niin ei mormonejakaan voida tuon asian takia voida lujkea ei kristityiksi.
Niin Vanhassa kuin Uudessa Testamentissa esiintyy usein monikossa molemmat sanat mies ja vaimo eli meihet ja heidän vaimonsa... takoittaako tämä että jokaisella miehellä oli vain yksi vaimo vai että joillakin oli useampia... kuka tietää.
Ensimmäisen kerran mainitaan että jollakin on monta vaimoa Lamekin, Kainin Pojan kohdalla. Hänelle syntyi muumoassa Eenok. 1Moos.4:19
Eesaulla oli useita vaimoja samoin Jaakobilla. Sivuvaimot ovat mielenkiintoisia. Näyttää siltä, että vaimollaoli valtuus antaa miehelleen sivuvaimo. Sivuvaimon lapset tosin olivat tämän oikean vaimon omaisuutta.
Laaban varoitti Jaakobia tyttäriensä kohtelusta ja kielsi tätä ottamaan muita vaimoja...
5 Moos 17:17 sanotaan viisaasti, että miehellä olisi oltava vain yksi vaimo...mutta seei oikeen tahdo näyttävän menevän läpi. Myös tähdennetään sitä että vaimot saavatmiehen ajatuklset pois oikeasta ja että mitään vaimoa ei saa suosia.
Missään kohdin EI Jumalan nuhtele ketään monien vaimojen johdosta Daavidille Jumala tosin sanoo suorat sanat profeetta Naatanin avulla hänen ottaessaan Uriaan vaimon puolisokseen ja sitä ennen huolehdittuaan siitä, että Uria kuolisi. TÄMÄ oli väärin Herran silmissä. Muuten EI puhuta mitään useista vaimoista.
Gideonilla oli useita vaimoja Tuom.8:30. Varteen otettavaa on että kuitenkin Gideonin aikana kansa eli puhtaasti, koska sanotaan että Gideonin jälkeen israelilaiset jälleen lähtivät HAUREUDEN tielle, eli siis Giedonin moniavioisuus EI ollut haureutta.
Elkanalla Samuelin isällä oli kaksi vaimoa joista toista hän raksati enemmän.... myöhemmin tämä saikin Samuelin.
1 Kun 11:3 Salomolla oli hän kuinka viisas tahansa oli 700 vaimoaja 300 sivuvaimoa. Hänen vaimonsa saivatkin hänet vanhana palvelemaan epäjumalia.
1Kun 24:15 Babyloniaan vankeuteen viedyillä oli monia vaimoja.
1 Aikak. 4:5 Tekoalla oli 2 vaimoa.
1 Aik. 7:4 Armeejassa oli moniamiehiä, koska heillä oli useita vaimoja ja lapsia...
1 Aik. 8:8 Saharaim hylkäsi 2 vaimoaan Huusimin ja Baaran. Kolmas Baaara synnytti hänelle lapsia samoin Huusimilla oli 3 poikaa.
2 Aikak 11:21 Rehobeamilla 18 vaimoa ja 60 sivuvaimoa. Hänen aikanaan useilla monia vaimoja.
2Aik.13:21 Abijah 14 Vaimoa
2Aik. 24:3 Jehaada 2 vaimoa.
Daniel 5:3 Kuningas Belsassarilla useita vaimoja ja sivuvaimoja. Danielkaan ei hauku häntä syntiseksi vaimojensa vuoksi vaan muista asioista.
Siis aviomiehet rakastakaa vaimojanne!
ainakin osassa tuossa tukeuduttiin johonkin lähteeseen. Pistä ihmeessä se näkyviin jonnekin. Lisätietoja kaipaavat varmasti muutkin kuin minä.
että vaikka Googlaat nimien perusteella... lähteeni tuskin kiinnostavat, mutta jos omalla etsimiselläsi löydät pönkitystä kirjoituksillen i niin aina parempi. Minulla ei ikävä kyllä ole aikaa etsiä krritikkojen hyväksymiä lähteitä, vaikka tiedän niiden olevan jossakin sillä niistähän nämä totuudet ovat peräisin.
Ei niillä Jeffin tai Fairladsin tai Fairin sivuilla ole itsekeksittyjä juttuja kyllä ne kaikki voidaan historiallisesti todistaa, etenkin kaikki ei MAP kirkkoon kuuluvat asiat.
että olisin tarkistanut noita kaikkia tietoja kriittisessä mielessä. Moiseen minulla ei ole tarvetta. Olisi kuitenkin hyvä että kiitokset annetaan niille, jotka ne ansaitsevat. En usko että olet suoraan vain kopioinut koko tekstin, mutta uskon että ainakin osaksi kirjoitusprosessisi on hyötynyt jonkin muun tekemästä työstä, ja olisi vain luonnollista antaa krediitti.
Näyttäisi siltä että joku muu kuin sinä (varmasti sinäkin tosin) on tehnyt paljon työtä tutkiessaan noita asioita. Sekin, että lainaa tutkijoita, on arvokasta työtä, ja siitä on hyvä antaa kiitosta. Jos esimerkiksi Panu Pekkola on kirjoittanut nettisivulleen useiden tutkijoiden tutkimuksista joko lainaten tai vain osittain referoiden, ja minä sitten päätän lainata häntä koska mielestäni hänen löytämänsä seikat tukevat omia mielipiteitäni, olisi minun hyvä samassa yhteydessä tehdä tiettäksi saaneeni näitä arvokkaita näkökohtia kyseisen Panu Pekkolan nettisivuilta; toisin sanoen ilmaisisin siinä, yksinkertaisen referenssin (vaikka lähdetiedot vain, esim nettisivujen osoite) muodossa, että Panu Pekkolan tekemä työ on tukenut minun kirjoitusprosessiani.
Jos vaikka Panu Pekkola kirjoittaa blogissaan osuvan analogian, jota itse käytän, olisi ihan fiksua kertoa, mistä se tuli, ettei luultaisi että olen sen itse keksinyt. Harmaata aluetta tässä on runsaasti, mutta eiköhän meillä kaikilla terve järki ainakin osittain toimi vapaa-aikanakin.
Kyse ei toki ole pelkistä krediiteistä, vaan on mahdollista että kyseisiltä sivuilta löytyisi lisää tietoa asian tiimoilta, joka satunnaiselle lukijalle osoittautuu kiinnostavaksi. Pieni vaiva on lähdetiedon ilmoittaminen, mutta se saattaa ilahduttaa monen ihmisen päivää.
Oliko se niin, että profeetta Joseph Smith menetti henkensä tulitaistelussa jossa tähän moniaviosuuteen "kypsyneet" surmasivat hänet. Jos en väärin muista, niin Smithin ampumista luodeista sai jokunen myös surmansa. Jos olen saanut väärää tietoa, voinette oikaista mitä hänen viimeisenä päivänään todella tapahtui.
lynkkausjoukon tunkeutuessa vankilaan, johon hän oli mennyt vapaaehtoisesti rauhoittaakseen tilannetta. Tuo tilanne ei liittynyt moniavioisuuteen, vaan kirjapainon tuhoamiseen. Siinä julkaistiin "Ekspositor" -lehteä, jossa mustamaalattiin mormoneita niin, että se oli omiaan häiritsemään yhteiskuntarauhaa. Hävittäminen oli aivan lainmukainen toimenpide.
Kukaan ei kuollut Joseph Smithin puolustaessa itseään ja muita vankihuoneessa olevia, mutta kolme haavoittui. Aluksi luultiin, että joku olisi kuollut, mutta niin ei käynyt, mutta olisi voinut käydä.
Olet oikeassa siinä suhteen,ettei henkeään menettänyt kuin profeetta ja 3 haavoittui Joseph Smithin toimesta. Kuitenkin syyt ja seuraukset tapahtumalle ovat senkaltaisia, että ne kyllä asettavat tämän "profeetan" omaan arvoonsa. Mitä tietoa lehti aikoi julkaista? Miksi tuhaomistyö oli välttämätön? Eikö moniaviosuudesta kirjoittaminen ollut soveliasta? Lainaan tässä alla lähdettä jota olen lukenut. Jälleen toivon mahdollisia oikaisuja jos nämä eivät ole faktaa.
Joseph Smith ei kuollut marttyyrina, vaan hän tuli lynkatuksi pyssytappelussa, jossa hän ampui useita laukauksia haavoittaen kolmea miestä. Hän oli silloin vankilassa pidätettynä käskettyään hajottaa erään Nauvoon sanomalehden painon. Lehti oli uskaltanut painaa totuudenmukaisen jutun mm. hänen salaisista seksisuhteistaan. Hän oli siihen aikaan ilmoittanut pyrkivänsä Yhdysvaltain presidentiksi, pystyttänyt salaisen hallituksen sekä salaa kruunauttanut itsensä "Jumalan valtakunnan kuninkaaksi".
JSmithin tappoivat mm. ne jotka pelkäsivät hänen orjuuden lopettamis ohjelmaansa sekä veljeilyään mustien kanssa, sekä jotkut moniavioisuutta ymmärtämättömät ihmiset, sekä jotkut muita uskontoja suvaitsemattomat ihmiset, sekä jotkut jotka pelkäsivät JSmithin saavan liikaa valtaa, sekä ne joita antit ja kriitkiot tahallaan peloittelivat ja jotka herkkäuskoisuudessaan uskoivat näiden valheisiin.
JSn ampumista luodeista, jotka hän ampui ovenraosta portaikkoon, jota pitkin alkoivat vihaajat rynnätä ylös heidät tappamaan oltuaa ensin kapakassa hakemassa voimia ja kuuntelemassa yllytyspuheita vihaan mormoneja vastaan haavoittui pari. JSn luodeista ei kukaan kuollut. Ampuminen tapahtui heti Hyrumin tultua surmatuksi oven läpi tulleesta luodista.
JS profetoi mm. että yksi heistä jäisi eloon kertomaan tarinaa ja näin oli.
JSn viimeiset sanat: "Herrani Jumalani"
unohdin kiireessä koko kirjapainon...
Jo kristityt vainojen aikana tulivat lynkatuiksi jos halua tätä sanaa käyttää marttyyruden asemasta.
Kyllä muitakin kuoli kuin JS... mm.Hyrum ja kuka se nyt vielä olikaan... nyt tarvii mennä jos kukaan ei ole vastannut tähän enmpää, niin palaan asiaan kun ehdin.
Toisten ihmisten usuttaminen toisten kimpuun EI ollut soveliasta eikä valheiden kirjoittaminen toisista ihmisistä, siksi kirjapaino tuhottiin!
JSiä ei kruunattu... HAH!
No johan on merkillistä jos profeetaksi julistautunut pormestari antaa roskasakille käskyn hävittää kirjapainon laitteineen kun se on erehtynyt arvostelemaan lahkonjohtajaa ainoassa julkaisussaan. Ilmeisen kuumana käynyt paljastusten pelossa kun näin radikaaliin tekoon on yllyttänyt. Minkälainen orjuuden lopettamisohjelma Smithillä oli? Käsittääkseni hyökkäys häntä kohtaan syntyi nimenomaan diktaattorimaisen käytöksen aiheuttamasta vihasta, varsinkin kun yleisölle tuli selväksi "profeetan" tarkoitusperät. Saattoi olla mukana myös muutama terveellä mustasukkaisuudellakin varustettu kaveri musketin takana. JS:n neuvonantaja oli ymmärtääkseni mukana lynkkausjoukoissa ja tämä sakki ei ollut pyhempää,eikä syntisempää kuin painotalon hävityspoppoo..
"Siinä julkaistiin "Ekspositor" -lehteä, jossa mustamaalattiin mormoneita niin, että se oli omiaan häiritsemään yhteiskuntarauhaa. Hävittäminen oli aivan lainmukainen toimenpide."
No huh huh! Lukekaapa tästä miten tosiasiasssa kävi:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/nauvoo_expositor.shtml
Kiitos! Tästä näköjään hieman objektiivisempaa ja vähemmän "sokeroitua" tietoa pyhän miehen viime hetkien toilailuista. On tuo totuus saatu hieman toisenlaiseen valoon kuin MAP-kirkon edustajien kantilta kuultuna. Ei ilmeisesti kovinkaan suosittu puheenaihe noin niinkuin piireissä kun JS:n kuolemaa kuvaillaan menneen "lampaana teuraaksi". Pyssytaistelu ja kirjapainon hävittäminen ennen tätä saattaa olla monelle jopa uutinen.
...syödä kaikkea kökköä mitä karkkina tarjoillaan.
...mormonismi häiritsee tavallisen kansalaisen rauhaa ja oikeustajua niin ei muuta kun soihdut käteen ja MAP-kirkkoja ja temppeleitä polttamaan?!?!
Veli Tapanilla on kyllä erinomaisen mielenkiintoinen oikeustaju. Oikein ihmetellä täytyy!
Kirjapainon laitteiden ja painoksen hävittämisesta vastaamaan joutuneet veivät asian ei-mormoni nauvoolaisen tuomarin Daniel H. Wellsin tutkittavaksi. Lainmukaisen kuullustelun jälkeen hän julisti heidät syyttömiksi. Puolueetonta oikeudenkäyntiä mormonien oli tuolloin mahdoton saada tuomioistuimessa.
Niin pian kun painokone oli tehty käyttökelvottomaksi, "Expositor" -lehden julkaisijat sutyttivät toimistonsa tuleen ja pakenivat Carthageen, jossa sijaitsi piirikunnan tuomioistuin. Täällä he nostivat syytteen kaupunginhallitusta vastaan heidän kirjapainonsa turmelemisesta, toimistonsa polttamisesta ja henkensä uhkaamisesta.
Sheriffi David Bettisworth oli suuresti yllättynyt päästyään Nauvooseen pidättämään Joseph Smithiä ja kaupunginhallitusta ja havaitessaan "Expositor" -lehden toimiston vahingot hyvin vähäisiksi. Pyhät olivat sammuttaneet tulen, ennen kuin se oli tarttunut painohuoneen irtopapereihin.
juuri näin: "Eräänä syynä hänen pakoonsa oli aivan vissii mustasukkaisuus, oliko se kattos ny aiheellista tai aiheetonta ei sempualee varmaankaa lopulta ole merkitystä.
Aivan vissii Josephia seurannut kattonnääs väkijoukko tiesi Joseph Smithin olevan aseistettu ja joku ei sempualee tuntemattomaksi jääny henkilö ampui umpimähkää kivväärillä paksun tammioven läpitte näino jolloin Josephin veli Hurym haavoittui kualettavasti.
Tämän huamattuaa Joseph Smith raotti ovia ja ampui kolmesti hälläkössevväliä suaraa kohti parrashuaneessa ollutta väkijoukkoa kohti. Kattos ny ampumisella oli ihmisii kohrennettuna tappamisen tarkoitus.
Vasta myähemmin selvisi, ettei kukaa näino kuitenkaa kuallu hänen näino ampumistaa isokokoisen revolverin luareista."
>>>Vertaa Tapanin kirjoitukseen: "Kukaan ei kuollut Joseph Smithin puolustaessa itseään ja muita vankihuoneessa olevia, mutta kolme haavoittui. Aluksi luultiin, että joku olisi kuollut, mutta niin ei käynyt, mutta olisi voinut käydä."
Väärällä todistuksella Joseph ja Hyrum saivat kaupunginvaltuuston taakseen (Josephan oli pormestari) antamaan käskyn tuohon laittomaan tekoon.
Kysymyshän oli liittovaltion perustuslain loukkaamisesta, koska omaisuuden tuhoaminen ilman laillista päätöstä on siinä kielletty. Kaupunginvaltuustolla oli ainoastaan valta hiljentää harminsa aiheuttaja kieltämällä uusien numeroiden painaminen, kunnes oikeudenkäyntikuulustelussa päätettäisiin, oliko se todella yleisen häiriön aiheuttaja vai ei.
Paino itse ei luonnollisestikaan ollut syyllinen yhtään mihinkään! Sen vuoksi ne, jotka aiheuttivat tai suorittivat sen tuhoamisen, olivat velvollisia korvaamaan tekonsa aiheuttamat rahalliset vahingot.
Joseph ja Hyrum Smith yrittivät puolustella laitonta tekoa tuomarin edessä.
Heidät pidätettiin syytettynä petoksesta ja mellakoinnista ja heidät vietiin Carthagen vankilaan sinä iltapäivänä.
Sanoit niin epämääräisesti kuin mahdollista tuosta tuomari Wellsin päätöksestä. Ketkä hän julisti syyttömiksi? Kaikki painon tuhoajatko? Miten se on mahdollista, koska painon tuhoaminenhan oli joka tapauksessa laitonta. Laillista olisi voinut olla vain julkaisemisen estäminen siihen asti, kunnes asia olisi käsitelty oikeudenkäynnissä.
Vai antoiko mainitsemasi tuomari tuossa kysymyksessä pormestariuden vaikuttaa asiaan?
Mietipä Tapani itse ihan puhtaalla omalla tunnolla, että onko kirjapainon laitteiden tuhoaminen laillinen toimenpide? Jos olisit itse pormestari, antaisitko käskyn tuhota kirjapainon, jos joku kirjoittaisi jotain mistä et pidä?
Kirjoituksissahan esitettiin paikkansapitäviä väitteitä mm. moniavioisuudesta, joten ne olivat Smithille arka paikka. Kumma, että hänen täytyi valehdella, vaikka oli saanut "käskyn" itseltään Jumalalta...
Painossa olleet henkilöt koettivat saada näyttämään siltä, että paino olisi tuhottu, mutta mormonit sammuttivat tulen.
Painokoneet tuhottiin. Se oli laiton toimenpide.
Tuo mitä sanot, on yhden osapuolen selitys.
Et vastannut kysymyksiisi.
Kävisitkö sinä painokoneiden kimppuun ja väittäisit sitä lailliseksi toimenpiteeksi, jos kirjoitettaisiin jotain sinulle kiusallista?
Kenet Wells totesi syyttömiksi? Mihin? Millä perusteella?
tuhoamisesta ja painoksen hävittämisestä tehtiin Nauvoon kaupunginhallituksessa. Työ annettiin sheriffin tehtäväksi.
Tapausta edelsi salaliitto Joseph Smithiä vastaan. Hänet oli tarkoitus murhata kirkon johtajuuden kaappaamiseksi. Sen johdossa oli John C. Bennet. Tämä henkilö erotettiin kirkosta siveettömyyden vuoksi. Katkeroituneena ja täynnä vihaa ja kostoa, hän levitti Joseph Smithistä valheita kuten, että Joseph Smithin tarkoitus oli surmauttaa entinen kuvernööri Boggs.
Et edelleenkään vastannut kysymyksiini. Kenet Wells totesi syyttömäksi, mihin ja millä perusteella? Et vastannut muihinkaan esittämiini kysymyksiin. Luepa ne uudelleen edeltä.
Kun mainitsit siveettömyyden, juuri se oli monille kova paikka ja he julkaisivat mm. moniavioisuutta koskevia totuuksia kyseisessä julkaisussa. Pormestari Joseph Smith ja veljensä Hyrum valehtelivat ja esittivät vääriä todistuksia saadakseen kaupunginhallituksen puolelleen tekemään päätöksen.
Olihan toki esim. väite moniavioisuudesta monille niin uskomaton syytös, että he pitivät julkaisua valehtelijana, eivät Smithin veljeksiä, vaikka totuus oli toinen. Kuka nyt pormestarista olisi moista uskonut...
Mainitsemaasi kuvernööri Boggsin surma-aiettahan emme voi tietää, koska tilaisuutta siihen ei tullut...
>Tämä henkilö erotettiin kirkosta siveettömyyden vuoksi.
Toteuttiko Smithin esimerkkiä pikkutytöistä, piioista, kavereidensa vaimoista ja muka Jumalalta saadusta moniavioisuuskäskystä. Pata kattilaa...
mutta harhahypyt ovat sekä sexailu ennen naimisiin menoa.
No, Joseph harrasti myös mainitsemiasi harhahyppyjä sekä sexailua ennen naimisiin menoa.
Kysymys tässä nyt ei ole mormonien määrittelystä siitä että mikä on siveetöntä, vaan siitä, että tuohon(kin) aikaan moniavioisutta pidettiin melko yleisesti siveettömänä. Ulkopuolisten reaktiostahan tässä on kysymys. Smithin veljekset kuitenkin kiistivät moniavioisuussyytökset eli suomeksi sanottuna valehtelivat.
Eli ilman mitään todisteita istutetaan valheilla lukijoiden päähän negatiivisia ajatuksia.
Jumalan ohjeiden mukaan harjoitettu moniavioisuus ei ole siveetöntä.
Omat kokemukseni sekä palstan terävä argumentaatio ovat saaneet minut vakuuttumaan siitä että avioliitto on siveetön instituutio.
Seksuaalinen toiminta laajemmin määriteltynä saattaa olla kaikkinensa siveetöntä, mutta siitä en osaa vielä varmuudella sanoa.
Nyt ei ole kysymys sinun tai minun mielipiteistä, vaan siitä, että tuohon aikaan hyvin yleisesti moniaviosuutta pidettiin siveettömänä. Mormonien moniavioisuus tuotiin julki tuossa julkaisussa, mutta Smithin veljekset valehtelivat, että mormonismiin ei kuulu moniavioisuutta.
ensimmäinen argumentum ad populum, vai onko taustalla jotain merkityksellistä?
Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa, enkä siksi ymmärrä miksi eivät Smithin veljekset voineet ylpeästi tunnustaa kannattavansa sitä. Toisaalta referoit nyt kyseistä julkaisua aika lailla liian yksinkertaistavasti, mikä vähentää argumenttisi tehoa. Eikö tuo kyseinen numero ole netissäkin jossain luettavissa?
MORMONIOPIN mukaan moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa, silti Smithin veljekset valehtelivat, että moniavioisuutta ei mormonien keskuudessa harrasteta.
edes yhden kanssa.... Salailun syyt alussa olivat A. Emma ei oikeen tykännyt, eli JS ei halunnut hermostuttaa rakkainta vaimoaan. Mutta Jumalan käskyä oli toteltava. B. yleinen mielipide myrkytettiin kaivonmyrkytystekniikan avulla niin, että heidän perheidensä hyvinvointi saattoi olla vaakalaudalla jos asiasta kovastikkin puhuttiin, vaikka kyllä asia oli aivan yleisesti tiedossa, eikä mitenkään salailtu. Tuo Smithin veljesten salailu kohta on naurettava väitös ilman todisteita. C. varsinaiseen salailuun oli pakko ryhtyä valtion keksiessä yhtäkkiä moniavioisuuden kieltävän lain.
No, sinun näkijänlahjasi ovat samaa luokkaa kuin Josephin...
Olen kyllä naimisissa ja ihan yhden kanssa. Muita naisia minulla ei ole koskaan ollut. Syyt eivät ole uskonnolliset (en ole uskovainen) vaan moraalissiveelliset...
>Salailun syyt alussa olivat A. Emma ei oikeen tykännyt, eli JS ei halunnut hermostuttaa rakkainta vaimoaan.
Mutta kun moniavioisuuden piti olla sallittua vain vaimon hyväksymänä...
>Mutta Jumalan käskyä oli toteltava.
Kysymyksessä ei ollut Jumalan käsky...
> Tuo Smithin veljesten salailu kohta on naurettava väitös ilman todisteita.
Johdonmukaisesti Smith joka yhteydessä (paitsi omiensa piirissä) kiisti moniavioisuuden.
Ennen v. 1852 johtajat kielsivät yksiselitteisesti harjoittavansa moniavioisuutta ja kauhistelivat ulkopuolisten syytöksiä perättöminä, vaikka ne olivat täysin totta. John Taylor, josta tuli kirkon kolmas presidentti, painatti Englannissa v. 1850 pamfletin kieltäen moniavioisuuden, vaikka hänellä itsellään tuolloin oli lukuisia vaimoja.
"Ilmoitus" moniavioisuudesta annettiin julki vasta v. 1852, siis vasta kahdeksan vuotta Smithin kuoleman jälkeen!
Ja sinulla on otsaa väittää, että salailu alkoi vasta kun laadittiin moniavioisuuden kieltävä laki...
John C. Bennett erotettiin kirkosta useita kuukausia sen jälkeen, kun hän ja Smith olivat tehneet keskenään sopimuksen olla paljastamatta toisiaan julkisuudessa. Sen jälkeen kun Bennett jäi pois "apulaispresidentin" virasta, Smithiä kuitenkin kiertelivät jatkuvasti huhut monivaimoisuudesta aivan hänen kirkkonsa huippuriveissä. Smith oli pyrkinyt pitämään käytännön salaisena, ja hän tajusi, että jos siitä tehtäisiin julkinen, hän menettäisi asemansa. Estääkseen sen hän siis pani koko monivaimoisuuden harjoittamisen Bennettin syyksi. Vastineeksi Bennett kirjoitti paljastusteoksensa History of the Saints.
Sekä Joseph Smith että John C. Bennett olivat tahtoneet Nancy Rigdonista sivuvaimoa itselleen, mutta tämä kieltäytyi kunniasta valittaen asiasta isälleen Sidneylle. Kun Sidney Rigdon asetti Smithin seinää vasten Nancyn syytöksen kanssa, Smith kielsi ensin jutun, mutta sitten Rigdon otti esiin "opillisen kirjeen", jonka Smith oli kirjoittanut Nancylle yrittäessään saada hänet hyväksymään moniavioisuusopin. Silloin Smithin oli pakko myöntää, että hän oli todellakin kosinut Nancya. Bennett sai käsiinsä kopion tuosta "opillisesta kirjeestä", ja hän julkaisi sen yhdessä kirjeessään Sangamo Journal-lehdelle 19.8.1842.
Sittemmin mormonijohtajia vaivasi se, että Nauvoo Expositor paljasti Joseph Smithin salaisen opetuksen moniavioisuudesta. Valaehtoisessa todistuksessaan, joka julkaistiin Nauvoo Expositorissa kesäkuun 7. 1844, Austin Cowles syytti:
Loppukesästä 1843 patriarkka Hyrum Smith kertoi korkeassa neuvostossa, jonka jäsen olin, sanomansa mukaan profeetan kautta annetusta jumalallisesta ilmoituksesta; ... lukemansa tekstin mukaan siihen sisältyivät seuraavat opit; 1. henkilöiden sinetöiminen iankaikkisen elämän ajaksi kaikkia syntejä vastaan paitsi viattoman veren vuodattamisesta tai sen hyväksymisestä; 2. monivaimoisuuden oppi, eli neitsyiden naiminen.
Mormonijohtajat väittivät, että Austin Cowles oli valehdellut, mutta kahdeksan vuotta Joseph Smithin kuoleman jälkeen he julkaisivat moniavioisuutta koskevan ilmioituksen. Tämä ilmoitus todistaa epäilyksettä, että lausunnot Expositorissa olivat todenmukaisia. Näin onkin selvää, että Expositor tuomittiin Joseph Smithin ja hänen veljensä Hyrumin antamien väärien todistusten perusteella.
Moniavioisuuskysymyksessä siis valehdeltiin järjestelmällisesti aina vuoteen 1852 asti.
erotettiin siveettömyyden vuoksi. Sen jälkeen hän teki salaliiton Josephin muuhaamiseksi ja levitti kaikenlaisia vääriä tietoja.
Siveettömyys oli sitä, että hän toteutti sitä mitä Joseph opetti. Kiusallista Josephille oli, että he yrittivät vokotella samaa tyttöä ja kiusallista oli myöskin, että heidän riitaannuttuaan Bennet alkoi paljastella Josephin moniavioisuustouhuja ja -oppia.
Joseph vastasi siveettömyyssyytöksillä, vaikka oli itse yhtä siveetön...
Joseph kyllä syytti vääristä tiedoista, mutta tiedot mm. moniavioisuudesta olivat oikeita, joten Joseph VALEHTELI.
ja levitettiin perättömiä juttuja. Tuo Bennet koetti anastaa itselleen kirkon johtajan aseman ja murhauttaa Josephin.
Kun moniavioisuudesta kirkon piirissä kohistiin, vaikka Smith yritti parhaansa mukaan valehtelemalla peittää asiaa, hän arveli Bennetin olevan hölösuu ja yritti laittaa koko moniavioisuuden Bennetin syyksi syyttäen tätä "siveettömyydestä". Siveettömiä olivat kuitenkin molemmat. Pulmunen ei ollut kumpikaan.
Tietysti Bennet syytetyksi joutuneena alkoi paljastella, että moniavioisuuden takana oli Josephin opettama oppi. Hän siis kertoi totuuden. Josephille totuuden kertominen oli niin paha, että hän levitti Bennetistä kaikenlaisia huhuja.
Bennetiä syytettiin aikeista murhata Joseph ja Josephia syytettiin aikeista murhata kuvernööri Boggs.