Miksi näihin ei reagoida? Mitä hyödyllistä OK ja EOA ovat koskaan tehneet?
@ Vaasan hovioikeuden emerituspresidentti ERKKI RINTALA sanoi kesäkuussa 1998, että kuilu kansan ja oikeuslaitoksen välillä kasvaa. Rintalan mielestä Suomi on oikeusvaltioiden takarivissä yhdessä Puolan ja Italian kanssa. Kukaan ei ole tehnyt elettäkään, että kuilu umpeutuisi, päinvastoin! Joku on lyönyt velvollisuutensa laimin. Hänen paikkansa on kaltereiden toisella puolella kuin nykyisin!
@ KKO:n silloinen presidentti OLAVI HEINONEN halveksi Kaleva-lehden haastattelussa "ammattivalittajia" ikään kuin oikeuksiaan tai muiden oikeuksia peräävät kansalaisaktivistit eivät saisi kannella ylimmille laillisuudenvalvojille. Apulaisoikeusasiamies PETRI JÄÄSKELÄINEN totesi, että virkamiehen esittäessä mielipiteitään virkatehtäviinsä tai julkiseen toimintaan kuuluvista asioista, esitykseltä voidaan edellyttää asianmukaisuutta, asiallisuutta ja tiettyjen sopivaisuussäännösten täyttämistä. Jääskeläisen mielestä Heinosen esittämiä mielipiteitä ei voida katsoa virkamieslain tarkoittamalla tavalla asiattomiksi. "Ammattivalittaja" voi Jääskeläisen mukaan esittää omat vastineensa esimerkiksi lehden yleisönosastolla! Joku on jättänyt selvittämättä, oliko Jääskeläisen vastaus asianmukainen, asiallinen ja tiettyjen sopivaisuussäännösten mukainen. Perinteinen se oli ainakin: kantelija on aina väärässä.
@ Käräjäoikeuden lautamies sanoo julkisuudessa, että "oikeuslaitos" on paremminkin lahtauslaitos. Kun pankki ja asiakas ovat käräjäsalissa vastakkain, pankki voittaa aina. Näin on tapahtunut siitä lähtien, kun MAUNO KOIVISTO järjesti maineikkaan palaverinsa Linnassa toukokuussa 1992. Läsnä oli juristeja Olavi Heinosesta alkaen. TARJA HALONEN päätti Koiviston pyynnöstä, että palaveria koskevat asiakirjat ovat salaisia, eikä niitä luovuteta kenellekään. Joku on jättänyt selvittämättä, syyllistyikö Mauno Koivisto johonkin laittomaan. Jos asiakirjat kestävät päivänvalon, niitä ei salattaisi! Joku on jättänyt selvittämättä, syyllistyikö Tarja Halonen johonkin laittomaan. Vastaavassa tilanteessa rahvaan kesken puhuttaisiin kovin helposti vaikkapa avunannosta rikolliseen tekoon.
@ Oikeuskansleria velvoittaa perustuslain 112.§.: Jos oikeuskansleri havaitsee valtioneuvoston tai ministerin taikka tasavallan presidentin päätöksen tai toimenpiteen laillisuuden antavan aihetta huomautukseen, hänen tulee esittää huomautuksensa perusteluineen. Jos se jätetään ottamatta huomioon, oikeus-kanslerin tulee merkityttää kannanottonsa valtioneuvoston pöytäkirjaan ja tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin. Myös oikeusasiamiehellä on vastaava oikeus tehdä huomautus ja ryhtyä muihin toimenpiteisiin. Jos presidentin päätös on lainvastainen, valtioneuvoston tulee saatuáan lausunnon oikeuskanslerilta ilmoittaa,ettei päätöstä voida panna täytäntöön, sekä esittää presidentille päätöksen muuttamista tai peruuttamista. Oikeuskansleri PAAVO NIKULA ja eduskunnan oikeusasiamies RIITTA-LEENA PAUNIO o v a t havainneet presidentin salaamispäätöksen, jonka laillisuutta laajalti epäillään, mutta kumpikaan ei ole tehnyt mitään asian selvittämiseksi. Oikeuskansleri voi ottaa tutkittavakseen myös yli viiden vuoden takaisia asioita, jos tutkimiseen on erityisiä syitä. Koiviston palaveri on epäilemättä erityinen syy varsinkin nyt, kun sen asiakirjat ovat Halosen päätöksellä salaisia. Miksi laillisuudenvalvojat eivät toimi? Professorit JUKKA KEKKONEN ja HEIKKI YLIKANGAS ovat toistaiseksi ainoat hyvämuistiset Koiviston palaveriin osallistuneet. Kaikilta muilta muisti pätkii juuri toukokuun 1992 osalta. Professorit todistavat, että "selvästihän Koivisto halusi vaikuttaa oikeuslaitokseen". Tämäkään ei ole saanut Nikulaa eikä Pauniota terästäytymään virkojensa hoidossa.
@ Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori PEKKA KOSKINEN sanoi julkisuudessa, että "oikeusistuimissa laki kyllä toteutuu, mutta ei välttämättä oikeus". Kukaan ei ole tehnyt elettäkään sen hyväksi, että myös oikeus toteutuisi! Ei oikeuskansleri, ei oikeusasiamies, ei oikeusministeri!!!
@ Syyttäjälaitos suoltaa päivittäin sadoin tai tuhansin kappalein munkkilatinankielisiä syyttämättäjättämispäätöksiä, joiden perustelujen sanamuoto tekee täysin sivullisista ja syyttömistä epäiltyjä! Oikeuskansleri tai oikeusasiamies eivät ole tehneet mitään, että tällainen banaanivaltioissa tuttu ihmisoikeusrikollisuus lopetettaisiin Suomessa.
@ Eduskunta on lainsäätäjä. Se on myös oikeusasiamiehen viranhoidon valvoja. Mitä me teemme eduskunnalla, joka ei valvo? Mitä teemme oikeusasiamiehellä ja oikeuskanslerilla, jotka eivät valvo, vaikka laillisuudenvalvojia ovatkin?
@ Emme mitään.
@ Vaasan hovioikeuden emerituspresidentti ERKKI RINTALA sanoi kesäkuussa 1998, että kuilu kansan ja oikeuslaitoksen välillä kasvaa. Rintalan mielestä Suomi on oikeusvaltioiden takarivissä yhdessä Puolan ja Italian kanssa. Kukaan ei ole tehnyt elettäkään, että kuilu umpeutuisi, päinvastoin! Joku on lyönyt velvollisuutensa laimin. Hänen paikkansa on kaltereiden toisella puolella kuin nykyisin!
@ KKO:n silloinen presidentti OLAVI HEINONEN halveksi Kaleva-lehden haastattelussa "ammattivalittajia" ikään kuin oikeuksiaan tai muiden oikeuksia peräävät kansalaisaktivistit eivät saisi kannella ylimmille laillisuudenvalvojille. Apulaisoikeusasiamies PETRI JÄÄSKELÄINEN totesi, että virkamiehen esittäessä mielipiteitään virkatehtäviinsä tai julkiseen toimintaan kuuluvista asioista, esitykseltä voidaan edellyttää asianmukaisuutta, asiallisuutta ja tiettyjen sopivaisuussäännösten täyttämistä. Jääskeläisen mielestä Heinosen esittämiä mielipiteitä ei voida katsoa virkamieslain tarkoittamalla tavalla asiattomiksi. "Ammattivalittaja" voi Jääskeläisen mukaan esittää omat vastineensa esimerkiksi lehden yleisönosastolla! Joku on jättänyt selvittämättä, oliko Jääskeläisen vastaus asianmukainen, asiallinen ja tiettyjen sopivaisuussäännösten mukainen. Perinteinen se oli ainakin: kantelija on aina väärässä.
@ Käräjäoikeuden lautamies sanoo julkisuudessa, että "oikeuslaitos" on paremminkin lahtauslaitos. Kun pankki ja asiakas ovat käräjäsalissa vastakkain, pankki voittaa aina. Näin on tapahtunut siitä lähtien, kun MAUNO KOIVISTO järjesti maineikkaan palaverinsa Linnassa toukokuussa 1992. Läsnä oli juristeja Olavi Heinosesta alkaen. TARJA HALONEN päätti Koiviston pyynnöstä, että palaveria koskevat asiakirjat ovat salaisia, eikä niitä luovuteta kenellekään. Joku on jättänyt selvittämättä, syyllistyikö Mauno Koivisto johonkin laittomaan. Jos asiakirjat kestävät päivänvalon, niitä ei salattaisi! Joku on jättänyt selvittämättä, syyllistyikö Tarja Halonen johonkin laittomaan. Vastaavassa tilanteessa rahvaan kesken puhuttaisiin kovin helposti vaikkapa avunannosta rikolliseen tekoon.
@ Oikeuskansleria velvoittaa perustuslain 112.§.: Jos oikeuskansleri havaitsee valtioneuvoston tai ministerin taikka tasavallan presidentin päätöksen tai toimenpiteen laillisuuden antavan aihetta huomautukseen, hänen tulee esittää huomautuksensa perusteluineen. Jos se jätetään ottamatta huomioon, oikeus-kanslerin tulee merkityttää kannanottonsa valtioneuvoston pöytäkirjaan ja tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin. Myös oikeusasiamiehellä on vastaava oikeus tehdä huomautus ja ryhtyä muihin toimenpiteisiin. Jos presidentin päätös on lainvastainen, valtioneuvoston tulee saatuáan lausunnon oikeuskanslerilta ilmoittaa,ettei päätöstä voida panna täytäntöön, sekä esittää presidentille päätöksen muuttamista tai peruuttamista. Oikeuskansleri PAAVO NIKULA ja eduskunnan oikeusasiamies RIITTA-LEENA PAUNIO o v a t havainneet presidentin salaamispäätöksen, jonka laillisuutta laajalti epäillään, mutta kumpikaan ei ole tehnyt mitään asian selvittämiseksi. Oikeuskansleri voi ottaa tutkittavakseen myös yli viiden vuoden takaisia asioita, jos tutkimiseen on erityisiä syitä. Koiviston palaveri on epäilemättä erityinen syy varsinkin nyt, kun sen asiakirjat ovat Halosen päätöksellä salaisia. Miksi laillisuudenvalvojat eivät toimi? Professorit JUKKA KEKKONEN ja HEIKKI YLIKANGAS ovat toistaiseksi ainoat hyvämuistiset Koiviston palaveriin osallistuneet. Kaikilta muilta muisti pätkii juuri toukokuun 1992 osalta. Professorit todistavat, että "selvästihän Koivisto halusi vaikuttaa oikeuslaitokseen". Tämäkään ei ole saanut Nikulaa eikä Pauniota terästäytymään virkojensa hoidossa.
@ Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori PEKKA KOSKINEN sanoi julkisuudessa, että "oikeusistuimissa laki kyllä toteutuu, mutta ei välttämättä oikeus". Kukaan ei ole tehnyt elettäkään sen hyväksi, että myös oikeus toteutuisi! Ei oikeuskansleri, ei oikeusasiamies, ei oikeusministeri!!!
@ Syyttäjälaitos suoltaa päivittäin sadoin tai tuhansin kappalein munkkilatinankielisiä syyttämättäjättämispäätöksiä, joiden perustelujen sanamuoto tekee täysin sivullisista ja syyttömistä epäiltyjä! Oikeuskansleri tai oikeusasiamies eivät ole tehneet mitään, että tällainen banaanivaltioissa tuttu ihmisoikeusrikollisuus lopetettaisiin Suomessa.
@ Eduskunta on lainsäätäjä. Se on myös oikeusasiamiehen viranhoidon valvoja. Mitä me teemme eduskunnalla, joka ei valvo? Mitä teemme oikeusasiamiehellä ja oikeuskanslerilla, jotka eivät valvo, vaikka laillisuudenvalvojia ovatkin?
@ Emme mitään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Palkkiona tästä hyvästä he kusettavat meitä.
Mutta tämähän on sitä markkinataloutta.
...apulaisoikeuskansleri Pasanen teki ainakin yhden hyödyllisen teon(tai kaksi).Hän kertoi lakimies-lehdessä,ettei nostanut kahdenkymmenen virkavuotensa aikana kuin yhden virkarikossyytteen noin 18000 kantelun perusteella.
Suomessa kansalaisten oikeusturvaa halvennetaan lähes kaikissa mahdollisissa valituselimissä.Laillisuusvalvojia ja erilaisia valituselimiä on maassa runsaasti,mutta ne ovat tosiasiallisesti pelkkää silmänlumetta rahvaalle.Yhdessä valituselimessä juttu saattaa pyöriä pari vuotta,sen jälkeen osoitetaan uusi valitustie ja taas vierähtää vuosi tai pari.Jos kansalaisille kerrottaisiin heti,että valittaminen on täysin turhaa,niin ihmiset voisivat joko luovuttaa heti tai viedä juttunsa oikeuteen,monilta murheilta ja tragedioilta vältyttäisiin.Tässä maassa on nimittäin myös sellaista väkeä joka ei anna asiassaan periksi kuin vasta kuolemansa kautta,jos sittenkään.Ikävää on se,että viranomaisten sikamaisuudet kaatuvat usein viattomien sivullisten niskaan.
Eduskunnassa ollaan Suomen huonosta ihmisoikeus- ja oikeusturva tilanteesta täysin tietoisia
ja kyseessä on enemmän tai vähemmän poliittinen valinta.
Maan henkinen ilmapiiri on mikä on,ihmetteleekö joku miksi?