Ensinnäkin propaganda on lyhyesti sanottuna yksipuolista tiedottamista, joka ei kerro koko totuutta.
Miksi siis filosofian maisteri, joksi hän itseään väittää harjoittaa tätä?
Mitä sillä saavutetaan?
Onkotässä:
http://www.kuriositeettikabi.net/numero2/jutut/Kolumni.pdf#search="filosofian maisteri "
osasyy?
Jos hän on valmistunut yhteis- tai valtiotieteen maisteriksi, missä hänen korkeasti koulutetut aatetoverit ovat?
Onko heitä?
Seikka jota en myöskään ymmärrä on kiroilu. En ole vielä tavannut viisasta ihmistä, joka kiroilee noin paljon. En varsinkaan korkeasti koulutettua.
Hän siis pyrkii tällä, joskin vulgaarilla tyylillään johonkin.
Hän kiroilee, puhuu erittäin kansantajuisesti ja pohjustaa ajattelunsa jopa "anna-lehdelle".
Anna- lehti! Siinäpä vasta mainio väittelyn kohde! Kas kun ei ole Suosikkia/Cosmoa esiin kaivanut!
Naurettavaa!
Jälleen, hän pyrkii tällä johonkin.
Mielestäni se on roskasakkin vetoamista.
Roskasakin joka elää kaiken itsestään erilaisen ja ulkomaalaisen pelossa.
Roskasakki joka ei ole rikollista kummempi.
Pelko tekee monenlaisia temppuja ihmismielelle.
Helpoin ja vanhin motivaatiokeino on motivointi pelon avulla. Pelkomotivaatio saa toimimaan seuraamuksen pelosta.
Itseäni pelottaa enemmän oma valtio ja pelon lietsonta, kuin ulkomaalaiset.
Mitä sinä pelkäät?
Miksi siis filosofian maisteri, joksi hän itseään väittää harjoittaa tätä?
Mitä sillä saavutetaan?
Onkotässä:
http://www.kuriositeettikabi.net/numero2/jutut/Kolumni.pdf#search="filosofian maisteri "
osasyy?
Jos hän on valmistunut yhteis- tai valtiotieteen maisteriksi, missä hänen korkeasti koulutetut aatetoverit ovat?
Onko heitä?
Seikka jota en myöskään ymmärrä on kiroilu. En ole vielä tavannut viisasta ihmistä, joka kiroilee noin paljon. En varsinkaan korkeasti koulutettua.
Hän siis pyrkii tällä, joskin vulgaarilla tyylillään johonkin.
Hän kiroilee, puhuu erittäin kansantajuisesti ja pohjustaa ajattelunsa jopa "anna-lehdelle".
Anna- lehti! Siinäpä vasta mainio väittelyn kohde! Kas kun ei ole Suosikkia/Cosmoa esiin kaivanut!
Naurettavaa!
Jälleen, hän pyrkii tällä johonkin.
Mielestäni se on roskasakkin vetoamista.
Roskasakin joka elää kaiken itsestään erilaisen ja ulkomaalaisen pelossa.
Roskasakki joka ei ole rikollista kummempi.
Pelko tekee monenlaisia temppuja ihmismielelle.
Helpoin ja vanhin motivaatiokeino on motivointi pelon avulla. Pelkomotivaatio saa toimimaan seuraamuksen pelosta.
Itseäni pelottaa enemmän oma valtio ja pelon lietsonta, kuin ulkomaalaiset.
Mitä sinä pelkäät?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sitä että rodunsekaannus ja valkoisen, teknomatiaa luovan rodun katoaminen katkaisee kehityksen, kääntää sen taantumaan, ja ihmiskunta kokee neanderthalilaisten kohtalon.
Rotujen sekoitus on vain positiivista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Egypti
Siinäpä sinulle monikulttuurin kehto Egypti. (sijainti:afrikka)
Ihmiskunta hajoaa erotteluun ei yhdistymiseen.
Egyptin kulttuurin loivat 3000 eaa. vaaleaa rotua olevat haamilaiset. Sekaannuttuaan seemiläisiin ja somaleihin kulttuurin kehitys pysähtyi täysin. Edes sotavaunuja ei ollut ennen kuin hyksot toivat ne Egyptiin. Matematiikka vastasi meidän ekaluokkalaisten tasoa kunnes helleenisellä kaudella tiede alkoi jälleen kehittyä. Egypti eli 3000 vuotta pysähtyneisyyden aikaa, kyeten vain pitämään yllä kulttuuria jonka toiset -vaaleampirotuiset- olivat luoneet.
Niinkuin todettu.
Egypti on luotu monikulttuurista.
Egypti kukoisti yhdistymisellä.
Egypti tuhoutui heikkoihin johtajiin ja ahneeseen papistoon.
Mitä tulee haamilaisiin he olivat afrikan mustaa kansaa.
Myöhemmät juutalaiset sekoittivat itsensä heihin.
Rotuopin takia.
historiaa omien tarkoitusperiese takia.
> Mitä ihmettä intät?
> blinded.by.fear 15.9.2006 klo 00.29
> Niinkuin todettu.
> Egypti on luotu monikulttuurista.
> Egypti kukoisti yhdistymisellä.
> Egypti tuhoutui heikkoihin johtajiin ja ahneeseen papistoon.
> Mitä tulee haamilaisiin he olivat afrikan mustaa kansaa.
> Myöhemmät juutalaiset sekoittivat itsensä heihin.
> Rotuopin takia.
Jotenkin vaikuttaisi että "blinded.by.fear" valehtelee. Netistä löytyy nimittäin myös tällaistakin tietoa:
http://www.white-history.com/hwr8.htm
history.com, anna mun kaikki kestää. hahhahhaa...
Kuule, ei kun nyt taisit osua naulan kantaan.
Valkoinen rotu on herra rotu. hahahahaaa
Elä, elä naurata, halkean jo...hehehehhehahahahaaa
Rotuoppi, siinäpä jotain minkä olisi voinut jättää kehittämättä.
Odotas...
Onhan se kyllä tosi hienoa, kun valkoinen, sinisilmäinen rotu on käynyt noiden sivujen mukaan kiksauttamassa jokaista menestyvää rotua, jolloin monikulttuuri on pikemminkin SÄÄNTÖ kun POIKKEUS.
Ei hyvin mene ei.
White History -sivusto esittää tulkintoja, jotka eivät ole aivan tavanomaisempia. Mutta onko sinulla parempia ja luotettavampia lähteitä? WH tukeutuu arkeolgisiin löydöksiin.
Mitä sitten tiedetään rotujen älykkyydestä. Uskonasioista ei kannata kiistellä, mutta jos haluat tietää, mihin tiede on päässyt tutkimuksessa, niin kehotan lukemaan hieman,
lyhyemmin..
http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream.html
..ja pidemmin
Thirty Years Of Research On Race Differences In Cognitive Ability
J. Philippe Rushton
The University of Western Ontario
Arthur R. Jensen
University of California, Berkeley
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Jos kognitiiviset kykysi joutuvat edellisissä liian suurelle koetukselle, seuraavassa vähän helpommin tajuttavaa:
http://www.vdare.com/rushton/060322_iq_pic.htm
http://www.vdare.com/rushton/060322_iq.htm
Rotujen ja etnisten ryhmien väliset erot älykkyydessä ja keskimääräisessä persoonallisuudessa pyritään torjumaan jonkinlaisen feel-good-humanismin ja käänteisen naturalistisen virhepäätelmähengen pohjalta, ei tieteeseen perustuen, joka on osoittanut jo pitkään näiden erojen olemassaolon.
Ei valkoisten korkeampi keskimääräinen älykkyys (joillain itäaasialaisilla on se hieman korkeampi) ole mikään apinamaisen rinnankumistelun paikka. Mutta näitä eroja on olemassa. Ne ovat tosiasioita, ja ne pitää ottaa huomioon yhteiskuntapolitiikassa sekä maailmanpolitiikassa.
Jos uskot kaikkien rotujen olevan yhtä älykkäitä, niin sittenhän kaikkein edellytykset rakentaa omia yhteiskuntia väestön potentiaalin tasolla ovat yhtä hyvät. Kehitysavut voidaan siis lopettaa.
arveluttavalla polulla.
Mein Kampf tulee vahvasti esiin.
"Mutta onko sinulla parempia ja luotettavampia lähteitä? WH tukeutuu arkeolgisiin löydöksiin."
- kaikki asiat on helppo nähdä ja todistella, sen perusteella mihin uskoo.
- Totuus on vaikeaa löytää.
- Vain vapaasti ajatteleva pystyy tähän.
- Jos vain viisaimmat ja parhaimmat ansaitsevat jotain, sinäkään et pitkään täällä esiintyisi.
..."Ne ovat tosiasioita, ja ne pitää ottaa huomioon yhteiskuntapolitiikassa sekä maailmanpolitiikassa."
Kerrohan kuinka sinä sen haluaiset huomioon otettavaksi?
"Jos uskot kaikkien rotujen olevan yhtä älykkäitä, niin sittenhän kaikkein edellytykset rakentaa omia yhteiskuntia väestön potentiaalin tasolla ovat yhtä hyvät. Kehitysavut voidaan siis lopettaa"
Aika heikko näkymys asioiden yleistajuun.
Sinun mielestä kehitysapua siis annetaan afrikkaan heidän tyhmyyden takia?
Ei kehitysapua anneta Afrikkaan sen asukkaiden tyhmyyden takia, vaan heidän tyhmyytensä SEURAUSTEN takia. Jos noita seurauksia ei olisi, ei kehitysavullekaan olisi perustetta.
älä selitä.
Mielestäsi koska afrikkalaiset ovat niin tyhmiä he tarvitsevat kehitysapua.
Mielestäsi mikään muu ei tähän vaikuta
tai jos vaikuttaa
tyhmyys on suurin tekijä,
koska kaikki kurjuus on tyhmyyden seurausta.
Onnittelut. Ei ole pitkään aikaan ollut "iloa" "keskustella" tuollaisen vatipään kanssa.
Yhteiskunnat ovat ihmisten rakentamia. Yhteiskuntien kehitys, ja ensisijassa niiden väestömäärä on sopeutettava käytettäville resursseille. Ja siinä mustan Afrikan eivät ole kyenneet hyviin tuloksiin. Ei vaikka ne ovat saaneet vuosikymmeniä kehitysapua, joka tosiasiassa vain pahentaa tilannetta. Lue seuraava:
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Ymmärsitkö luettua?
Minusta on parempi että näiden maiden asioihin ei sekaannuta, ja että ne järjestävät asiat parhaaksi katsomallaan tavalla. Toisaalta, Euroopan ei tarvitse olla näiden maiden holhoaja eikä myöskään väestöylijäämän kaatopaikka. Ei mysökään Suomen.
Miksi muuten yrität sotkea natsikorttia tähän älykkyyskeskusteluun, kun kyse oli tieteellisistä tuloksista?
Rotuoppeihin voidaan oikeutetusti suhtautua varauksella, mutta se että eri roduista on ylipäätään tehty psykologisia arvioita -kuten eri lajeista ja yksilöistäkin- ei vielä tarkoita että se olisi kokonaisuudessaan väärään osunutta tulkintaa. Nykyisinhän ei koko asiaa saa edes tutkia kuten Tatu Vanhasen tapaus osoitti. Mitä siis salataan?
Vaikka rotututkimusten tulokset olisivatkin totuuspohjaltaan vain arvioita, ja virheellisiäkin, ne ovat kuitenkin yksi osa-alue antropologiaa. Itse näen asian enemmän luonnon näkökulmasta kuin oppien. Kun jokainen rotu pitää puolensa, ja pyrkii mahdollisimman suureen hyötysuhteeseen muihin rotuihin nähden, ja niiden asuttamien alueiden suhteen, ei tarvita mitään rotuoppeja, käytäntö hallitsee. Tällöin rodun kiistämätön kyvykkyys -perustui se sitten mihin tahansa- tulee esiin, ja tekee yhdestä rodusta herrarodun.
> Sinä olet erittäin
> blinded.by.fear 16.9.2006 klo 11.55
>
> arveluttavalla polulla.
> Mein Kampf tulee vahvasti esiin.
Yrität pelata hitler-kortin :-D
Millä tavalla Mein Kampf tulee esiin? Perustele täsmällisesti - huuhaa ei kelpaa. Muistathan että viittasiin _tieteeseen_.
>"Mutta onko sinulla parempia ja luotettavampia
> lähteitä? WH tukeutuu arkeolgisiin löydöksiin."
>
> - kaikki asiat on helppo nähdä ja todistella,
> sen perusteella mihin uskoo.
> - Totuus on vaikeaa löytää.
> - Vain vapaasti ajatteleva pystyy tähän.
Toistaiseksi sinä et ole kyennyt kumoamaan niitä, et edes yritä. Aivan ilmeisesti koska et pysty. Perustat näkemyksesi uskomuksiin, et tietoon. Sinulla ei ole parempaa tietoa. Kerro toki lähteitä, jos tiedät.
> - Jos vain viisaimmat ja parhaimmat ansaitsevat
> jotain, sinäkään et pitkään täällä esiintyisi.
Olinko vaatinut tuollaista? En. Sen sijaan tiedän jo muiden Euroopan maiden ja Pohjoismaiden kokemuksista, että lähialueiden ulkopuolelta (kolmannen maaailman maista painottuva) maahanmuutto maksaa Ruotsille, Tanskalle ja Norjalle 20-50 miljardia kruunua vuodessa enemmän kuin se tuottaa. Tämä kansainvaellus siis köyhdyttää kehittyneitä maita, myös Suomea.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=11186
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1348280.ece
http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=25912
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt265.pdf
http://www.emn.at/immigration/docs/b09.pdf
> ..."Ne ovat tosiasioita, ja ne pitää ottaa
> huomioon yhteiskuntapolitiikassa sekä
> maailmanpolitiikassa."
>
> Kerrohan kuinka sinä sen haluaiset huomioon
> otettavaksi?
Suomi ei tarvitse pääsääntöisesti maahanmuuttoa, varsinkaan nykyinen globalisoituva talous. Ne vähät maahanmuuttajat, joita voidaan ottaa, voidaa rekrytoida elinkeinoelämän suorien tarpeiden mukaan. Afrikasta, Lähi-Idästä ja Keski-Aasiasta ei saada tällaisia. Pakolaispolitiikka voidaan hoitaa antamalla tukea turvapaikanhakijoiden sijoittamiseen lähialueille eikä Suomen tule ottaa heitä vastaan.
Yleisesti ja globaalisti, kansallisvaltioiden idea on paras ja toimivin malli järjestää yhteiskunnat. Monikulttuurisuus, kansainvaellusten ja väestömuutosten kautta heikentävät yhteiskuntien yhtenäisyyttä ja turvallisuutta ja siksi ne pitää torjua. Jos kerran tuomitsimme kehitysmaihin aikanaan suuntautuneen kolonialismin ja taloudellisen riiston, niin miksi meidän pitäisin alistua käänteisen uuskolonialismin kohteiksi?
Eräs asia vielä. Voit olla huoletta, minä en estä _sinua_ antamasta kaikkia omia rahojasi ja omaisuuttasi kehitysapuun ja muuhun ulkomaanapuun. Voit vaikka huoletta myydä eukkosi ja pentusi huutolaisiksi, pukeutua säkkiin ja alkaa saarna katumusta.
Mutta älä kuvittele, että voisit ilman kritiikkiä alkaa poseeraamaan muiden rahoilla näennäishyveellisesti.
Acta est fabula!
Vae victis!
http://www.crusader.net/texts/mk/
Dies irae.
ihailtavaa!
Minä kyllä nimenomaan tarkoitin naturalistista suhtautumista rotukysymykseen, en sitä mikä on Mein Kampfissa.
Seuraan kyllä myös miten monikulttuurisuus toteutuu _käytännössä_. Ei sen tajuamiseen tarvitse ottaa tänne massiivista laumaa kolmannen maailman elätettäviä. Sen näkee jo naapurimaistakin, että huonosti onnistuu.
Suosittelen lukemaan vakituisesti seuraavia, niin näet miten monietnisyydelle alusta lähtien perustunut suuri valtio kokee jatkuvasti pahenevia ongelmia, kun väestökoostumus muuttuu entistä ei-valkoihoisemmaksi:
http://www.amren.com/
http://www.vdare.com/
Työpaikkani on muuten monikansallinen, ts. siellä on jatkuvasti vähintään 5-10 eri kansallisuutta olevia henkilöitä.
Miten oma propagandasi poikkeaa halla-ahon tekstistä? Eikö se ole ihan samanlaista propagandaa olla multikulttuurin puolella kuin sitä vastaan. Ja oman viisautesi voisit osoittaa siten, että toisia ihmisiä ei tarvitsisi halventaa. Edustaisivat heidän ajatusmallinsa mitä ääripäätä tahansa.
Joten älä pelkää kirjoittaa loukkaamatta, halventamatta toista osapuolta. Osoita hyvyytesi, keskustelutaitosi rakentamalla keskustelua asian tiimoilta asiallisesti.
keskusteluun saati ajatteluun.
Valitettavasti.
Propaganda on yksipuolista.
Ajatteluni ei.
En ole monikulttuurin puolesta tai vastaan.
Olen totuutta rakastava ihminen.
Monikulttuuri on todellista, sitä ei voi poistaa, jos sitä yrittää kääntyy itseään ja totuutta vastaan.
Monikulttuuriset eivät kykene totuudenmukaisesti kohtaamaan uskomusjärjestelmänsä varjopuolia.
Monikulttuuri on todellista, se on totta. Mutta sen todellisuuden kielteiset puolet ovat nimenomaan tämän kaukomaiden Suomeen (ja ylipäänsä valkoihoisten asuttamiin maihin) kohdistuvan kansainvaelluksen seurauksina niin kielteiset, että tätä ilmiötä ja kehitystä pitää vastustaa ja torjua se.
Mutta jos monikulttuurisuus ymmärrertään globaalisti toisistaan erillisten kansallisvaltioidden kokonaisuuksina, niin silloin se on hyväksyttävää ja kannatettavaa. Se on tasapainoista ja luonnollista.
Kolonialismi tai nykyinen länsimaihin kohdistuva käänteinen uuskolonialismi eivät ole ole sitä. Tällaiset kehitykset ovat ennenkin johtaneet ristiriitoihin ja sotiin.
on valtion väkivaltaisesti harjoittamaa laajennusta.
Ristiriidat ja sodat johtuvat ihmisten erilaisuudesta/erottelusta.
Yhdistyminen ja samalla erilaisuuden ei erottamisen säillyttäminen on hyvää politiikkaa.
"(ja ylipäänsä valkoihoisten asuttamiin maihin)"
Eiköhän tuossa ole kaikki kiteytettynä mitä sinulla on sanottavaa.
Pelonmotivaatio, siitä sinä elät.
> Kolonialismi
> blinded.by.fear 16.9.2006 klo 12.01
> on valtion väkivaltaisesti harjoittamaa laajennusta.
Totta. Ja mitä muuta on Euroopan ulkopuolisten laittomien maahanmuuttajien Eurooppaan tunkeutuminen kuin etnisen ryhmän ja kulttuurin asuinalueiden laajentamista? Tämä maahantunkeutujasakki (mustat afrikkalaiset) käyttää itse tästä Eurooppaan tunkeutumisestaan nimitystä "hyökkäys". Huomasitko muuten äskettäin, että Senegal (Afrikan valtio) kieltäytyy ottamasta takaisin alueeltaan Espanjaan kuuluville saarille tunkeutuneita afrikkalaisia, joiden määrä kasvaa jatkuvasti?
Muistatko mitä Algerian entinen presidentti Houari Boumedienne sanoi YK:n kokouksessa 1974:
"One day millions of men will leave the southern hemisphere to go to the northern hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory."
Tuo kaikki _on_ kolonialismia. Tosin muodoltaan sellaista (vähittäistä ja hienovaraisempaa), joita sinunlaistesi naivien hyväuskoisten on vaikea kyeta tajuamaan.
Tunnistatko itsesi seuraavasta:
http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2005/10/kulttuurien-kohdatessa.html
Oletko muuten tutustunut äskettäin edesmenneen italialaisen kirjailijan Oriana Fallacin kirjalliseen tuotantoon? Tästä pääset alkuun:
http://www.claremont.org/writings/orlet042506.html
> Ristiriidat ja sodat johtuvat ihmisten erilaisuudesta/erottelusta.
Totta, siksi kansallisvaltiot toimivat paremmin, kuin monikulttuuriset valtiot.
> Yhdistyminen ja samalla erilaisuuden ei
> erottamisen säillyttäminen on hyvää politiikkaa.
Meillä on jo YK (joka ei toimi kunnolla), ja erilaisuus säilyy paremmin kansallisvaltioilla kuin gettotuneella ja ristiriidoissaan lamaantuneella imperiumilla.
> "(ja ylipäänsä valkoihoisten asuttamiin maihin)"
>
> Eiköhän tuossa ole kaikki kiteytettynä mitä
> sinulla on sanottavaa.
On ja ei. Mieti sitä. Ehkä tajuat. Todennäköisesti kuitenkin et.
Jos Suomi ei kelpaa sellaisena jona se valkoihoisen alkuperäisväestön työn tuloksena on kehittynyt, niin muuta vaikka monikulttuuriseen Etelä-Afrikkaan. Se sopisi sinulle paremmin.
ei "rotujen joukossa" jokaisesta "rodusta" löytyy neroja.
..."käyttää itse tästä Eurooppaan tunkeutumisestaan nimitystä "hyökkäys"...
Niinkuin nimimerkkini kertoo "pelon sokaisema" ei itsestäni vaan kaltaisistasi.
Jos luutet, että musta mies valloittaa länsimaat maahanmuutolla jonka länsimaat hyväksyvät olet naurettava.
Jokaisesta löytyy mätiä munia kaikki ei niitä ole.
"Tunnistatko itsesi seuraavasta":
-En. Eikä varmasti moni muukaan.
Tolkutonta tilitystä.
"Ristiriidat ja sodat johtuvat ihmisten erilaisuudesta/erottelusta.
Totta, siksi kansallisvaltiot toimivat paremmin, kuin monikulttuuriset valtiot"
Eli mielestäsi sisällissodat johtuvat monikulttuurista. Erottamisesta ei yhdistymisestä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sisällissota
Älä nyt naurata!
..."ja erilaisuus säilyy paremmin kansallisvaltioilla kuin gettotuneella"...
"ghetot" eivät synny multikultista vaan köyhyydestä ja luokkaeroista.
"Jos Suomi ei kelpaa sellaisena jona se valkoihoisen alkuperäisväestön työn tuloksena on kehittynyt, niin muuta vaikka monikulttuuriseen Etelä-Afrikkaan. Se sopisi sinulle paremmin."
Valitettavasti etelä-afrikka ei vielä ole monikulttuurinen maa. Suomea ei rakentanut pelkästään suomalaiset. Yhtään suurta ja "menestyvää" valtiota ei rakenneta kansallistunteella ja erottamisella vaan yhdistymisellä ja monikulttuurisuudella.
Ja lopuksi kansallisvaltiot ovat sortuneet aina omaan mahdottomuuteensa ja samankaltaistamiseen.
(rooma, inkat, neuvostoliitto)...
"Eli mielestäsi sisällissodat johtuvat monikulttuurista. Erottamisesta ei yhdistymisestä?
Älä nyt naurata!"
Eihän tuo todista mitään, tai edes liity asiaan. Jos yhtenäisen, homogeenisen kulttuurin sisällä voi syntyä niin suuri ideologinen kuilu että se johtaa kahden osapuolen väliseen sotaan, mitä kuvittelet tapahtuvan tilanteessa jossa osapuolet ovat jo valmiiksi kyräilemässä toisiaan ja ovat täysin erilaisia kulttuureja eri paikoista, ja omaava toisensa poissulkevat arvot ja tavat? Vähentääkö tämä sinun mielestäsi sodan todennäköisyyttä?
--
"ghetot eivät synny multikultista vaan köyhyydestä ja luokkaeroista."
Ne syntyvät multikultista ihan sen takia että multikultin avustuksella esimerkiksi Ranskaan ja Ruotsiin tulee paljon köyhiä ja kouluttamattomia ihmisiä jotka eivät edes halua integroitua. Jos maahanmuuttaja tulee maahan vailla rahaa tai koulutusta, niin tottakai hän päätyy ghettoon tai vastaavaan. Ei kai hänelle nyt mitään kartanoa ja mersua anneta vain siksi että hän on etno? Ihan samalla tavalla minä asun halvassa yksiössä koska minulla ei ole paljon rahaa.
Luulisi myös että maahanmuuttjat olisivat kiitollisia siitä, että heille järkätään asunto ja sosiaaliturva. Hehän tulevat kaikki sodan tuhoamista raunioista joissa ei ole mitään mahdollisuuksia, tai kenties fasistisista diktatuureista (ainakin omien sanojensa mukaan). Eivätkö he ole onnellisia että länsimaat ovat antaneet heille mahdollisuuden?
--
"Valitettavasti etelä-afrikka ei vielä ole monikulttuurinen maa."
Miksi ei ole? Siellähän asuu mustia ja valkoisia. Eikö se ole sen takia monikulttuurinen maa että siellä on levotonta ja väkivaltaista? Halla-Aho mietti tätä ilmiöstä kirjoituksessa Yhteiskunta X: "Tiedotusvälineitä seuraava ei voi välttyä huomaamasta, että aina, kun jossakin räjähtää - kuvaannollisesti tai kirjaimellisesti -, tiedostavat tahot toteavat, ettei kyseisessä paikassa ollutkaan aitoa monikulttuurisuutta. Tiedostavat tahot kehottavat tällöin ottamaan oppia yhteiskunnasta X. Yhteiskunta X tarkoittaa sitä yhteiskuntaa, jossa ei vielä toistaiseksi ole poksahtanut, ja jossa monikulttuurisuuden voidaan siksi toistaiseksi leikkiä toimivan. Kun sielläkin poksahtaa, tiedostavat tahot toteavat, ettei sielläkään ollut aitoa monikulttuurisuutta, ja X:n funktio siirtyy väliaikaisesti jollekin toiselle yhteiskunnalle."
--
"Suomea ei rakentanut pelkästään suomalaiset. Yhtään suurta ja "menestyvää" valtiota ei rakenneta kansallistunteella ja erottamisella vaan yhdistymisellä ja monikulttuurisuudella."
Mihin tämä väite perustuu? Oliko Suomessa afrikkalaisia huippuosaajia, tai kenties hengellisiä johtajia Lähi-Idästä?
--
"Ja lopuksi kansallisvaltiot ovat sortuneet aina omaan mahdottomuuteensa ja samankaltaistamiseen.
(rooma, inkat, neuvostoliitto)..."
Nyt menivät sitten historiankirjatkin uusiksi. Rooma ja Neuvostoliitto luhistuivat koska heillä ei ollut tarpeeksi afrikkalaisia huippuosaajia. Inkat mokasivat koska eivät osanneet kohdata Espanjalaisten monikulttuurista toiseutta, ja heiltä puuttui interkulttuurinen kompetenssi.
Ja joku vielä väittää että Internetissä ei voisi oppia mitään!
Yhdessä välissä olette maahanmuuttajia vastaan,
sitten monikulttuuria vastaan ja aina
afrikkalaisia vastaan.
En olisi itse voinut paremmin löytää ja esittää teidän vihaa kaikkea erilaista kohtaan.
Kiitos siitä!
Minä olen jokaista maahanmuuttajaa vastaan joka käyttäytyy väkivaltaisesti ja primitiivisesti, ja ei piittaa laista, järjestyksestä, ihmisoikeuksista tai Suomen kulttuurista ja tavoista. Jos riittävän moni samaan ryhmään kuuluva maahanmuuttaja syyllistyy tällaiseen käyttäytymiseen, on syytä laittaa tämä ryhmä suurennuslasin alle. Muslimit ovat tällainen ryhmä. Suomessa on verrattain rauhallista, mutta tilanne on täysin toisenlainen Ruotsissa, Ranskassa, Saksassa ja Norjassa. Ihonvärillä tai ulkonäöllä ei ole osaa eikä arpaa koko asiaan. Se on täysin yhdentekevää.
Monikulttuurisuutta (tai siis multikultismia) vastustan koska se on fasistinen ja fanaattinen uskonnollinen ideologia joka pyrkii tuhoamaan länsimaalaisen sivilisaation, maa kerrallaan. En halua että Euroopasta tulee Eurabia.
Afrikkalaisista puhun siksi että joku "afrikkalainen huippuosaaja" on erittäinen yleinen käsite multikultismissa. Suomessa taitaa sitäpaitsi olla aika paljon somaleita, jotka tunnetusti eivät oikein jaksa käyttäytyä kunnolla. Ja, jos nyt puhutaan yleisemmällä tasolla, mielestäni Afrikka on melkoinen paskaläjä.
"En olisi itse voinut paremmin löytää ja esittää teidän vihaa kaikkea erilaista kohtaan.
Kiitos siitä!"
Miksi kuvittelet että vihaan kaikkea erilaista? Minä pidän esimerkiksi Japanilaista kulttuuria ja buddhismia aika mielenkiintoisina (ja Japanilaiset tytöt ovat todella kauniita), eikä minulla ole mitään esimerkiksi Saksaa, Taiwania, Australiaa tai Puolaa vastaan. Olen jopa asunut hetken aikaa Espanjassa. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden?
afrikkalaisten alistamisesta ja vihasta heitä kohtaan. Saanko käyttää tätä malliesimerkkinä?
"Miksi kuvittelet että vihaan kaikkea erilaista? Minä pidän esimerkiksi Japanilaista kulttuuria ja buddhismia aika mielenkiintoisina (ja Japanilaiset tytöt ovat todella kauniita), eikä minulla ole mitään esimerkiksi Saksaa, Taiwania, Australiaa tai Puolaa vastaan. Olen jopa asunut hetken aikaa Espanjassa. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden?"
---mulla on porkkanaa
---17.9.2006 klo 02.36
---suomi24.fi/rasismi
Saanhan?
"Laadin tutkimusta afrikkalaisten alistamisesta ja vihasta heitä kohtaan. Saanko käyttää tätä malliesimerkkinä?"
Miten minä alistan heitä? Olenko siirtomaaherra? Olenko yritysjohtaja? Työskentelenkö YK:lle? Olenko edes käynyt Afrikassa? Kerro ihmeessä lisää.
Afrikkalaiset alistavat itse itseään, ihan ilman kenenkään apua. Itseasiassa, hehän saavat paljonkin ulkomaanapua, mutta se ei tunnu auttavan mitään. Ei ole minun syytäni että he eivät kykene perustamaan toimivia yhteiskuntia.
--
"Saanhan?"
Miten lainaamasi teksti liittyy Afrikkalaisten vihaamiseen ja alistamiseen?
"Miksi kuvittelet että vihaan kaikkea erilaista? Minä pidän esimerkiksi Japanilaista kulttuuria ja buddhismia aika mielenkiintoisina (ja Japanilaiset tytöt ovat todella kauniita), eikä minulla ole mitään esimerkiksi Saksaa, Taiwania, Australiaa tai Puolaa vastaan. Olen jopa asunut hetken aikaa Espanjassa. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden?"
---mulla on porkkanaa
---17.9.2006 klo 02.36
---suomi24.fi/rasismi
Eli et vihaa kaikkea erilaista. Vain afrikkalaisia. Joten....
Saanhan?
"hehän saavat paljonkin ulkomaanapua, mutta se ei tunnu auttavan mitään."
Kyllä se auttaa. Ja paljon.
Miksi sitä annetaan?
Moni rohkea hyvyyttään.
Yritysjohtajat ja länsimaat eivät ota heitä tasavertaisiksi kauppakumppaneiksi, he pitävät köyhän siivoojan ihan samalla
lailla kyykyssä. Riistävät.
>Missä mainitset afrikkalaiset?
>blinded.by.fear 17.9.2006 klo 20.11
>
> ...
>Eli et vihaa kaikkea erilaista. Vain
>afrikkalaisia. Joten....
Minäpä selitän miten afrikkalaisiin suhtaudutaan. Luitko kun Helsingin Sanomissa oli tänä vuonna 2006 kevään-kesän tienoilla artikkelisarja Länsi-Afrikan laittomasta maahanmuutosta Espanjan Kanarian saarille? Siinä oli sitä porukkaa, joka tunki laittomasti Espanjan maa-alueelle. Siitä porukasta ei pidetä, eikä haluta heitä tänne. Aivan kuten afrikkalaisetkin halusivat valkoihoiset kolonialistit pois Afrikasta. Ymmärsitkö?
Mutta on muitakin afrikkalaisia. Eräässä toisessa HS:n kirjoituksessa haastateltiin meren rannalla kuntoilualueella (painonnostoa ym.) harrastavia afrikkalaisia nuoria miehiä. Eräs heistä opiskeli ja hän ilmoitti aikomukseen työskennellä maansa kehityksen eteen. Voidaan kai sanoa että hän ja hänenkaltaisensa ovat Afrikan kansallismielisiä. Tällaisia, omaa maataan rakastavia, sen eteen työskenteleviä, sitä puolustavia ja muita maita arvostavia (=lue: muut maat rauhaan jättäviä) kansallismielisiä arvostetaan kyllä, asuivat he missä tahansa maailmaa omissa maissaan.
Sen sijaan nämä laittomat maahanmuuttajat, kolonialistit, yhteiskunnan julkistalouden resursseja kuluttamalla ja rikollisuudellaan ja ylipäänsä - tunkeutumalla vieraaseen maahan ilman maan kantaväestön lupaa ja hyväksyntää itse lietsovat vihaa itseään kohtaan. Se ei ole kantaväestön vika. Ymmärrätkö?
Oliko tämä taas liian vaikeaa ymmärtää nimimerkille "blinded.by.fear"?
>Saanhan?
Edellisen saat kyllä, kunhan et vääristele asioita. Mutta kun aloit jankata _tieteellisiä tuloksia_ vastaan, niin sinulta ei kerta kaikkiaan voi odottaa mitään tieteessä edellytettävää analyyttistä asennetta.
>"hehän saavat paljonkin ulkomaanapua, mutta se ei tunnu auttavan mitään."
>
>Kyllä se auttaa. Ja paljon.
>Miksi sitä annetaan?
Sitä on annettu jo n. 40 vuotta. Eivätkä nämä maat kykene vieläkään tämän vuosikymmenien avun jälkeen omatoimisesti hoitamaan asioitaan. Voit verrata tätä kuinka jotkin Keski-Euroopan maat 2. maailmansodan jälkeen pääsivät omilleen alle vuosikymmenessä. Apu olisi lopetettava koska se korruptoi näitä maita. Luitko tämän seuraavan, joka linkattiin sinulle aiemmin?
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
>Moni rohkea hyvyyttään.
Moni tyhmyyttään. Valitettavasti. Näiden maiden on opittava omavaraisiksi ja vastuunsa itse kantavaksi. Länsimaiden on lakattava käsittelemään näitä kehitysmaita kuin vajaajärkisinä tai lapsen tasolla olevina.
> Yritysjohtajat ja länsimaat eivät ota heitä tasavertaisiksi
> kauppakumppaneiksi, he pitävät köyhän siivoojan ihan
> samalla lailla kyykyssä. Riistävät.
Saisinko lähteitä tälle tunteelliselle mutulle? Vaikka turha sinulta on odottaa mitään.
Suomalaiset eivät ole vastuussa globaalin kapitalismin korporaatioiden toiminnasta, joten osoita kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Siirtomaa-aika on ohi, ja vapailla markkinoilla voi valita paremmat asiakkaat, joita on muitakin kuin länsimaat, kuten Venäjä, Kiina, muut kehitysmaat, Aasian maat, Etelä- ja Keski-Amerikan maat jne. jne.
Kirjoitat paljon turhaa tunteellista roskaa, joka perustuu tunteiluun ja stereotypioihin, eikä tieteeseen ja käytännön elämän tapahtumiin. Humanistinainen, alaikäinen tyttö vai etnis-nepotistinen mamu?
MITÄ!?
Eihän tuossa tilityksessä ole järjen hiventäkään.
Jos sinä olet se kaveri joka piti kristinuskoa juutalaisten keksintönä. Kehotan hakeutumista oikean tieteen pariin. Ei näiden whitepride/power/mitä lie, höpöhöpä juttuja.
En jaksa puuttua kaikkeen älyttömyyteen, mutta otetaan yksi:
"Sen sijaan nämä laittomat maahanmuuttajat, kolonialistit, yhteiskunnan julkistalouden resursseja kuluttamalla ja rikollisuudellaan ja ylipäänsä - tunkeutumalla vieraaseen maahan ilman maan kantaväestön lupaa ja hyväksyntää itse lietsovat vihaa itseään kohtaan. Se ei ole kantaväestön vika. Ymmärrätkö? "
---KUKA täällä on väittänyt ettei laitonta maahanmuttoa tulisi torjua? En minä ainakaan.
Ja toinen:
"Edellisen saat kyllä, kunhan et vääristele asioita. Mutta kun aloit jankata _tieteellisiä tuloksia_ vastaan, niin sinulta ei kerta kaikkiaan voi odottaa mitään tieteessä edellytettävää analyyttistä asennetta."
---Laitahan lista niistä KAIKISTA tieteen miehistä ja varsinkin politikoista, jotka näitä takaavat.
Tieteen ystävänä laita myös kaikki nobelin rauhanpalkinnon saaneet.
"Voit verrata tätä kuinka jotkin Keski-Euroopan maat 2. maailmansodan jälkeen pääsivät omilleen alle vuosikymmenessä. Apu olisi lopetettava koska se korruptoi näitä maita. Luitko tämän seuraavan, joka linkattiin sinulle aiemmin?"
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Juu. Kyllä vilkaisin linkkiä. Samaa aivopesua valkoisesta herrarodusta jne.
Toista maailmansotaa ja jälleen rakennusta ei voi aloittaa edes vertaamaan afrikkaan.
Ensinnäkin WW2 jälkeen jälleen rakennus saatiin tehdä rauhassa. Afrikassa soditaan edelleen.
Rahoja kyllä menee korruptioon, mutta niin sitä menee monessa muussakin euroopan maassa.
Sinä ja sinun kaltaiset toki voi olla minun puolesta tukemasta ketään muuta kuin valkoista herra rotua. Aivan sama!
Älä odota että viisaammat näin tekisi!
Rikkailla mailla on vara auttaa.
Ja kolmas:
> Yritysjohtajat ja länsimaat eivät ota heitä tasavertaisiksi
> kauppakumppaneiksi, he pitävät köyhän siivoojan ihan
> samalla lailla kyykyssä. Riistävät.
"Saisinko lähteitä tälle tunteelliselle mutulle? Vaikka turha sinulta on odottaa mitään."
---Mistähän "mutusta" sinä oikein sönkkäät?
Afrikka pidetään polvillaan riistämällä luonnonvarat halvalla.
Sen pitäisi jokaisen puolueettoman asiaan perehtyneen tietää.
Otetaan nyt se neljäs:
"Eräs heistä opiskeli ja hän ilmoitti aikomukseen työskennellä maansa kehityksen eteen. Voidaan kai sanoa että hän ja hänenkaltaisensa ovat Afrikan kansallismielisiä. Tällaisia, omaa maataan rakastavia, sen eteen työskenteleviä, sitä puolustavia ja muita maita arvostavia"
---Esittelit juuri maahanmuuton tarkoituksen, he opiskelevat ja työskentelevät, jonka jälkeen lähettävät rahaa perheelleen ja kansalleen.
Hienoa.
> Anteeksi...
> blinded.by.fear 18.9.2006 klo 14.29
> MITÄ!?
> Eihän tuossa tilityksessä ole järjen hiventäkään.
> Jos sinä olet se kaveri joka piti kristinuskoa
> juutalaisten keksintönä. Kehotan hakeutumista
> oikean tieteen pariin. Ei näiden whitepride
> /power/mitä lie, höpöhöpä juttuja.
Älä sekoile.
Tässä ketjussa sinulla on useita opponentteja. _Minä_ en ole kirjoittanut mitään kristinusko / juutalaisuus, herrarotu ym. höpinöitä.
> "Edellisen saat kyllä, kunhan et vääristele
> asioita. Mutta kun aloit jankata _tieteellisiä
> tuloksia_ vastaan, niin sinulta ei kerta
> kaikkiaan voi odottaa mitään tieteessä
> edellytettävää analyyttistä asennetta."
>
> ---Laitahan lista niistä KAIKISTA tieteen
> miehistä ja varsinkin politikoista, jotka
> näitä takaavat.
>
> Tieteen ystävänä laita myös kaikki nobelin
> rauhanpalkinnon saaneet.
Sinulle annettiin viitteitä tieteellisiin julkaisuihin ja tiedemiesten lausuntoihin joissa todettiin että rotujen/geneettisten klustereiden välillä on eroja älykkyydessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019568463
Näiden viestienkin jäkeen menit kiistämään sen, siis tieteelliset tosiasiat. Tulkitsen nimittäin seuraavan viestisi siten, että kiistät mustien ja valkoisten tieteessä todetut keskimääräiset älykkyyserot:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019581656
> "Voit verrata tätä kuinka jotkin Keski-Euroopan
> maat 2. maailmansodan jälkeen pääsivät omilleen
> alle vuosikymmenessä. Apu olisi lopetettava
> koska se korruptoi näitä maita. Luitko tämän
> seuraavan, joka linkattiin sinulle aiemmin?"
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
>
> Juu. Kyllä vilkaisin linkkiä. Samaa aivopesua
> valkoisesta herrarodusta jne.
Sinä valehtelet.
Edellisessä Spiegelin kirjoituksessa haastatellaan afrikkalaista (mustaa) taloustieteilijää, joka toteaa kehitysavun vääristävän ja korruptoivan Afrikan maiden taloutta. Siinä ei ollut mitään "valkoisesta herrarodusta". Vaihtoehtoja on kolme:
1. sinä et lukenut kirjoitusta
2. sinä luit/yritit lukea mutta et ymmärtänyt
3. sina luit ja ymmärsit mutta valehtelit
Mikä näistä kolmesta?
> Eräs heistä opiskeli ja hän ilmoitti aikomukseen
> työskennellä maansa kehityksen eteen. Voidaan
> kai sanoa että hän ja hänenkaltaisensa ovat
> Afrikan kansallismielisiä. Tällaisia, omaa
> maataan rakastavia, sen eteen työskenteleviä,
> sitä puolustavia ja muita maita arvostavia"
>
> Esittelit juuri maahanmuuton tarkoituksen, he
> opiskelevat ja työskentelevät, jonka jälkeen
> lähettävät rahaa perheelleen ja kansalleen.
> Hienoa.
Tarkoitin tietenkin, että he työskentelevät _omissa kotimaissaan_ , sillä heikäläisiä ei meidän taloutemme tarvitse.
Toisaalta, tuo edellinen kirjoituksesi voidaan tulkita myös siten, että täällä työtä tekemättömät ja epäsosiaaliset ulkomaalaiset siis voidaan lähettää pois täältä? Hienoa. Annan esimerkkejä. Ensin virallinen tilasto:
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf
Ja sitten siihen selvennyksiä:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/06/5-somaleista-ky-tiss.html
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/08/somaleiden-tyttmyysprosentti-osa-2.html
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/08/somaleiden-tyttmyysprosentti-osa-3.html
Miten nopealla aikataululla maastapoisto voidaan mielestäsi suorittaa?
tarvittavan sinusta ja sinun mielipiteistä:
"Tarkoitin tietenkin, että he työskentelevät _omissa kotimaissaan_ , sillä heikäläisiä ei meidän taloutemme tarvitse."
Jälleen yksi Afrikkalaisten vihaaja.
SEURAAVA!
> eiköhän tämä kerro kaiken
> blinded.by.fear 18.9.2006 klo 18.43
> tarvittavan sinusta ja sinun mielipiteistä:
> "Tarkoitin tietenkin, että he työskentelevät
> _omissa kotimaissaan_ , sillä heikäläisiä ei
> meidän taloutemme tarvitse."
>
> Jälleen yksi Afrikkalaisten vihaaja.
En minä vihaa heitä yhtään sen enempää kuin he valkoisia omissa maissaan. Itse asiassa velä vähemmän.
Mutta miksi, 'blinded.by.fear', /sinä/ vihaat suomalaisia ja valkoihoisia ylipäänsä? Miksi haluat tänne samanlaisia konflikteja kun siirtomaissa oli niiden loppuaikoina? Aseellisia välienselvityksiä? Miksi?
Haluatteko nähdä _todellisia_ mustien vihan osoituksia valkoisia kohtaan. Saatte lukea ja nähdä. Olkaa hyvät (kuvat eivät sovi lasten katsottaviksi):
http://www.genocidewatch.org/BoersSlain01.htm
http://www.africancrisis.org/photos45.asp
http://www.stopboergenocide.com/index2.html
Minä en halua samaa tänne. Onko se nyt helpompi ymmärtää?
selitellään ja selitellään.
Älä vääristele. Kyllä se sinun ajatusmaailma jo paljastui. Tuossahan tuota on, mustaa valkoisella.
Meinaako jutut loppua, kun heittelet joitain turhia uhkakuvia?
Sama kun minä laittaisin keskitysleiri kuvia.
Anna mun kaikki kestää!
Näyttäisi että Suomalaiset ovat saaneet ensimmäisen älykön ajamaan veronmaksajien perusoikeuksia ja samalla saamaan Sossujen monikulttuurikannattajat panikkiin!! Hyvä niin että saadaan oikeaa keskustelua oikeista asioista. Hallo-aho kirjoittaa harvinaisen selkeästi ja suoraan asioista niin kuin ne käytänössä ovat.
Et millään tavalla tarkenna miten Halla-Ahon kirjoitukset ovat propagandaa, vetoat siihen että hänellä ei (ehkä) ole samalla tavalla koulutettuja aatetovereita ja valitat hänen kiroilustaan. Toisin sanottuna, et puutu mihinkään mitä hän on varsinaisesti sanonut, etkä edes yritä perustella miksi hän on väärässä. Tartut epäolennaisiin seikkoihin ja yrität kääntää ihmisten huomion niihin.
Käytät myös sitä väsynyttä olkinukkea että Halla-Aho ja hänen kannattajansa yksinkertaisesti pelkäävät ja inhoavat ulkomaalaisia. Tämä olkinukke ei edes kestä loogista analyysiä: miksi Halla-Aho & co eivät pelkää ruotsalaisia, saksalaisia, japanilaisia, espanjalaisia ja amerikkalaisia? Jos he pelkäävät ulkomaalaisia, he varmasti pelkäävät kaikkia ulkomaalaisia. Onko olemassa jokin syy sille miksi he pelkäävät vain tiettyjä ulkomaalaisia? Mikähän tämä syy voisi olla? Mistä ylipäätään tämä pelko on lähtenyt liikkeelle, tuliko se vain tyhjästä eräänä aamuna?
Kaveri ruotii Anna-lehden juttuja, monikulttuuria vastustaakseen. Ja perustellakseen mustan vihaa.
Kiroilulla ja kansanomaisuudella tavoitellaan kansan syviä rivejä.
Mitä tulee mustan miehen pelkoon...
Niin, kertokaa mistä se kumpuaa?
"Kaveri ruotii Anna-lehden juttuja, monikulttuuria vastustaakseen. Ja perustellakseen mustan vihaa."
Mitä sitten jos hän ruotii Anna-lehden juttuja? Hän on kirjoittanut aika helvetin paljon, ja sinä takerrut johonkin tuollaiseen (enkä edes ymmärrä miksi). Jos olisit oikeasti lukenut Halla-Ahon juttuja, tietäisit että hän ei "vihaa mustia."
--
"Kiroilulla ja kansanomaisuudella tavoitellaan kansan syviä rivejä."
Halla-Aho siis on kansanomainen ja haluaa puhutella tavallisia kansalaisia, ja tämä on mielestäsi huono ja paheksuttava asia? Miksi? Olisiko parempi jos Halla-Aho olisi kansasta täysin irrallaan elävää eliittiä joka paskat välittäisi siitä mitä keskivertohenkilö asioista ajattelee? Pitäisikö hänen tavoitella yritysjohtajia ja poliitikkoja?
Väitetään kyllä että demokratia on tosi kiva juttu, mutta toisaalta halutaan että Pekka Perusjätkä pitää turpansa kiinni ja tekee juuri sen mitä yksityiskoneilla lentelevä eliitti haluaa hänen tekevän. Sehän olisi sitä saatanan populismia jos mietittäisiin että mitä Suomen kansa ajattelee.
--
"Mitä tulee mustan miehen pelkoon...
Niin, kertokaa mistä se kumpuaa?"
Uskoisin että Halla-Aho on aika tyhjentävästi selittänyt miksi hän pitää nykyistä monikulttuurisuutta ja maahanmuuttopolitiikkaa vaarallisena. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään sen kummempaa lisättävää niihin.
hänen todellisen luonteen.
Jota tukee hänen huomionsa tiettyyn etniseen ryhmään mustaan mieheen.
Demokratia on nykyisellään alistamista, totta.
Mutta eliittiä ei sentään voi esim. poliittisista syistä saada hulluuteen mukaan.
Kansa voi.
-Luomalla pelon ilmapiirin.
-Tehostamalla pelkomotivaatiota.
-Leimaamalla.
Käyttämällä näitä propagannassaan ihmiset saadaan mukaan esim. "terrorismin vastaiseen sotaan".
Miksi ei rasismiinkin.
"hänen todellisen luonteen.
Jota tukee hänen huomionsa tiettyyn etniseen ryhmään mustaan mieheen."
Voisitko nyt ihan yksinkertaisella suomenkielellä selittää miksi tämä asia on sinulle pakkomielle ja mitä se varsinaisesti todistaa?
--
"Demokratia on nykyisellään alistamista, totta.
Mutta eliittiä ei sentään voi esim. poliittisista syistä saada hulluuteen mukaan.
Kansa voi."
Miksi eliittiä ei voi saada mukaan "hulluuteen" ? Miksi ihminen on immuuni "hulluudelle" vain siksi että hän on rikas, vaikutusvaltainen tai korkeasti koulutettu?
"-Luomalla pelon ilmapiirin."
Pelon ilmapiiri johtuu ihan puhtaasti siitä että maahanmuuttajat tekevät asioita jotka pelottavat ihmisiä.
"-Tehostamalla pelkomotivaatiota."
Hyvä. On tärkeää että ihmiset tiedostavat uhan.
"-Leimaamalla."
Pitäisikö sitten syyttää tasapuolisesti aivan kaikkia? Mitä järkeä siinä olisi?
"Käyttämällä näitä propagannassaan ihmiset saadaan mukaan esim. "terrorismin vastaiseen sotaan".
Miksi ei rasismiinkin."
Hallitus saatiin Yhdysvalloissa mukaan terrorisminvastaiseen sotaan. Hallitus koostuu eliitistä. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden?
En olisi itse voinut paremmin löytää ja esittää teidän vihaa kaikkea erilaista kohtaan.
Kiitos siitä!
Kannatankin demokratian huomattavaa lisäämistä. Kun annamme kansalle (=vain miehille) aidon vaikutusmahdollisuuden valitsemasna Johtajan/Valtuuston kautta, joka toteuttaa heidän [kansan] tahdon, elämme paremmassa Suomessa.
Ei olisi ensimmäinen kerta kun multikultisti ei yhtäkkiä muista enempää iskulauseita ja opinkappaleita.
kaikki on väännettävä rautalangasta, kun uskonsa läpi ei muuta näe.
Eli:
Anna-lehden olen jo selittänyt.
"Miksi eliittiä ei voi saada mukaan "hulluuteen" ? Miksi ihminen on immuuni "hulluudelle" vain siksi että hän on rikas, vaikutusvaltainen tai korkeasti koulutettu?"
---Mainitsin jo poliittiset syyt.
Kukaan ei ole immuuni hulluudelle.
Koulutuksella ei ole mitään tekemistä rasismin tai monikulttuurin kanssa.
En ole moista väittänyt enkä väitä.
"-Luomalla pelon ilmapiirin."
Pelon ilmapiiri johtuu ihan puhtaasti siitä että maahanmuuttajat tekevät asioita jotka pelottavat ihmisiä.
---pelon ilmapiirillä saadan ihmiset uskomaan jotain mikä ei ole totta.
"-Tehostamalla pelkomotivaatiota."
Hyvä. On tärkeää että ihmiset tiedostavat uhan.
---pelkomotivaatio ei ole uhan tunnistamista.
Se on pelon ruokkimista ja pelon avulla asioiden ajamista. vrt."
"Pelkoa käytetään myös liike-elämässä tai teollisuudessa pelottelemalla pienennetyillä ansioilla, lomautuksilla tai irtisanomisilla. Pelolla motivointi on negatiivista ja repivää. Pelko rajoittaa ja jarruttaa yrittämistä. Pelon aikaansaama aktiviteetti ei johda useinkaan luovuuteen, koska tekeminen perustuu pakkoon."
"-Leimaamalla."
Pitäisikö sitten syyttää tasapuolisesti aivan kaikkia? Mitä järkeä siinä olisi?
---No eihän siinä olisi. Leimaaminen on sitä että esim. jokaista muslimia pidetään terroristina.
Pelkomotivaatio kuuluu myös tähän.
"Hallitus saatiin Yhdysvalloissa mukaan terrorisminvastaiseen sotaan. Hallitus koostuu eliitistä. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden?"
---Sotaa ei olisi koskaan tullut ilman kansan hyväksyntää. Se olisi ollut poliittinen itsemurha.
Lisäksi kuinka päättäjät ja kansa saatiin sotaan mukaan?
Valehtelulla, tekaistuilla todisteilla ja pelkomotivaatiolla.
"Anna-lehden olen jo selittänyt."
Et ole.
--------------------
"Mainitsin jo poliittiset syyt. Kukaan ei ole immuuni hulluudelle. Koulutuksella ei ole mitään tekemistä rasismin tai monikulttuurin kanssa. En ole moista väittänyt enkä väitä."
Okei, miten eliitti sitten poikkeaa ns. kansasta?
--------------------
"pelon ilmapiirillä saadan ihmiset uskomaan jotain mikä ei ole totta."
Mutta kun nämä asiat ovat totta, ja ne pelottavat ihmisiä.
--------------------
"No eihän siinä olisi. Leimaaminen on sitä että esim. jokaista muslimia pidetään terroristina. Pelkomotivaatio kuuluu myös tähän."
Harva ihminen pitää jokaista muslimia terroristina, mutta on täysin aiheellista suhtautua epäluuloisesti muslimeihin. He ovat itse antaneet aihetta siihen, ei kukaan muu.
--------------------
"Sotaa ei olisi koskaan tullut ilman kansan hyväksyntää. Se olisi ollut poliittinen itsemurha. Lisäksi kuinka päättäjät ja kansa saatiin sotaan mukaan? Valehtelulla, tekaistuilla todisteilla ja pelkomotivaatiolla."
Ei Bush tarvitse kansan lupaa mihinkään, ja jos hallitus olisi immuuni skitsoilulle, niin ei se olisi koskaan lähtenyt mukaan.
"Okei, miten eliitti sitten poikkeaa ns. kansasta?"
---kuvaile sinä eliitti ja kansa.
---Teidän kaltaiset kiihkoilijat vetoavat loputtomalla vimmalla, kuinka rasistit on tyhmiä.
Eivät he ole. Rasismi on aina negatiivista, heidän älynlahjoistaan en väitä mitään.
Monikulttuuri on maailmassa esiintynyt aina, yhteistyö on hyvästä.
Eliitti=>alistaa
Kansa=>tottelee
"Mutta kun nämä asiat ovat totta, ja ne pelottavat ihmisiä"
---vastaan tähän ja muslimi kysymykseen, niinkuin jo aikasemmin. Pelkomotivaatio johtaa negatiivisiin seurauksiin kaikkien osapuolten välillä. Huolissaan voi olla, ei pelätä. Lue pelkomotivaatio uudelleen, jospa se uppoaa, en tule tätä enää toistamaan.
"Ei Bush tarvitse kansan lupaa mihinkään, ja jos hallitus olisi immuuni skitsoilulle, niin ei se olisi koskaan lähtenyt mukaan"
---Piiri pieni pyörii=> eliitti päättää.
---Kansan täytyy olla hyökkäyssodassa päättäjien puolella. Puolustussota on eriasia. Jos hyökkäyssodassa kansaa ei saada mukaan, usko vain poliittinen itsemurha.
Edelleen miljoonat ihmiset maailmalla olivat sotaa vastaan, moni myös maailmalla. Tuhansia siviileitä menetettiin ja yhä se sama jatkuu. Minäkin olin huolissani jopa peloissani, kun "todisteet" joukkotuhoaseista esitettiin. Pelkomotivaatio siinä puhui ja seuraamukset tiedetään.
Eliitti johtaa demokratiassa, vaikka sen pitäisi olla kansanvalta kansa päättää.
Täältä löytyy eu-eliitin "järkeilyä"
http://www.demokratiafoorumi.fi/perustuslaki_jproos.html
Viimeisessä kappaleessa mainitaan kuinka perustuslaista ei tulisi äänestää kansan piirissä.
Ja mitenkäs se suomen 1995 eu jäsenyys äänestys meni?
eihän tuosta lähtenytkään, kun parikymmentä viestiä.
On hyvä sensuuri on.
Ihme jarruja!