Kumpi torni sortui?

Skepzikko estitti eilen todella hienon kaavan kineettisestä energiasta WTC tapauksessa,ettei siinä juuri jäänyt kysymyksille sijaa...Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan) että se sulatti kaiken paskan koko matkalta.Laskutoimituksen jälkeen energiaa jäi vielä vaikka kuinka hitosti yli romahduksen jälkeen,jolla selittyy teräslammikot Ground-Zero aluella.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

Skepzikko estitti eilen todella hienon kaavan kineettisestä energiasta WTC tapauksessa,ettei siinä juuri jäänyt kysymyksille sijaa...Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan) että se sulatti kaiken paskan koko matkalta.Laskutoimituksen jälkeen energiaa jäi vielä vaikka kuinka hitosti yli romahduksen jälkeen,jolla selittyy teräslammikot Ground-Zero aluella.

Tuo oli Aamun avaus!

Skepzikko estitti eilen todella hienon kaavan kineettisestä energiasta WTC tapauksessa,ettei siinä juuri jäänyt kysymyksille sijaa...Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan) että se sulatti kaiken paskan koko matkalta.Laskutoimituksen jälkeen energiaa jäi vielä vaikka kuinka hitosti yli romahduksen jälkeen,jolla selittyy teräslammikot Ground-Zero aluella.

Naurattaa :))

hohhoo kirjoitti:

Skepzikko estitti eilen todella hienon kaavan kineettisestä energiasta WTC tapauksessa,ettei siinä juuri jäänyt kysymyksille sijaa...Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan) että se sulatti kaiken paskan koko matkalta.Laskutoimituksen jälkeen energiaa jäi vielä vaikka kuinka hitosti yli romahduksen jälkeen,jolla selittyy teräslammikot Ground-Zero aluella.

Naurattaa :))

"Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan)....
Naurattaa :))"

Niin. Eipä sille mitään voi jos koulut on jäänyt käymättä eikä edes perusfyssa ole hallussa. Itkeminen olisi ehkä mielummin paikallaan.

Luonnontieteissä on se mukava puoli ettei siinä käytettyjä laskelmia tarvitse lähdeviittein perustella - luonnonlait kun ovat samat kaikkialla, jokainen voi itse laskea samat asiat.

Ilmeisesti et ymmärrä minkä kokoluokan energioista on kysymys. Et myöskään termodynamiikasta tai energian säilymisestä. On tietenkin vaikea osoittaa laskelmilla tällaisia asioita jos vastapuolen kompetenssi on yläasteen tasolla.

skepzikko kirjoitti:

"Romahdus tuotti muka niin paljon lämpöenergiaa (perustuu Skepzikon kaavaan)....
Naurattaa :))"

Niin. Eipä sille mitään voi jos koulut on jäänyt käymättä eikä edes perusfyssa ole hallussa. Itkeminen olisi ehkä mielummin paikallaan.

Luonnontieteissä on se mukava puoli ettei siinä käytettyjä laskelmia tarvitse lähdeviittein perustella - luonnonlait kun ovat samat kaikkialla, jokainen voi itse laskea samat asiat.

Ilmeisesti et ymmärrä minkä kokoluokan energioista on kysymys. Et myöskään termodynamiikasta tai energian säilymisestä. On tietenkin vaikea osoittaa laskelmilla tällaisia asioita jos vastapuolen kompetenssi on yläasteen tasolla.

olet itse varmaan missannut pointin.En epäile energioita mitkä sortuva rakennus saa aikaan (paitsi että teräs sulaa valuvaksi siinä määrin mitä se teki WTC:ssä pelkästään romahtamalla).Ja niinkuin itse väitit 767 aiheuttavan 4GJ liike-energiasta ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019540030 )1GJ sulatti tonnin terästä.Paljonkohan oli tuhlaantunut energiaa ennenkuin koneen olisi tarvinnut vahingoittaa WTC tornien teräsrunkoja.Ota huomioon että WTC tornit oli päällystetty "teräsverkolla".Tiesitkö muuten,että torneissa oli asbesti ongelma jonka takia ne oli ajateltu purkaa.Mutta todettu liian kalliiksi hommaksi.Asbestihan tunnetusti lisää palamislämpöä...

asiaaaaaaa

paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?

Se joka romahti, niinkö?

Kumpi torni vain savusi?

Sekö, joka ei romahtanut?

Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.

hohhoijaa............... kirjoitti:

paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?

Se joka romahti, niinkö?

Kumpi torni vain savusi?

Sekö, joka ei romahtanut?

Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.

"paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?
Se joka romahti, niinkö? "

Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat.


"Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. "
Juu, toisen maailmansodan aikainen B25 joka on massaltaan kymmenesosa B767:sta, ja polttoainettakin oli mukana murto-osa joten tulipalot saatiin äkkiä hallintaan. Lisäksi ESB on teräsbetonirakennus, joten vertailukelpoisuus päättyi jo siihen.

"Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä."
Myytti, oikeasti tornit oli jo suunniteltu kun vielä tehtiin laskelmat mitä tapahtuu jos torniin törmää lentokone (B707 joka on samaa suuruusluokkaa kuin B767). Todettiin että torni todennäköisesti pysyisi pystyssä. Laskelmissa ei huomioitu syttyvän tulipalon vaikutusta.

Tornit kestivät itse törmäyksen. Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen.

AitoRealisti kirjoitti:

"paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?
Se joka romahti, niinkö? "

Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat.


"Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. "
Juu, toisen maailmansodan aikainen B25 joka on massaltaan kymmenesosa B767:sta, ja polttoainettakin oli mukana murto-osa joten tulipalot saatiin äkkiä hallintaan. Lisäksi ESB on teräsbetonirakennus, joten vertailukelpoisuus päättyi jo siihen.

"Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä."
Myytti, oikeasti tornit oli jo suunniteltu kun vielä tehtiin laskelmat mitä tapahtuu jos torniin törmää lentokone (B707 joka on samaa suuruusluokkaa kuin B767). Todettiin että torni todennäköisesti pysyisi pystyssä. Laskelmissa ei huomioitu syttyvän tulipalon vaikutusta.

Tornit kestivät itse törmäyksen. Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen.

ei ole löydetty joten niiden todenperäisyys on kuulopuheiden varassa.

törmäyslaskelmia kirjoitti:

ei ole löydetty joten niiden todenperäisyys on kuulopuheiden varassa.

Tuo laskelmien sisältö on tosiaan peräisin silloisen suunnittelutiimin jäseneltä, laskelmia itseään ei ole löytynyt.

Muistetaanpa vielä sekin, että 60 luvun alussa kun tornit suunniteltiin, ei ollut käytössä samankaltaista laskentakapasiteettiä kuin tänään (tästä kaikki lienevät samaa mieltä). Esim insinööritoimistoissa laskelmia tehtiin laskutikuilla. Kaikki uskonevat sen, että näin ei ole edes mahdollista tehdä kovin kattavia laskelmia saati simulaatioita niistä monimutkaisista prosesseista joita tälläisessä törmäyksessä aiheutuu.

AitoRealisti kirjoitti:

"paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?
Se joka romahti, niinkö? "

Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat.


"Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. "
Juu, toisen maailmansodan aikainen B25 joka on massaltaan kymmenesosa B767:sta, ja polttoainettakin oli mukana murto-osa joten tulipalot saatiin äkkiä hallintaan. Lisäksi ESB on teräsbetonirakennus, joten vertailukelpoisuus päättyi jo siihen.

"Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä."
Myytti, oikeasti tornit oli jo suunniteltu kun vielä tehtiin laskelmat mitä tapahtuu jos torniin törmää lentokone (B707 joka on samaa suuruusluokkaa kuin B767). Todettiin että torni todennäköisesti pysyisi pystyssä. Laskelmissa ei huomioitu syttyvän tulipalon vaikutusta.

Tornit kestivät itse törmäyksen. Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen.

"Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat."

Eivät kyllä kovin romahtaneilta vaikuta:
http://judicial-inc.biz/Madrid7.jpg

Suurin osa polttoaineesta paloi räjähdysmäisesti törmäyksessä, tulipallossa tornin ulkopuolella. Tornissa oli vain paikallisia pieniä tulipesäkkeitä, Ja paljon savua. Ei siis missään tapauksessa sellaisia lämpötiloja jotka vaikuttaisivat teräkseen jollain lailla
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg

Sen sijaan tässä voidaan jo puhua todella huomattavasti korkeammista lämpötiloista: http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid _fire_350.jpg
http://stream.paranode.com/imc/portland/images/2005/02/310908.jpg
http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

Mutta torni pysyi pystyssä!

"Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019535230

Törmäys ei vaikuttanut millään lailla tornin pystyssäpysymiseen. WTC tornit oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.
Ja tulipalot eivät olleet kovinkaan mainittavia, että ne olisivat millään tavalla vaikuttaneet tornin pystyssä pysymiseen. Vain paikallisia tulipesäkkeitä ja paljon mustaa savua.
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg
Myrkyllistä varmaankin, mutta savun myrkyllisyyskään ei romahduttanut torneja. Kaikkien todisteiden valossa on päivänselvää että tornit räjäytettiin alas. Ensin räjäytettiin kallarikerrokset. Ja sitten kerros kerrokselta Controlled Demolition. Ilmankos sortuminen oli niin siisti, hallittu ja kontrolloitu. Korkeilla rakennuksilla on nimittäin kiusallinen taipumus kaatua. Mutta WTC tornit eivät kaatuneet vaan romahtivat kasaan kuin "maan nielemänä" Tornien putoamisnopeus(collapse speed) oli myös sitä luokkaa että tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella. Suurimman vastuksen reittiä. Eli alla oleva ei tarjonnut minkäänlaista vastusta.

hhh kirjoitti:

"Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat."

Eivät kyllä kovin romahtaneilta vaikuta:
http://judicial-inc.biz/Madrid7.jpg

Suurin osa polttoaineesta paloi räjähdysmäisesti törmäyksessä, tulipallossa tornin ulkopuolella. Tornissa oli vain paikallisia pieniä tulipesäkkeitä, Ja paljon savua. Ei siis missään tapauksessa sellaisia lämpötiloja jotka vaikuttaisivat teräkseen jollain lailla
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg

Sen sijaan tässä voidaan jo puhua todella huomattavasti korkeammista lämpötiloista: http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid _fire_350.jpg
http://stream.paranode.com/imc/portland/images/2005/02/310908.jpg
http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

Mutta torni pysyi pystyssä!

"Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019535230

Törmäys ei vaikuttanut millään lailla tornin pystyssäpysymiseen. WTC tornit oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.
Ja tulipalot eivät olleet kovinkaan mainittavia, että ne olisivat millään tavalla vaikuttaneet tornin pystyssä pysymiseen. Vain paikallisia tulipesäkkeitä ja paljon mustaa savua.
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg
Myrkyllistä varmaankin, mutta savun myrkyllisyyskään ei romahduttanut torneja. Kaikkien todisteiden valossa on päivänselvää että tornit räjäytettiin alas. Ensin räjäytettiin kallarikerrokset. Ja sitten kerros kerrokselta Controlled Demolition. Ilmankos sortuminen oli niin siisti, hallittu ja kontrolloitu. Korkeilla rakennuksilla on nimittäin kiusallinen taipumus kaatua. Mutta WTC tornit eivät kaatuneet vaan romahtivat kasaan kuin "maan nielemänä" Tornien putoamisnopeus(collapse speed) oli myös sitä luokkaa että tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella. Suurimman vastuksen reittiä. Eli alla oleva ei tarjonnut minkäänlaista vastusta.

"tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella"

Lähdeviite?
Tämä on nimittäin myytti. Romahdukset tapahtuivat WTC1/WTC2 tapauksissa 20-30% vapaapudotusta hitaammin. Voit toki osoittaa toisin.

hohhoijaa............... kirjoitti:

paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?

Se joka romahti, niinkö?

Kumpi torni vain savusi?

Sekö, joka ei romahtanut?

Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.

http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html

skepzikko kirjoitti:

"tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella"

Lähdeviite?
Tämä on nimittäin myytti. Romahdukset tapahtuivat WTC1/WTC2 tapauksissa 20-30% vapaapudotusta hitaammin. Voit toki osoittaa toisin.

muuta kun sitä 911mythsiä.Vaati sipsi pussin ja kannun juotavaa.Siinä puhutaan lämpötiloista ja semmoisista jutuista mitkä on ihan kaikkien ihmisten peruspullaa jo peruskouluissa... http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf

hohhoijaa............... kirjoitti:

paloi hallitsemattomasti 20 tuntia?

Se joka romahti, niinkö?

Kumpi torni vain savusi?

Sekö, joka ei romahtanut?

Viestiisi kommentti: Empire State Buildingiin on lentanyt pommikone, silti torni ei romahtanut. Toisekseen. WTC oli rakennettu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.

kestää mitä vain. Tämmöinen fiktiivinen heitto tänne fiktiopalstalle.

hhh kirjoitti:

"Myös Madridin teräsrakenteiset osat romahtivat."

Eivät kyllä kovin romahtaneilta vaikuta:
http://judicial-inc.biz/Madrid7.jpg

Suurin osa polttoaineesta paloi räjähdysmäisesti törmäyksessä, tulipallossa tornin ulkopuolella. Tornissa oli vain paikallisia pieniä tulipesäkkeitä, Ja paljon savua. Ei siis missään tapauksessa sellaisia lämpötiloja jotka vaikuttaisivat teräkseen jollain lailla
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg

Sen sijaan tässä voidaan jo puhua todella huomattavasti korkeammista lämpötiloista: http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid _fire_350.jpg
http://stream.paranode.com/imc/portland/images/2005/02/310908.jpg
http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

Mutta torni pysyi pystyssä!

"Mutta törmäyksen ja syttyneiden tulipalojen yhteisvaikutus aiheutti tornien romahtamisen."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019535230

Törmäys ei vaikuttanut millään lailla tornin pystyssäpysymiseen. WTC tornit oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä.
Ja tulipalot eivät olleet kovinkaan mainittavia, että ne olisivat millään tavalla vaikuttaneet tornin pystyssä pysymiseen. Vain paikallisia tulipesäkkeitä ja paljon mustaa savua.
http://www.raft.org/photos/amigos/wtc/WTC-Hole.jpg
Myrkyllistä varmaankin, mutta savun myrkyllisyyskään ei romahduttanut torneja. Kaikkien todisteiden valossa on päivänselvää että tornit räjäytettiin alas. Ensin räjäytettiin kallarikerrokset. Ja sitten kerros kerrokselta Controlled Demolition. Ilmankos sortuminen oli niin siisti, hallittu ja kontrolloitu. Korkeilla rakennuksilla on nimittäin kiusallinen taipumus kaatua. Mutta WTC tornit eivät kaatuneet vaan romahtivat kasaan kuin "maan nielemänä" Tornien putoamisnopeus(collapse speed) oli myös sitä luokkaa että tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella. Suurimman vastuksen reittiä. Eli alla oleva ei tarjonnut minkäänlaista vastusta.

Nehän voisivat vaikka haitata omia teorioita.

"Eivät kyllä kovin romahtaneilta vaikuta: "
Katos nyt vaikka tuolta mitä Windsor Tower:lle tapahtui.
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

AitoRealisti kirjoitti:

Nehän voisivat vaikka haitata omia teorioita.

"Eivät kyllä kovin romahtaneilta vaikuta: "
Katos nyt vaikka tuolta mitä Windsor Tower:lle tapahtui.
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

kuten itsekin huomaat. ja paloi sentään hallitsemattomasti 20 tuntia!

skepzikko kirjoitti:

"tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella"

Lähdeviite?
Tämä on nimittäin myytti. Romahdukset tapahtuivat WTC1/WTC2 tapauksissa 20-30% vapaapudotusta hitaammin. Voit toki osoittaa toisin.

on se että sinulla olisi aivot.
Kaiken lisäksi sinulla on omat fysiikan lait joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Romahdukset tapahtuivat WTC1/WTC2 tapauksissa 20-30% vapaapudotusta hitaammin"

Sinulla näyttää olevan oma aikakin. Silläkään ei ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa.

Tosiasia on se että tornit romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella. Eli alla oleva ei tarjonnut minkäänlaista vastusta.

hhh kirjoitti:

kuten itsekin huomaat. ja paloi sentään hallitsemattomasti 20 tuntia!

Lue nyt se tutkimus, siellä se sanotaan.

AitoRealisti kirjoitti:

Lue nyt se tutkimus, siellä se sanotaan.

"Teräsrakenteiset osuudet romahtivat reilussa tunnissa"

Ja nuokin ovat mielestäsi tietysti manipuloituja kuvia, vai mitä?


http://judicial-inc.biz/Madrid7.jpg
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/images_export/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/windsorDamaged.gif
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/images_export/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/stair.gif

Eli ei romahtanut, vai mitä?

.... kirjoitti:

"Teräsrakenteiset osuudet romahtivat reilussa tunnissa"

Ja nuokin ovat mielestäsi tietysti manipuloituja kuvia, vai mitä?


http://judicial-inc.biz/Madrid7.jpg
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/images_export/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/windsorDamaged.gif
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/images_export/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/stair.gif

Eli ei romahtanut, vai mitä?

Nehän nimenomaan vahvistavat sen että teräsrakenteiset osuudet ovat romahtaneet. Tutustu nyt siihen raporttiin, tai jos et jaksa niin katso edes kuvaa siitä miltä torni näytti silloin kun se oli ehjä.
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

Huomaatko mitä puuttuu noista omista kuvistasi ?

AitoRealisti kirjoitti:

Nehän nimenomaan vahvistavat sen että teräsrakenteiset osuudet ovat romahtaneet. Tutustu nyt siihen raporttiin, tai jos et jaksa niin katso edes kuvaa siitä miltä torni näytti silloin kun se oli ehjä.
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

Huomaatko mitä puuttuu noista omista kuvistasi ?

Onko sinulla silmät päässä vai ei?

King Kongin kirjoitti:

kestää mitä vain. Tämmöinen fiktiivinen heitto tänne fiktiopalstalle.

WTC- tornien sortuminen ja 3000 ihmisen kuolema olikin vain taitavasti manipuloitu fiktiivinen elokuva. Sitä ei siis oikeasti tapahtunut, ja WTC tonit ovat pystyssä vielä tänäkin päivänä?

... kirjoitti:

Onko sinulla silmät päässä vai ei?

Jos et kerta kaikkiaan näe noista kuvista, että kaikki teräsrakenteiset osat rakennuksesta ovat tipotiessään (vertaa vaikka rakennuksen profiilia ennen ja jälkeen tulipalon) niin ei voi auttaa.