Pakko laittaa minunkin oma aloitukseni, ja ajattelin vaihteeksi ottaa asiaan toisen lähestymisetavan.
Ihmetten ensinnäkin kovasti sitä, kuinka täältä puuttuu täysin tuon haastatteiljan persoonaan ja esitetyn aineiston pätevyyteen kohdistuvat arvailut ja vinoilut. Normaalistihan tällä palstalla kyseenalaistetaan aivan kaikki tutkimustulokset, ihan sama kuka ne on tehnyt. Nyt (jostain kumman syystä) nämä ko. tutkimustulokset pitävät ilman muuta paikkansa, eikä niitä tarvitse mitenkään kriittisesti tarkastella ja pohtia niiden luotettavuutta/pätevyyttä tai sitä, miten nuo tutkimukset on tehty.
Toisaalta tapanahan on yleensä eilisen juontajan harjoittamien kiihkomielisten ja kärkevien kommenttien jälkeen arvostella myös väitteiden esittäjän kykenevyyttä, henkistä tasapainoa ja älykkyyttä sekä tietysti myös seksuaalista suuntautumista. Miksei siis tällä kertaa?? Johtuisiko siitä, että haastattelija oli mies? Jos joku nainen olisi esittänyt vaikka edes hillitymmin väitteitä siitä, kuinka miehet käyttävät kyseenalaista retoriikkaa hyväkseen, olisi palsta täynnä kiukkuisia panetteluja "hullusta femakosta" "telaketju femakosta" ja yleensäkin miesten vihaamisesta.
Ihmetten ensinnäkin kovasti sitä, kuinka täältä puuttuu täysin tuon haastatteiljan persoonaan ja esitetyn aineiston pätevyyteen kohdistuvat arvailut ja vinoilut. Normaalistihan tällä palstalla kyseenalaistetaan aivan kaikki tutkimustulokset, ihan sama kuka ne on tehnyt. Nyt (jostain kumman syystä) nämä ko. tutkimustulokset pitävät ilman muuta paikkansa, eikä niitä tarvitse mitenkään kriittisesti tarkastella ja pohtia niiden luotettavuutta/pätevyyttä tai sitä, miten nuo tutkimukset on tehty.
Toisaalta tapanahan on yleensä eilisen juontajan harjoittamien kiihkomielisten ja kärkevien kommenttien jälkeen arvostella myös väitteiden esittäjän kykenevyyttä, henkistä tasapainoa ja älykkyyttä sekä tietysti myös seksuaalista suuntautumista. Miksei siis tällä kertaa?? Johtuisiko siitä, että haastattelija oli mies? Jos joku nainen olisi esittänyt vaikka edes hillitymmin väitteitä siitä, kuinka miehet käyttävät kyseenalaista retoriikkaa hyväkseen, olisi palsta täynnä kiukkuisia panetteluja "hullusta femakosta" "telaketju femakosta" ja yleensäkin miesten vihaamisesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kieltämättä haastattelijan ote oli aika karu, jopa hieman tunsin myötähäpeää (en tiedä miksi). Tervon (toimittaja) tapaisia letkeitä kavereita tarvittaisiin lisää. Saavat haastateltavasta enemmän irti. Muistattehan ohjelman Tervo ja Päivärinta. Ei ollenkaan huono ole tuo Päivärintakaan (vaikka on vaan nainen). Kuitenkin, Tervon tyyppisiä toimittajia, jotka osaavat löytää asian ytimen fiksulla tavalla, on harvassa. odotellaan nyt kuitenkin, kun tulevat nämä ed.vaali haastattelut ja tentit ja panelit. Antero Kekkonen oli aikanaan myös aika "luu"???
Jos Haatainen olisi edes yrittänyt kyseenalalaistaa toimittajan esittämän aineiston, mutta kun ei. Haatainen koki olevansa heikoilla ja tasapainossa pysyäkseen (missä ei sitten pysynyt) valitsi passiiviseen kuuntelijan roolin. Haatainen tietää, kuten jokainen feministi, että näille naisen syrjimisväitteille ei löydy faktoja (tarkennus, Suomalaisessa yhteiskunnassa). Näillä eväillä on todella auttamattomasti heikoilla avoimessa keskustelussa.
Mietin aivan samaa. Monelta toimittajalta toivoisin enemmänkin sellaista iskevää/kriittisempää otetta, mutta se pitäisi tehdä älykkäästi ja nokkelasti, mikä ikävä kyllä vain harvoilta onnistuu. Eilinen käppänä muistutti niin puheiltaan kuin eleiltäänkin enmmän kapakassa väittelyä harrastavaa uhoajaa kuin älykästä/tutkivaa journalismia tekevää toimittajaa.
Eikä onnistunut kyllä Haataiseltakaan vastausten suhteen. Juuri esim. tuohon alueellisia palkkaeroja koskevaan väitteeseen hän ei osannut sanoa mitään järkevää ja muutenkin puhe/mielipiteet vaikuttivat epävarmoilta ja ulkoaopituilta. Harmi sinänsä, sillä juuri tällaisissa asioissa toivoisi asioiden esittäjältä jopa keskimääräistä parempaa ja harkitumpaa viestintää sillä kaikki tasa-arvoasiat leimahtavat huonosti valituista lausahduksista helposti pelkiksi juupas-jaapas väittelyiksi.
Minua ärsytti se, miten hän jätti vastaamatta kysymyksiin. Hyvä oli että toimittaja pysyi tiukkana ja harmin paikka, että aika loppui kesken. keskustelea olisi jaksanut kuunnella vaikka miten pitkään :)
Jaa, minusta toimittaja oli ihailtavan tiukkana, vaikka ajan puutten vuoksi (?) päästi muutaman Haataisen tyhjän kommentin läpi.
...taasen Haatainen selvisi ihan hyvin.
Alku oli jopa sen verran dramaattinen että pulssi lähti iskuun kuin thrillerissä, mutta jossain vaiheessa toimittaja ja Haatainen pääsivät jonkinlaiseen konseksukseenkin.
Täytyy ihmetellä sitäkin että Haatainen tuli kansalaiskeskusteluun. Siitä plussaa. Monestihan niistä nasiasiain norsunluutorneista ei olla tultu keskustelemaan. Ei missään.
Jopa presidentin palkkafraasit saatiin ohjelmaan, siitä taas toimittajille kiitos.
Minä sain Haataisesta positiivisemman kuvan kuin aikaisemmin. Kerran näin yhdessä keskustelussa, ja hän antoi hyvin juron vaikutelman. Samaten mitä tulee ministerityöhön se on ollut äärettömän naispainotteista. Tämä oli paljon parempi. Haataisen vaalivideokin oli kauheaa katsottavaa.
Asioista toiseen, on ihan jännä huomata että STM on nyt keksinyt, että tasa-arvoasioihin on myös "miesnäkökulma". :)
Mielestäni toimittaja olisi voinut nostaa myös seuraavan unohduksiin jääneen näkökulman esille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019530312
Haastattelijalla kuulukin olla tiukka ote, kun asia koskee yhteiskunnallisia asioita ja varsinkin kun haastateltavana on politiikko. On demokratian kannalta vältämätöntä, että politiikkoja ei päästetä helpolla. Tiukkoja naishaastattelijoitakin löytyy, kuten Päivärinta.
Kuten kirjoitin, on aivan oikein ja hyväkin että toimittaja osaa esittää tiukkoja kysymyksiä, mutta että ne pitäisi osata esittää älykkäästi, eikä tuollaisella "no mitäs tästä valheesta sanot häh?!?" -tyyliin.
Tasa-arvon nimissä täytyy kyllä sanoa, että Päivärinta sortuu usein tuollaiseen samaan, typerään "vihaisena jänkkäämiseen".
Mielestäni ensimmäinen edellytys hyvältä toimittajalta on, että hän osaa esittää kysymykset neutraalisti, vaikka ne olisivatkin tiukkoja ja vihjailevia. Niin eilinen kaljukake kuin päivärintakin sortuvat kuitenkin siihen, että he eivät hallitse omia ilmeitään/äänensävyään, jolloin haastattelu alkaa muistuttaa kapakkakeskustelua, ja haastateltava menee usein täysin lukkoon tai sitten hermostuu. Takanahan tuollaisessa ärsyttävässä käytöksessä usein on se, että haastateltava halutaan saada hermostumaan, mikä mielestäni ei ole hyvän keskustelun kannalta kuitenkaan toivottavaa. Eli näitä keskusteluohjelmiakin leimaa sellainen sensaatiohakuisuus; pääasia on, että haastateltava saadaan sanomaan jotain typerää/harkitsematonta, viis asioiden oikeasta laidasta.
Minua taas on usein vaivannut toimittajien löysyys. Politiikot saavat usein puhua ympäripyöreitä eivätkö toimittajat puutu asiaan. Uskon, että toimittaja välitti monen katsojan tuntemuksia, kun hän pystyi osoittaa suoranaisia valheita.
Toimittaja käyttäytyi ajoittain lähes hysteerisesti. Haatainen taas oli hillitty ja rauhallinen. Jotenkin tuli mieleen asetelma; äiti ja kiukutteleva pikkupoika. Äiti opettaa pojalle maailman ihmeellisyyksiä ja ettei maailma olekaan niin mustavalkoinen.
"äiti" oli toimittaja sillä hän opetti, että maailma ei ole mustavalkoinen, kuten "pikkupoika" luuli.