...vähän hakusanalla "AMALGAM VIRGO". Siitä selviää kuinka hyvin oltiin "varautuneita " 911-iskuihin ja niiden väitettyihin tekijöihin (USAma ja Saddam).
Edellinen kehotus tuotti niin laihan tuloksen että täytyy koettaa uudestaan.
Edellinen kehotus tuotti niin laihan tuloksen että täytyy koettaa uudestaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019418116
...näinhän se käy helpommin ;-)
Kävin katsomassa - tosin pikaiselta. Näytti ihan asialta. Risteilyohjuksien uhkia ja torjuntamahdollisuuksia.
Mutta jos vihjaat, että Pentagoniin osui risteilyohjus, niin et kyllä tiedä risteilyohjuksista juuri mitään. Oletko nähnyt "täsmäase" videoita uutisista. Missä kulmassa ne iskeytyvät maaliin?
Vai iskeytyikö strategisen kokoluokan ohjus taktistakin paremmilla lento-ominaisuuksilla maata viistäen seinään?
Mutta jos vihjaat, että Pentagoniin osui risteilyohjus, niin et kyllä tiedä risteilyohjuksista juuri mitään. Oletko nähnyt "täsmäase" videoita uutisista. Missä kulmassa ne iskeytyvät maaliin?
Esim. JASSM ohjusta voidaan ohjata miten vain.
"Esim. JASSM ohjusta voidaan ohjata miten vain"
http://video.google.com/videoplay?docid=1596839404137980358
Katso toki syöksykulma.
ps. Mitään ei voida ohjata miten vain.
Ja luin sitten vähän tarkemminkin. Puhut varmastikin sujuvasti seitsemää kieltä ja et ole tyhmä, mutta tekeekö se sinusta joka alan asiantuntijan? Osaat todennäköisesti kääntää sanan unconventional threat, mutta ymmärrätkö sitä käsitteenä?
Amalgam Virgon uhkakuvana oli joukkotuhoaseet ("nuclear, chemical or biological weapon") yhdistettynä matalalla lentäviin risteilyohjuksiin. Komentoketjun toimivuus näytti olleen yksi suurmmmista haasteista. USAn ilmapuolustuksen varautumisen tasoa on mahdotonta arvioida "googlettamalla" Amalgam Virgoa.
Mikä on se suuri paljastuksesi kun se ei tarkemmallakaan lukemisella minulle aukea?
Tunnetko oikeasti ilmapuolustuksen perusteita? Tunnetko erityisen hyvin esimerkiksi Suomen, Ruotsin, Venäjän tai USAn lmapuolustusjärjestelmän? Kerro sitten mikä oleellinen ero oli USAn varautumisen tasossa verrattuna vaikka Suomen vastaavaan?
Jaa suuri löytösi myös minulle.
...mutta lukutaitoisen ja se usein riittää. Tässä uusintana katkelma koskien aihetta "unconventional threat". Eli olkoonkin unconventional niin ei kuitenkaan ennakoimaton:
"Before 9/11, it was already planned that the next year’s version of Amalgam Virgo would involve a simultaneous hijacking scenario. [NORAD Testimony, 5/23/03] Additionally, at some point before 9/11, NORAD conducted another drill, in which a hijacked plane slammed into a highly visible US target. Details of this drill are not known, except that it involved a plane hijacked from a foreign airport. [AP, 10/7/01]"
http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=es sayairdefense
Tietääkseni Suomessa ei ennen 911 ja sen jälkeenkään varauduttu yhtaikaisiin kaappauksiin ja törmäyksiin siviilikoneilla (kuten näemmä USA:ssa tehtiin). Eikä siihen että niiden takana olisivat USAma ja Saddam. Siinä lienee ainakin yksi ero.
Toinen lienee se, että Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä kai reagoidaan oudosti käyttäytyviin ja kaapattuihin koneisiin, eikä anneta niiden lennellä vapaasti kohti sotilaallisesti merkittäviäkin kohteita puuttumatta asiaan.
Muitakin lienee mutta kun en ole asiantuntija - ainoastaan lukutaitoinen ;-)
"..ja Venäjällä kai reagoidaan oudosti käyttäytyviin ja kaapattuihin koneisiin, eikä anneta niiden lennellä vapaasti kohti sotilaallisesti merkittäviäkin kohteita puuttumatta asiaan."
Niinku Matias Rustin tapauksessa? Niin no. Olisko se kremli kuiteskaa niin merkittävä kohde....
Tai nämä venäjän suorittamat ilmatilaloukkaukset Suomeen joihin ei lähetetty hävittäjiä katsastamaan perään?
...koetuksella. Mathias Rust lensi Neuvostoliiton alueelle pienkoneella ja asetti koko NL:n ilmavalvonnan naurunalaiseksi. Mitä tulisi ajatella USA:n ilmavalvonnasta? Pitäisikö sillekin nauraa, vai paremminkin itkeä? Nyt oli sitäpaitsi kysymys VENÄJÄSTÄ (tiedät varmaan mikä oli Neuvostoliitto ja mikä on Venäjä). Älä kuitenkaan käsitä väärin. En halua mitenkään puolustaa Venäjää, enkä usko sen armeijan olevan kovinkaan hyvässä trimmissä, vaikka voimaa tietysti löytyy.
Olivatko venäläiset koneet oikaistessaan Suomen ilmatilan halki, kaapattuja tai oudosti käyttäytyviä? No ehkä hieman oudosti käyttäytyviä, myönnetään, mutta olivathan ne sotilaskoneita.
Mutta vertaatko nyt näitä 911-koneisiin ja niiden liikkeisiin? Jos vertaat, on suhteellisuudentajusi hieman kehnonlainen.
Tietääkseni Suomessa...
... kuten näemmä
Toinen lienee se...
Eli et tiedä mitään. Lienee parasta, meitsi että kuittaa itsensä pihalle tästä keskustelusta.
Jos Suomessa ei ole varauduttu vastaavaan kuin 911 niin miksikäs atomivoimala on sitten suunniteltu ja rakennettu törmäyksen kestäväksi?
Ja TÄMÄ oli esillä jo kun laitosta rakennettiin.
Sitten...jos on epäilty että voimaaan voitaisiin syöstä kone niin meinaatko että turvallisuus asioista vastaavat ovat niin tyhmiä että eivät ole ajateleet ja skenarioita luoneet muidenkin kohteiden osalta, siis jo ennen 911?
Pidät ihmisiä tyhminä?
Ja varsinkin heitä joiden tehtävänä on hahmotella uhkia jos jonkinlaisia, eivät siihen pysty?
Vain nettiteoreetikko voi keksiä jotain tällaista...
" Toinen lienee se, että Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä kai reagoidaan oudosti käyttäytyviin ja kaapattuihin koneisiin, eikä anneta niiden lennellä vapaasti kohti sotilaallisesti merkittäviäkin kohteita puuttumatta asiaan."
Meinaatko että Suomessa olisi epäröimättä ammuttu matkustajakone alas?
Niinkö?
Voitko kertoa esimerkkiä missä niin on tehty?
Entäpä jos sinulla olisi valta ammuttaa suomen taivaalta matkustajakone alas koska se on kaapattu,tekisitkö sen?
Tekisitkö sen jopa silloin jos tietäisit siellä koneessa olevan vaikka äitisi?
...menemällä epäolennaisuuksiin?
Varmasti huomasit että viestini tarkoitus oli vain osoittaa, että eivät iskut olleet mikään yllätys, teki ne kuka tahansa.
Se ei saivartelemalla muuksi muutu.
harhaluuloja faktoiksi toimestasi nimettyinä ja se on sitten epäolennaista saivartelua?
tämähän on ihan selvä.
Puppuväite -> kumotaan faktoilla -> saivartelua
faktat on virallisen selityksen propagandaa. Omat silmät kertoo paremmin mitä tapahtu. kaikkihan se tietää.
??? Kun olet "faktojen" perään niin osoita missä sanotaan Suomen varautuneen siviilikoneiden käyttämiseen aseina? Olisi mielenkiintoista tietää, sillä eihän se toki mahdotonta ole. Itse osoitin että NORADissa oli varauduttu 911-tyyppisiin skenaarioihin hyvissä ajoin.
"Meinaatko että Suomessa olisi epäröimättä ammuttu matkustajakone alas?
Niinkö?"
*siis ensin keksit jotain minun sanomaksesi*
"Voitko kertoa esimerkkiä missä niin on tehty?
Entäpä jos sinulla olisi valta ammuttaa suomen taivaalta matkustajakone alas koska se on kaapattu,tekisitkö sen?"
*sitten kumoat OMAN väitteesi ja perään esität tyypillisen militaristisen kysymyksen, samankaltaisen, mikä kuulemma esitetään aseistakieltäytyjille*
"Tekisitkö sen jopa silloin jos tietäisit siellä koneessa olevan vaikka äitisi?"
Typerintä mitä olen aikoihin lukenut. Tulkitset sanojani täysin omavaltaisesti ja sitten kumoat ne faktoillasi. Säälittävää!
Suomessa reagoidaan oudosti kättäytyviin tai kaapattuihin koneisiin. Todistettavasti USA:ssa ei 11.9.2001 näin tehty. MOT.
Jurputtaja hyvä, nyt meni viimeinenkin usko kykyysi edes ymmärtää lukemaasi.
"Itse osoitin että NORADissa oli varauduttu 911-tyyppisiin skenaarioihin hyvissä ajoin. "
Et osoittanut.
"Suomessa reagoidaan oudosti kättäytyviin tai kaapattuihin koneisiin. Todistettavasti USA:ssa ei 11.9.2001 näin tehty."
taas ihan täyttä puppua. tiedät jopa itsekkin että perään laitettiin hävittäjiä. mitä hittoa tällaista väität?
1) Et ole ottanut asioista lainkaan selvää.
2) Olet ottanut selvää mutta et käsitä lukemaasi.
3) Olet ottanut selvää ja valehtelet tahallasi.
Mikä näistä?
"Jurputtaja hyvä, nyt meni viimeinenkin usko kykyysi edes ymmärtää lukemaasi."
Kyllä Karin sinutkin kykysi on aika hyvin teilattu. Sinäkö nyt olet erinomainen luetun ymmärtäjä? Näyttösi ei vakuuta.
Jos atomivoimalan reaktorin kupu on suunniteltu ja rakennettu niin että se kestää siihen suunnatun lentokoneen osuman niin jos ei tästä ymmärrä että näitä asioita on jo 70-luvulla täällä mietitty niin en ymmärrrä miten tämän asian sinulle esittäisin.
""Tekisitkö sen jopa silloin jos tietäisit siellä koneessa olevan vaikka äitisi?""
"Typerintä mitä olen aikoihin lukenut. Tulkitset sanojani täysin omavaltaisesti ja sitten kumoat ne faktoillasi. Säälittävää!"
Oliko kipeä kysymys?
Helppoa sanoa että typerää....niin kauan kuin et joudu ITSE päätöksiä tämänkaltaisista asioista tekemään.
Tämmöisten kysymysten tarkoitus on saada henkilö ajattelemaan asioita eri kannoita katsottuina, miettimään niitä muutoinkin kuin omien rajoittuneiden mielipiteittensä kautta.
"Jurputtaja hyvä, nyt meni viimeinenkin usko kykyysi edes ymmärtää lukemaasi."
No voi voi sentään...Jostain syystä en kuitenkaan koe sitä minkäänlaisena menetyksenä.
...NORADin omassa todistuksessa kerrottiin että seuraavassa harjoituksessa teemana on juuri 911-kaltaiset tapahtumat. Oliko se harjoitus juuri 11.9.2006 on jo toinen juttu...
Pentagoniinko iskeneen perässä hävittäjiä??? Siitä teillä lienee jotain uutta ja salasssa pidettyä tietoa. Kertokaa toki!
...en usko että siellä epäröidään tuhota hyökkäävä kone, sillä perusteella että kenties JUURI VASTUUSSA OLEVAN ÄITI on siellä matkustajana. Et ole tosissasi!
Tämän tyyppisellä kysymyksellä kyetään joidenkin mielestä oikeuttamaan millainen voimankäyttö tahansa. Veikkaanpa että USA:n kivääriyhdistys on käyttänyt tätä useampaaankin otteeseen ihmisten pelottelemiseksi.
P.S. Helppo näyttää olleen päätös pudottaa atomipommit viattomien niskaan Hiroshimassa ja Nagasakissakin. Näytettiinpä Stalinille -tyyliin.
"...en usko että siellä epäröidään tuhota hyökkäävä kone, sillä perusteella että kenties JUURI VASTUUSSA OLEVAN ÄITI on siellä matkustajana."
Tämä taitaa olla oma johtopäätökseksi eikö mistää sisälukutaidolla luettu?
Kannattaisikohan nyt ihan aloittaa alusta ja yrittää mietiskellä asiaa uusiksi?
En todellakaan tarkoittanut että siellä olisi hyökkään äiti,puolustajan äiti tai edes sinun äitisikään....
Kysymys oli retorinen ja sillä haettu sitä että ymmärtäsit minkälainen päätös on matkustajakoneen alasampuminen ja kuka sen päätöksen pystyy muutamien minuuttien ajassa tekemään ja olemaan samalla AIVAN 100% varma siitä että vaihtoehtoja ei ole ja matkustajat ovat tuhoon tuomittuja muutenkin...Pystyisitkö sinä tekemään semmoisen päätöksen, niillä tiedoin mitä oli, jos se olisi ollut mahdollista?
Äläkä nyt kiertele että päätös ei kuulu sinulle tai sinun ei tarvitse....ihan vaan selkeästi, jos tilanne olisi edessä(kaapattu kone ilmassa vailla tietoa mihin menossa ja mitä aikoo) ja päätös sinun, pystyisitkö?
Kyllä vai ei?
...lentänyt siellä täällä toista tuntia? Aikaa oli harkita riittämiin.
Toisekseen. Mitä haet kysymykselläsi takaa? Sitäkö että on aivan luonnollista että iskut tapahtuivat, sillä eihän armeijan komentoketjussa kukaan ota vastuuta mistään. Eiköhän armeija ole suunniteltu siten että hankalatkin päätökset voidaan tehdä sen suuremmin moralisoimatta - ikävä kyllä.
Itse en voisi työskennellä tappamiseen tarkoitetussa organisaatiossa. Siksi minun ei tarvitse sen kummemmin vastata tuohonkaan kysymykseen. Se ei ole mitenkään relevantti tämän asian suhteen.
Väistit sitten kysymyksen.
Tuskin kukaan sinulle paikaa tarjoakaan tämmöisten asioitten parista mutta nyt olikin kyse siitä että kykenistkö hahmottamaan mitä päätös matkustajakoneen ampumisesta vaatisi...et näköjään pysty etkä halua.
Tuskin sinun sitten enempää kannattaa sitä kysellä ja ihmetelläkkään että miksi ei ammuttu alas.
"sillä eihän armeijan komentoketjussa kukaan ota vastuuta mistään. Eiköhän armeija ole suunniteltu siten että hankalatkin päätökset voidaan tehdä sen suuremmin moralisoimatta - ikävä kyllä."
Armeijassa nimenomaan joku on AINA vastuussa.
Mutta se mikä ei kuulu armeijalle on matkustajakoneiden alasampuminen ja varsinkin rauhan aikana, ei niitä käydä noin vain tipauttelemassa tyyliin " Ku meist ny tuntu siltä et oli hyvä tipauttaa".
...omia kansalaisiaan satoja tuhansia - Vietnam, Irak lukemattomat muut projektit - ei varmaan paljon moralisoi jos kohti sen puolustusministeriön hermokeskusta hyökätään. Ei asiaan vaikuta että aseena on "siviilikone", sillä sellaiseenhan oli Amalgam virgon puitteissa jo varauduttukin. Tämä oli avauksen aihe, ei se oliko äitini mukana lennolla ;-D
P.S.
"Lapsesi on vakavasti sairaana."
a)"Täytyisi päästä pikaisesti sairaalaan. Alueella on kolmenkympin rajoitus. Pitäisikö mielestäsi kaikki nopeusrajoitukset poistaa jotta sairaat lapset saataisiin ajoissa sairaalaan?"
b) "Lääkäri on lukitun oven takana. Pitäisikö kaikki lukot kieltää jotta lapset saisivat hoitoa?"
Ihan yhtä mielettömiä kysymyksenasetteluja.
"Eiköhän armeija ole suunniteltu siten että hankalatkin päätökset voidaan tehdä sen suuremmin moralisoimatta - ikävä kyllä. "
Missään demokraattisessa valtiossa armeija ei päätä tällaisista asioista rauhan aikana ennen kuin voi maahan on säädetty voimaan valmiuslaketa, sotatilalakeja tai erillisiä terroristilakeja. Ja tämä on demokraattisten valtioiden heikkous - nopea päätöstenteko terroristi-iskujen aikana. Tätä heikkoutta paikkaamaan on 2001 jälkeen kehitetty, myös muualla kuin USAssa, terroristilakeja.
Terroristilakeja säädettiin USAn lisäksi myös esim. Saksassa, jossa iskujen jälkeen oli laillista ampua oma matkustajakone alas. Laki kumottiin tänä vuonna eli Saksassa alasampumisvaltuutusta ei toistaiseksi ole. Ellei sitten taas uuden lain uutisointi ole mennyt ohitseni.
Päätöksen tekevät poliitikot ja se kestää. Katso vaikka kauan kesti päätöksenteko Suomessa joukkojen lähettämisestä Libanoniin.
Älä pistä poliitikkojen hitautta armeijan piikkiin.
"eihän armeijan komentoketjussa kukaan ota vastuuta mistään."
Tuossa taas juttelet tietämättömyyttäsi.
viedä asiaa sivuraiteelle....ja suurvalatapolitiikkaan jota muuten harrastavat muutkin maat,jos olet sattumoisin huomannut.
"Ei asiaan vaikuta että aseena on "siviilikone", sillä sellaiseenhan oli Amalgam"
Tässä kohdin meni taas vikaan...kun kyse on nimenomaan siitä että se siviilikone ei ollut todistettavasti ase ennen törmäystä....sehän tässä on juuri pointtina että sitä ei kukaan luokittele aseeksi ilman TÄYDELLISTÄ varmuutta,oli kaapattu tai ei.
Näköjään olet siinä ymmärryksessä että armeijan vastuullisilla paikoilla istuu varsin liipasinherkkiä tyyppejä jotka ovat valmiit ampumaan kaikkea liikkuvaa?
Se ei todellakaan mene,ei yhdessäkään maassa,niin että "Me ollaan sitä mieltä että rojautetaan toi oma kone taivaalta alas kun luullaan et se vois olla ase"
Ja sitten kysymys-osioosi...
"Lapsesi on vakavasti sairaana."
a)"Täytyisi päästä pikaisesti sairaalaan. Alueella on kolmenkympin rajoitus. Pitäisikö mielestäsi kaikki nopeusrajoitukset poistaa jotta sairaat lapset saataisiin ajoissa sairaalaan?"
Haluat siis verrata jotenkin matkustajakoneen alasampumista ja ylinopeutta keskenään?
Sittenhän tuossa kyssärissä kyllä voisi olla mieltä jos samalla automaattisesti ylinopeudellasi tuomitsit satoja henkilöitä varmaan kuolemaan...
"b) "Lääkäri on lukitun oven takana. Pitäisikö kaikki lukot kieltää jotta lapset saisivat hoitoa?" "
Katso vastaus yllä..
"eihän armeijan komentoketjussa kukaan ota vastuuta mistään."
Tuossa taas juttelet tietämättömyyttäsi.
Ottihan Abu Ghraibin kidutustapauksissakin vastuun pari onnetonta sotilasta, vaikka vastuun tulisi kuulua jonnekin korkeammille tahoille.
Sinänsä en ymmärrä sitä miten tehottomana USA:n armeijaa ja puolustuskykyä pidetään ennen vuotta 2001. Maahan on ollut jatkuvasti sodassa sitten II maailmansodan. Reiteiltään harhautuneisiin koneisiin on välittömästi otettu kontakti jo ennen kyseistä vuotta. Älkäähän nyt puhuko soopaa.
Kun itse kävin New Yorkissa vuonna 1979 olin sentään lapsi ja jo silloin turvatarkastuksesta oli tosi tiukkaa saada soitinkotelo läpi. Joka ikinen luukku ja putki syynättiin.
Jos ette usko että USA oli Amalgam virgon todistamana varautunut tälläisiin iskuihin, olkaa epäuskossanne onnellisia. Tämä keskustelu on hyödytöntä eipäs-juupas-väittelyä. Piste.
...vaan sen, pitäisikö kaikille sallia aseet sillä perusteella, että äiti olisi uhattuna ja uhkaaja pitäisi voida ampua.
Luetun ymmärtäminen...........vaikeaa!!!