Perheyrityksemme oli menossa konkurssiin. Haettiin vapaaehtoista sopimusta pankin kanssa, koska vaimoni oli takaamassa kanssani erästä lainaa (n. 2000 e). Lainan vakuutena oli meillä yhdessä omistamamme puhelinosake.
Sovittiin pankin kanssa, että vaimo ottaa uuden lainan ja maksaa tämän yhteisvastuullisen lainan pois sillä. Samalla sovittiin erikseen siitä, että puhelinosake jää edelleen tämän uuden lainan vakuudeksi. Tästä tehtiin jopa velkakirjaan merkintä, jossa puhelinosakkeen osakekirjan numero laitettiin pitkin hampain näkyviin, (tämäkin tosin tivaamisen jälkeen).
Kaikki hyvin 2 vkoa, kunnes tuli kirjattu kirje pankista. Kirjeessä oli ilmoitus, että puhelinosake tullaan myymään pikimmiten, koska ko. oleva puhelinosake oli kuulemma "yleispantattu". Siispä se voitiin myydä tulossa olevan konkurssin velkojen maksamiseksi, vaikka oltiin juuri sovittu toisin.
Siitä se sitten alkoi.
Vuosi oli 1993.
Sovittiin pankin kanssa, että vaimo ottaa uuden lainan ja maksaa tämän yhteisvastuullisen lainan pois sillä. Samalla sovittiin erikseen siitä, että puhelinosake jää edelleen tämän uuden lainan vakuudeksi. Tästä tehtiin jopa velkakirjaan merkintä, jossa puhelinosakkeen osakekirjan numero laitettiin pitkin hampain näkyviin, (tämäkin tosin tivaamisen jälkeen).
Kaikki hyvin 2 vkoa, kunnes tuli kirjattu kirje pankista. Kirjeessä oli ilmoitus, että puhelinosake tullaan myymään pikimmiten, koska ko. oleva puhelinosake oli kuulemma "yleispantattu". Siispä se voitiin myydä tulossa olevan konkurssin velkojen maksamiseksi, vaikka oltiin juuri sovittu toisin.
Siitä se sitten alkoi.
Vuosi oli 1993.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kuopion Osuuspankki.
Ajallaan asiansa hoitavilla ei ole ongelmia. Rikolliset ovat rikollisia, petos on aina petos.
RIKOS ole!
No siksi mieki vaihdoin OP:sta, niihin ei voi luottaa.
mutta velallisesta tekee rikollisen, jos hän esm osakeyhtiön osakkaana saa muilta osakkailta keploteltua nimen paperiin, jolla voi ottaa omaan käyttöönsä yhtiön varoja, eikä maksa mahdollista velkaa, vaan investoi omiin nimiinsä vaikkapa kesämökin.
Eikö tälläinen ole lakiterminä velallisen epärehellisyys. Eli velkaisen yhtin velkoja ei maksettu, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus, vaan varat käytettiin muihin, omiin tarkoituksiin.
täällä velkaisten palstalla jos sun asiat on kunnossa vähä ihmettelen . . surkia
Ei tämä ole velkaisten palsta vaan Lainat ja velka. Lainalla on myös antajansa, jota rahojen kohtalo kiinnostaa kovastikin.
No olisiko tilanne muuttunut miksikään ?
Olisitte saaneet yhden pikkuvelan vaihdettua uuteen jne.
Pankithan muuttelivat noita panttausitoumuksia omin päin esim. yleispanttauksiksi.
Mitä muuten tapahtui sittemmin?
Toisin kuin kirjoitat, emme "olisi vaihtaneet yhtä pikkuvelkaa uuteen", vaan vaimoni olisi selvinnyt ilman 12 vuoden ulosottoa ja sittemmin yhä jatkuvaa velkajärjestelyä. Itse olin takaamassa yhtiön velkoja, joten ei minusta niin väliä. Vaimoni ei ollut millään lailla yritystoiminnassa mukana.
Koko homman tarkoitus oli säästää hänet vaikeuksilta, ja tämä OP:n laina oli osa vapaaehtoista maksujärjestelyä.
Mutta eipäs OP:ta kiinnostanut silloin mitkään sovinnot, olihan eduskunta juuri antanut täydet takuut siitä, että *pankkeja_ei_päästetä_konkurssiin*, oli tilanne mikä hyvänsä, joten meidän luottomme siivottiin Arsenalin huostaan ja pankki kuittasi saman tien saatavansa valtiolta.
Siistiä ja kätevää.
Sitten sille joka kirjoitti petoksesta:
Tämä on todella petosasia.
Nimittäin pankki teki petoksen, jopa törkeän petoksen rikkomalla vasta nimenomaisesti tekemämme sopimuksen.
Kun puhelinosake sitten myytiin, ehdotin pankille, että lyhentävät vaimon osuudella hänen ottamaansa lainaa; vastauksen arvannettekin jo:
siitä oli tehty yleispanttaus.
Ongelmanne syy on yleispanttaus, erityispanttauksen vastakohta.
Yleispantissa vakuutena oleva esine/asia on kaikkien mahdollisten velkojen vakuutena ko pankissa.
Erityispantissa vakuus on vain panttaussitoumuksessa erikseen mainitun velan panttina.
Kaksi eri asiaa, mutta lienet allekirjoittanut yleispanttauksen ihan itse?
Ihan itse kirjoitin, aikoinaan.
Mutta kysehän ei nyt ollut siitä alkuperäisestä panttauksesta, jos luit, mitä kirjoitin.
Jos et lukenut, lue nyt.
Siis
1. Puhelinosake sovittiin_nimenomaisesti_jäävän uuden lainan vakuudeksi
2. Tämän sopimuksen pankki purki yksipuolisesti
3. Pankki ei suostunut edes siihen, että olisi lyhentänyt syyttömän osapuolen uutta lainaa hänen omistamallaan osuudella tuosta osakkeesta
Se on helppoa- 1-2-3
Jjos joku ilkeää sanoa, että minä olen pettänyt jotakin, ilmoitan täten, että minua ei ole koskaan edes epäilty saati tuomittu mistään rikoksesta. Mutta ikinä en unohda mitä Kuopion Osuuspankki teki meille.
Mitä sitten vanhojen lainojen vakuutena oli ja purettiinko ne panttaukset? Oliko puhelinosake vanhoissa lainoissa yleispantattuna?
En oikein ymmärrä näin vanhojen muistelua mutta sama se, on se kurjaa kun pahat pankit meitä kusettavat.
Exmieheni ja minä omistamme kiinteistön puoliksi.Yhteisen lainan vakuutena on kiinteistöä koskeva molempien nimissä oleva panttikirja (yleispantti).
Nyt olemme exän kanssa sopimassa, että otan lainan itselleni osituksen yhteydessä.Pankki vaatii nyt erityispanttauksen exmieheltäni tähän panttikirjaan, jotta lainalla olisi vakuus jatkossakin.
Esimerkkisi mukaan pankki toimii nyt täysin päinvastoin kuin aikaisemmin!Laki kenties muuttunut?Ristiriitaista!