Aika hyppäys nykyaikaan on kai paikallaan, koska tuo Nooan arkki ja vedenpaisumus-aihe on syytä aina välillä "jättää hautumaan"...
Ts. siis uutta kysymystä, käsittäen paremminkin aikaa jota nyt elämme, ja josta löytyy sellaisiakin aiheita joidenkäsittelemisestä saattaa ollakin enemmän hyötyä, myös tässä ajassa.
Kuten tiedämme, on "uskoon tulo", kuten asia usein ilmaistaan, usein aivan konkreeisesti auttanut monia ihmisiä heidän elämäönsä ongelmissa
Ts. siis uutta kysymystä, käsittäen paremminkin aikaa jota nyt elämme, ja josta löytyy sellaisiakin aiheita joidenkäsittelemisestä saattaa ollakin enemmän hyötyä, myös tässä ajassa.
Kuten tiedämme, on "uskoon tulo", kuten asia usein ilmaistaan, usein aivan konkreeisesti auttanut monia ihmisiä heidän elämäönsä ongelmissa
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minä rukoilen kovasti puolestasi, että oppisit kirjoittamaan sekä tunnistamaan ja käyttämään sellaisia jänniä asioita kuten yhdyssanat ja lauserakenne, mutta taitaa olla turha toivo...
Miksi hihhulit eivät osaa kirjoittaa, tekeekö usko ja rukoilu ihmisen typeräksi, vai onko niin että vain typerykset sortuvat (taika-)uskoon?
Tää avaus oli kesken eräinen ja pääsi "livahtaa"
tänne alkutekijöissään; -kiitos kuitenkin
jos haluaisit elää tätä nykyaikaa etkä tarpoa tuhansia vuosia vanhoissa kansantaruissa. Ja aikamoinen opettulu sinulla ja/tai tuolla wayofcrossilla olis myöskin noissa jännissä yhdyssanoissa (jäikö sultakin kaikki koulut kesken, kuten uskiksilta yleensäkin, kun ei järki riitä edes oikeinkirjoituksen alkeisiin?)
"jäikö sultakin kaikki koulut kesken, kuten uskiksilta yleensäkin,
kun ei järki riitä edes oikeinkirjoituksen alkeisiin?"
Jaksat sitten jankata. Ei jäänyt. Ja toi että uskiksilta
jäis koulut kesken, on taas täysin valheellinen
väittämä, mutta niihinhän on täällä jo "totuttu"
vaikka poikkeuksellisesti uskikseksi osaat kirjoittaa heikkoa paremmin, niin taikauskoisena olet aina hopealla.
Mirkaa lainatakseni BUAAHHEHEHHEEEEHHEEHHEHEH
Oletko täällä kehuskelemassa omaa kirjoitustaitoasi?
Mitä tarkoitat sanomalla:
"taikauskoisena olet aina hopealla"?
A)taikauskoisena?
B)aina hopealla?
a) taikausko = usko olemattomaan mielikuvitusjumalaan
b) kaksi tasavertaista ihmistä joista toinen uskoo olemattomiin, kumpi on heikommassa asemassa?
Usko ja taikausko; kuten jo sanojen ulkoasustakin voi päätellä,
on kysymys, vaikkakin uskosta, niin kahdesta täysin erilaisesta uskosta.
Usko on sitä mikä perinteisesti mielletään kristittyjen uskoksi,
joka yksinkertaisesti sanottuna on sitä että uskoo yhteen ainoaan
ja oikeaan Jumalaan, jonka kyllä mielletään olevan todella
yliluonnollinen Hänen toimiessaan. Tärkein tämän uskon ominaisuus
on kuitenkin sen sisältämässä pelastuskäsitteessä, jonka mukaan
"yksikään joka uskoo, ei huku vaan saa iankaikkisen elämän."
Matt.3:16. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut,
että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään,
joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
Taikauskossakin uskotaan yliluonnollisen voimaan tai voimiin.
Sille on kuitenkin, kuten sana itsessäänkin antaa viitteen,
ominaista että yliluonnollisiin voimiin uskotaan pystyttävän
vaikuttamaan erilaisilla taioilla ja niihin usein liittyvillä
loitsuilla ja loitsuamisilla, ts. jollain ihmisen toimituksilla,
tekemisillä ja riiteillä, esim. eläinuhrilla.
Käsittääkseni taikausko ei lupaa minkäänlaista pelastusta siihen uskoville.
"kaksi tasavertaista ihmistä joista toinen uskoo olemattomiin, kumpi on heikommassa asemassa?"
Niin minä kun en nyt tiedä mihin uskoon sinä tuossa viittaat,
mutta toisaalta herää kysymys siitä että kenellä tässä demokraattisten
pelisääntöjen maailmassa on valtuutus ja auktoriteetti
julistaa tai päättää mikä on tarkoittamasi
"olemattomuuden" määritelmä tai mitta.
Oman uskoni antamalla auktoriteetilla voin kuitenkin monien kokemusten
ja vuosituhantisten kokemusten perusteella sanoa, että ihminen
joka ei usko muuhun kuin inhimillisiin, siis rajallisiin resursseihin,
on heikommassa asemassa, koska siinä tilanteessa jossa hänen
järjen päätelmiensä mukaan "peli on menetetty" ja hän on valmis luovuttamaan,
voi uskova (tai vaikka ei olisi uskovainenkaan uskomalla
siinä tilanteessa ja rukoilemalla) saada vielä voimia olla luovuttamatta,
koska hän silloin tietää että siinä missä ihmisen resurssit loppuvat,
on Jumalalla vielä resursseja toimia yliluonnollisella tavalla.
ja taikauskoinen rukoillessaan olemattomalta jumalaltaan hädän hetkellä apua, hukkuu, toisin kuin ihminen joka hylkää taikauskonsa ja auttaa itse itseään.
Etkö sinä hyvä ihminen tajua; oletko kasvanut niin pumpulissa,
-kai sinä sentään olet lukemalla tai elokuvia tms. katsomalla
saanut jotain käsitystä siitä, että joskus ihminen voi ihan tahtomattaan
joutua tilanteeseen, jossa ei omat inhimilliset resurssit riitä.
Ja se on silloin tositilanne, eikä kännykästäkään ole apua,
että voisi soittaa isukilta apua.
Vai oletko niin pilalle hemmoteltu, (kuten tyylistäsi voisi päätellä)
että kun olet aikasi inttänyt niin olet sillä saanut aina tahtosi läpi.
Valitettavasti täytyy nyt kertoa eräs tosielämän karvainen totuus:
se ei toimi enää aikuisten maailmassa...
ehkä jeesaa silloin kyse kyse on henkisestä hädästäsi, joka älämölöstä päätellen on melkoinen.
Taidat itsekin tietää, tai ainakin epäilet, että uskosi kohdetta ei oikeasti ole olemassa.
Estoniasta pelastui vain ateisteja. Tiesitkö sitä? Mieti miksi? Mieti miten siinä hädässä rukoileminen kädet ristissä jeesaa?
Vain pönttö rukoilee mielikuvitusjumalalta apua, fiksu ui
"Estoniasta pelastui vain ateisteja. Tiesitkö sitä?"
-En ole sellainen "tieto" minua aiemmin aiemmin vielä tavoittanut,
eikä tavoittanut nytkään, koska en nimittäin tuota väitettä usko.
Mutta, nythän sulla on hyvä tilaisuus ESITTÄÄ JOTAIN TODISTETTA
väitteesi tueksi. Varsinkin, kun te atet olette aina itse niin kehumassa,
että uskotte vain todistettavissa olevia faktoja. Todista nyt
väitteesi heidän ateistisuudestaan. Tai jos et,
niin todistit taas valheellisuutesi.
Voit tietysti taas yrittää "olla huomaamatta" tätä kommenttia,
mutta ei se haittaa, voihan tän nostaa sitten vaikka tuonne etusivulle.
Estoniasta pelastuneiden haastatteluja.
Yllättävän moni heistä oli uskis ennen onnettomuutta ja he kaikki toteavat haastatteluissaan että onnettomuus teki heistä ateisteja, ymmärsivät että mitään jumalaa ei ole olemassa.
1.)"Estoniasta pelastui vain ateisteja. Tiesitkö sitä? Mieti miksi?
Mieti miten siinä hädässä rukoileminen kädet ristissä jeesaa?"
2.)"Yllättävän moni heistä oli uskis ennen onnettomuutta
ja he kaikki toteavat haastatteluissaan että onnettomuus
teki heistä ateisteja, ymmärsivät että mitään jumalaa ei ole olemassa."
-Kaksi näytettä; huomaatko Nas-se itse niissä jotain ristiriitaisuutta?
Jos lähdetään kronologisesti 1.:stä ja verrataan siihen miten asia
2.:ssa ei olekaan enää vastaukommentin ja vastakysymyksen
jälkeen niin kuten sen 1.:ssä esitit, vaan se onkin melkoisen paljon
jotain muuta; -ymmärrätkö itse mitä tarkoittaa käsite valheellisuus?
Ja voisitko antaa vinkkiä mistä on löydettävissä näitä mainitsemiasi
haastatteluita. En viitsisi alkaa seulomaan kaikkia eri lehtijuttuja,
koska niitä on varmasti tehty satoja tuon onnettomuuden jälkeen.