P.Haipolan herjauksesta?

Eikä siinä solvattu lainkaan vaimoa ja lapsia.
Kaikenkaikkiaan rehellinen verkostomarkkinoija vain hieman kritisoi Haipolan henkilöä.

Minä en hyväksy solvaamista, en etenkään kenenkään viattomien perheenjäsenten.

Silti pitää kysyä paria juttua. Miksi ihmeessä petteri sinun piti vaimollesi kertoa entä häntä on käytetty hyväksi sinua vastaan?

Toinen asia on se, että mikäli et täysin paatunut ole, niin sellaisia tunteita mitä tuo typerä loukkausviesti sinussa herätti, olet sinä useita kertoja saanut aikaan meidän tunteissamme, kun olet haukkunut meitä ja yrityksien johtoa huijareiksi, varkaiksi ja rikollisiksi. Samalta tuntuu myös se että yleensä ottaen leimaat meitä jos jonkinlaisiksi moraalittomiksi roistoiksi.

Se ei ole kivaa kuunneltavaa, kun ainakin minä tiedän tekeväni täysin laillista bisnestä. Enkä todellakaan tunne käyttäväni ketään hyväkseni.

MUtta mitä luultavimmin tästäkään kirjoituksesta ei ole mitään hyötyä. Ymmärrän aika hyvin millaisessa tilanteessa olet. Vaikka mikä tuomioistuin ikinä sanoisi että VM on laillista ja hyvää bisnestä, niin sinä et enää kantaasi muuta.

................. kirjoitti:

Minä en hyväksy solvaamista, en etenkään kenenkään viattomien perheenjäsenten.

Silti pitää kysyä paria juttua. Miksi ihmeessä petteri sinun piti vaimollesi kertoa entä häntä on käytetty hyväksi sinua vastaan?

Toinen asia on se, että mikäli et täysin paatunut ole, niin sellaisia tunteita mitä tuo typerä loukkausviesti sinussa herätti, olet sinä useita kertoja saanut aikaan meidän tunteissamme, kun olet haukkunut meitä ja yrityksien johtoa huijareiksi, varkaiksi ja rikollisiksi. Samalta tuntuu myös se että yleensä ottaen leimaat meitä jos jonkinlaisiksi moraalittomiksi roistoiksi.

Se ei ole kivaa kuunneltavaa, kun ainakin minä tiedän tekeväni täysin laillista bisnestä. Enkä todellakaan tunne käyttäväni ketään hyväkseni.

MUtta mitä luultavimmin tästäkään kirjoituksesta ei ole mitään hyötyä. Ymmärrän aika hyvin millaisessa tilanteessa olet. Vaikka mikä tuomioistuin ikinä sanoisi että VM on laillista ja hyvää bisnestä, niin sinä et enää kantaasi muuta.

Koska kunnianloukkaus kohdistui myös Petterin vaimoon, hän on asianosainen.Jostain syystä yrityksenne johto joutui oikeuteen kolmesta eri rikosnimikkeestä.

Moraalikysymyksiä voitte pohtia itseksenne kun istutte syytettyjen penkillä värväämisestä...

Myöskään tuomarin antamat tuomioit eivät varmasti ole mukavaa kuunneltavaa...

Kenenkä muuten ajattelit kumoavan matemaattiset totuudet?Se on muuten sitten nobel palkinnon arvoinen suoritus josta muutakin kiitosta kuin pinssin...

................. kirjoitti:

Minä en hyväksy solvaamista, en etenkään kenenkään viattomien perheenjäsenten.

Silti pitää kysyä paria juttua. Miksi ihmeessä petteri sinun piti vaimollesi kertoa entä häntä on käytetty hyväksi sinua vastaan?

Toinen asia on se, että mikäli et täysin paatunut ole, niin sellaisia tunteita mitä tuo typerä loukkausviesti sinussa herätti, olet sinä useita kertoja saanut aikaan meidän tunteissamme, kun olet haukkunut meitä ja yrityksien johtoa huijareiksi, varkaiksi ja rikollisiksi. Samalta tuntuu myös se että yleensä ottaen leimaat meitä jos jonkinlaisiksi moraalittomiksi roistoiksi.

Se ei ole kivaa kuunneltavaa, kun ainakin minä tiedän tekeväni täysin laillista bisnestä. Enkä todellakaan tunne käyttäväni ketään hyväkseni.

MUtta mitä luultavimmin tästäkään kirjoituksesta ei ole mitään hyötyä. Ymmärrän aika hyvin millaisessa tilanteessa olet. Vaikka mikä tuomioistuin ikinä sanoisi että VM on laillista ja hyvää bisnestä, niin sinä et enää kantaasi muuta.

Verkostomarkkinointia voi sen useimmissa muodoissa perustellusti pitää epäeettisenä toimintana, koska siihen on sisäänrakennettu mekanismi, joka yksinkertaisesti tuottaa valtavan suuren joukon häviäjiä, pari pääsee omilleen ja pari (yleensä jutun perustajat) vaurastuvat.

Petteri Haipola on aiheeseen perehtynyt ja tuonut tämän tosiasian monta kertaa esille. Missään hän ei ole rikolliseksi ketään väittänyt. Joskus tällä palstalla selkeästä ja tietoisesta valehtelusta näkee sen, että kirjoittaja pyrkii huijaamaan kanssaihmisiään. Useimmiten on kuitenkin epäselvää, onko kirjoittaja vain asiaansa todella uskova verkostomarkkinoija vai tietoinen verkostohuijari. Molempia erittäin tunnetusti on, ja edellisiä selvästi enemmän.

Vaikka kuka tahansa olisi mitä mieltä tahansa verkostomarkkinoinnista ylipäätään, normaalilla oikeudentajulla varustetut ihmiset osaavat nähdä sen suunnattoman eron, joka tällaisten mielipiteiden ja Haipolaan ja hänen läheisiinsä kohdistuneen, pitkän ja suunnattoman törkeän loukkauskirjoitelman välillä on. Tekstin tarkoitus oli puhtaasti loukata Haipolaa ja hänen lähimpiään mitä uskomattomimmin sanankääntein. Älä puhu siitä edes samassa virkkeessä ikävänä kokemasi kritiikin kanssa. Ymmärrän kyllä, että koet kritiikin loukkaavana, mutta missä täällä on julkaistu tuollainen saastakirjoitus sinusta ja perheestäsi?

Pata kattilaa soimaa. Vaikka yrityksesi toiminta on johtanut syytteisiin kolmesta eri rikoksesta, sinä "tiedät" etkä ollenkaan edes arvele bisneksesi eettisyyttä tai laillisuutta. Kaiketi vaikka mikä tuomioistuin tuomitsisi toiminnan laittomana, sinä et tuota kantaasi muuta. Et tunne käyttäneesi ketään hyväksesi. Vai mitä?

mursis kirjoitti:

Verkostomarkkinointia voi sen useimmissa muodoissa perustellusti pitää epäeettisenä toimintana, koska siihen on sisäänrakennettu mekanismi, joka yksinkertaisesti tuottaa valtavan suuren joukon häviäjiä, pari pääsee omilleen ja pari (yleensä jutun perustajat) vaurastuvat.

Petteri Haipola on aiheeseen perehtynyt ja tuonut tämän tosiasian monta kertaa esille. Missään hän ei ole rikolliseksi ketään väittänyt. Joskus tällä palstalla selkeästä ja tietoisesta valehtelusta näkee sen, että kirjoittaja pyrkii huijaamaan kanssaihmisiään. Useimmiten on kuitenkin epäselvää, onko kirjoittaja vain asiaansa todella uskova verkostomarkkinoija vai tietoinen verkostohuijari. Molempia erittäin tunnetusti on, ja edellisiä selvästi enemmän.

Vaikka kuka tahansa olisi mitä mieltä tahansa verkostomarkkinoinnista ylipäätään, normaalilla oikeudentajulla varustetut ihmiset osaavat nähdä sen suunnattoman eron, joka tällaisten mielipiteiden ja Haipolaan ja hänen läheisiinsä kohdistuneen, pitkän ja suunnattoman törkeän loukkauskirjoitelman välillä on. Tekstin tarkoitus oli puhtaasti loukata Haipolaa ja hänen lähimpiään mitä uskomattomimmin sanankääntein. Älä puhu siitä edes samassa virkkeessä ikävänä kokemasi kritiikin kanssa. Ymmärrän kyllä, että koet kritiikin loukkaavana, mutta missä täällä on julkaistu tuollainen saastakirjoitus sinusta ja perheestäsi?

Pata kattilaa soimaa. Vaikka yrityksesi toiminta on johtanut syytteisiin kolmesta eri rikoksesta, sinä "tiedät" etkä ollenkaan edes arvele bisneksesi eettisyyttä tai laillisuutta. Kaiketi vaikka mikä tuomioistuin tuomitsisi toiminnan laittomana, sinä et tuota kantaasi muuta. Et tunne käyttäneesi ketään hyväksesi. Vai mitä?

Oletko sinä muuttunut petteriksi mursis?

Vai oletk osinä hänen asianajaja?

Miksi sinä tunget noikkasi joka paikkaan?

Mikä sinä oikeasti olet arvostelemaan toisten tekemisiä?

Ja olenko minä jossain vaiheessa hyväksynyt petterin perheen loukkaamisen tai yleensä ottaen ala-arvoisen kirjoittelun kenestäkään?

Sinulla on selvästi ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa mursis. Luet ja noukit jotain tajuamatta sanomaa. Tartut johonkin asiaan ja et kuitenkaan ymmärrä kokonaisuutta. Toisaalta, paskaako minä siitä.

................. kirjoitti:

Minä en hyväksy solvaamista, en etenkään kenenkään viattomien perheenjäsenten.

Silti pitää kysyä paria juttua. Miksi ihmeessä petteri sinun piti vaimollesi kertoa entä häntä on käytetty hyväksi sinua vastaan?

Toinen asia on se, että mikäli et täysin paatunut ole, niin sellaisia tunteita mitä tuo typerä loukkausviesti sinussa herätti, olet sinä useita kertoja saanut aikaan meidän tunteissamme, kun olet haukkunut meitä ja yrityksien johtoa huijareiksi, varkaiksi ja rikollisiksi. Samalta tuntuu myös se että yleensä ottaen leimaat meitä jos jonkinlaisiksi moraalittomiksi roistoiksi.

Se ei ole kivaa kuunneltavaa, kun ainakin minä tiedän tekeväni täysin laillista bisnestä. Enkä todellakaan tunne käyttäväni ketään hyväkseni.

MUtta mitä luultavimmin tästäkään kirjoituksesta ei ole mitään hyötyä. Ymmärrän aika hyvin millaisessa tilanteessa olet. Vaikka mikä tuomioistuin ikinä sanoisi että VM on laillista ja hyvää bisnestä, niin sinä et enää kantaasi muuta.

arvostelulla on selkeä ero, jonka terve ja kypsä ihminen näkee. Suomi on demokraattinen maa, jonka kulmakiviä on sananvapaus. Muun muassa elinkeinonharjoittajia ja varsinkin heidän toimitapojaan saa arvostella. On kuluttajasuojan kannalta oleellista, että epäselvistä asioista otetaan selvää joko yritykseltä itseltään tai tässä tapauksessa yhteistyökumppaneilta ja viranomaisilta. Tämäkin vain siksi, että Move ei pysty tai halua vastata sitä koskevaan asialliseen arvosteluun.

Sananvapauden vallitessa olemme oikeutettuja ja jopa velvollisia puuttumaan ympärillämme oleviin epäkohtiin. Demokratian tietynlainen "heikkous" on se, että vie aikansa, että epärehellinen toiminta saadaan lakkautettua. Syynä tähän se, että halutaan varmistua toimijoiden syyllisyydestä. Moven toiminta on tulossa tiensä päähän ja kaikki arvostelu on osunut oikeaan. Vastustajat eivät ole hyökänneet edustajia tai perustajia vastaan kohdistaen ivaa itse persoonaan vaan heidän toimintaansa. Myöskään mitään vasta-argumenttia ei ole voitu osoittaa vääräksi. Tämä on ero elinkeinonharjoittajaa vastaan kohdistuvalla kritiikillä ja törkeällä loukkaavalla tarkoitushakuisella lapsellisella solvauksella.

Movettaja voi sanoa, että haipola on väärässä ja hänen kirjoituksensa ovat huonoja jne. Varsinkin jos tämän pystyy perustelemaan. Valehtelu, mustamaalaus ja varsinkin törkeä HENKILÖÖN KOHDISTUVA solvaus ovat aivan vääriä tapoja vastata kritiikkiin.

........................ kirjoitti:

Oletko sinä muuttunut petteriksi mursis?

Vai oletk osinä hänen asianajaja?

Miksi sinä tunget noikkasi joka paikkaan?

Mikä sinä oikeasti olet arvostelemaan toisten tekemisiä?

Ja olenko minä jossain vaiheessa hyväksynyt petterin perheen loukkaamisen tai yleensä ottaen ala-arvoisen kirjoittelun kenestäkään?

Sinulla on selvästi ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa mursis. Luet ja noukit jotain tajuamatta sanomaa. Tartut johonkin asiaan ja et kuitenkaan ymmärrä kokonaisuutta. Toisaalta, paskaako minä siitä.

Voin ollakin. Rinnastit Haipolan asiallisen verkostomarkkinointia koskevan kritiikin häntä ja hänen perhettään koskevan törkykirjoitukseen, vaikka ilmeistä jokaiselle ihmiselle pitäisi olla, ettei niitä voi millään tavalla toisiinsa verrata.

Kuten sanoin, ymmärrän kyllä, jos et pidä verkostomarkkinointiin ja sen eettisyyteen kohdistuvasta kritiikistä - koska olet verkostomarkkinoija. Sinusta ja perheestäsi ei kuitenkaan ole kirjoitettu tuollaista saastaa, ja toivottavasti ei koskaan kirjoitetakaan.

Huomautin lisäksi, että yrityksesi toiminta on johtanut kolmeen syytteeseen, etkä tästä huolimatta suostu edes pohtimaan toiminnan laillisuutta tai eettisyyttä, vaikka syytät Haipolaa päinvastaisesta.

Eikä tässä tämän kummempaa.

ja__ kirjoitti:

arvostelulla on selkeä ero, jonka terve ja kypsä ihminen näkee. Suomi on demokraattinen maa, jonka kulmakiviä on sananvapaus. Muun muassa elinkeinonharjoittajia ja varsinkin heidän toimitapojaan saa arvostella. On kuluttajasuojan kannalta oleellista, että epäselvistä asioista otetaan selvää joko yritykseltä itseltään tai tässä tapauksessa yhteistyökumppaneilta ja viranomaisilta. Tämäkin vain siksi, että Move ei pysty tai halua vastata sitä koskevaan asialliseen arvosteluun.

Sananvapauden vallitessa olemme oikeutettuja ja jopa velvollisia puuttumaan ympärillämme oleviin epäkohtiin. Demokratian tietynlainen "heikkous" on se, että vie aikansa, että epärehellinen toiminta saadaan lakkautettua. Syynä tähän se, että halutaan varmistua toimijoiden syyllisyydestä. Moven toiminta on tulossa tiensä päähän ja kaikki arvostelu on osunut oikeaan. Vastustajat eivät ole hyökänneet edustajia tai perustajia vastaan kohdistaen ivaa itse persoonaan vaan heidän toimintaansa. Myöskään mitään vasta-argumenttia ei ole voitu osoittaa vääräksi. Tämä on ero elinkeinonharjoittajaa vastaan kohdistuvalla kritiikillä ja törkeällä loukkaavalla tarkoitushakuisella lapsellisella solvauksella.

Movettaja voi sanoa, että haipola on väärässä ja hänen kirjoituksensa ovat huonoja jne. Varsinkin jos tämän pystyy perustelemaan. Valehtelu, mustamaalaus ja varsinkin törkeä HENKILÖÖN KOHDISTUVA solvaus ovat aivan vääriä tapoja vastata kritiikkiin.

vastaukset suoraan yritykseltä mutta sittenkin tämä paskanjauhanta täällä jatkuu, entistäkin kiivaampana.

Siis se vastauksien saanti ei ollutkaan se tärkeä asia vaan se että saatte tehdä propakandaanne. Vastauksilla ei olut mitään vaikutusta. Joten olemme olleet oikeasa Te Ette hae vastauksia vaan aiheita paskakirjoitteluun.

Me tiesimme sen.

saitte kirjoitti:

vastaukset suoraan yritykseltä mutta sittenkin tämä paskanjauhanta täällä jatkuu, entistäkin kiivaampana.

Siis se vastauksien saanti ei ollutkaan se tärkeä asia vaan se että saatte tehdä propakandaanne. Vastauksilla ei olut mitään vaikutusta. Joten olemme olleet oikeasa Te Ette hae vastauksia vaan aiheita paskakirjoitteluun.

Me tiesimme sen.

"vastaukset suoraan yritykseltä"

kirjallista vai suullista?

saitte kirjoitti:

vastaukset suoraan yritykseltä mutta sittenkin tämä paskanjauhanta täällä jatkuu, entistäkin kiivaampana.

Siis se vastauksien saanti ei ollutkaan se tärkeä asia vaan se että saatte tehdä propakandaanne. Vastauksilla ei olut mitään vaikutusta. Joten olemme olleet oikeasa Te Ette hae vastauksia vaan aiheita paskakirjoitteluun.

Me tiesimme sen.

... tyydyttäneet, koska Moven herrojen vastaukset eivät olleet vastauksia esitettyihin kysymyksiin.

Ja mitaan ette voi...