Näin ateistisesta ja antropologisesta näkökulmasta kaikki uskonnot ovat samalla viivalla. Ne ovat lähteneet ihmisten yliluonnollisina pidetyistä kokemuksista. Jollakin kokemus on omakohtainen, toiset ovat kuulleet niistä suullisena perimätietona tai lukeneet pyhistä kirjoista ja eepoksista. Heillä on omat jumalansa tai henkensä, rituaalinsa ja vakaumuksensa. Jokaisen uskon todistuksella on yhtä hyvät perusteet.
Niinpä onkin hämmästyttävää, että moni ihminen julistaa oman uskonsa olevan oikea ja toisen väärä. Hän tuomitsee toisia ihmisiä kiroukseen ja kadotukseen, elleivät nämä halua olla samaa mieltä hänen kanssaan, pahimmillaan pahoinpitelee ja tappaa heitä.
Kuka on kykenevä sanomaan, että kansan kulttuuri ja perimätieto on väärää? Mikseivät vaikkapa Australian aboriginaalit ja Pohjois- Amerikan intiaanit olisi yhtä oikeassa omassa asiassaan kuin suurten uskontojen, kristinuskon, islamin, juutalaisuuden ja hindulaisuuden edustajat omassa ympäristössään? Jospa jumalat ja henget ovat kaikki yhtälailla olemassa ja pitävät huolen vain oman väkensä asioista?
Niinpä onkin hämmästyttävää, että moni ihminen julistaa oman uskonsa olevan oikea ja toisen väärä. Hän tuomitsee toisia ihmisiä kiroukseen ja kadotukseen, elleivät nämä halua olla samaa mieltä hänen kanssaan, pahimmillaan pahoinpitelee ja tappaa heitä.
Kuka on kykenevä sanomaan, että kansan kulttuuri ja perimätieto on väärää? Mikseivät vaikkapa Australian aboriginaalit ja Pohjois- Amerikan intiaanit olisi yhtä oikeassa omassa asiassaan kuin suurten uskontojen, kristinuskon, islamin, juutalaisuuden ja hindulaisuuden edustajat omassa ympäristössään? Jospa jumalat ja henget ovat kaikki yhtälailla olemassa ja pitävät huolen vain oman väkensä asioista?
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Jospa jumalat ja henget ovat kaikki yhtälailla olemassa ja pitävät huolen vain oman väkensä asioista?"
Tuollaisen ajatusmallin kun saisi jumaliin uskoville ajettua päähän, niin suhtautuminen toisiin ja omaan uskoon olisi huomattavasti helpompaa. Tuo on minusta lähtökohta mistä uskovaisten tulisi lähteä. Unohtamatta tietenkää sitä porukkaa joka näitä jumaluuksia ei havaitse.
Käsittääkseni monissa uskonnoissa ytimenä voidaan pitää toisen kunnioittamista näkemyksestään huolimatta. Se tuntuu monelta unohtuvan. Sanoman pointti.
Oletetaan että kaikki uskovaiset kokevat jumalansa hyvänä ja oikeana. Tällainen hyvä jumala ei varmaankaan tarvitse oman egonsa pönkittämistä palvojiltaan, mitä uskovaiset valitettavan paljon harrastaa. Vaan jumala "haluaa" palvojiltaan ymmärrystä ja hyväksymistä toisia ihmisiä kohtaan.
Hyvä jumala hyväksyy ihmisten erilaisuuden, eikä tästä hänen oma egonsa kärsi.
Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Hän tietää, ettei ole kaikkivoipa ja ei pysty auttamaan kaikkia. Hän on tehnyt, luodessaan maan ja elämän, virheitä ja Hän katuu sitä. Ihmissielut Hän ottaa luokseen olipa tuo ihminen tehnyt mitä tahansa pahaa tai uskonut mihin tahansa. Jumalamme on hyvä ja oikeudenmukainen.
"Jumalamme on hyvä ja oikeudenmukainen."
Hyvä kuulla. Kestääkö hänen egonsa muut uskonnot?
Oletuksesi on aika rankka. Miksi kaikki uskonnot katsoisivat jumalansa olevan "hyvä". Jumala on juuri se mikä hän on.
Eli, jos jumala on olemassa, hän on niin paljon ihmisen yläpuolella että hän voi tehdä ja ajatella juuri niin kuin häntä huvittaa. Ja jos muita jumalia on olemassa hän voi tuntea näitä kohtaa mitä tahansa aina rakkaudesta vihaan.
..pointtina voisi pitää sitä, että kuinka jumala suhtautuu toisiin uskontoihin. Kestääkö tämän ego muut uskonnot, vai tarvitseeko hän todellakin palvojiensa apua egoaan pönkittääkseen ainoana oikeana.
Mutta suvaitsevaisuus ei ole ollut kovin suuressa huudossa jumalten keskuudessa. Ja jumala voi hyvinkin nauttia siitä huomiosta mitä hän saa ja olla mustasukkainen omistaan.
Toisaalta tällä pohdinnalla ei ole kovin paljoa merkitystä jos jumalien/jumalan olemassa oloa ei katsota edes mahdollisuudeksi.
Itse olen lähinnä uskonnoton joten sekä ateismi että monoteismi/polyteismi/jne. ovat minulle mahdollisia näkökantoja.
Ehkäpä tuota jumalan olemassaoloa voidaan pitää merkityksellisenä niin kauan kunnes esim. jumalusko saadaa määriteltyä defenssin alle ;) Niin kauan kun "usko" leijuu "määrittelemättömänä", niin ainakin minä hyväksyn sanan jumalusko sellaisenaan kuin se nyt on. Määritys on tuo avainsana. Näillä eväillä mentäessä olisi tärkeää edes saada uskonnot keskenään hyväksymään toisensa.
Siltojen rakentaminen uskontojen välille on rankkaa puuhaa, mutta siitä on tullut välttämätöntä.
Ainakin toistaseks pitää noita siltoja rakentaa. tulevaisuudessa ne voidaankin turhina purkaa :)
On todennäköisempää että kaikki jumalat ovat kusetuista kuin että ne olisivat kaikki totta.
En ole nähnyt Jahven tai Allahin tai sen puoleen minkään muunkaan jumalan esim availevan meriä viimeaikoina.
Skippasit oleellisen;
"Mikseivät vaikkapa Australian aboriginaalit ja Pohjois- Amerikan intiaanit olisi YHTÄ OIKEASSA omassa asiassaan kuin suurten uskontojen, kristinuskon, islamin, juutalaisuuden ja hindulaisuuden edustajat omassa ympäristössään? Jospa jumalat ja henget ovat kaikki YHTÄLAILLA olemassa ja pitävät huolen vain oman väkensä asioista?"
Tuo oli se mielenkiintoisin osa alkuperäistä viestiä. Tosin se on ajatuksena todella kaukana ateismista.
Mä en näe ristiriitaa ateismin kanssa tuossa. Ehkäpä tulkitsemme tuon hieman eritavalla.
Itse näen ateismin lähtökohtana jumaluuden olemassa olemattomuuden.
"Jospa jumalat ja henget ovat kaikki yhtälailla olemassa ja pitävät huolen vain oman väkensä asioista?"
Sama tulkinta ;)
Painota sanaa yhtälailla.
se on alkuperäisen viestin ristiriitainen osa. Muutenhan viesti on johdonmukainen. Mutta ateismista on pitkä tie kaikkien jumaluuksien yhtenäiseen olemassa oloon.
No väännetää sitte :)
Otappa ateismi työkaluks ja lukase se uudemman kerran ja nyt painota sitä sanaa yhtälailla. Eli kuinka paljon yhtälailla nuo ovat olemassa?
Kaikki uskonnot ovat siis yhtä oikeassa jumalan olemassa olossa ja ominaisuuksissa, koska ne ovat kaikki yhtäläisesti väärässä.
Niinpä tietysti. Unohdin ateismin lähtökohdan. No tulihan taas kerran todistettua etten ole ateisti vaikka tällä palstalla juttelenkin.
Kuten avaaja totesi. Uskonnot ovat samalla viivalla.
Tuo kyllä kuullostaa enemmän polyteistiseltä kuin ateistiselta lähtökohdalta. Mutta ajatusleikkinä tuo on kiehtova, tosin varsin lähellä sitä mitä esim. roomalaiset ajattelivat. Jokaisella kansalla on jumalansa. Tosin tuo ei mitenkään estänyt heitä tappamasta toisia ihmisiä.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on se onko olemassa oikeaa ja väärää? Eli voiko jokin uskonto, perimätieto tai kulttuuri olla väärässä? Eli kärjistetysti jos minun uskontoni käskisi minua syömään ihmisiä elävältä, voitaisiinko sanoa että uskontoni on väärässä? Vai ratkeaisiko kysymys sillä voinko tehdä sen vai estäisikö joku minua tekemästä sitä.
Oma mielipiteeni on se että on mahdollista ottaa moraalista kantaa oikeaan ja väärään. Joten tuo olisi väärin riippumatta siitä olisiko se osa kulttuuriani, perimätietoani ja uskontoani.
"Toinen mielenkiintoinen kysymys on se onko olemassa oikeaa ja väärää? Eli voiko jokin uskonto, perimätieto tai kulttuuri olla väärässä? Eli kärjistetysti jos minun uskontoni käskisi minua syömään ihmisiä elävältä, voitaisiinko sanoa että uskontoni on väärässä?"
Tottakai on olemassa oikea ja väärä, mutta ovatko ne absoluuttisia arvoja? Jokainen meistä on kykyneväinen ajattelemaan ja luomaan oikean ja väärän.
Mielestäni oikea ja väärä ovat suhteellisia, mutta kysymys onkin, mihin ne suhteutetaan. Jos tietyssä kulttuurissa on yleinen tapa, että lapsi tappaa vanhempansa, kun he ovat vanhoja ja se on täysin oikein ja hyväksyttyä siinä kulttuurissa, niin onko meillä oikeus sanoa, että se on väärin?
Meidän mielestämme se on väärin, heidän mielestään oikein. Kumpi on oikeassa, vai kenties molemmat?
Iso kysymys..Kuka on oikeessa? Kuten sanoit tossa, niin oikea ja väärä ovat suhteellisia käsitteitä. Itse asiassa niitä ei ole. On vaan niiden suhde, joka määrittyy subjektiivisena kokemuksena, joka taas riippuu miljoonista asioista, mm. kultturihässäkät jne.
Oikeassa olemista voisi kuvailla parisuhteena. Kuinka kaksi ihmistä kykenee olemaan oikeassa? Sitä varten meillä on käsite kompromissi ;)
valehdellaan tai petettään tai jopa tapetaan?
Tai että sinulle voi sanoa mitä tahnsa ja sinua pitää kyykyttää tai jopa pakottaa uskomaan mitä itse haluaa tai jopa aivopestä uskomaan kaikkia, ilman että ette tahtoisi.
Sanot ettei olemasaa oikeata ja väärää tai ettei ole pahaa tai hyvää.. mutta nythän tarkastelet niin ettei sinun tekosi aiheuta vahinkoa kellekään tai että sinä et voi tehdä kellekään hyvää.. eli toisinsanoin olet kohtuu välinpitämätön mitä tapahtuu.. oletko siis täysin kuollut..?
Vaan etkö koe pahuutta silloin kun menetät omaisuutta tai menetät rakastamasi tai jopa terveytesi menee..
yritätä sanoillasi kieltää mitä et usko tapahtuvasi itsellesi..
Voin pokkana väittää ettet ole kokenut rakastumista tai tulleesi petetyksi tia jopa kiusatuksi tai että sinua kaikki rakstaa antaa kaikki asiat sinulle?
Oletko saanut ihan kaikki tahtosi läpi jopa täällä palstalla.. ja sitten sanot vaikka mitä sillä luulossais ettei sinua voi vetää vastuuseen vaikka mitä lakia rikkoisit .. siis eikö juuri sen tähden ihmiset tee lakeja joilla voidaan vetää vastuuseen jos joku tehnyt pahaaa/rikoksen..
annetaan olla. Ja mä pyydän, lue mun teksti vielä kerran ajatuksella läpi.
Haluan että vähän miettisit.
Millä kriteereillä etiikkaa määritellää?
Annan nuo henkilökohtaisuudet mennä ymmärtämättömyyden piikkiin.
Mutta nyt annan sulle sauman tehdä mun puheista tyhjiä. Se käy itse asiassa erittäin yksinkertaisesti. Jos olet uskovainen, niin tutun käsitteen sulle annan; absoluuttinen. Määrittele se mulle. Jos olet ateisti, niin ihmettelen suuresti tekstiäsi.
Onnea määrittelemiseen.
Onko veden juominen rikos? Ei kai...
Mutta jos vesi sattuu olemaan 10 henkisen aavikolla vaeltavan porukan viimeiset litrat, ja juot ne viimeiseen pisaraan omaan masuun, niin yhtäkkiä veden juominen onkin varastamista pahempi rikos...
Ketään ei saisi tappaa, mutta jos yhden ihmisen tappaminen pelastaa 100 000 muuta henkeä.. Ehkä silloin tappaminen on jopa suotavaa...
"Ne ovat lähteneet ihmisten yliluonnollisina pidetyistä kokemuksista." (siis uskonnot)
Pidän todennäköisenä että osa uskonnoista on kehitetty alun perinkin vain hallitsemaan ihmisiä. Siis ensimmäinen "pappi" tai "paavali", Jumalan sanansaattaja on tietoisesti kehittänyt uskonnon mahdollisinen jumaluuksineen ja palvontamenoineen.
Fiksu ihminen, joka ymmärtää mistä uskonnoissa ja ihmisen käytöksessä on kyse, kykenee tuohon melkoisen vaivattomasti.
Ateistillehan nuo uskonnot ovat yhtälailla epätotta. Antropologisesta näkökulmasta jumalat ja henget ovat olemassa siinä mielessä, että ne esiintyvät ihmisten puheissa ja kirjoituksissa ja heidän ajatuksissaan, kulttuurisena ilmiönä.
Juuri näin viestisi ymmärsin.
Nyt vaan odotellaan kenen jumalan ego kestää parhaiten :)
Siltojen rakentelu on alkanut, joten hyvät jumalat, teidän panoksenne tässä asiassa on ratkaiseva; Kuka teistä on ykkönen, kenen ego kestää ja suvaitsee toisen näkemyksen sellaisenaan? Jos joku teistä on kaikkivoipa, niin hänellä ei egonsa kanssa luulisi ongelmia olevan. Kilpailu alkaa nyt...hep.
eihän teikäläisille ole mikään totta.
Paskaa otsikosta alkaen! "NIIMPÄ NIIN"
Idiootti kusihousu, pari vuotta sitten et olisi paljon päätäsi aukonut! muistatko?
Kusihousu.
Vai ei "meikäläisille" mikään ole totta? Mitäpä sinä meikäläisistä muka tiedät ja tai mitä tiedät minun elämästäni?
Monikin asia on minule totta, mutta taruolennot eivät tietenkään kuulu näiden tosiasioiden joukkoon. Kasva sinäkin aikuiseksi ja opettele ymmärtämään mitä eroa on tarulla ja todellisuudella.
(Ja miten ihmeessä sinä onnistuit saamaan hyvin tökerön kirjoitusvirheen noinkin lyhyeen viestiin? Tosin olethan onnistunut saamaan niitä todella paljon lyhyeen profiiliisikin. Mitäpä jos ihan ensi alkuun opettelisit sellaisia sinulle ihan uusia ja jännittviä asioita kuten yhdyssanat ja taivutusmuodot, ennen kuin taas suollat suuria viisauksiasi tänne meille, jookos?)
pari pilkkua vuodatuksestasi.
Eli ala opettelemaan niiden käyttöä
Aivan kuin kuvittelisit olevasi itse paljonkin parempi?
Jos toinen haluaa kirjoittaa otsikon niin kuin kirjoittaa,
niin älä sinä ala siitä täällä räksyttämään, haaskaamaan
kallista palstatilaa, sekä myös haaskaamaan aikuisten
ihmisten aikaa sinun juttujesi lukemisessa ja vieläpä
haukkumaan ala-arvoiseen tyyliin; paitsi jos itse olet
vielä ala-asteella, niin suotakoon tämä sinulle kirjoittamisen
harjoittelun vuoksi.
Hyvä muuten että laitoit oman nimesi kirjoituksesi loppuun.
Ei olisi pokkaa mennä sanomaan jollekin ihmiselle että "sinun kulttuurisi ja perimätietosi on väärä, olet ollut koko elämäsi väärässä ja minä oikeassa".
Tuohan on sanomattoman loukkaavaa.
Minun puolestani ainakin kaikki voisivat olla oikeassa. Eihän erilaisuus ole rangaistavaa, päinvastoin pikemminkin.
Kyllä se voi sitäkin olla, siis "loukkaavaa". Niinpä,
eikä se todellakaan ole kovin kiitollinen homma lähteä
evankeliumia viemään ihmisille, jotka saattavat olla
kirkkain silmin sitä mieltä, että "en minä ole
koskaan kenellekään mitään pahaa tehnyt"
Niinpä uskisten keskuudessa on sellainenkin sanonta,
että joskus ihmisen pitää ensin suuttua ja sitten hän voi muuttua.
Tässä ajassa joillakin ihmisillä tuntuukin olevan tarve
kieltää kertomasta ihmisille Jumalan rakkaudesta, armosta
ja halusta pelastaa jokainen ihminen, pahimmasta "hyvimpään".
Perusteluna hyssyttelylle on se, että koska aihe voi
joidenkin mielestä tuntua kipeältä, kun ihmisille mennäänkin,
tämän kaiken kaupallisen nuoleskelun keskellä, kertomaan
ettei Jumalan luo taivaaseen kaikki pääsekään ihan automaattisesti,
eikä siis uskomalla mihin vain itse haluaa,
"paremman" puutteessa vaikkapa vain itseensä.
"Tässä ajassa joillakin ihmisillä tuntuukin olevan tarve kieltää kertomasta ihmisille Jumalan rakkaudesta, armosta ja halusta pelastaa jokainen ihminen, pahimmasta "hyvimpään"."
Sähän voit tottakai levittää rakkautta ja auttaa ihmisiä. En usko, että kenelläkään on vastaan sanomista. Go for it! :)
En vain täysin ymmärrä, miksi se isoukko pitää sotkea mukaan...
"Perusteluna hyssyttelylle on se, että koska aihe voi joidenkin mielestä tuntua kipeältä, kun ihmisille mennäänkin, tämän kaiken kaupallisen nuoleskelun keskellä, kertomaan..."
Ja ihan vinkkinä voin paljastaa, että maailmassa on paljon hyviä ihmisiä ja paljon tärkeitä arvoja. Ei Dalai Lamat tai Bertrand Russellit tarvinneet Jumalaa hyväntekemiseen. "Kaupallinen nuoleskelu" on joidenkin ateistienkin mielestä ikävä asia. :)