Jo aiemmin todettiin, että elämän alkuvaiheet ovat ongelma. Se johtuu siitä, ettei ole edelleenkään mitään yhdistävää siltaa elävän ja elottoman aineen välillä, vaan on olemassa selvä katkos. Kuviteltua hyppäystä elottomasta aineesta eläviin eliöihin on ollut vaikea todistaa ja se jättää huomioimatta esim. Louis Pasteurin monipuoliset kokeet, jotka osoittivat, että elämä voi syntyä ainoastaan elämästä.
Kun kuilu elävän ja elottoman välillä on havaittu näin suureksi, on ehdotettu toisenlaisia ratkaisuja. Esim. perimämolekyylin rakenteen keksijä, nobel-palkittu, Sir Francis Crick sekä avaruustutkija Sir Fred Hoyle ovat tulleet siihen tulokseen, että elämän onkin täytynyt syntyä avaruudessa sekä purjehtia sieltä tänne.
Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi. Eli jos oletetaan elämän alkaneen spontaanisti itsestään, ei se tuo sen ratkaisemiseen mitään uutta apua. Joutuisimme edelleen toteamaan, että elävän ja elottoman aineen välillä on syvä kuilu. Sitä on vaikea ylittää, koska ei ole löydetty mitään yhdistävää siltaa:
Kun kuilu elävän ja elottoman välillä on havaittu näin suureksi, on ehdotettu toisenlaisia ratkaisuja. Esim. perimämolekyylin rakenteen keksijä, nobel-palkittu, Sir Francis Crick sekä avaruustutkija Sir Fred Hoyle ovat tulleet siihen tulokseen, että elämän onkin täytynyt syntyä avaruudessa sekä purjehtia sieltä tänne.
Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi. Eli jos oletetaan elämän alkaneen spontaanisti itsestään, ei se tuo sen ratkaisemiseen mitään uutta apua. Joutuisimme edelleen toteamaan, että elävän ja elottoman aineen välillä on syvä kuilu. Sitä on vaikea ylittää, koska ei ole löydetty mitään yhdistävää siltaa:
Vastaukset 21
Vanhimmat
Biologinen elämä syntyy vain biologisesta elämästä..? Väitätkö että biologista elämää on ollut ikuisesti?
Elämää syntyy vain elämästä. Ei tunneta keinoa miten se syntyisi elottomasta aineesta. Etkö siis tajunnut, että elämä ei ole itsekseen syntynyt vaan se on luotu.
Sinä: "Elämää syntyy vain elämästä. "
Minä: Elämää on olemassa.
Logiikka: Elämää on aina ollut.
Luominen kumoaisi väitteesi että elämää syntyy vain elämästä. Ei siis ratkaisisi sitä.
Sinänsä minulle on aivan sama onko elämä syntynyt jossain vaiheessa vai onko sitä aina ollut - tai vaikka sitten luotu. Puhuttaisiinko siitä evoluutiosta joka oli olevinaan ongelmissa?
Keskustelut ovat kattavasti osoittaneet, että tiede pyrkii esittämään asioista tietoa josta sillä eikä kenelläkään muulllakaan ole mitään tietoa.
Asioiden tutkiminen on tieteelle soveltuvaa työtä mutta sadut eivät.
Kyllä tunnetaan useita teorioita miten elämä voi syntyä molekyyleistä asteittain, jolloin ajan kuluessa mokelyyli täyttää elävän eliön piirteet, eli kopioituu ja mahdollinen aineenvaihdunta. Täyttä paskaa propagandaa syötät, lopullista teoriaa ei vielä ole, vaan yksityiskohdista on lähinnä kiistaa. Odotellaan 20 vuotta ja kysy sitten uudestaan, veikkaan että silloin on luotu molekyyleistä luonnollisesti elämää ja osataan suunninpiirtein mallintaa varhaisen Maan olosuhteet ja paikka, missä kohtaa elämä olisi syntynyt. Nykyisin taitaa paras hypoteesi olla kuumassa maan syvyyksissä, näin olisi elämä säästynyt myös sterilioivilta meteoriittipommituksilta alkuaikoina.
Moi !
tosiasiassa ongelman ydin on siinä kun kaltaisesti tiedettä tuntematon ja sen menetelmistä tietämätön yrittää vetää johtopäätöksiä jotka tuksisivat omaa mielipidettä.
Ongelma on siis vain ja ainoastaan sinun korviesi välissä, ja yrität sitten tuoda tuon ongelman muidenkin ongelmaksi.
--
...tunnustaminen ei näytä olevan vahvin puolistasi?
Jotta tästä olisi edes pikkuisen toivoa saada järkevää keskustelua aikaiseksi niin määrittelepä ihan aluksi, mikä sinusta on elämää. Eli minkä ominaisuuksien pitää täyttyä, jotta jokin voidaan määritellä "eläväksi".
Sitten voidaan miettiä sitä mahdollista hyppäystä.
Pasteur pyrki kokeillaan osoittamaan vääräksi vanhat harhakuvitelmat tyyliin rottia syntyy likaisista räteistä. Ei Pasteurin todistuksella ole juurikaan mitään tekemistä nykyisten abiogeneesiteorioiden kanssa.
"Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi. Eli jos oletetaan elämän alkaneen spontaanisti itsestään, ei se tuo sen ratkaisemiseen mitään uutta apua."
Mistäs tiedät ettei tuo? Jospa avaruudessa voisi olla sellaiset olosuhteet, että alkusynty voisi käydä helpommin? Ja ei, en minä ole mikään asiantuntija. Mutta vähän epäilen, että homma ei mene näin: Emme pysty selittämään miten elämä syntyi maapallolla, joten se syntyi avaruudessa - ongelma ratkaistu! Vaikka kovasti sinä tunnut yrittävän tällaista esittää. Eiköhän siihen liity vähän syvällisempääkin pohdiskelua.
Mistäs tiedät? kysyy aina se osapuoli, jolta itseltään puutuva tiadot.MOT
Tässä tapauksessa tuo ainakin pitää paikkansa, koska en ole panspermian kannattaja enkä ole siihen lainkaan perehtynyt.
Tosin, useimmiten todistustaakan katsotaan olevan väitteen esittäjällä. Ja kun en aloittajan kirjoituksesta mitään varsinaisia perusteluja nähnyt sille, miksi "elämä on syntynyt avaruudessa"-hypoteesi ei voisi tuoda ratkaisua ongelmaan, katsoin oikeudekseni pyytää lisäselvitystä. Jos olet asiasta eri mieltä, niin sopii esittää perustelut mielipiteelle.
Täällä varsin usein turvaudutaan tuohon periaatejuttuun todistamisessa.
Ensin kaveri heittää huolimattoman väitteen joka on selkeästi väärin, ja on varsin selvää, ettei kukaan pysty totuutta siitä kertomaan. Vastaansanojat tylysti torjutaan esittämällä heille todistamisen velvollisuutta.
Evoluution määritelmässä ei ole vikaa, mutta evoluution todistelut ovat satuilua ,koska kukaan ei tiedä eikä varsinkaan pysty tuomaan oikeaa tietoa todisteeksi.Velvoite on näin todettu kohtuuttomaksi.
MOT
"Ensin kaveri heittää huolimattoman väitteen joka on selkeästi väärin, ja on varsin selvää, ettei kukaan pysty totuutta siitä kertomaan. Vastaansanojat tylysti torjutaan esittämällä heille todistamisen velvollisuutta."
Siis kuka heitti? Minäkö?
Loppuosasta: Mitä ihmettä oikein selität? En nyt alkuunkaan ymmärtänyt, mitä tahdoit sanoa. Selventäisitkö?
Suosittelisin tutustumaan tieteenfilosofiaan, etenkin Karl Popperin ajatukseen jonka mukaan teoriaa ei voida osoittaa todeksi vaan ainoastaan falsifioida. Toisaalta jokainen epäonnistunut falsifikaatioyritys antaa tukea teorialle tehden sen "todennäköisemmäksi".
Eli on aivan totta että evoluutiota ei voida todistaa absoluuttiseksi totuudeksi. eikä mitään muutakaan. Ainahan on mahdollista että maailma luotiin viime torstaina ainoastaan näyttämään vanhalta, tämä on mahdotonta falsifioida. Samalla tietysti luotiin muistot yms. Tiede vain jättää tällaiset turhat oletukset pois (Occamin partaveitsi).
tuo mitä sanoit koskee elämän syntyä, ja evoluutioteoria kuvaa elämän kehitystä. Käsittääkseni aika suurellla enemmistöllä tiedemiehistä on kuitenkin se käsitys, että sellaisissa olosuhteiss kuin maapallollla silloin aikanaan oli, elämän syntyminen oli väistämätöntä. Semmoinen nyt vain kuuluuu aineen ominaisuuksiiin: tietyissä olsuhteissa syntyy elämää... kiva että näin on, vai mitä? Pärjääämmme siiis ilman älytöntä suunnittelijaa.
No kun kerran tiedät, niin kerro mitkä ominaisuudet aineessa saattavat elämän röyhähtämään eloon?
///Semmoinen nyt vain kuuluuu aineen ominaisuuksiiin: tietyissä olsuhteissa syntyy elämää...////7
Ja question number 2; Mitkä ne tiedetyt olosuhteet ovat?
Kumpaankaan kysymykseen ei kukaan tiedä oikeaa vastausta.
Tyypillistä tieteellekö?
tuonhan nyt oppi jo koulussa... emmä kaikkee jaksa muistaa. Emmä silti viittis oman tietämättömyyteni ja huonomuistisuuteni perusteellla lähteä väittämäään, että luonnontieteilijät ei tiedä mitään, kaikki vastaukset tiedettiiin jo 2000 vuotta sitten kun raamattu kirjoitettiiin. Suünnilleen tällä pohjallahan kreationistien "evoluutiokritiikki" on. Yhtä vakuuttava olisi lukutaidoton kirjallisuuskriitikkona.
Elämän synnyn selittäminen on tieteen suuria haasteita. Elämän syntysijaksi on esitetty ilmakehää, merenpohjaa ja avaruutta. Uutena ehdokkaana on jää. Moni seikka viittaa siihen, että elämän ainekset ovat tulleet jäisten komeettojen mukana ja kehittyneet elämän esiasteeksi alkumeren jään suojissa.
Arveleminen on luvallista mutta tiedoksi sitä ei voi sanoa.
Ei varsinkaan tieteellisesti todistetuksi tiedoksi.
"Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi"
Jaa. Ja kreationistit ratkaisevat taman asian selittamalla etta elama on luotu. Heille ei ole jostain syysta mikaan ongelma se kuka sen luojan loi. Ei kai se luojakaan ole voinut tyhjasta syntya, joku senkin on luonut, ihan tuon oman logiikkasi mukaan.
Alkuperäisessä muodossaan evoluutioteoria ei väitä selittävänsä elämän (eli oletettavasti yhden alkulajin) alkua yli 3,5 miljardia vuotta sitten. Elämän alkua käsittelevää teoriaa kutsutaan abiogeneesiksi. Abiogeneesin tarkasta kulusta on tällä hetkellä hyvin vähän empiiristä tietoa.