rahoittaakseen avaruuspuolustusjärjestelmän ja kye-
täkseen vastaamaan pikku hiljaa päätään nostavan
venäjän ja kiinan asetoimituksiin.
Aseteollisuus on USA:n taloudellisesti merkittävin
toimiala, kuten se oli Neuvostoliitossakin. Sillä
on myös valtava työllistävä vaikutus. Itseasiassa
USAlainen asejätti osti suomalaisen "silmälasiteh-
taankin ;)".
KUINKA ASEOSTAJIA JÄRJESTELLÄÄN.
Vanha ja perinteinen keino on ollut sotilasjuntat.
En tässä viitsi kerrata vahoja esimerkkejä, koska
niitä on pilvin pimein. Kaksi tämän päivän esimerkkiä
kuitenkin otan.
1) PAKISTAN. Maata hallitsee tyylipuhdas sotilas-
juntta. Siinä on jotain samaa, kuin persian Shaahissa
aikanaan. Sen tarkoitus on pitää islamilaisuus kurissa
ja siitä se liittolaisten toimesta avokätisesti
palkitaan. Pääliittolaiselleen se on samanaikaisesti
aseiden ostaja, muttei niin merkittävä, kuin jos se
olisi öljyvaltio. Toki sekin, mitä ostetaan, pitää
maksaa, vaikkapa Niken tossuja lapsi- ja muulla
halpatyövoimalla ompelemalla.
2) Saudi-Arabia. Maata hallitsee kuningasjuntta eikä
ko. maan historia taida tuntea minkäänlaisia vaaleja. Öljy-
maiden palavereiden lisäksi maan hallitsijat eivät juuri
virallisia ulkomaan matkoja muualle kuin USAan tee,
koska muilla mailla ei ko. hallinnon kannalta ole merkitystä.
Saudeissa ei Niken tossuja tai tekstiilejä ommella,
eikä muidenkaan. Saudien armeijan aseistus on laatutavaraa,
mutta sitäkin tukevampi turva on angloamerikkalasiten
sotilastukikohdat ko. alueella. Aseistus ja muu turva ei
ole ilmaista, ja siitä korvaus maksetaan öljyllä.
Irakiin on suunnitteilla joko vastaavanlainen systeemi tai
sitten Puolan-malli, joka on tämän päivän ratkaisumalli
asemyyntitarpeisiin.
3) Edellisistä poikkeava on siis ns. puolan malli.
Jotta turvallisuustarpeet tulisi tyydytettyä, mutta samalla
pyritään pitämään demokratiasta kiinni, tarjotaan nato-ratkaisua.
Liittyminen puolustusliittoihin ei ole ilmaista. Se, jolla on
tekniikka ja samalla tarjoaa sateenvarjoa, edellyttää ko. tekniikan
ostoa. Näin menetteli Puola, vaikka se olisi voinut tehdä valinnan
jostain EU-maastakin. Tämä olisi välillisesti vaikuttanut meihin
suomalaisiinkin. Suomesta puheenollen, natokelpoisuus on meille jo
ostettu. Siihen EI olisi Gripenit tai vanhat nl-tankit riittäneet.
Suurin piirtein näin se menee, ja Neuvostoliitto kukoisti juuri samalla
systeemillä. Juuri siksi ko. maat (NL ja USA) ajautuivatkin törmäyskurssille
aina NL:n loppumetreille saakka.
Konfliktit jätettiin kuitenkin aseostajien välisiksi. Näin vältyttiin suorilta
yhteenotoilta, josta Kuuban kriisi käväisi lähimpänä.
Ja lopuksi. Kun Nato alkaa olla jo aika laaja, joutuu
väkisin kysymään, missä on sen vihollinen. No eihän
sitä enää olekaan, mutta pitkäksi venyneen tekstin
teema olikin, kuinka edistää jenkkiaseiden myyntiä.
täkseen vastaamaan pikku hiljaa päätään nostavan
venäjän ja kiinan asetoimituksiin.
Aseteollisuus on USA:n taloudellisesti merkittävin
toimiala, kuten se oli Neuvostoliitossakin. Sillä
on myös valtava työllistävä vaikutus. Itseasiassa
USAlainen asejätti osti suomalaisen "silmälasiteh-
taankin ;)".
KUINKA ASEOSTAJIA JÄRJESTELLÄÄN.
Vanha ja perinteinen keino on ollut sotilasjuntat.
En tässä viitsi kerrata vahoja esimerkkejä, koska
niitä on pilvin pimein. Kaksi tämän päivän esimerkkiä
kuitenkin otan.
1) PAKISTAN. Maata hallitsee tyylipuhdas sotilas-
juntta. Siinä on jotain samaa, kuin persian Shaahissa
aikanaan. Sen tarkoitus on pitää islamilaisuus kurissa
ja siitä se liittolaisten toimesta avokätisesti
palkitaan. Pääliittolaiselleen se on samanaikaisesti
aseiden ostaja, muttei niin merkittävä, kuin jos se
olisi öljyvaltio. Toki sekin, mitä ostetaan, pitää
maksaa, vaikkapa Niken tossuja lapsi- ja muulla
halpatyövoimalla ompelemalla.
2) Saudi-Arabia. Maata hallitsee kuningasjuntta eikä
ko. maan historia taida tuntea minkäänlaisia vaaleja. Öljy-
maiden palavereiden lisäksi maan hallitsijat eivät juuri
virallisia ulkomaan matkoja muualle kuin USAan tee,
koska muilla mailla ei ko. hallinnon kannalta ole merkitystä.
Saudeissa ei Niken tossuja tai tekstiilejä ommella,
eikä muidenkaan. Saudien armeijan aseistus on laatutavaraa,
mutta sitäkin tukevampi turva on angloamerikkalasiten
sotilastukikohdat ko. alueella. Aseistus ja muu turva ei
ole ilmaista, ja siitä korvaus maksetaan öljyllä.
Irakiin on suunnitteilla joko vastaavanlainen systeemi tai
sitten Puolan-malli, joka on tämän päivän ratkaisumalli
asemyyntitarpeisiin.
3) Edellisistä poikkeava on siis ns. puolan malli.
Jotta turvallisuustarpeet tulisi tyydytettyä, mutta samalla
pyritään pitämään demokratiasta kiinni, tarjotaan nato-ratkaisua.
Liittyminen puolustusliittoihin ei ole ilmaista. Se, jolla on
tekniikka ja samalla tarjoaa sateenvarjoa, edellyttää ko. tekniikan
ostoa. Näin menetteli Puola, vaikka se olisi voinut tehdä valinnan
jostain EU-maastakin. Tämä olisi välillisesti vaikuttanut meihin
suomalaisiinkin. Suomesta puheenollen, natokelpoisuus on meille jo
ostettu. Siihen EI olisi Gripenit tai vanhat nl-tankit riittäneet.
Suurin piirtein näin se menee, ja Neuvostoliitto kukoisti juuri samalla
systeemillä. Juuri siksi ko. maat (NL ja USA) ajautuivatkin törmäyskurssille
aina NL:n loppumetreille saakka.
Konfliktit jätettiin kuitenkin aseostajien välisiksi. Näin vältyttiin suorilta
yhteenotoilta, josta Kuuban kriisi käväisi lähimpänä.
Ja lopuksi. Kun Nato alkaa olla jo aika laaja, joutuu
väkisin kysymään, missä on sen vihollinen. No eihän
sitä enää olekaan, mutta pitkäksi venyneen tekstin
teema olikin, kuinka edistää jenkkiaseiden myyntiä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pitää hähistä sitten keskenään. Tästähän on jo malli. 70-luvulla Turkki kävi sodan Kreikkaa vastaan ja miehittää yhäkin osaa Kyproksen saaresta.
Kerro sitte kun eka Arabimaa liittyy natoon. Ja niitä on monta joten kyllä noita vihollisia piisaa.
Suomeenkin on melkoisen helppo myydä aseita. Ei ollut mikään ongelma höynäyttää tyhmiä suomalaisia ostamaan n. 20 miljardin markan edestä vanhentuneita Hornettejakaan.
Kerrohan, missä koskaan on ammutu alas "vanhentuneita" Hornetteja ja mielellään, kuka, tai mikä tämän "vanhuksen" pudotti?
irakin hiekasta. Ei mikään ole haavoittumaton.
irakin hiekasta. Ei mikään ole haavoittumaton.
hukkaan. Odotin melkein tunnin, että joku itämaan ihme olisi keronut noista Hornettien taistelutappioista, mutta ei näy mitään.
Turhuuden markkinat.
F-18 Hornet oli ensimmäinen lentokone, jonka Irak onnistui pudottamaan Persianlahden sodan aikana.
Eikä ihme, Hornethan on 70-luvun suunnittelua, eli jo ostettaessa auttamattoman vanhanaikainen, puhumattakaan nykypäivän sotilaslentokalustoon verrattuna. Eihän se alumiiniläjä pysty edes kaksinkertaiseen äänennopeuteen.
Taas on tyhmää suomalaista kusetettu. Ja kun asiaa oikein tikulla tonkien tarkastelee, se on aivan oikein.
Voisitko kertoa, missä ja / tai millä Irakilaiset ovat pudottaneet Hornetin?
http://www.washtimes.com/upi-breaking/24032002-023930-5697r.htm
http://www.cbsnews.com/stories/2002/03/22/world/main504458.shtml
http://www.cnn.com/2001/US/01/14/gulf.war.pilot.01/