Myönnättekö te Paavin olevan erehtyväinen?
Erehtymätön Kristuksen sijainen...
onko sellaista?
17802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Paavi voi julistaa henkilön tai asian pannaan, eli kirkonkiroukseen. Tällöin henkilö ei katsota kuuluvan kirkon yhteyteen, eikä hän voi osallistua ehtoollisenviettoon (ekskommunikaatio).
Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra". Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön.
Ensimmäinen Vatikaanin ekumeeninen konsiili päätti paavi Pius IX:n johdolla vuonna 1870, että paavi on erehtymätön niissä asioissa, mitkä hän on lausunut ex cathedra (suomeksi piispanistuimelta, merkityksessä "virallisesti"). Tämä perustuu kolmeen pyhän Pietarin asemaa määrittävään Raamatun kohtaan (Matt. 16:18-19, Luukas 22:31-32 ja Johannes 21: 15-17). Ex cathedra -tilanteessa paavin täytyy olla määrittämässä uskon tai moraalin kysymystä virallisessa asemassaan universaalin kirkon johtajana, ei pelkästään oman, yksityisen teologin asemassaan. Kirkon mukaan paavi on tässä tilanteessa Pyhän Hengen suojaama tekemästä virheitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi
>>Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra".
Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön.>>
En nyt muista, mutta jospa joku teistä muistaa, oliko Paavin antama viimeaikainen lausunto uskonnollinen, kohdistuiko lausunto johonkin uskonnolliseen asiaan?
"Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra". Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön.
paavi on erehtymätön niissä asioissa, mitkä hän on lausunut ex cathedra (suomeksi piispanistuimelta, merkityksessä "virallisesti").
Kirkon mukaan paavi on tässä tilanteessa Pyhän Hengen suojaama tekemästä virheitä."
Onko Paavi ollut Pyhän Hengen suojaama antaessaan muslimeja koskevan virallisen lausuntonsa?
Noin ne aswiat muuttuvat muutaman päivänkin sisällä! Paavin 1300-luvulta peräisin olevaa sitaattia, jonka hän sanoi esitelmänsä yhteydessä Regensburgissa, nimitetään jo lausunnoksi. Hah! Kyseessä ei ollut eikä ole virallinen lausunto. Ne, jotka siten väittävät, muuntelevat selvää totuutta.
Puhuiko Paavi omiaan? Ajattelemattomasti yksityishenkilönä, mutta ei piispainistuimelta.
Tuossa alla olevassa MTV3 Internet artikkelissa sanotaan mm. "Paavin henkilökohtaisesti lausumaa pahoittelua on seurannut sekä sovinnollisia lausuntoja että vaatimuksia selkeästä anteeksipyynnöstä."
Selvästi mainitaan lausumasta, lausunnosta, jolla Paavi otti kantaa uskonnollisiin asioihin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/09/469728
Olisiko nyt viisainta lähteä ulos kristikunnasta?
Ilmestys 18:4 KR-38
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette ... saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
7. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä',
8. sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
"Afganistanilaisen Taleban-liikkeen mukaan paavin kommentit osoittavat, että kristityt länsimaat käyvät sotaa muslimeja vastaan."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimien arvostelu paavia kohtaan yltyy/1135221671785
>>kristityt länsimaat käyvät sotaa muslimeja vastaan
Paavi pyyteli jo anteeksi. Hän sanoi olevansa "syvästi pahoillaan".
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=597910
"Egyptin Muslimiveljeskunta ilmoitti tyytyvänsä paavin anteeksipyyntöön."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi toivoi selityksensä rauhoittavan muslimit/1135221684930
paavihan pyysi anteeksi sitä, ettei muslimit ymmärrä puhetta.
ovat sitä mieltä, että islam on rauhan uskonto ja että todelliseen islamiin ei kuulu väkivalta eikä islamin levittäminen väkivallan avulla, silloin he ITSE allekirjoittavat keskiaikaisen kritiikin siitä, että islamin leviäminen Muhammadin aikana oli väärin ja julmaa. Sitaatillaan paavi itse asiassa osoittaa, että opinkappaleiden tulisi olla sopusoinnussa elävän elämän kanssa nyt.
Mistä syystä siis loukkaantuminen?
Suurta politiikkaa...?
Grown up:
"Sitaatillaan paavi itse asiassa osoittaa, että opinkappaleiden tulisi olla sopusoinnussa elävän elämän kanssa nyt."
Katolinen kirkko on toiminut sopusoinnussa luomiensa opinkappaleiden mukaan. Katsaus historiaan todistaa sen. Kirkko on tehnyt tyhjäksi jäsenistönsä keskuudessa Jumalan Sanan, Raamatun. On tapahtunut aivan siten kuin Herra Jeesus sen sanoi tapahtuneen.
Matteus 15:6-9 KR-38
"6. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
7. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
8. 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana,
9. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
islamin uskon opinkappaleita, jotka näyttäytyvät ristiriitaisina mediassa tilaa saavan käytännön islamin (islamismin) toteutuksen kanssa. Mutta sama pätee tietysti kristikuntaankin: Raamatun asema kristinuskon ylimpänä auktoriteettina tulisi olla selviö ja kristityn elävän elämän sopusoinnussa sen kanssa.
Historiasta pitäisi oppia. Ristiretket eivät oikeuta islamilaista maailmaa toistamaan samaa nyt. Ja päinvastoin: Muhammadin miekkalähetyksen ihmisuhreista ei tarvitse vaieta, vaikka kirkkokin on käynyt omia sotiaan.
Kysymyshän on rauhasta?
Joudun olemaan eri mieltä tästä "rauhasta".
Jos "raamatun auktoriteetti kristinuskon ylinpänä auktoriteettina tulisi olla selviö ja kristityn elävän elämän sopusoinnussa sen kanssa", niin mihin tarvitaan Vatikaania ja sen sisällä elävää apinalaumaa ylipäätään?
Niin katolinen kirkko kuin islamin nykyiset suuntaukset ovat valovuoden päässä niistä alkuperäisuskoista ja ideoista, ja siitä maailmasta johon ne syntyivät.
Molemmat lahkot (tai kultit, ihan miksi niitä haluaa kutsua) ovat ihmisen luomia valta- ja hallintarakenteita. Niille käsitys rauhasta tai kunnioituksesta ovat täysin vieraita. Paavi tiesi tasantarkkaan mihin leikkiin hän ryhtyi ottamalla puheeksi kilpailevan maailmanuskon verisen historian. Jos islaminuskoiset oppineet olisivat ottaneet puheeksi sen, että katolinen kirkko on teurastanut olemassaolonsa aikana miljoonia ihmisiä, tuhonnut kymmeniä ellei satoja kulttuureja ja syössyt koko läntisen Euroopan tuhanneksi vuodeksi henkisesti takaisin kivikaudelle, niin mikä olisi ollut kirkon reaktio?
"No, oikeassahan nuo ovat, käännetään se toinenkin poski, oliko jotain muuta hampaankolossa..."
Tuskin.
Tämä "taistelu" ei tule koskaan päättymään, ellei ihmiskunta ymmärrä sitä tosiseikkaa, että Jumala ei löydy kirkoista eikä kirjoista, ja että yhdelläkään kuolevaisella ei ole mandaattia toimia Jumalan sijaisena eikä edustajana.
- sana rauha, jonka lauseeni sisälsi, olikin varustettu suurella retorisella kysymysmerkillä. Jos itse vastaan, vastaan että kysymys on suuresta politiikasta, ihmisen ahneudesta ja vallasta, jossa Jumalan usein on alistettu ihmisen kumileimasimeksi.
- kultti on aika hyvä ja neutraali sana, ainakin minun mielestäni. Kun olin Pariisissa ja kyselin paikallisilta lähimmän luterilaisen kirkon osoitetta, minulle se kartalta näytettiin: tuossa on "la culte luterienne".
- oma käsitykseni on, että ihmiskunta EI KOSKAAN tulekaan ymmärtämään. Ihmiskäsitykseni on aika luterilainen, eli ihminen on syntyjään erossa Jumalasta. Tämä ei oikeuta ns. syntiin vaan on osoitus, että apua ja pelastusta täytyy lähteä hakemaan ihmisen persoonan ulkopuolelta.
Halusin kirjoittaa sinulle tällä tavalla hengellisestä aspektista, koska tämä on uskoa ja uskontoa koskeva keskustelupalsta. Sinänsä hyppäys moraalifilosofisesta keskusteluotteesta esimerkiksi poliittiseen keskustelurytmiin ei ole minulle lainkaan vieras. Olen kasvanut uskoon marxilaisesta kodista, jossa politiikasta, vallasta, ihmisen vaikutusmahdollisuuksista ym. yhteiskunnallisista asioista keskusteltiin alinomaa. Että silleen...