jatkan tähän eurokeskustelua.
Koska täällä tuntuu olevan sellaisia henkilöitä, jotka eivät näytä uskovan edes eduskunnan papereita (yrittävät vesittää ne), jotka liittyvät EU-jäsenyyteen ja EMUun, niin kertaan vielä lyhyesti seuraavat seikat, jotka selviävät eduskunnan omista papereista.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä, että neuvotteluosapuolen kanssa on tehty varauma, jossa todettiin, että Suomi voi myöhemmin itse päättää EMU:n kolmannesta vaiheesta. Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin myönteisen EU-äänestyksen jälkeen, että mitään varaumaa ei ole olemassa.
Eduskunta päätti EU-liittymislaissa, että talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatetaan voimaan erillisen lakiesityksen pohjalta, kun asia on ajankohtainen. Myönteisen EU-äänestyksen jälkeen eduskunnalle ilmoitettiin, että lakiesityksen tekeminen on ongelmallinen, koska asiaa koskevat EU-säädökset ovat jo tulleet voimaan, eikä tästä syystä voida asiaa koskevaa lakiesitystä tehdä.
Perustuslakivaliokunta antoi ennen EU-äänestystä eduskunnalle seuraavan lausunnon: ”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta.” Eduskunnan myönteisen EU-päätöksen jälkeen sille ilmoitettiin, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen ei edellytä eduskunnan myötävaikutusta, koska lait ovat jo voimassa.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä että liittymissopimus ei vielä merkitse sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen. Päätöksien jälkeen ilmoitettiin, että liittymissopimuksen hyväksyntä merkitsi jo sitoutumisen osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä, että liittymissopimus ei kumoa hallitusmuodon säädöksiä – eli liittymissopimus on perustuslain mukainen. Äänestyksien jälkeen ilmoitettiin, että liittymissopimus kumosi useita hallitusmuodon säädöksiä – tällä perusteella voidaan koko EU-liittymissopimuksen hyväksyminen asettaa perustuslain vastaisena kyseenalaiseksi. Lisäksi hallitusmuodon kumoaminen on rikoslain mukaan rangaistava teko.
Mitä teki eduskunta kaiken tämän jälkeen? Se antoi luottamuslauseen hallituksen EMU-politiikalle ja Suomen katsottiin liittyneen EMU:n kolmanteen vaiheeseen.
Jos nämä kähminnät hyväksyy, niin ei voi muuta kun ihmetellä keskustelijoiden moraalia, se on ilmeisesti luisunut EU-tasolle. Vai onko kysymys siitä, että aivopesu on tehnyt tehtävänsä kyseiden yksilöiden kohdalla ja he sokeasti keinoja kaihtamatta ajavat ideoligiaansa. Näinhän tapahtui Hitlerin Saksassakin. Ihan tavalliset perheenisät olivat kaasuttamassa 6 miljoonaa juutlaista ja 7 miljoonaa muuta ihmistä ja pitivät toimintaansa ihan oikeana ja puolustivat kiihkeästi Hitlerin tekoja, jotka varmastikin olivat maan lain kanssa ristiriidassa.
Itse en missään tapauksessa voi hyväksyä tällaisia kähmintöjä, ja ihmettelen suuresti, miten joku voi puolustella niitä.
Sille tosiasialle ette mahda yhtään mitään että raskaita kähmintöjä on tapahtunut.
Koska täällä tuntuu olevan sellaisia henkilöitä, jotka eivät näytä uskovan edes eduskunnan papereita (yrittävät vesittää ne), jotka liittyvät EU-jäsenyyteen ja EMUun, niin kertaan vielä lyhyesti seuraavat seikat, jotka selviävät eduskunnan omista papereista.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä, että neuvotteluosapuolen kanssa on tehty varauma, jossa todettiin, että Suomi voi myöhemmin itse päättää EMU:n kolmannesta vaiheesta. Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin myönteisen EU-äänestyksen jälkeen, että mitään varaumaa ei ole olemassa.
Eduskunta päätti EU-liittymislaissa, että talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatetaan voimaan erillisen lakiesityksen pohjalta, kun asia on ajankohtainen. Myönteisen EU-äänestyksen jälkeen eduskunnalle ilmoitettiin, että lakiesityksen tekeminen on ongelmallinen, koska asiaa koskevat EU-säädökset ovat jo tulleet voimaan, eikä tästä syystä voida asiaa koskevaa lakiesitystä tehdä.
Perustuslakivaliokunta antoi ennen EU-äänestystä eduskunnalle seuraavan lausunnon: ”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta.” Eduskunnan myönteisen EU-päätöksen jälkeen sille ilmoitettiin, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen ei edellytä eduskunnan myötävaikutusta, koska lait ovat jo voimassa.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä että liittymissopimus ei vielä merkitse sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen. Päätöksien jälkeen ilmoitettiin, että liittymissopimuksen hyväksyntä merkitsi jo sitoutumisen osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen.
Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä, että liittymissopimus ei kumoa hallitusmuodon säädöksiä – eli liittymissopimus on perustuslain mukainen. Äänestyksien jälkeen ilmoitettiin, että liittymissopimus kumosi useita hallitusmuodon säädöksiä – tällä perusteella voidaan koko EU-liittymissopimuksen hyväksyminen asettaa perustuslain vastaisena kyseenalaiseksi. Lisäksi hallitusmuodon kumoaminen on rikoslain mukaan rangaistava teko.
Mitä teki eduskunta kaiken tämän jälkeen? Se antoi luottamuslauseen hallituksen EMU-politiikalle ja Suomen katsottiin liittyneen EMU:n kolmanteen vaiheeseen.
Jos nämä kähminnät hyväksyy, niin ei voi muuta kun ihmetellä keskustelijoiden moraalia, se on ilmeisesti luisunut EU-tasolle. Vai onko kysymys siitä, että aivopesu on tehnyt tehtävänsä kyseiden yksilöiden kohdalla ja he sokeasti keinoja kaihtamatta ajavat ideoligiaansa. Näinhän tapahtui Hitlerin Saksassakin. Ihan tavalliset perheenisät olivat kaasuttamassa 6 miljoonaa juutlaista ja 7 miljoonaa muuta ihmistä ja pitivät toimintaansa ihan oikeana ja puolustivat kiihkeästi Hitlerin tekoja, jotka varmastikin olivat maan lain kanssa ristiriidassa.
Itse en missään tapauksessa voi hyväksyä tällaisia kähmintöjä, ja ihmettelen suuresti, miten joku voi puolustella niitä.
Sille tosiasialle ette mahda yhtään mitään että raskaita kähmintöjä on tapahtunut.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sitähän se politiikka on - pelkkää kähmintää ja kabinettisopimuksia. Varmasti näitä keinoja käytetiin EU-keskusteluissakin, niitä on käytetty ennenkin ja tullaan käyttämään tulevaisuudessakin.
Eikä tuota kukaan hyväksy, mutta sille ei kai Suomessa voi mitään.
"Itse en missään tapauksessa voi hyväksyä tällaisia kähmintöjä, ja ihmettelen suuresti, miten joku voi puolustella niitä.
Sille tosiasialle ette mahda yhtään mitään että raskaita kähmintöjä on tapahtunut. "
Eiköhän anneta historiankirjoittajien sitten aikanaan päivitellä noita ja muitakin kähmintöjä.
Keskitytään me kehittämään Suomea osana Euroopan Unionia eikä juututa menneeseen.
Katseet eteenpäin!
että useat EU:n kannattajat hyväksyvät nämä kähminnät eli kannattavat niitä. Siitä se sitten pikku hiljaa alkaa se koko yhteiskunnan moraalin entistä kovempi luisuminen, jonka päässä voi olla esim. toisinajattelijoiden vainot, kuten esim. kommunistimaissa tai rodulliset ym. fyysiseen seikkaan kohdistuvat vainot. Ja edelleen vaan suuri osa ihmisistä hyväksyy ne vaikka ne kuinka olisivat perustuslain vastaisia. Mutta onneksi Suomessakin on vielä omilla aivoilla ajattelevia suoraselkärankaisia ihmisiä, ettei meno vaan menisi vielä hurjemmaksi. Deokratian edes jonkunlainen säilyminen vaatii vaivannäköä.
kirjoitit: "Eiköhän anneta historiankirjoittajien sitten aikanaan päivitellä noita ja muitakin kähmintöjä."
Näin ajattelivat varmaankin natsisaksalaisetkin kaasuttajat ja siirsivät vastuun teoistaan tulevaisuuteen.