oikeudesta.
' Uganda haluaa armahtaa julman kapinallisjohtajan Joseph Konyn '
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Uganda haluaa armahtaa julman kapinallisjohtajan Joseph Konyn/1135221700704
Jaa-a mitäköhän tuosta voisi kommentoida? Omia terrorisoi, omat rankaisee tai jättää rankaisematta... Varmasti kuitenkin tahoja joita tuo ei miellytä.
Voisikos tuota armahdusta soveltaa palestiinalaiskonfliktissa tai Irakin/Afg. terrorismisodassa. Käytännössä sitä jo sovelletaankin. Onhan usean kerran tarjottu armahdusta kapinaan syyllistyneille. Mutta entäpä törkeisiin rikoksiin syyllistyneet kuten Osama Bin Laden, Jasser Arafat, Saddam Hussein tai kuka tahansa rivirikollinen? Täytyy varmaan lähteä ensin siitä, onko kulttuurin puolesta edes mahdollisuuksia olla käymättä oikeutta ja noudattamatta lakeja. Sodassa tietenkin asia on niin että jos aseet lasketaan ja synnit annetaan anteeksi, on tulos parempi kuin että olisi taisteltu niin kauan kunnes osapuoli surmataan sodan oikeusistuimessa, koska siinä sivussa tapahtuu paljon epäoikeudenmukaisuutta eikö rikoksia käsitellä ja kirjata kansiin niin että siitä jää jotain opetettavaa tuleville potentiaalisille rikollisille ja oikeudenkäynneille.
Käytännössä siis SYYTTÄJÄ päättää selvissä tuomiotapauksissa ja tuomari epäselvissä armosta ja oikeudesta, oli se sitten valtion toimestaan palkkaa saava virkamies tai kansalainen.
Entäpä sitten Paavin henkeen kohdistetut uhkaukset.
http://news.yahoo.com/s/nm/20060917/wl_nm/somalia_italian_dc_3
Entäpä tälläinen rikollisuus jossa itse jumalaisin valtuuksin, kuten Joseph Konyn, on julistettu että meillä on tuomiovalta, täysin mielipuolisesti. Nunnan tappo on islamistien toimesta liitetty Paavin puheista nousseisiin uhkauksiin. Meneillään olevassa sodassa ei tietenkään voida armahtaa synneistä, ellei rikollinen siis laske aseitaan armahduksen seurauksena. Ja tämähän on myös Somaliassa surmatun Nunnan uskonnon pääsanoma, armahdus jos surmaaja ja sen taustahahmot laskevat aseensa. Joka tapauksessa koska Nunna, tai kirkko antaa anteeksi, se tekee erittäin vastuuttomaksi ja rikoskumppaneiksi tahot jotka ristiriidassa yleisen käyttäntönsä ja itseensä kohdistettujen rikoksien edessä eivät tuomitse samoilla rangaistuksilla myös eriuskoisten surmaajia. Tästä tullaankin olennaisuuksiin myös lähi-idän konflikteisa, eli johdonmukaisuuden luomaan oikeudenmukaiseen ja jopa armahtavaan rauhaan. Olennaista tietenkin on kuitenkin kumota muslimien toimesta tavoite tuhota toisen kansan oikeus ja armahdus valtaapitävä edustusto ja tavoite alistaa, islamilaistaa tämä kansa. Lähtihän Joseph Konynkin rikollinen sota liikkeelle kansansa oikeuksista. Samoin tulee palestiinalaisarabien johdonmukaisesti kohdella oman oikeus ja arahtamis valtansa alaisuudessa olevia. Sellainen valtio, joka syrjii epäoikeudenmukaisesti vieraita ja omia järjestelmän uskonnollisuuden vuoksi vieroksuvia, ei ansaitse titteliä itsenäisten valtioiden rintamassa vaan aina tulee olemaan vapaiden ja toisiaan kunnoittavien ihmisten oikeudenmukaisuuden kaipauun vihan kohde. Kuitenkin tässäkin tuomitsija voi armahtaa tai tuomita josta voi seurata ainoastaan edetus oikeudenmukaisuuden tapahtumiseen tavalla tai toisella. Neulankärki islamilaisten maiden suhteen osoittaa siihen virheeseen jonka Muhammed teki kun hän ryhtyi levittämään uskontoaan valtiollisena ideologiana ja lakina. On mahdoton yhtälö sallia väkivalta vääruskoisia kohtaan ja samalla olla oikeutta jakava taho, laki ja oikeus ovat silloin ristiriidassa. Jopa demokraattinen laki voi sallia vääräuskoisen kivityksen, kyse ei kuitenkaan ole enää oikeudesta vaan vääryys on saanut vallan...
' Uganda haluaa armahtaa julman kapinallisjohtajan Joseph Konyn '
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Uganda haluaa armahtaa julman kapinallisjohtajan Joseph Konyn/1135221700704
Jaa-a mitäköhän tuosta voisi kommentoida? Omia terrorisoi, omat rankaisee tai jättää rankaisematta... Varmasti kuitenkin tahoja joita tuo ei miellytä.
Voisikos tuota armahdusta soveltaa palestiinalaiskonfliktissa tai Irakin/Afg. terrorismisodassa. Käytännössä sitä jo sovelletaankin. Onhan usean kerran tarjottu armahdusta kapinaan syyllistyneille. Mutta entäpä törkeisiin rikoksiin syyllistyneet kuten Osama Bin Laden, Jasser Arafat, Saddam Hussein tai kuka tahansa rivirikollinen? Täytyy varmaan lähteä ensin siitä, onko kulttuurin puolesta edes mahdollisuuksia olla käymättä oikeutta ja noudattamatta lakeja. Sodassa tietenkin asia on niin että jos aseet lasketaan ja synnit annetaan anteeksi, on tulos parempi kuin että olisi taisteltu niin kauan kunnes osapuoli surmataan sodan oikeusistuimessa, koska siinä sivussa tapahtuu paljon epäoikeudenmukaisuutta eikö rikoksia käsitellä ja kirjata kansiin niin että siitä jää jotain opetettavaa tuleville potentiaalisille rikollisille ja oikeudenkäynneille.
Käytännössä siis SYYTTÄJÄ päättää selvissä tuomiotapauksissa ja tuomari epäselvissä armosta ja oikeudesta, oli se sitten valtion toimestaan palkkaa saava virkamies tai kansalainen.
Entäpä sitten Paavin henkeen kohdistetut uhkaukset.
http://news.yahoo.com/s/nm/20060917/wl_nm/somalia_italian_dc_3
Entäpä tälläinen rikollisuus jossa itse jumalaisin valtuuksin, kuten Joseph Konyn, on julistettu että meillä on tuomiovalta, täysin mielipuolisesti. Nunnan tappo on islamistien toimesta liitetty Paavin puheista nousseisiin uhkauksiin. Meneillään olevassa sodassa ei tietenkään voida armahtaa synneistä, ellei rikollinen siis laske aseitaan armahduksen seurauksena. Ja tämähän on myös Somaliassa surmatun Nunnan uskonnon pääsanoma, armahdus jos surmaaja ja sen taustahahmot laskevat aseensa. Joka tapauksessa koska Nunna, tai kirkko antaa anteeksi, se tekee erittäin vastuuttomaksi ja rikoskumppaneiksi tahot jotka ristiriidassa yleisen käyttäntönsä ja itseensä kohdistettujen rikoksien edessä eivät tuomitse samoilla rangaistuksilla myös eriuskoisten surmaajia. Tästä tullaankin olennaisuuksiin myös lähi-idän konflikteisa, eli johdonmukaisuuden luomaan oikeudenmukaiseen ja jopa armahtavaan rauhaan. Olennaista tietenkin on kuitenkin kumota muslimien toimesta tavoite tuhota toisen kansan oikeus ja armahdus valtaapitävä edustusto ja tavoite alistaa, islamilaistaa tämä kansa. Lähtihän Joseph Konynkin rikollinen sota liikkeelle kansansa oikeuksista. Samoin tulee palestiinalaisarabien johdonmukaisesti kohdella oman oikeus ja arahtamis valtansa alaisuudessa olevia. Sellainen valtio, joka syrjii epäoikeudenmukaisesti vieraita ja omia järjestelmän uskonnollisuuden vuoksi vieroksuvia, ei ansaitse titteliä itsenäisten valtioiden rintamassa vaan aina tulee olemaan vapaiden ja toisiaan kunnoittavien ihmisten oikeudenmukaisuuden kaipauun vihan kohde. Kuitenkin tässäkin tuomitsija voi armahtaa tai tuomita josta voi seurata ainoastaan edetus oikeudenmukaisuuden tapahtumiseen tavalla tai toisella. Neulankärki islamilaisten maiden suhteen osoittaa siihen virheeseen jonka Muhammed teki kun hän ryhtyi levittämään uskontoaan valtiollisena ideologiana ja lakina. On mahdoton yhtälö sallia väkivalta vääruskoisia kohtaan ja samalla olla oikeutta jakava taho, laki ja oikeus ovat silloin ristiriidassa. Jopa demokraattinen laki voi sallia vääräuskoisen kivityksen, kyse ei kuitenkaan ole enää oikeudesta vaan vääryys on saanut vallan...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.