No mutta,

Vähämielistä!

Tottakait pentagonin tyypit ovat raijanneet lentokoneen romuja jo aiemmin tuleviin raunioihin.
siitä siis kuvat.Tosin kovin huonot semmoiset.
Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla.

Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa.

Kerros sinä vähä-älynen miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ?

RÄYHH kirjoitti:

Vähämielistä!

Tottakait pentagonin tyypit ovat raijanneet lentokoneen romuja jo aiemmin tuleviin raunioihin.
siitä siis kuvat.Tosin kovin huonot semmoiset.
Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla.

Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa.

Kerros sinä vähä-älynen miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ?

vähämieliseksi?

911 salaliittoteorian puolella oleviin tuo ilmaus
sopisi paremmin. Tällä palstalla nimimerkki skepzippo on tuonut asiallisia ja uskottavia linkkejä ja tietoja. 911 salaliittokannattajat ovat pääsääntöisesti tuoneet pelkkää roskaa sisältäviä linkkejä ja väitteitä.

RÄYHH kirjoitti:

Vähämielistä!

Tottakait pentagonin tyypit ovat raijanneet lentokoneen romuja jo aiemmin tuleviin raunioihin.
siitä siis kuvat.Tosin kovin huonot semmoiset.
Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla.

Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa.

Kerros sinä vähä-älynen miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ?

"Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla. "
Mistä ne ruumiit tulivat jotka kannettiin pois raunioista?


"Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa. "
Väittikö joku tällaista?


"miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ"

Miten ne koneet hävisivät WTC-rakennuksiin? Miksei niistä jäänyt perä näkyviin?

ps. Yritätkö epätoivoisesti vahvistaa köyhää argumentointikykyäsi myös arkipäivän keskusteluissa käyttämällä voimasanoja pontena? Osoittamasi kiinnostus ja terminologia vyönalaisiin paikkoihin kuvaa hyvin sitä hankalaa murrosta, jonka moni muukin teini-ikäinen käy läpi tuossa iässä. Älä välitä. Kyllä se siitä ohi menee. Ja vielä joskus pääset tutustumaan myös vastakkaisen sukupuolen kyseisiin paikkoihin.

sinä skepzikkoa kirjoitti:

vähämieliseksi?

911 salaliittoteorian puolella oleviin tuo ilmaus
sopisi paremmin. Tällä palstalla nimimerkki skepzippo on tuonut asiallisia ja uskottavia linkkejä ja tietoja. 911 salaliittokannattajat ovat pääsääntöisesti tuoneet pelkkää roskaa sisältäviä linkkejä ja väitteitä.

kun linkissä on gov, nist tai fema? Luotettavuus on yhteys hallintoon!

mitä merkitsee kirjoitti:

kun linkissä on gov, nist tai fema? Luotettavuus on yhteys hallintoon!

"hörhöihin"? Eipä sitä taida muualta saada luotettavampaa tietoa.

sivuaa taas aihetta kokonaan.Alat selittelee ihan ihme juttuja jota kukaan ei kysy.Kerro minulle miten 5m reikään saadaan 47m leveä kone? http://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 .Vastaa siihen kysymykseen ainoastaan jos pystyt,kiitos.Jos alat selittelemään jotain muuta,katson ettet yksinkertaisesti pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

skepzikko kirjoitti:

"Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla. "
Mistä ne ruumiit tulivat jotka kannettiin pois raunioista?


"Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa. "
Väittikö joku tällaista?


"miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ"

Miten ne koneet hävisivät WTC-rakennuksiin? Miksei niistä jäänyt perä näkyviin?

ps. Yritätkö epätoivoisesti vahvistaa köyhää argumentointikykyäsi myös arkipäivän keskusteluissa käyttämällä voimasanoja pontena? Osoittamasi kiinnostus ja terminologia vyönalaisiin paikkoihin kuvaa hyvin sitä hankalaa murrosta, jonka moni muukin teini-ikäinen käy läpi tuossa iässä. Älä välitä. Kyllä se siitä ohi menee. Ja vielä joskus pääset tutustumaan myös vastakkaisen sukupuolen kyseisiin paikkoihin.

köyhä argumentointija vaiiinnnn(vitsi;)

Pilvenpiirtäjien seinät on ehkä pikkasen heikompaa tekoa,kuin pentagonin.
Eikös sen pitänyt olla pommin varma rakennus?

Ja HALLOOO!Miten lentokone voi mennä kolmen seinämä osastojen läpi,tehden kolmanteen mukamas lentokoneen kärjen myotoisen reijän?Eikös lentokoneen kärki ole nimenomaan se haavoittuvin osa koneesta?Sisältää elekroniikkaa,yms.....ps,olen kova poika rykimään:)

RÄYHH kirjoitti:

köyhä argumentointija vaiiinnnn(vitsi;)

Pilvenpiirtäjien seinät on ehkä pikkasen heikompaa tekoa,kuin pentagonin.
Eikös sen pitänyt olla pommin varma rakennus?

Ja HALLOOO!Miten lentokone voi mennä kolmen seinämä osastojen läpi,tehden kolmanteen mukamas lentokoneen kärjen myotoisen reijän?Eikös lentokoneen kärki ole nimenomaan se haavoittuvin osa koneesta?Sisältää elekroniikkaa,yms.....ps,olen kova poika rykimään:)

Jatka samalla asiallisella linjalla niin saat vastauksia ;)

kts. sivun puolenvälin jälkeen: "Ring C and the nose"
*) http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#flight-77-wreckage

Siellä nokassa sattuu olemaan etummainen laskuteline aka nose gear.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

sivuaa taas aihetta kokonaan.Alat selittelee ihan ihme juttuja jota kukaan ei kysy.Kerro minulle miten 5m reikään saadaan 47m leveä kone? http://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 .Vastaa siihen kysymykseen ainoastaan jos pystyt,kiitos.Jos alat selittelemään jotain muuta,katson ettet yksinkertaisesti pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

Reikä 5m , runko vähän reilu 4 metriä korkea. leveys vähän vähempi.

Mikäli oletat että lentokone olisi tehnyt vahvistettuun betonirakennukseen sarjakuvamaisen lentokoneen siluetin niin olet hieman hakoteillä.

Tässä kuitenkin selitys ja kuvaus siipien vaurioista:

"The width of the severe damage to the west facade of the Pentagon was approximately 120 ft (from column lines 8 to 20). The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 90 ft, which is substantially less than the 125 ft wingspan of the aircraft (figure 6.1). An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.

It is possible that less of the right wing than the left wing entered the building because the right wing struck the facade crossing the level of the second-floor slab. The strength of the second-floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.

In any event, the evidence suggests that the tips of both wings did not make direct contact with the facade of the building and that portions of the wings might have been separated from the fuselage before the aircraft struck the building. This is consistent with eyewitness statements that the right wing struck a large generator before the aircraft struck the building and that the left engine struck a ground-level, external vent structure. It is possible that these impacts, which occurred not more than 100 ft before the nose of the aircraft struck the building, may have damaged the wings and caused debris to strike the Pentagon facade and the heliport control building."

*) http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#flight-77-wreckage

skepzikko kirjoitti:

Reikä 5m , runko vähän reilu 4 metriä korkea. leveys vähän vähempi.

Mikäli oletat että lentokone olisi tehnyt vahvistettuun betonirakennukseen sarjakuvamaisen lentokoneen siluetin niin olet hieman hakoteillä.

Tässä kuitenkin selitys ja kuvaus siipien vaurioista:

"The width of the severe damage to the west facade of the Pentagon was approximately 120 ft (from column lines 8 to 20). The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 90 ft, which is substantially less than the 125 ft wingspan of the aircraft (figure 6.1). An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.

It is possible that less of the right wing than the left wing entered the building because the right wing struck the facade crossing the level of the second-floor slab. The strength of the second-floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.

In any event, the evidence suggests that the tips of both wings did not make direct contact with the facade of the building and that portions of the wings might have been separated from the fuselage before the aircraft struck the building. This is consistent with eyewitness statements that the right wing struck a large generator before the aircraft struck the building and that the left engine struck a ground-level, external vent structure. It is possible that these impacts, which occurred not more than 100 ft before the nose of the aircraft struck the building, may have damaged the wings and caused debris to strike the Pentagon facade and the heliport control building."

*) http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#flight-77-wreckage

?Kumminkaa et taaskaan vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan laitoit linkin ja copy/paste kävi kuumana.Kumma kun ei vaurioita näy kuvassa.No sinullehan riittää kunhan vastaus tulee "viranomaiselta".Ainut probleema on kun se on se epäilty tässä hommassa.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

?Kumminkaa et taaskaan vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan laitoit linkin ja copy/paste kävi kuumana.Kumma kun ei vaurioita näy kuvassa.No sinullehan riittää kunhan vastaus tulee "viranomaiselta".Ainut probleema on kun se on se epäilty tässä hommassa.

luotettavampi vastaus kuin viranomaisilta?
Onneksi ei vielä edes Yhdysvalloissa onnettomuustutkintaa tee "salaliittohörhöt".

Ronald Mcdonald kirjoitti:

?Kumminkaa et taaskaan vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan laitoit linkin ja copy/paste kävi kuumana.Kumma kun ei vaurioita näy kuvassa.No sinullehan riittää kunhan vastaus tulee "viranomaiselta".Ainut probleema on kun se on se epäilty tässä hommassa.

Eli reikä seinässä 5metriä. Koneen runko alle sen. ts. Runko menee reijästä. ok?

vapaakäännös;
"Todisteet esittävät ettei kummankaan siiven kärki osunut rakennuksen seinään vaan ne olivat hajonneet ennen osumaa. Tätä tukee silminnäkiöiden havainto, että oikea siipi osui generaattoriin ennen törmäystä ja todennäköisesti irtosi rungosta. Seinissä olevat vauriot ovat olivat 120jalan leveydellä. Projisoituna lentoreittiin n. 90 jalkaa. Kärkiväli 125jalkaa. Kolmasosa kummankaan siiven kärjistä ei osunut rakennukseen. "

Oletin että kuuliset mielummin paikalla käyneiden onnettomuustutkioiden asiantuntijalausuntoa kuin minun tulkintaani tapahtuneesta.

Siis yhteenveto. Runko meni reijästä ja siivet törmäsivät osittain rakennukseen joista pinnalla olleet vauriot osoituksena. Onko vielä jotain epäselvää?

skepzikko kirjoitti:

Jatka samalla asiallisella linjalla niin saat vastauksia ;)

kts. sivun puolenvälin jälkeen: "Ring C and the nose"
*) http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#flight-77-wreckage

Siellä nokassa sattuu olemaan etummainen laskuteline aka nose gear.

Jaa meinaat,että tää laskuteline(muutamia rauta tankoja) olis raivannut tietänsä sinne kolmanteen seinään asti,ja tehnyt sitten tuollaisen pyöreen siistin reijän?....Ohooho!Toi mun sekarotuiseni koiranikin kovasti ihmettelee kirjoitustasi.

Missäs muuten ne siipien puolikkaat ovat,jos kerta repeytyivät irti ennen törmäystä?

Niin,ja kuten aiemmin mainitsin,niin eikös tään pentagonin seinien pitäny olla pomminvarmoja?

RÄYHH kirjoitti:

Jaa meinaat,että tää laskuteline(muutamia rauta tankoja) olis raivannut tietänsä sinne kolmanteen seinään asti,ja tehnyt sitten tuollaisen pyöreen siistin reijän?....Ohooho!Toi mun sekarotuiseni koiranikin kovasti ihmettelee kirjoitustasi.

Missäs muuten ne siipien puolikkaat ovat,jos kerta repeytyivät irti ennen törmäystä?

Niin,ja kuten aiemmin mainitsin,niin eikös tään pentagonin seinien pitäny olla pomminvarmoja?

"Jaa meinaat,että tää laskuteline(muutamia rauta tankoja) olis raivannut tietänsä sinne kolmanteen seinään asti..."

Eiköhän se teline ollut siellä nokan sisällä elleivät kaapparit sitten pistäneet laskutelineitä alas. Ja mukana taisi olla jokusen kymmentätonnia muutaman sadankilometrin tuntinopeudella liikkuvaa lentokoneen runkoa. Eikait se pysähdy ihan ekaan seinään? Kuten ei WTC:n tapauksessakaan.


"Missäs muuten ne siipien puolikkaat ovat,jos kerta repeytyivät irti ennen törmäystä?"
Ne varmaan jatkoivat liikettään alkuperäisen liikkeen suuntaisesti. Hajosivat maahan tai seinään. Ei ollut riittävästi massaa läpäisemään seinää kokonaan.


"Niin,ja kuten aiemmin mainitsin,niin eikös tään pentagonin seinien pitäny olla pomminvarmoja? "
Voihan ne ollakkin. Mutta en ole nähnyt viitteitä että ne kestäisivät lentokoneen törmäyksen (~3GJ = 750kg TNT suunnattuna siten että koko räjähdysvoima on seinää kohti. se on paljo se ;)

skepzikko kirjoitti:

Eli reikä seinässä 5metriä. Koneen runko alle sen. ts. Runko menee reijästä. ok?

vapaakäännös;
"Todisteet esittävät ettei kummankaan siiven kärki osunut rakennuksen seinään vaan ne olivat hajonneet ennen osumaa. Tätä tukee silminnäkiöiden havainto, että oikea siipi osui generaattoriin ennen törmäystä ja todennäköisesti irtosi rungosta. Seinissä olevat vauriot ovat olivat 120jalan leveydellä. Projisoituna lentoreittiin n. 90 jalkaa. Kärkiväli 125jalkaa. Kolmasosa kummankaan siiven kärjistä ei osunut rakennukseen. "

Oletin että kuuliset mielummin paikalla käyneiden onnettomuustutkioiden asiantuntijalausuntoa kuin minun tulkintaani tapahtuneesta.

Siis yhteenveto. Runko meni reijästä ja siivet törmäsivät osittain rakennukseen joista pinnalla olleet vauriot osoituksena. Onko vielä jotain epäselvää?

Luulempa,että olet joko Poliisi taikka joku kantapeikko?

Aivan selvästi sinua hermostuttaa ja masentaa se,että Bush kätyreineen on kaiken takana.

Niin se on,että korttitalot sortuvat ja todellisuus on taruakin todellisempaa.

skepzikko kirjoitti:

"Ruumiit taasen on voitu kuvata täysin muualla. "
Mistä ne ruumiit tulivat jotka kannettiin pois raunioista?


"Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa. "
Väittikö joku tällaista?


"miten B757 olis voinu hävitä koko rakennuksen sisään kuin kikkeli pimppaan?....Eikös nyt helvetissä edes perä osa koneesta jäisi selvästi näkyville!!?HÄ"

Miten ne koneet hävisivät WTC-rakennuksiin? Miksei niistä jäänyt perä näkyviin?

ps. Yritätkö epätoivoisesti vahvistaa köyhää argumentointikykyäsi myös arkipäivän keskusteluissa käyttämällä voimasanoja pontena? Osoittamasi kiinnostus ja terminologia vyönalaisiin paikkoihin kuvaa hyvin sitä hankalaa murrosta, jonka moni muukin teini-ikäinen käy läpi tuossa iässä. Älä välitä. Kyllä se siitä ohi menee. Ja vielä joskus pääset tutustumaan myös vastakkaisen sukupuolen kyseisiin paikkoihin.

tapahtuneen.
Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa. "
Joo koneessa on nappula mistä saa koneen häviämään lennonjohdon tutkasta joopa joo,tämä on muuten VIRALLISESTA totuudesta.

skepzikko kirjoitti:

Eli reikä seinässä 5metriä. Koneen runko alle sen. ts. Runko menee reijästä. ok?

vapaakäännös;
"Todisteet esittävät ettei kummankaan siiven kärki osunut rakennuksen seinään vaan ne olivat hajonneet ennen osumaa. Tätä tukee silminnäkiöiden havainto, että oikea siipi osui generaattoriin ennen törmäystä ja todennäköisesti irtosi rungosta. Seinissä olevat vauriot ovat olivat 120jalan leveydellä. Projisoituna lentoreittiin n. 90 jalkaa. Kärkiväli 125jalkaa. Kolmasosa kummankaan siiven kärjistä ei osunut rakennukseen. "

Oletin että kuuliset mielummin paikalla käyneiden onnettomuustutkioiden asiantuntijalausuntoa kuin minun tulkintaani tapahtuneesta.

Siis yhteenveto. Runko meni reijästä ja siivet törmäsivät osittain rakennukseen joista pinnalla olleet vauriot osoituksena. Onko vielä jotain epäselvää?

LOL..todennäköisesti irtosi...molemmat siivenkärjet hajonneet ennen osumaa..ainiin ja moottorit haihtui.Myös ne tolpat mitkä plompsahtivat ylös kuopistaan olivat myös outoja.Viimeksi kun koneen siipi osui lyhtypylvääseen,se repesi irti ja tolppa katkesi.Luulisi siipien osia olevan pitkin "greeniä". http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/pelouse.jpg Huomaa myös romahduksen reunat ovat suorat ilman vahinkoja.

skepzikko kirjoitti:

Eli reikä seinässä 5metriä. Koneen runko alle sen. ts. Runko menee reijästä. ok?

vapaakäännös;
"Todisteet esittävät ettei kummankaan siiven kärki osunut rakennuksen seinään vaan ne olivat hajonneet ennen osumaa. Tätä tukee silminnäkiöiden havainto, että oikea siipi osui generaattoriin ennen törmäystä ja todennäköisesti irtosi rungosta. Seinissä olevat vauriot ovat olivat 120jalan leveydellä. Projisoituna lentoreittiin n. 90 jalkaa. Kärkiväli 125jalkaa. Kolmasosa kummankaan siiven kärjistä ei osunut rakennukseen. "

Oletin että kuuliset mielummin paikalla käyneiden onnettomuustutkioiden asiantuntijalausuntoa kuin minun tulkintaani tapahtuneesta.

Siis yhteenveto. Runko meni reijästä ja siivet törmäsivät osittain rakennukseen joista pinnalla olleet vauriot osoituksena. Onko vielä jotain epäselvää?

The "Physical Evidence" Case

Many apparent features of the crash that are documented by the photographs of the crash site -- and especially by photos taken before the overhanging section collapsed -- seem to support an overwhelming case against the crash of a 757. These features include the following.

1. The lawn shows no signs of gouging from a 757's low-hanging engines, despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade.

2. The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757.

3. The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash.

4. Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris.

5. Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit.

6. Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit.

7. There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools.

This list is far from exhaustive. Many other features are often cited as evidence against a 757 crash, such as the positions of downed lamp-posts, the orientation of the damaged generator, and the position and shape of the C-ring punch-out hole. The number of no-757-crash arguments based on these features, and the logical independence of many of them, seem to many to constitute an overwhelming cumulative case against the crash of a 757. Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny. Let's examine four of the more persuasive arguments, which I've given the following labels:

* The missing wings and tail
* The vanishing jetliner
* The incorrect impact imprint
* The obstacle dodge

nimenomaa VÄITTIVÄT kirjoitti:

tapahtuneen.
Transponderin pois kytkentä ei poista konetta lennonjohdon tutkassa. "
Joo koneessa on nappula mistä saa koneen häviämään lennonjohdon tutkasta joopa joo,tämä on muuten VIRALLISESTA totuudesta.

Jos sammutat transponderin, sinä todellakin häviät lennonjohdon tutkasta.

Lennonjohtajat normaalisti toimivat sekundääritutkalla, joka ei oikeastaan ole tutka ollenkaan (siinä ei *heijastu* signaalia takaisin).

Heillä on mahdollisuus käyttää tarvittaessa myös primääritutkaa, mutta siinä näkyy sitten muitakin maaleja kuin se yksi kadonnut lentokone, mikä on suurin syy siihen, ettei sitä normaalitilanteissa käytetä.

Tuossa aiemmin joku oli postannut tänne NORAD:n transkriptejä, ja niistä sai vaikutelman että koneita yritettiin seurata myös primääritutkalla, ja silloin tällöin niistä viitteitä saatiinkin. Mutta yksiselitteistä se ei ole.

Nimim. itsekin lentäjä...

Ronald Mcdonald kirjoitti:

The "Physical Evidence" Case

Many apparent features of the crash that are documented by the photographs of the crash site -- and especially by photos taken before the overhanging section collapsed -- seem to support an overwhelming case against the crash of a 757. These features include the following.

1. The lawn shows no signs of gouging from a 757's low-hanging engines, despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade.

2. The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757.

3. The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash.

4. Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris.

5. Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit.

6. Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit.

7. There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools.

This list is far from exhaustive. Many other features are often cited as evidence against a 757 crash, such as the positions of downed lamp-posts, the orientation of the damaged generator, and the position and shape of the C-ring punch-out hole. The number of no-757-crash arguments based on these features, and the logical independence of many of them, seem to many to constitute an overwhelming cumulative case against the crash of a 757. Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny. Let's examine four of the more persuasive arguments, which I've given the following labels:

* The missing wings and tail
* The vanishing jetliner
* The incorrect impact imprint
* The obstacle dodge

"despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade. "
Lähdeviite? En ole nähnyt yhtään jossa näin väitetään.

"The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757."
No juurihan tämä käytiin läpi. 5 metrinen reikä ja alle 5 metriä halkaisijaltaan oleva kone. Mikä jäi käsittämättä?

"The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash. "
Edelleen se kone ei osunu ruohikkoon.

"Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris."
Eli se runko pitäisi olla ehjänä sisällä vai?

"Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit."
Millä perusteella se moottori osui juuri niihin palkkeihin? Mitä palkkia tässä edes tarkoitetaan? Lähde?

"Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit."
Nuo ikkunat olivat räjähdyksen kestäviä.

"There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools."
Ei ole.

skepzikko kirjoitti:

"despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade. "
Lähdeviite? En ole nähnyt yhtään jossa näin väitetään.

"The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757."
No juurihan tämä käytiin läpi. 5 metrinen reikä ja alle 5 metriä halkaisijaltaan oleva kone. Mikä jäi käsittämättä?

"The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash. "
Edelleen se kone ei osunu ruohikkoon.

"Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris."
Eli se runko pitäisi olla ehjänä sisällä vai?

"Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit."
Millä perusteella se moottori osui juuri niihin palkkeihin? Mitä palkkia tässä edes tarkoitetaan? Lähde?

"Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit."
Nuo ikkunat olivat räjähdyksen kestäviä.

"There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools."
Ei ole.

"The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757."
No juurihan tämä käytiin läpi. 5 metrinen reikä ja alle 5 metriä halkaisijaltaan oleva kone. Mikä jäi käsittämättä?

siivet kaveri,30 metriä siipiä.Mikä sulla jäi käsittämättä?Niitä ei oo missään.Ja itsekkin väitit ettei ne osunut seinään.No minne ne jäi.Niitten on ollut pakko "pudota" ennen nurmikkoa kun ei niitä siinäkään näy.Mikä ne pudotti?Lentokone ei ole niinkuin sisilisko,se ei pudottele mitään.

skepzikko kirjoitti:

"despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade. "
Lähdeviite? En ole nähnyt yhtään jossa näin väitetään.

"The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757."
No juurihan tämä käytiin läpi. 5 metrinen reikä ja alle 5 metriä halkaisijaltaan oleva kone. Mikä jäi käsittämättä?

"The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash. "
Edelleen se kone ei osunu ruohikkoon.

"Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris."
Eli se runko pitäisi olla ehjänä sisällä vai?

"Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit."
Millä perusteella se moottori osui juuri niihin palkkeihin? Mitä palkkia tässä edes tarkoitetaan? Lähde?

"Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit."
Nuo ikkunat olivat räjähdyksen kestäviä.

"There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools."
Ei ole.

"Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit."
Millä perusteella se moottori osui juuri niihin palkkeihin? Mitä palkkia tässä edes tarkoitetaan? Lähde?

http://internetdetectives.biz/images/case1/loosechange-overlay.jpg

Ronald Mcdonald kirjoitti:

"Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit."
Millä perusteella se moottori osui juuri niihin palkkeihin? Mitä palkkia tässä edes tarkoitetaan? Lähde?

http://internetdetectives.biz/images/case1/loosechange-overlay.jpg

kts. Se viimeinen kuva joka on keskellä sivua ilmakuvasta kaukaa. Olisko tuo musta palanut alue törmäyspaikan oikealla puolella se reikä josta moottori meni sisään?

*) http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

skepzikko kirjoitti:

kts. Se viimeinen kuva joka on keskellä sivua ilmakuvasta kaukaa. Olisko tuo musta palanut alue törmäyspaikan oikealla puolella se reikä josta moottori meni sisään?

*) http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

, http://www.apfn.org/apfn/77.jpg .

Ronald Mcdonald kirjoitti:

, http://www.apfn.org/apfn/77.jpg .

jep. Väärä kuva tuli. pahoittelut.
Näin jossain tuon kuvan lähempää mistä moottori on oletettavasti mennyt sisään. En löytänyt tähän hätään linkkiä.

Salaliittohörhöjen kannattisi myös miettiä miksi
Kukaan näistä pentagon iskussa kohteina olleista ja vammautuneista ei ole väittänyt sitä ohjukseksi.

Vai olivatko hekin mukana "salaliitossa", ja tiesivät ennalta että toimiston seinästä tulee "ohjus" sisään 11.9 mutta kiltisti jäivät odottamaan kuolemaa.

Useimmilla ihmisillä on kuitenkin itsesuojeluvaisto,Oman henkensä antaminen varsinkin noin typerän ja julman idean tähden, ei tunnu uskottavalta.

Mistä hinnasta sinä olisit valmis kuolemaan/vammautumaan työnantajasi puolesta???

käsistä kirjoitti:

Salaliittohörhöjen kannattisi myös miettiä miksi
Kukaan näistä pentagon iskussa kohteina olleista ja vammautuneista ei ole väittänyt sitä ohjukseksi.

Vai olivatko hekin mukana "salaliitossa", ja tiesivät ennalta että toimiston seinästä tulee "ohjus" sisään 11.9 mutta kiltisti jäivät odottamaan kuolemaa.

Useimmilla ihmisillä on kuitenkin itsesuojeluvaisto,Oman henkensä antaminen varsinkin noin typerän ja julman idean tähden, ei tunnu uskottavalta.

Mistä hinnasta sinä olisit valmis kuolemaan/vammautumaan työnantajasi puolesta???

eihän koira omaa jalkaansa syö.

Hartikainen,H kirjoitti:

eihän koira omaa jalkaansa syö.

Aika vähissä olis luottamus ja lojaalius jos työnanja yrittäis murhata.

Kun edes rahalla ei saa ostettua uutta elämää!!!!

Ja toisaalta pentagonissa työskentelee suhteellisen vähän niitä joille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa.

ite............... kirjoitti:

Aika vähissä olis luottamus ja lojaalius jos työnanja yrittäis murhata.

Kun edes rahalla ei saa ostettua uutta elämää!!!!

Ja toisaalta pentagonissa työskentelee suhteellisen vähän niitä joille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa.

Mutta kuinka moni pentakonissa tiesi ,että "omat pojat posautteli"......Tietääkö edelleenkään?

ite............... kirjoitti:

Aika vähissä olis luottamus ja lojaalius jos työnanja yrittäis murhata.

Kun edes rahalla ei saa ostettua uutta elämää!!!!

Ja toisaalta pentagonissa työskentelee suhteellisen vähän niitä joille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa.

olisi pesty länsi median voimin,eihän tuollaista missään muulla puhuta.

Hartikainen.H kirjoitti:

Mutta kuinka moni pentakonissa tiesi ,että "omat pojat posautteli"......Tietääkö edelleenkään?

Jos pentagoniin osuu ohjus niin olettaisin että varsinkin iskun tielle osuneet ihmiset pystyvät erottamaan ohjuksen ja lentokoneen toisistaan.

Eikä ketään ole sieltä suunnalta väittänyt sen olleen ohjus.

Eli teoriasi "omista pojista" ei oikein täsmää todellisuuden ja tutkimusten kanssa.

Ja toisekseen koko teoria vaatisi David Copperfieldiä taikomaan tuon todellisen lentokoneen ihmisineen päivineen jonnekin??????

(tässä vaiheessa tietysti UFO:t saattaisivat pelastaa tarinan.)

Copperfield kirjoitti:

Jos pentagoniin osuu ohjus niin olettaisin että varsinkin iskun tielle osuneet ihmiset pystyvät erottamaan ohjuksen ja lentokoneen toisistaan.

Eikä ketään ole sieltä suunnalta väittänyt sen olleen ohjus.

Eli teoriasi "omista pojista" ei oikein täsmää todellisuuden ja tutkimusten kanssa.

Ja toisekseen koko teoria vaatisi David Copperfieldiä taikomaan tuon todellisen lentokoneen ihmisineen päivineen jonnekin??????

(tässä vaiheessa tietysti UFO:t saattaisivat pelastaa tarinan.)

rupee rienoomaan!!

Kukas niitä lentokoneita sitten näki lentävän penttagogo-koniin?

Hi.ettei vaan "Omat pojat"...hihihihihihihi

karra kirjoitti:

rupee rienoomaan!!

Kukas niitä lentokoneita sitten näki lentävän penttagogo-koniin?

Hi.ettei vaan "Omat pojat"...hihihihihihihi

Juu kun vaan selität minne katosi lento AA77, koneineen ja matkustajineen?

En minä sitä taikonut, eli oliko se Iiro

kun lampaita pitää paimentaa....Onhan vieläkin ihmisiä jotka kieltää ettei WW II ollut keskitysleirejä tai juutalaisvainoja...Toivottavasti et kuulu niihin....Sitä ei jaksais millään.

Ronald Mcdonald kirjoitti:

kun lampaita pitää paimentaa....Onhan vieläkin ihmisiä jotka kieltää ettei WW II ollut keskitysleirejä tai juutalaisvainoja...Toivottavasti et kuulu niihin....Sitä ei jaksais millään.

ettei dinosauruksia ollut ja maapallo on vain 6 tuhatta vuotta vanha ja jeesus loi ihmisen!