ihmisfossiilit

(Ymmärrettävää, uskovaisilla ei olisi ollut tietotaitoa sen paljastamiseen).Ööh.. eikös Einstein ollut uskovainen... Ei älykkyys liity mitenkään siihen mihin uskoo ja mihin ei.. Kyllä sinun pitäisi ilmeisen älykkäänä sapienssina tietää:)

kahvaan kirjoitti:

(Ymmärrettävää, uskovaisilla ei olisi ollut tietotaitoa sen paljastamiseen).Ööh.. eikös Einstein ollut uskovainen... Ei älykkyys liity mitenkään siihen mihin uskoo ja mihin ei.. Kyllä sinun pitäisi ilmeisen älykkäänä sapienssina tietää:)

Kun jopa Answers in Genesis kehoittaa kreationisteja olemaan höpisemättä moisia.

""Einstein held unswervingly, against enormous peer pressure, to belief in a Creator."

Using the normal meaning of these terms, Einstein believed no such thing. [...]"

Löytyy osoitteesta

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

Lisää mielenkiintoista asiaa fyysikoiden Jumala-puheista:

http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/god_talk.asp

kahvaan kirjoitti:

(Ymmärrettävää, uskovaisilla ei olisi ollut tietotaitoa sen paljastamiseen).Ööh.. eikös Einstein ollut uskovainen... Ei älykkyys liity mitenkään siihen mihin uskoo ja mihin ei.. Kyllä sinun pitäisi ilmeisen älykkäänä sapienssina tietää:)

Hienoa, annoit juuri elävän esimerkin aidosta kretsutyöskentelystä!

Tahallista väärin ymmärtämistä ja quote miningia.
Siinä se millä yleensä pystytte väittelemään asioista. Yhtään todellista YEC:tä puolustavaa havaintoa ei ole.

Eionstein _saattoi_ jopa uskoa jumalan olemassaoloon. Hän ei kuitenkaan missään nimessä uskonut persoonalliseen jumalaan, eikä todellakaan kreationismiin!

Kaivappa taas lisää asiayhteydestä erotettuja lauseita ;-)

'Valehteletko tietoisesti, oletko tyhmä vaiko vain nimimerkkisi mukaan trolli? '

Ateistien leiri taas tuttuun tapaansa turvautuu heti aluksi Ad Hominemiin. Voisikohan tämä johtua siitä, että mitään todellisia argumentteja ei löydy painavien tosiasioiden edessä ja ainut mihin pystytään on Ad Hominem ja Raamatun pilkkaaminen?

uskistrolli kirjoitti:

'Valehteletko tietoisesti, oletko tyhmä vaiko vain nimimerkkisi mukaan trolli? '

Ateistien leiri taas tuttuun tapaansa turvautuu heti aluksi Ad Hominemiin. Voisikohan tämä johtua siitä, että mitään todellisia argumentteja ei löydy painavien tosiasioiden edessä ja ainut mihin pystytään on Ad Hominem ja Raamatun pilkkaaminen?

Olet oikeassa, viestin ensimmäinen kommentti oli asiaton. Se mitä nyt ihmettelen suuresti on se, että vastauksessasi J.C.:n kloonin viestiin tartuit vain tuohon ad hominem-asiaan, etkä lainkaan kommentoinut muita asioita, joita hän kirjoitti. Mitä tästä pitäisi päätellä?

Kommentoin vähän lisää esittämiäsi väitteitä.

Heidelbergin ihmisestä:
http://www.archaeologyinfo.com/homoheidelbergensis.htm

Tuolta löytyy paljon tietoa. Mm. tieto, että myös muita heidelbergensiksen fossiileja on löydetty. Tosin ihan oikeankin tieteen piirissä edelleen kiistellään siitä, onko lajinmääritys validi vai ei, kuten tuolta sivulta selviää. Oli miten oli, tuo sivu osoittaa, että olit joko tietämätön tai tarkoituksella jätit mainitsematta, että nyttemmin heidelberginihmisen jäännökseksi tulkittuja fossiileja on löydetty lisää.

Nebraskan ihmisen kohdalla jätät sujuvasti mainitsematta, että tiedemiehet suhtautuivat alunperinkin hyvin epäillen tuohon nebraskan hampaaseen, kuten selviää esim. talkoriginsista.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC002.html

Kuten edellinenkin kirjoittaja sinua valisti, piltdownin ihmisen todistivat väärennökseksi tiedemiehet, eivät kreationistit. Alusta alkaenkin oli sellaisia tiedemiehiä, jotka epäilivät piltdownin aitoutta. Sivulta

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC001.html

selviää myös, että eivät ne kreationistitkaan niin puhtoisia ole, vaan väärennöksiä on tehty myös kreationismin pönkittämiseksi. Ja piltdownin ihmistä harvemmin käytetään todisteena evoluution puolesta oikeastaan missään, ehkä lukuunottamatta joitain tietämättömiä henkilöitä keskustelupalstoilla. (Jos sinulla on linkkejä sivuille, joissa piltdownin ihmistä käytetään evoluution todisteena, anna tulla vaan. Myönnän kyllä olleeni väärässä jos se on tarpeen.) Sen sijaan esimerkiksi surullisen kuuluisia Paluxyn jalanjälkiä levitellään edelleen todisteena siitä, että ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet samaan aikaan, esim. täällä:

http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

Ja kuitenkin esim. Answers in Genesis ilmoittaa, että heidän mielestään kreationistien olisi ehdottomasti vältettävä esittämästä näitä todisteina. Tsekkaa itse jos et usko:

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

Pekingin miehestä taasen löytyy juttua talkoriginsista, missä asetetaan hyvin vahvasti epäilyksen alaiseksi tuo mainitsemasi todisteiden hävitys.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC004.html

Mahtaako tuo neanderthalin ihmisen yhteydessä mainitsemasi Cave olla sama, joka mainitaan myös talkoriginsissa?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC051.html

Tuolta ei ainakaan saa sellaista käsitystä, että kyseinen henkilö olisi kiistänyt kyseessä olevan oma lajinsa, pikemminkin päinvastoin. Mikäli siis kyseessä on sama henkilö. Tuolla todetaan myös, että neanderthalin ihmisestä on löydetty monien eri yksilöiden jäännöksiä, ja on erittäin epätodennäköistä, että kaikki olisivat kärsineet samasta sairaudesta/vammasta/epämuodostumasta. Jos talkoriginsissa on virhe, anna toki lähdeviite joka osoittaa väitteesi todeksi.

Uuden-Guinean miehestä löytyy myös jotain juttua talkkarista. Mm. se, että Uuden-Guinean miestä ei kukaan ole koskaan tiettävästi väittänytkään miksikään muuksi kuin nykyihmiseksi.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bigdaddy.html

Tuo sivuhan käsitteleekin sitten Jack Chickin sarjakuvaa Big Daddy?. Sieltä taisi löytyä muitakin väitteitä, mitä avauksessasi esitit. Oletko sattumoisin ammentanut aineksia kirjoitukseesi kyseisestä sarjakuvasta?

http://www.chick.com/reading/tracts/0055/0055_01.asp

Cro-magnonin ihmisen taas on tulkittu olevan homo sapiens, ei siis sapiens sapiens. Näin ainakin wikipedian mukaan. Tosin ihan ilman minkäänlaista asiantuntemusta ja mutua tyrkyttäen sanoisin, että on aika lailla makuasia laskeeko nuo nykyihmisiksi vai ei. Wikipediassa sanotaan, että ne olivat rakenteeltaan hieman nykyihmistä rotevampia ja aivokapasiteettinsa oli noin 4% suurempi. Joka tapauksessa miksikään puuttuvaksi linkiksi tuota on kukaan tuskin väittänytkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon

Yritin nyt välttää ad hominem-argumentointia, pahoittelen mikäli sitä on päässyt mukaan. Josko nyt vaikka koettaisit vastata esitettyyn kritiikkiin?

voisit hiukan perustellakin väitteitäsi, tai muuten ne menee kuuroille korville...

Ja tuokin osoitettiin nykyihmiseksi tiedemiesten toimesta, ei kreationistien. Näin se tiede etenee.

Minusta homma meni niin, että oli kyllä ihan hyvät perusteet ajatella, että kyseessä olisi ollut oma lajinsa. Se, että tuo käsitys kumoutui noin nopeasti, on osoitus ainoastaan siitä, että tiede korjaa itseään nykyään erittäin tehokkaasti. Näin siis henkkoht mutu-tuntumalla.

Tieteen kuvalehdestä en ole kovinkaan paljon positiivista juttua kuullut oikein kenenkään, edes evoluutioteorian kannattajien, suusta, joten ei liene viisasta pitää ko. lehteä minään tieteen virallisena totuuden torvena. Ja tuo, ettei floresinihmisen nykyihmiseksi osoittavaa tutkimusta ole vielä lehdessä uutisoitu (mikäli näin tosiaan on, itse en ko. lehteä lue kuin hyvin satunnaisesti) on jälleen kerran osoitus siitä, ettei sen juttuihin kannata aina suhtautua niin vakavasti. Ilmeisesti Tiede-lehtikin on TK:ä luotettavampi tietolähde, ja silti itse ainakin suhtaudun korkeintaan varovaisen positiivisesti kaikkiin "mullistaviin löytöihin" mistä siellä uutisoidaan. Lähinnä seuraan mielenkiinnolla, millaisia teorioita kehitetään.

Populaarilehdet ovat populaarilehtiä ja varsinaiset tieteelliset lehdet ovat sitten asia erikseen.

Minä vaan kirjoitti:

Ja tuokin osoitettiin nykyihmiseksi tiedemiesten toimesta, ei kreationistien. Näin se tiede etenee.

Minusta homma meni niin, että oli kyllä ihan hyvät perusteet ajatella, että kyseessä olisi ollut oma lajinsa. Se, että tuo käsitys kumoutui noin nopeasti, on osoitus ainoastaan siitä, että tiede korjaa itseään nykyään erittäin tehokkaasti. Näin siis henkkoht mutu-tuntumalla.

Tieteen kuvalehdestä en ole kovinkaan paljon positiivista juttua kuullut oikein kenenkään, edes evoluutioteorian kannattajien, suusta, joten ei liene viisasta pitää ko. lehteä minään tieteen virallisena totuuden torvena. Ja tuo, ettei floresinihmisen nykyihmiseksi osoittavaa tutkimusta ole vielä lehdessä uutisoitu (mikäli näin tosiaan on, itse en ko. lehteä lue kuin hyvin satunnaisesti) on jälleen kerran osoitus siitä, ettei sen juttuihin kannata aina suhtautua niin vakavasti. Ilmeisesti Tiede-lehtikin on TK:ä luotettavampi tietolähde, ja silti itse ainakin suhtaudun korkeintaan varovaisen positiivisesti kaikkiin "mullistaviin löytöihin" mistä siellä uutisoidaan. Lähinnä seuraan mielenkiinnolla, millaisia teorioita kehitetään.

Populaarilehdet ovat populaarilehtiä ja varsinaiset tieteelliset lehdet ovat sitten asia erikseen.

Vaikken ole tätä uusinta tutkimusta H. floresiensiksesta lukenut olen seurannut keskustelua aiheesta ja voin sanoa että tämä asiaa ei ole viellä ratkaistu. Minun mielestäni suurin ongelma "Mikrocephalia" teoriassa on että yksilö oli vanha nainen jonka poskihampaat ovat kuluneet.
Voisiko niin vakavaa kehityshäiriötä sairastanut selvitä noin vanhaksi?
epäilen.

Homo heidelbergensis tunnetaan monesta näytteestä vaikkakin ensimmäinen löytö oli ala leuka.
Heidelbergin ihmisen jäännöksiä on löytynyt Kreikasta (Petralona),Espaniasta (Sima de los huesos, Atapuerca), Afrikasta (Bodo) ja ilmeisesti myös Ranskasta. Jos unohdin jonkun tärkeän löytöpaikan niin pahoittelen tapahtunutta.

Cetus kirjoitti:

Vaikken ole tätä uusinta tutkimusta H. floresiensiksesta lukenut olen seurannut keskustelua aiheesta ja voin sanoa että tämä asiaa ei ole viellä ratkaistu. Minun mielestäni suurin ongelma "Mikrocephalia" teoriassa on että yksilö oli vanha nainen jonka poskihampaat ovat kuluneet.
Voisiko niin vakavaa kehityshäiriötä sairastanut selvitä noin vanhaksi?
epäilen.

Homo heidelbergensis tunnetaan monesta näytteestä vaikkakin ensimmäinen löytö oli ala leuka.
Heidelbergin ihmisen jäännöksiä on löytynyt Kreikasta (Petralona),Espaniasta (Sima de los huesos, Atapuerca), Afrikasta (Bodo) ja ilmeisesti myös Ranskasta. Jos unohdin jonkun tärkeän löytöpaikan niin pahoittelen tapahtunutta.

"Vaikken ole tätä uusinta tutkimusta H. floresiensiksesta lukenut olen seurannut keskustelua aiheesta ja voin sanoa että tämä asiaa ei ole viellä ratkaistu"

Siinä sitä taas nähdään, että populaarilehdet eivät ole mitään tieteen totuuden torvia. Eihän tuossakaan uutisessa mitään mainittu siitä, että keskustelu jatkuu edelleen. Ja kreationistien mielestä tuo varmaan sitten todistaa evoluutioteorian oikeellisuutta vastaan jollain omituisella tavalla...

>>Voiko joku alempi kykyinen tehdä itseään paremman ja kyvykkäämmän?

Mad Max kirjoitti:

>>Voiko joku alempi kykyinen tehdä itseään paremman ja kyvykkäämmän?

Ei meidän tekemä

Jumala ei ole meidän tekemä. Tämä on meidän elämää
ja kokemaa. Jumalan tekijä on mielikuvituksissaan
luonut oman jumalansa. Puhun kokemuksesta ja meitä on paljon.

Kauris kirjoitti:

Ei meidän tekemä

Jumala ei ole meidän tekemä. Tämä on meidän elämää
ja kokemaa. Jumalan tekijä on mielikuvituksissaan
luonut oman jumalansa. Puhun kokemuksesta ja meitä on paljon.

siis että 1,3 miljardia muslimia voisi olla väärässä?

Mad Max kirjoitti:

siis että 1,3 miljardia muslimia voisi olla väärässä?

Älä välitä

Vaikka uskonkin paljon suurempien väkijoukkojen olevan väärässä. Se johtuu vain ihmisen taipumuksesta uskoa mieluisia asioita. Paljon on lisäksi niitä uskonnollisia, joiden pää on liian lämmin, mutta sydän kylmä, kun ihanne olisi päin vastoin.