Feministit tappajia ja naisten sortajia tukemassa
80-luvun feminismin ja rauhanliikkeen aktivistit kummastelevat, miten feministiliikkeen kaapanneet sosialistit esiintyvät rinnallaan sellaiset sovinisti-islamistit, joiden rinnalla länsimaiden sovinistit näyttävät feministien rauhanliikkeeltä.
Enää ei uskalleta sanoa mielipidettään rasismileiman pelossa vaan korostetaan ”kulttuurirelativismia”, muslimien oikeutta pakottaa toiset muslimit sukupuoli- ja muuhun sortoon ”paikallisten perinteiden mukaisesti”, tai vähintäänkin vaietaan aiheesta. Sarah Baxter myös muistelee, miten he tuolloin hän itsekin joutui kehittelemään itselleen tekosyyn toisensa jälkeen sille, miksi yksipuolisesti haukkua vain Yhdysvaltoja. Hänen artikkelinsa Wimmin at War ilmestyi Sunday Timesissa 13.8.06.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2309812_1,00.html
Nämä muka rauhantahtoiset feministit veljeilevät niiden islamistiterroristien kanssa, jotka haluavat kivittää musliminaisia kuoliaiksi, tappaa siviilejä, heittää happoa huivittomien naisten kasvoille ja vangita toisinajattelijat.
Radikaalifeministi Andrea Dworkinin viimevuotista kuolemaa ei juuri noteerattu, koska hän ei suhtautunut ”neutraalisti” jihadistiin, joka haluaa orjuuttaa ja kiduttaa naisia. Se, että häntä lopussa kutsuttiin konservatiiviksi, kertoo paljon siitä vasemmistosta, johon hän ennen kuului. Hieman samantapaisen syrjinnän kohteiksi ovat joutuneet mm. Julie Burchill, Melanie Phillips, Oriana Fallaci, Irshad Manji, Taslima Nasreen ja Ayaan Hirsi Ali.
Nykyisten ”feministien” maalitauluna eivät ole kammottavimman sovinistiset maat vaan sananvapauden ja suhteellisen sukupuolisen tasa-arvon maat. Campaign for Nuclear Disarmament –puheenjohtajakin on uskovinaan Iranin vakuuttelut sikäläisten ydinaseiden rauhanomaisuudesta, vaikka paraateissa ohjuksissa lukee “Tel Aviv”.
Baxter myöntää aidon feminismin kadonneen muttei jaa näkemystä sen lopullisesta kuolemasta.
80-luvun feminismin ja rauhanliikkeen aktivistit kummastelevat, miten feministiliikkeen kaapanneet sosialistit esiintyvät rinnallaan sellaiset sovinisti-islamistit, joiden rinnalla länsimaiden sovinistit näyttävät feministien rauhanliikkeeltä.
Enää ei uskalleta sanoa mielipidettään rasismileiman pelossa vaan korostetaan ”kulttuurirelativismia”, muslimien oikeutta pakottaa toiset muslimit sukupuoli- ja muuhun sortoon ”paikallisten perinteiden mukaisesti”, tai vähintäänkin vaietaan aiheesta. Sarah Baxter myös muistelee, miten he tuolloin hän itsekin joutui kehittelemään itselleen tekosyyn toisensa jälkeen sille, miksi yksipuolisesti haukkua vain Yhdysvaltoja. Hänen artikkelinsa Wimmin at War ilmestyi Sunday Timesissa 13.8.06.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2309812_1,00.html
Nämä muka rauhantahtoiset feministit veljeilevät niiden islamistiterroristien kanssa, jotka haluavat kivittää musliminaisia kuoliaiksi, tappaa siviilejä, heittää happoa huivittomien naisten kasvoille ja vangita toisinajattelijat.
Radikaalifeministi Andrea Dworkinin viimevuotista kuolemaa ei juuri noteerattu, koska hän ei suhtautunut ”neutraalisti” jihadistiin, joka haluaa orjuuttaa ja kiduttaa naisia. Se, että häntä lopussa kutsuttiin konservatiiviksi, kertoo paljon siitä vasemmistosta, johon hän ennen kuului. Hieman samantapaisen syrjinnän kohteiksi ovat joutuneet mm. Julie Burchill, Melanie Phillips, Oriana Fallaci, Irshad Manji, Taslima Nasreen ja Ayaan Hirsi Ali.
Nykyisten ”feministien” maalitauluna eivät ole kammottavimman sovinistiset maat vaan sananvapauden ja suhteellisen sukupuolisen tasa-arvon maat. Campaign for Nuclear Disarmament –puheenjohtajakin on uskovinaan Iranin vakuuttelut sikäläisten ydinaseiden rauhanomaisuudesta, vaikka paraateissa ohjuksissa lukee “Tel Aviv”.
Baxter myöntää aidon feminismin kadonneen muttei jaa näkemystä sen lopullisesta kuolemasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
..vain kapitalismi ja sitä myötäilevät tahot etenevät, muut aatteet ja ismit katoavat merkillisesti maailman kartalta..
..ainakin historian näkökulmasta nähtynä ihmiset ovat aina nousseet sortajiaan vastaan, tämä on tainnut nykyisessä kapitalismin huumassa vallan unohtua..
...ihmiset eivät ikinä ole nousseet sortajiaan vastaan.
Vain keskiluokka (jota ei sorreta) nousee vallanpitäjiä vastaan. Sorretut haluavat nousta keskiluokkaan - sorretuilla on eniten menetettävää ja keskiluokalla eniten saavutettavaa.
Vallankumoukset tehdään aina keskiluokasta, ei ikinä yhteiskunnan pohjalta.
..eiköpähän noista linkeistä lukemalla voi todeta sorron olevan melko selvä syy vallankumouksiin..
..ranskan vallankumouksen taustaksi mainitaan muiden muassa:
.."Vallankumoukseen johtanut kehitys
Yhteiskunnallinen epätasa-arvoisuus oli kärjistynyt pitkän ajan kuluessa Ranskassa. Etuoikeutetuin sääty oli aatelisto, johon kuului vain hieman yli 1 % kansasta. Aatelin hallussa olivat kuitenkin korkeimmat virat ja 20 % maasta. Papiston osuus väestöstä oli 0,5 %:n luokkaa ja sen hallussa oli 10 % maasta. Aatelisto ja papisto olivat verovapaita säätyjä..(http://www.kookas.fi/articles/read/943)
..somasti tuo yhden prosentin sääntökin näkyy pätevän, jos tilannetta verrataan suomalaiseen ökyaateliin..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_vallankumous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuban_vallankumous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meksikon_vallankumous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_vallankumous
Missään noissa tapauksissa sorto ei ollut syy vallankumoukseen.
Syy oli hallinnon heikkous yhdistyneenä katastrofaaliseen taloustilanteeseen ja keskiluokan kunnianhimoon. Yhdessäkään esimerkeissäsi todella sorrretut - ne nokkimisjärjestyksen pohjilla olleet - eivät tehneet vallankumousta, vaan sen tekivät nokkimisjärjestyksessä kakkosena ja kolmosena olleet.
Ranskan vallankumouksen syy oli Amerikan vapaussotaa ja tuhlaavaista sisäpolitiikkaa seurannut Ranskan valtion konkurssitila. Keskiluokka, jonka käsissä oli kauppa ja teollisuus, oli uuvuksiin verotettu. Ranskan työläiset ja talonpojat eivät tehneet vallankumousta, vaan sen teki keskiluokka.
Venäjän vallankumouksen tekivät kansallismieliset keskiluokan oikeistolaiset. Se tunnetaan nimellä maaliskuun vallankumous. Siihen syynä olivat hävitty sota ja talouden konkurssitila. Samoin kuin Ranskassa, hallinto oli kyvytön ja heikko. Niin Ludvig XVI kuin Nikolai II olivat täysin kelvottomia hallitsijoiksi. Lokakuun vallankumous oli pettyneiden ja kommunismista innostuneiden aatelisten ja keskiluokan vallankumouksellisten suorittama kaappaus - bolsevikeillä ei koskaan ollut kansan tukea takanaan, mutta heillä oli tehokas väkivaltakoneisto. Yhdelläkään bolshevikkijohtajista ei ollut proletaaritaustaa.
Meksikon vallankumouksessa Meksikon keskiluokka ajoi pois ranskalaiset ja teloittivat heille väkisin tuodun keisarin.
Kuuban vallankumouksellisista aika monilla on aatelisarvo tai he ovat hyvin keskiluokkaisesta taustasta. Sensijaan valtaa pitänyt Fulgencio Battista oli sotilasarvoltaan kersantti eli hän oli alunperin aito proletaari.
Pysyn sanoissani. Sorretut eivät tee milloinkaan vallankumousta, vaan sen tekevät ne, kenellä on eniten saavutettavaa eli nokkimisjärjestyksessä heti sortajien jäljessä olevat.
..sen sanoo järkikin, jos kaikki on hyvin, niin mitä syytä kenelläkään on ryhtyä suunnittelemaan vallankumousta, ei niin mitään..
..ja kuten ranskan esimerkki osoittaa, tuskin keskiluokka bastiljiin ryntää, sekasorto ja väkivallan uhka on se, joka johtaa vallankumoukseen..
..esittämäni esimerkit puolestaan osoittavat sen, että nimenomaan sorto saa väkijoukot raivoihinsa, tästä on esimerkkejä sitten vähäisemmistä mellakoista, joiden syynä on ollut epäoikeudenmukaiseksi koettu viranomaistoiminta yms..
..se on eri asia, kuka pystyy tilanteen saamaan järjestykseen..
"..sen sanoo järkikin, jos kaikki on hyvin, niin mitä syytä kenelläkään on ryhtyä suunnittelemaan vallankumousta, ei niin mitään.."
Maailman vanhin syy - vallanhimo.
Jos kaikki on hyvin mutta hallinto osoittaa heikkouden merkkejä, on se otollinen tila vallankaappaukselle.
"..ja kuten ranskan esimerkki osoittaa, tuskin keskiluokka bastiljiin ryntää, sekasorto ja väkivallan uhka on se, joka johtaa vallankumoukseen.."
Bastiljiin ryntäsi nimenomaan keskiluokka - ja keskiluokka oli siinä vallankumouksessa kantava voima. Aateli oli menettänyt otteensa vallasta, kuningas oli tomppeli ja Ranska oli konkurssitilassa. Nokkimisjärjestyksen kakkoset ja kolmoset kumosivat aiemmat ykköset. Nokkimisjärjestyksen pohjalla tilanne ei muuttunut miksikään.
"..esittämäni esimerkit puolestaan osoittavat sen, että nimenomaan sorto saa väkijoukot raivoihinsa, tästä on esimerkkejä sitten vähäisemmistä mellakoista, joiden syynä on ollut epäoikeudenmukaiseksi koettu viranomaistoiminta yms.."
Väkijoukot voivat mellakoida ja ne voivat aiheuttaa riesaa ja tuhoa, mutta ne eivät koskaan tee vallankumousta ja ne on helppo saada armeijan avulla kuriin. Vallankumouksen tekee aina keskiluokka. ei koskaan köyhälistö. Köyhälistö kykenee vain rettelöimään ja haastamaan riitaa ja aiheuttamaan häiriöitä, muttei koskaan vallankumoukseen.
"..se on eri asia, kuka pystyy tilanteen saamaan järjestykseen.. "
Armeija. Muutama konekivääri kadunkulmissa ja panssarivaunut tekevät ihmeitä aikaan.
Mutta jos keskiluokan vallankumoukselliset käyttävät yleistä härdeliä hyväkseen ja iskevät strategisiin kohteisiin, se on menoa. Väkijoukot ovat silloin toimineet vallankumouksen instrumentteina, mutta eivät tehneet vallankumousta. Kun valta vakiintuu, väkijoukot syöstään takaisin entiseen sorron tilaansa eikä mikään muutu.
Yksikään vallankumous ei ikinä ole kumonnut valtaa - vallanpitäjät vain ovat vaihtuneet.
..kun lukee näitä kertomuksia vallankumouksista ja niiden syistä, ei todellakaan voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että sorto nimenomaan saa ihmiset liikkeelle, sorto ja epäoikeudenmukaisuus vaativat korjausta asioiden tilaan..
..miksi vallankumousten johtavat teemat, vapaus, veljeys ja tasa-arvo ylipäätään olisivat syntyneet, jos vallankumouksissa olisi kysymys vallankaappauksesta, johon näyt sekoittavan vallankumouksen..
..sitä paitsi vallankumouksilla on leviämisen pyrkimys, mikä selvästi osoittaa sen, että taistelu epäoikeudenmukaisuutta vastaan innostaa muitakin samanlaisessa tilanteessa olevia vapautumaan sorrosta..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_vallankumous
Kun lukee näitä kertomuksia vallankumouksista ja niiden syistä, ei todellakaan voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että taloudellinen ahdinko ja hallituksen heikkous nimenomaan saa ihmiset liikkeelle.
Maailmassa on ollut erilaisia despotioita, diktatuureja ja teokratioita maailman sivu. Vain aniharvat niistä ovat kaatuneet vallankumoukseen, eivätkä koskaan sorrettujen kaatamina. Ne ovat aina kaatuneet siihen, että nokkimisjärjestyksen kakkoset ja kolmoset ovat käyttäneet tilannetta hyväksi ja syösseet vallanpitäjät vallasta.
Proletariaatti keskittyy lähinnä siihen, että miten pääsisi keskiluokkaan. Se tyytyy puristelemaan nyrkkiä taskussa, rettelöimään ja huutelemaan sekä nykyään kirjoittelemaan nettiin, mutta köyhälistö ja sorretut eivät milloinkaan ole tehneet yhtään vallankumousta. Ihmiset sietävät vaikka millaista sortoa tai diktatuuria, jos a) vallanpitäjät istuvat tiukasti vallankahvassa eivätkä osoita heikkouden merkkejä ja b) talous toimii. Raha on kaiken A ja O, nervus rerum, ja taloudelliset vastoinkäymiset laukaisevat liikehdinnän. Ei sortovalta.
Miksi vallankumousten johtavat teemat, vapaus, veljeys ja tasa-arvo ylipäätään olisivat syntyneet, jos vallankumouksissa olisi kysymys vallankaappauksesta? Kyse on pelkistä tyhjistä iskulauseista, joilla on helppoa vedota kansan tunteisiin ja saada vallankumouksella legitimiteetti. Ei kai kukaan tosissaan usko, että Ranskan vallankumouksessa oli kyse mistään vapaudesta, veljeydestä tai tasa-arvosta, vaan verisestä diktatuurista, joka päättyi Napoleonin keisariksi nousemiseen. Iskulauseet ovat iskulauseita, tyhjiä sanoja ilman sisältöä, joilla vedotaan massoihin. Ei niitä koskaan ole edes tarkoituskaan lunastaa.
Vallankumouksilla ei ole leviämistaipumusta, vaan ne pääsääntöisesti pysyvät maan rajojen sisällä. Toki voihan käydä niin, että naapurin vallantavoittelijat käyttävät tilaisuutta hyväkseen ja yrittävät samaa keikausta muuallakin. Kuitenkin jälleen kyse on siitä, että keskiluokan vallanhimoisimmat ihmiset katsovat hetkensä ja aikansa tulleen, ja iskevät. Ei niin, että kansa ja sorretut olisivat saaneet sorrosta tarpeekseen.
Kansa ja sorretut ovat pelkureita, säikkyjä ja heikkomoraalisia. Ei tarvitse kuin hirttää tai ampua muutama rettelöitsijä, niin sorrettujen sisu menee kaulaan ja häntä jalkoväliin. Sorretuilla on pelkkää menetettävää - henkensä. Sensijaan keskiluokkaa, jolla on enemmän saavutettavaa kuin menetettävää, on paljon vaikeampaa kurittaa väkivallalla.
..tottakai vallankumouksen syistä voidaan taistella edelleenkin, mutta lienee suoraan sanottuna itsestään selvää, että erilaisiin tapahtumiin voi liittyä monenlaisia asioita, keskiluokka ei kylläkään ole saranaa kummallisempi yhteiskunnallinen vaikuttaja..
..oheisen linkin jutustakin löytyvät ranskan vallankumouksen kolme edellytystä: älylliset, sosiaaliset ja poliittiset edellytykset..
..älyllisiin edellytyksiin lukeutuu vallankumouksen loogisten edellytysten olemassaolo, vapaus, veljeys, tasa-arvo, eli perustelut sille, miksi muutos on välttämätön ja myös suuntaviivat, millaisilla toimenpiteillä tämä olisi saavutettavissa, ilman tällaisia edellytyksiähän mitään vallankumousta ei voi olla olemassa, ilman näitä kysymys on vain pelkästä mellakasta, ilkivallasta yms. hallitsevan ryhmittymän mielen mukaan tulkittavissa olevasta ja kukistettavissa olevasta asiasta..
..sitten sosiaalisiin seikkoihin lukeutuu jo mainitsemani riisto ja epäoikeudenmukaisuuden kokemukset, eihän ole mistään kotoisin, että yksi prosentti väestöstä kaappaa talouden arvonnoususta lähes kaiken ja vaatii sitten vielä typeryyksissään itselleen lisää etuuksia..
..poliittiset edellytykset voivat sisältää hallinnon heikkouden ja taloudelliset seikat, jotka puolestaan ovat kytköksissä sosiaalisiin suhteisiin, sortoon ja sen herättämään haluun muutokseen..
..mutta kuten jo olen todennut, niin juuri sorrosta, epäoikeudenmukaisuudesta kaikki lähtee, taloudelliset suhteethan nimittäin määräävät ihmisen tietoisuuden ja tuntemisen tavat, eikä sorto herätä mitään laupiaita tunteita, kuten ökyporhoporvarit usein kuvittelevat lahjoittaessaan miljoonan hyväntekeväisyyteen, mutta kahmiessaan vastapainoksi muutaman kymmenen tilalle..
http://www.fordham.edu/halsall/mod/lect/mod10.html
"..tottakai vallankumouksen syistä voidaan taistella edelleenkin, mutta lienee suoraan sanottuna itsestään selvää, että erilaisiin tapahtumiin voi liittyä monenlaisia asioita, keskiluokka ei kylläkään ole saranaa kummallisempi yhteiskunnallinen vaikuttaja.."
Silti vallankumoukset lähtevät aina keskiluokasta tai yläluokan mätämunista - eivät koskaan sorrettujen riveistä. Vallankumous ei milloinkaan kumoa itse valtaa, vain vallanpitäjät vaihtuvat. Nimi muuttuu, sorto jatkuu.
"..oheisen linkin jutustakin löytyvät ranskan vallankumouksen kolme edellytystä: älylliset, sosiaaliset ja poliittiset edellytykset.."
Tärkeimmät edellytykset olivat Ranskan konkurssitila, keskiluokan ahdinko ja heikko hallitusvalta.
"..älyllisiin edellytyksiin lukeutuu vallankumouksen loogisten edellytysten olemassaolo, vapaus, veljeys, tasa-arvo, eli perustelut sille, miksi muutos on välttämätön"
Nuo ovat pelkkiä iskulauseita - tyhjää sanahelinää, jolla saavutetaan kansan suosio ja pidetään sorretut hiljaisina. "Vapaus" tarkoitti summittaisia vangitsemisia ja mestauksia, "veljeys" tarkoitti terroria ja "tasa-arvo" tarkoitti, että giljotiini oli ainoa käytössäoleva teloituskeino. Riittävä perustelu sille, miksi muutos oli välttämätön, oli Ranskan konkurssitila sekä täysin kyvytön hallinto.
Ranskan vallankumouksen ainoa pysyvä saavutus oli metrijärjestelmä. Kaikki muu meni vessasta alas.
"ja myös suuntaviivat, millaisilla toimenpiteillä tämä olisi saavutettavissa, ilman tällaisia edellytyksiähän mitään vallankumousta ei voi olla olemassa"
Vot bumaga kak bumaga, vot praktika kak praktika, sanoo venäläinen. Vallankumouksessa ei tarvita terroria ja väkivaltaa kummempia toimenpiteitä - jokaisen vallanpitäjän ensisijainen tavoite on pysyä vallassa ja vallantavoittelijan puolestaan kaapata se. Valta ja väkivalta ovat sama asia.
"ilman näitä kysymys on vain pelkästä mellakasta, ilkivallasta yms. hallitsevan ryhmittymän mielen mukaan tulkittavissa olevasta ja kukistettavissa olevasta asiasta.."
Ja siksi sorretut eivät ikinä saakaan mitään mellakkaa ja ilkivaltaa kummempaa aikaan - vallankumoukset tulevat aina niiden joukosta, ketkä ovat nokkimisjärjestyksessä kakkosena tai kolmosena. Aina.
"..sitten sosiaalisiin seikkoihin lukeutuu jo mainitsemani riisto ja epäoikeudenmukaisuuden kokemukset, eihän ole mistään kotoisin, että yksi prosentti väestöstä kaappaa talouden arvonnoususta lähes kaiken ja vaatii sitten vielä typeryyksissään itselleen lisää etuuksia.."
Ei olekaan. Talous toimii tehokkaimmin silloin, kun tulojakauma ja arvojakauma seuraa Pareto-jakaumaa eli 80/20 -sääntöä. Talous toimii tehokkaasti silloin, kun 1% väestöstä kaappaa talouden arvonnoususta noin 50%, muttei enää silloin, jos se kaappaa 99%. Ranskan talous ja tulojakauma ei noudattanut vuonna 1789 Pareto-jakaumaa. Siksi keskiluokka kyttäsi sopivaa tilaisuutta, ja koska Ludvig XVI oli osoittautunut heikoksi hallitsijaksi ja kykenemättömäksi pitämään kuria, 1789 tilanne eskaloitui.
"..poliittiset edellytykset voivat sisältää hallinnon heikkouden ja taloudelliset seikat, jotka puolestaan ovat kytköksissä sosiaalisiin suhteisiin, sortoon ja sen herättämään haluun muutokseen.."
Poliittisista seikoista vain hallinnon heikkoudella on merkitystä. Vahvaa hallintoa ja terrorikoneistoa ei milloinkaan kaadeta sisältäpäin - se voi kukistua vain ulkopuolelta. Taloudelliset seikat voivat kytkeytyä sosiaalisiin suhteisiin tai sortoon - tai olla kytkeytymättä.
Hallinto kukistuu aina jollakin näistä neljästä tavasta:
1) Se menee konkurssiin. Vararikossa oleva talous herättää keskiluokan kapinaan ja tarjoaa tilaisuuden vallankumoukseen. Esimerkkinä Ranska.
2) Se kukistetaan ulkoapäin. Esimerkkinä Natsi-Saksa. Natsi-Saksa ei ikinä olisi kukistunut sisältäpäin.
3) Se hajoaa sisäisiin riitoihin tai vallanperimykseen. Esimerkkinä Jugoslavia. Titon kuolema jätti Jugoslaviaan valtatyhjiön.
4) Se hallitsee taitamattomasti heikkouttaan, hyväntahtoisuuttaan tai saamattomuuttaan. Väkivaltakoneistosta ei ole hyötyä jos sitä ei uskalla käyttää. Esimerkkinä Neuvostoliitto, joskin ykköskohdallakin oli osuutta asiaan.
"..mutta kuten jo olen todennut, niin juuri sorrosta, epäoikeudenmukaisuudesta kaikki lähtee,"
Ei lähde. Se lähtee kyvyttömyydestä. Heikko hallinto, konkurssitila, mielivaltaisuus jne ovat kyvyttömyyden osoituksia. Mikä tahansa sortovalta voi pysyä vallassa maailman tappiin saakka, jos sen terrorikoneisto on riittävän voimakas ja se pitää taloudesta huolen eikä kukistu sisäisiin riitoihin. Egyptin faaraot hallitsivat 3000 vuotta pitäen alamaisiaan orjan asemassa. Despotia on ihmisen luonnollinen hallintomuoto.
"taloudelliset suhteethan nimittäin määräävät ihmisen tietoisuuden ja tuntemisen tavat,"
Eivät määrää. Neuvostoliiton oma romahdus oli paras esimerkki siitä, että tietoisuus ja tunteminen määräävät taloudelliset suhteet, ei suinkaan päinvastoin.
"eikä sorto herätä mitään laupiaita tunteita, kuten ökyporhoporvarit usein kuvittelevat lahjoittaessaan miljoonan hyväntekeväisyyteen, mutta kahmiessaan vastapainoksi muutaman kymmenen tilalle.."
Ökyporhoporvarit pääsääntöisesti ovat itse tienanneet joka sentin ja ansaitsevat ne. Ellei sitten kyse ole jostakin korruptoituneesta islamilaisesta despotiasta tai afrikkalaisesta kleptokratiasta tms.
Ökyporhoporvari nimittäin työllistää minutkin. Ilman ökyporhoporvareita olisin työtön.
..jaapati jaa, miksipähän despotia on maailman saatossa osoittanut huventumisen merkkejä, ovatko despootit siis olleet kyvyttömiä..??
..vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat melko pitkälle toteutunutta sananhelinää jopa siinä määrin, että niiden mukaiseen toimintaan käännytetään väkeä vielä tänäkin päivänä, sanoma puhuttelee, ei kai niitä käytettäisi, jos ne miellettäisiin pelkäksi sananhelinäksi, ilmeisesti ne joku kumminkin uskoo, vaikka kapitalisti niitä sananhelinänä pitääkin..
..keskiluokka on pelkkä sarana ala- ja yläluokan välissä, ja tietenkin, jos keskiluokka köyhtyy siinä määrin, että se tipahtaa alaluokkaan, niin alaluokan ja keskiluokan intressi yhdistyy, juuri tässä ilmenee keskiluokan saranavaikutus..
..ja kuten sanoin taloudelliset olosuhteet määrittävät ihmisen tietoisuuden, jos raha tai sosiaalinen status tipahtaa, niin kyvytön hallinto tosiaan siirretään syrjään tavalla tai toisella, siitä ei vallitse erimielisyyttä..
..vain harvoin ökykapitalistiporhoporvarit ovat itse tienanneet yhtään mitään, tavallisesti he ovat perineet kaiken ja ovat olleet lahjakkaita tuhlaamaan tai myymään tämän perinnön hevon kuuseen, viimeaikoina ovat suhdanteet tahkonneet joillekin reppuselkäkapitalisteille käsittämättömät voitot, joten olisi aika puuttua tähänkin epäkohtaan, ymmärrän hyvin, miksi feministit ovat lähes hurmoksenkaltaisessa transsissa pyrkimässä hallintoneuvostoihin ja johtajan palleille, raha on ennenkin sokaissut ihmisen mielen ja moraalin..
..valitettavasti kapitalistinen järjestelmä perustuu ihmiskaupalle, elääkseen ihminen joutuu myymään itsensä jonkin jonninjoutavan vekottimen tuottamiseksi..
..mutta järjestelmää voidaan aina parantaa tai keksiä jopa uusi, mikä tosin on epätodennäköistä, koska ihmisen kyykyttäminen on kapitalistinen perusinhottavuus, joten siinä mielessä despotismin ajatus on käyttökelpoinen..
"..jaapati jaa, miksipähän despotia on maailman saatossa osoittanut huventumisen merkkejä, ovatko despootit siis olleet kyvyttömiä..??"
Kiinassa despotia on alive and kicking, ja kaikki islamilaiset maat ovat despotioita. Kuitenkin pääsääntöinen syy siihen, miksi despotia on osoittanut huventumisen merkkejä, on se että se ei ole taloudelle otollinen pohja kehittyä. Despotiassa maa jää väistämättä köyhäksi, köyhyys tarkoittaa ettei ole rahaa aseisiin eikä teknologiaan ja se merkitsee haavoittuvuutta ulkoisia vihollisia vastaan.
Kun talous kasvaa, syntyy myös keskiluokka, ja vauras keskiluokka on paljon äänekkäämpää vaatimaan oikeuksia ja vapauksia itselleen kuin sorrettu proletariaatti. Ja juuri tämä keskiluokan kasvu ja kapitalismin nousu on myrkkyä despooteille. Islamilaisissa maissa ei ole keskiluokkaa eikä kapitalismia.
"..vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat melko pitkälle toteutunutta sananhelinää jopa siinä määrin, "
Mutta ei yhdenkään vallankumouksen kautta. Ne ovat kehittyneet hitaan ja perusteellisen demokraattisen kehityksen ja parlamentarismin kautta, eivät vallankumouksen.
"..keskiluokka on pelkkä sarana ala- ja yläluokan välissä,"
Sinulle ehkä. Ei minulle eikä myöskään sosiologeille eikä taloustieteilijöille.
"ja tietenkin, jos keskiluokka köyhtyy siinä määrin, että se tipahtaa alaluokkaan, niin alaluokan ja keskiluokan intressi yhdistyy"
Ei yhdisty.
Jos keskiluokka köyhtyy ja kurjistuu, tällöin seurauksena on välitön kapina. Tällöin tavallisimmin seurauksena on joko sotilasvallankaappaus tai autoritaarinen vallankumous. Se, jos keskiluokka köyhtyy, on merkki taitamattomasta hallitsemisesta ja talouspolitiikasta. Tällaisessa vallankumouksessa nokkimisjärjestyksen kakkoset ja kolmoset syrjäyttävät ykkösen.
Köyhien intressi on selvitä hengissä päivästä toiseen. Heidän toissijainen intressinsä on vaurastua ja nousta keskiluokkaan. Keskiluokan intressi on vaurastua ja vakauttaa olot ja edelleen rikastua.
On myös muistettava, että Marxille vain teollisuustyöväestö kuuluu oikeaan köyhälistöön (= edistykselliseen luokkaan). Marxin mukaan kaikkein kurjimmassa asemassa olevat, ryysyköyhälistö on taantumuksellinen voima, ja ryysyköyhälistöön kuuluvat (= työttömät, rikolliset, kerjäläiset, taiteilijat, irtolaiset, muusikot jne) tulee likvidoida kommunistisen vallankumouksen yhteydessä.
Eli mikä on keski- ja alaluokan yhteinen intressi?
"..ja kuten sanoin taloudelliset olosuhteet määrittävät ihmisen tietoisuuden"
Ei, vaan juuri päinvastoin. Tietoisuus määrittää taloudelliset olosuhteet. Tämä näkyy parhaimmin yhteiskunnan suhteessa sen jäsenten koulutustasoon, uskontoon, elämänkatsomukseen jne. Marxin teoria osui täysin päälaelleen.
"..vain harvoin ökykapitalistiporhoporvarit ovat itse tienanneet yhtään mitään, tavallisesti he ovat perineet kaiken"
Suomessa ns. vanhaan rahaan kuuluu vain noin 15% kaikista raharikkaista. Suurin osa Suomen rikkaista on itse tienannut omaisuutensa. Ns. uuteen rahaan kuuluvat vaurastuneet yrittäjät, pörssisijoittajat, hyvinpalkatut yritysjohtajat jne. Perimys on hyvin huono tapa vaurastua - pääomat pirstoutuvat sukupolvesta toiseen. Pääsääntöisesti myös ensimmäinen sukupolvi rakentaa, toinen sukupolvi ylläpitää ja kolmas tuhoaa. Se siitä perimyksestä.
"ja ovat olleet lahjakkaita tuhlaamaan tai myymään tämän perinnön hevon kuuseen,"
Elämä on sellaista. Toisen epäonni on aina toisen onni.
"viimeaikoina ovat suhdanteet tahkonneet joillekin reppuselkäkapitalisteille käsittämättömät voitot"
Ja mitä pahaa siinä on?
Kapitalisti työllistää.
", joten olisi aika puuttua tähänkin epäkohtaan"
Mitä tarkoitat?
" ymmärrän hyvin, miksi feministit ovat lähes hurmoksenkaltaisessa transsissa pyrkimässä hallintoneuvostoihin ja johtajan palleille, raha on ennenkin sokaissut ihmisen mielen ja moraalin.."
Muodollisesti pätevä tomppeli korkealla pallilla on kuin ihminen vuoren huipulla: hän näyttää kaikista pieneltä ja kaikki näyttävät hänestä pieneltä. On lähinnä omaan jalkaan ampumista alkaa määräilemään yksityisiä liikeyrityksiä miten heidän pitää hallintoneuvostonsa organisoida.
"..valitettavasti kapitalistinen järjestelmä perustuu ihmiskaupalle"
Nyt sekoitat toisiinsa kapitalismin ja orjanomistajayhteiskunnan.
", elääkseen ihminen joutuu myymään itsensä jonkin jonninjoutavan vekottimen tuottamiseksi.."
No hittolainen, Pyhästä Hengestäkö ihminen elää? Minä elän kapitalistille myymästäni työstä - en myy enkä vuokraa ruumistani vaan työni. Joka ei työtä tee ei sen syömäänkään pidä, taisi Lenin aikoinaan sanoa, ja se on sanasta sanaan totta aivan talousjärjestelmästä riippumatta. TANSTAAFL.
Tottakai voidaan syytää vastikkeetonta rahaa laiskureille, loisille ja pummeille sekä muille työnvieroksujille, mutta siitä seuraa ainoastaan inflaatio ja kaikkien köyhtyminen. Mitä intressiä kenelläkään on tehdä silloin mitään työtä jos rahaa saa sossusta ilmankin?
"..mutta järjestelmää voidaan aina parantaa tai keksiä jopa uusi,"
Ei voida. Sellainen syntyy normaalin kulttuurievoluution myötä jos on syntyäkseen. Kapitalismia ei ole kukaan keksinyt eikä luonut, se on syntynyt normaalin kulttuurievolutiivisen prosessin tuloksena.
"mikä tosin on epätodennäköistä, koska ihmisen kyykyttäminen on kapitalistinen perusinhottavuus, joten siinä mielessä despotismin ajatus on käyttökelpoinen.. "
Eikä ole. Laumadynamiikka on syväkoodattu joka ainoan laumaeläimen geeneihin. Kapitalismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
..eihän siitä pääse kertakaikkiaan mihinkään, että vallankumouksen juuret ovat tyytymättömyydessä vallitseviin oloihin, ei kai kukaan täysijärkinen tee vallankumousta vain asioita sotkeakseen..
..se mitä keskiluokalla ymmärretään, on tietysti oma lukunsa, mutta yleensä tyytymättömiä viimeisimmissä vallankumouksissa ovat olleet talonpojat, työväestö, kansalliset vähemmistöt yms. luokat..
..ranskan vallankumouksessa älyllisenä voimana olivat valistuksen ajan aatteet ja ihanteet, myöhemmissä puolestaan marxin, marxin ajatukset ovat sikäli ajankohtaisia, että ne perustuvat juuri kapitalismin kritiikkiin, joka vielä tänäkin päivänä on enemmän kuin ajankohtainen..
..ja marx-pohjaissa vallankumouksissa työväestön asema kapitalistisen riiston kohteena oli ja on keskeisellä sijalla..
..se, etteivät alemman ja niin sanotun keskiluokan intressit voi yhdistyä, on sekin täyttä puppua, johan suomessakin on ollut mahdollista muodostaa hallituksia joissa ainakin jonkinasteiset kommunistit ja porvarit ovat olleet enemmän kuin hyvää pataa keskenään, taisi viimeisin presidenttiehdokaskin olla työväen asialla, mutta asiat voivat toki olla toisinkin..
..jos mainitsemani saranakäsitteen korvaa ilmaisulla keskijohto, niin ainakin organisaatioteoria tuntee mainitun käsitteen ja organisaatiot puolestaan voidaan nähdä osaksi sosiologiaa, ja keskijohto jos mikä on lähinnä herne, joka pyörii somasti ylemmän ja alemman johdon välissä, siis miksei sama logiikka pätisi myös yhteiskuntaluokkiin..
..tietoisuuden määräytymisestä en voi olla mainitsematta siitäkin, tottakai ihminen voi suunnitella ja luoda asioita, mutta asema tuotannossa määrää sen tietoisuuden, jota tässä tarkoitan, siis toisinsanoen tehtaan johto ja omistajat puuhaavat eri lähtökohdasta, heillä on tehtaan johtamiseen erilainen intressi, vaikka joiltakin osin tietysti yhteneväinen, niin kauan kuin asiat sujuvat..
"..eihän siitä pääse kertakaikkiaan mihinkään, että vallankumouksen juuret ovat tyytymättömyydessä vallitseviin oloihin, ei kai kukaan täysijärkinen tee vallankumousta vain asioita sotkeakseen.."
Poikani, etkö ymmärrä, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan?
Ihmiset pääsääntöisesti eivät ole järkiolentoja, ja vallankumousten takana on aina maailman vanhin syy - vallanhimo.
"..se mitä keskiluokalla ymmärretään, on tietysti oma lukunsa, mutta yleensä tyytymättömiä viimeisimmissä vallankumouksissa ovat olleet talonpojat, työväestö, kansalliset vähemmistöt yms. luokat.."
Ne voivat mellakoida, rettelöidä, leikkiä huligaania ja rikkoa paikkoja, mutta vallankumouksen tekee aina keskiluokka. Vallankumoukselliset nousevat _aina_ keskiluokasta tai etuoikeutettujen joukosta, eivät koskaan kansan syvistä riveistä. Talonpojat, työväestö, kansalliset vähemmistöt jne sorretut haluavat vain helpotusta asemaansa. He eivät halua vallankeikausta.
"..ranskan vallankumouksessa älyllisenä voimana olivat valistuksen ajan aatteet ja ihanteet,"
Ranskan vallankumouksessa älyllisenä voimana oli terrori ja giljotiini. Lopulta voittajana selvisi Napoleon ja tasavalta oli pelkkä välivaihe ancien regimestä keisarikuntaan. Valistuksen ajan aatteet ja ihanteet olivat pelkkää sanahelinää ja giljotiini oli vallankumouksen käyttövoima.
"myöhemmissä puolestaan marxin,"
Ja tuloksena oli valtava määrä kurjuutta ja miljoonia kuolleita, ja entistä tukalammat olot kaikille.
"marxin ajatukset ovat sikäli ajankohtaisia, että ne perustuvat juuri kapitalismin kritiikkiin, joka vielä tänäkin päivänä on enemmän kuin ajankohtainen.."
Kapitalismin kritiikki on suunnilleen yhtä mielekästä kuin evoluution kritiikki tai palamisreaktion kritiikki. Kyseessä on luonnollisella tavalla syntynyt kulttuurievoluution tuote, joka ei ole hyvä eikä paha. Se vain on, ja sen kanssa on tultava toimeen. Se on talousjärjestelmä, joka tuottaa pitkällä aikavälillä kaikkien kannalta parhaat tulokset.
"..ja marx-pohjaissa vallankumouksissa työväestön asema kapitalistisen riiston kohteena oli ja on keskeisellä sijalla.."
Ja Marxin opit itsessään ovat täyttä potaskaa. Kun kategorisesti väärää teoriaa aletaan soveltamaan käytäntöön, joka ei siihen taivu, tuloksena on väistämättä katastrofi. Sosialismi ei ole koskaan toiminut missään eikä tule missään toimimaankaan.
On sinänsä mielenkiintoista, että teollisuustyöväestö, joka oli vaurastuva ja keskiluokkaa kohti nouseva väestönosa, oli Marxille "riiston kohde", kun sen sijaan maaseudun tilaton väestö, torpparit, franchise-yrittäjät ja ns. ryysyköyhälistö olivat "taantumuksellisia luokkia" jotka piti hävittää.
"..se, etteivät alemman ja niin sanotun keskiluokan intressit voi yhdistyä, on sekin täyttä puppua, johan suomessakin on ollut mahdollista muodostaa hallituksia joissa ainakin jonkinasteiset kommunistit ja porvarit ovat olleet enemmän kuin hyvää pataa keskenään,"
Politiikka tekee outoja petikavereita.
Jos poliitikkojen intressit yhtyvät tai puoluepolitiikan kiemuroissa tehdään outoja lehmänkauppoja, se ei tarkoita sitä, että alemman ja keskiluokan intressit yhtyisivät. Se tarkoittaa vain, että reaalipolitiikka on ihmeellinen asia.
"..jos mainitsemani saranakäsitteen korvaa ilmaisulla keskijohto, niin ainakin organisaatioteoria tuntee mainitun käsitteen ja organisaatiot puolestaan voidaan nähdä osaksi sosiologiaa, ja keskijohto jos mikä on lähinnä herne, joka pyörii somasti ylemmän ja alemman johdon välissä, siis miksei sama logiikka pätisi myös yhteiskuntaluokkiin.."
Koska organisaatiot ovat organisaatioita ja yhteiskuntaluokat yhteiskuntaluokkia. Sujuvasti rinnastat keskenään toisiinsa keskenään yhteismitattomat asiat.
"..tietoisuuden määräytymisestä en voi olla mainitsematta siitäkin, tottakai ihminen voi suunnitella ja luoda asioita, "
Nykypäivänä tuotanto perustuu ensisijaisesti suunnittelulle ja luovuudelle, ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa luovuuden merkitys on suurempi kuin koskaan ennen. Luovuus merkitsee tietoisuuden haltuunoton ohella sen muuttamista teknologian keinoin.
"mutta asema tuotannossa määrää sen tietoisuuden, jota tässä tarkoitan, siis toisinsanoen tehtaan johto ja omistajat puuhaavat eri lähtökohdasta, heillä on tehtaan johtamiseen erilainen intressi, vaikka joiltakin osin tietysti yhteneväinen, niin kauan kuin asiat sujuvat.."
Intressi ei ole sama asia kuin tietoisuus.
..aloitetaanpa nyt tuosta, että kapitalismi olisi jokin kulttuurievoluution tuote, no entä sitten, joka tapauksessa talousjärjestelmissä on aikojen saatossa tapahtunut valtavia muutoksia, enää eivät yhteiskunnat rakennu maatalouteen, eivät orjien omistukseen, eivät keräilyyn, eivät paimentolaisuuteen, enää ei edes puhuta teollisuusyhteiskunnasta, vaan nyt lienee meneillään tietoyhteiskunnan aikakausi, jota kuitenkin hallitaan jollakin helvatun james cadillacin opilla etc..
..ja koska näillä yhteiskunnilla on ollut erilainen tuotannon tapa, niin myös yhteiskunnan päällysrakenne on ollut erilainen ja poliittinen tietoisuus niin ikään, ei orjayhteiskuntaa hallita eikä ohjata banaaninkerääjien ideoilla, intressi voi olla myös tietoisuutta, jos ihminen on tietoinen, toki on ihmisiä, jotka ovat täysin sokeita, vaikka näkisivät kuinka hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on jopa väärä tietoisuus, nämä lienevät niitä, jotka menevät tienvarteen katsomaan kuninkaallisia ja päästelemään ooh ja aah-ääniä..
..ja kun tullaan sopivaan taitekohtaan, niin vallankumouksen mahdollisuus on täysin realistinen, näin kävi juuri teollisen vallankumouksen yhteydessä, jossa kapitalistien harjoittama riisto kohosi sellaisiin potensseihin, että se herätti vastavoimakseen sosialismin, ja kuten on voitu havaita voima luo aina sitä vastaavan vastavoiman..
..eikä organisaation rinnastaminen luokkaan mitenkään yhteismitaton ole, organisaatio vain leikkaa kaksi luokkaa, koska jokaisessa organisaatiossa löytyy omistava luokka ja työtätekevä luokka, tosin suuremmissa organisaatioissa on palkkajohto, joka huseeraa omistajien talutusnuorassa..
..kuten lienen sonut, vallankumouksilla on ideologinen pohja, vallankumous kehittyy rakenteen ja ideologian vastaamattomuudesta, joka aktivoi ihmiset..
.. esimerkkeinä tällaisista aktivaatioista ovat juuri ranskan vallankumouksen tyyppiset vallankumoukset, samoin marxin, ei evoluutio sentään piirrä organisaatiokarttoja saati kirjoita yhtiökokouksen pöytäkirjaa, toisaalta ihmisen tapauksessa mitään ihmisestä irrallista evoluutiota tuskin on olemassa..