Naisen perusolemukseen kuuluu syyttää muita virheistään, miehen luonteeseen perustasolla kuuluu syyttää itseään muiden ongelmista.
Suurin osa ihmiskunnan ongelmista johtuu pelosta. Muinaisuudessa jossakin esiäideistä syntyi tarve hallita miestä.
Tämä oli materialismin alku, naisen ylivallan alku joka teki ihmisestä esineen.
Suuri osa sekä miehistä että naisista uskoo että vastakkainen sukupuoli on syyllinen. Tosiasiassa kaikissa meissä on hyvää ja pahaa.
Naisen kuuluisi olla antaja, miehen ottaja. Jos naiset ymmärtäisivät tämän oikein, turha ja tulokseton vaatiminen loppuisi. Miehen olemus on voima, naisen rakkaus.
Miehessä ei ole yhtä voimakkaita pintatunteita kuin naisessa. Naisessa ei ole yhtä voimakkaita syviä tunteita kuin miehessä. Kun miestä moititaan (esim. tunteettomuudesta tms.) rakkaus (voima) katoaa. Kun miehessä ei ole voimaa myös naisen rakkaus katoaa.
Miehen kirkas äly on tarkoitettu hallitsemaan. Mies on pää, nainen kaula joka kääntää pään.
Avioliitto ei voi koskaan olla onnellinen jos nainen yrittää hallita.
Kumppanin ja ylipäätään vastakkaisen sukupuolen syyttely vain lisää pelkoa ja etäännyttää entisestään.
Syyttely johtaa pelkoon, pelko vihaan, viha tuhoaa ihmisen ja parisuhteen.
Suurin osa naisista elää pintatunteiden vallassa osaamatta ymmärtää miehiä.
Suurin osa miehistä elää syvien tunteiden vallassa osaamatta ymmärtää naisia.
Kumpikin yrittää muuttaa toista kaltaisekseen vaikka se on mahdotonta.
Yleensä naiset aloittavat syyttelyn kun muutos ei onnistu. Edellä kuvatun kaavan mukaan tämä on suhteen tuhon alku.
Jos naiset ymmärtäisivät tasonsa, jos he tiedostaisivat olevansa henkisesti miehiä vähemmän kehittyneitä (olematta silti vähempiarvoisia), he oppisivat miehiltä elämänviisautta sen sijaan että yrittäisivät alistaa miehiä ja tuhota heitä alituisin syytöksin.
Näitä asioita miettimällä voi jatkuvan vihan sijaan saada onnellisen suhteen.
Nämä ovat muuten erään suuren profeetan ajatuksia. Naisen.
Suurin osa ihmiskunnan ongelmista johtuu pelosta. Muinaisuudessa jossakin esiäideistä syntyi tarve hallita miestä.
Tämä oli materialismin alku, naisen ylivallan alku joka teki ihmisestä esineen.
Suuri osa sekä miehistä että naisista uskoo että vastakkainen sukupuoli on syyllinen. Tosiasiassa kaikissa meissä on hyvää ja pahaa.
Naisen kuuluisi olla antaja, miehen ottaja. Jos naiset ymmärtäisivät tämän oikein, turha ja tulokseton vaatiminen loppuisi. Miehen olemus on voima, naisen rakkaus.
Miehessä ei ole yhtä voimakkaita pintatunteita kuin naisessa. Naisessa ei ole yhtä voimakkaita syviä tunteita kuin miehessä. Kun miestä moititaan (esim. tunteettomuudesta tms.) rakkaus (voima) katoaa. Kun miehessä ei ole voimaa myös naisen rakkaus katoaa.
Miehen kirkas äly on tarkoitettu hallitsemaan. Mies on pää, nainen kaula joka kääntää pään.
Avioliitto ei voi koskaan olla onnellinen jos nainen yrittää hallita.
Kumppanin ja ylipäätään vastakkaisen sukupuolen syyttely vain lisää pelkoa ja etäännyttää entisestään.
Syyttely johtaa pelkoon, pelko vihaan, viha tuhoaa ihmisen ja parisuhteen.
Suurin osa naisista elää pintatunteiden vallassa osaamatta ymmärtää miehiä.
Suurin osa miehistä elää syvien tunteiden vallassa osaamatta ymmärtää naisia.
Kumpikin yrittää muuttaa toista kaltaisekseen vaikka se on mahdotonta.
Yleensä naiset aloittavat syyttelyn kun muutos ei onnistu. Edellä kuvatun kaavan mukaan tämä on suhteen tuhon alku.
Jos naiset ymmärtäisivät tasonsa, jos he tiedostaisivat olevansa henkisesti miehiä vähemmän kehittyneitä (olematta silti vähempiarvoisia), he oppisivat miehiltä elämänviisautta sen sijaan että yrittäisivät alistaa miehiä ja tuhota heitä alituisin syytöksin.
Näitä asioita miettimällä voi jatkuvan vihan sijaan saada onnellisen suhteen.
Nämä ovat muuten erään suuren profeetan ajatuksia. Naisen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Unettavia ajatuksia lepakkosuhteessa elävälle...
good point
Yin Yang. Kuulostaa symetriseltä, näyttääkin, ainakin näin meskaliinin vaikutuksenalaisena.
Tuli sekin mieleen, vaikka se ei tähän liitykkään, miten ja miksi valtiovalta on valinnut uskontonsa.
Jokainen uskonto profeettoineen on pitkälti instituutionaalisen valtiovallan väline. Että se siitä. Vai onko? Pakko olla.
Jo M tiesi, että uskonnon kuuluu olla vain valtion tai ruhtinana instrumentti.
Hänen mukaansa mikään ei ennusta valtion romahdusta niin hyvin, kun jumalanpalveluksen ylenkatsominen.
Ja Macchiavellihan teki johtopäätöksensä historian ja todellisen elämän esimerkkien valossa.
Toisaalta, kristinuskossa on paljon hyvääkin. Kokemuksena uskonto voi olla vapauttava, mutta instituutiona se on hyvin usein sortava.
Olipas siinä paljon subjektiivisia oletuksia.
Jotain yleisluontoisesti pätevääkin, mutta enimmäkseen sellaisia, että vastaväite pitäisi jonkun toisen mielestä täysin paikkaansa. Niinpä..
En nyt ihan totuuksiksi sen vuoksi nimittäisi, tai sitten jäi edestä yksi olennainen sana pois, "subjektiivisia..
Useimmat ongelmat miehen ja naisen välillä johtuvat kommunikointitaidon puuttumisista joko molemmilta tai jommalta kummalta, useinmiten mieheltä ne taidot puuttuvat(?) (puhumattomuus)
Taitojakin voi löytyä mutta keskustelu puuttuu.
Yleensä miehen keskustelutyyli on sanoa muutama sana ja siitä naisen pitäisi arvata loput. Eli taito keskustella asioista ja paneutua niihin ja olla kärsivällinen puuttuu yleensä miehiltä, en halua syytellä, mutta naisena näin olen usein kokenut. En tarkoita että keskustelutaidot olisi oltava täydellisiä, joustoa pitää olla ja liikkumavaraa puolin ja toisin. Kunhan edes yrittää siitäkin voi oppia paljon ja edistyä. "Kukaan ei ole seppä syntyessään" sitä ainakin itse sovellan.
On sopeuduttava siihen että elämässä on kahdenlaisia mielipiteitä jotka eivät ole "joko tai" vaan "sekä että": naisten ja miesten.
"Naisen perusolemukseen kuuluu syyttää muita virheistään, miehen luonteeseen perustasolla kuuluu syyttää itseään muiden ongelmista."
Eikös näinollen pitäisi molempien osapuolien olla tyytyväisiä, joten missä on ongelma?
Millä vuosisadalla tämä naisprofeetta vaikutti?
Varmaan tässä kun seuraavalla rivillä kirjoitaa.. "Suuri osa sekä miehistä että naisista uskoo että vastakkainen sukupuoli on syyllinen. " :D
siinä, ettei mies tajua käyttäytyä perusolemuksensa mukaisesti :D
Vissiin.
Hän opetti lähinnä anteeksiantoa, se olisi ollut kuitenkin liian pitkä juttu tänne. Varsinkin kun tällä palstalla anteeksianto ei ole suuressa arvossa.