Jos olet tilanteessa jossa omaa perhettäsi uhkaa surmatuksi tuleminen esim.rikollisen tekemänä,mutta sinulla olisi mahdollisuus torjua teko tarttumalla aseeseen ja ampumalla uhkaaja,tartutko pyssyyn vai katseletko kun lapsesi ja vaimosi murhataan?
Aseistakieltäytyjä,vastaa!
tähän
361852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Minun ei tarvitse tehdä mitään. Minä soitan poliisille joka hoitaa tilanteen. Vain juntit ja rahvas turvautuu väkivaltaan.
Sitäpaitsi en usko parisuhteeseen enkä varmasti aio lapsia hankkia maailmaan joka jo nyt käsrii ylikansoituksesta, korkeintaan adoptoin jonkun söpön eritrealaisen.
Hän siis tarkoittaa että hän ei voi saada lasta kumppaninsa kanssa. Hän odottaa lainmuutossta joka mahdollistaa homoparien adoptiolapsen saamisen.
Haista paska fasisti. Jokaisella on oikeus olla sellainen kuin haluaa, eikä se kuullu teille inti-fasisteille lainkaan.
Suomen lain mukaan sinä lähdet linnaan, jos käytät tuossa tilanteessa asetta. Se, että sinä käytät asetta tappaaksesi, tekee sinusta isomman rikollisen kuin tuosta esimerkkisi kuvitteellisesta roistosta.
On poliisin tehtävä hoitaa tuo rikollinen. Tuossa tilanteessa mielekkäintä on etukäteen briiffata vaimo soittamaan 112, heittää kapula vaimolle ja yrittää tavalla tai toisella viivyttää rikollista niin, että poliisi ehtii paikalle.
Rikolliset vain aniharvoin surmaavat kohteitaan, elleivät ole psykoosissa. Pääsääntöisesti heitä yksityiskodeissa kiinnostaa omaisuus.
Ei se kyllä ihan noin ole. Kyllä Suomessa saa puolustautua. Eli jos joku tulee himaasi mutka kädessä, tappoaikeissa. Niin kyllä sitä saa ampua ilman rangaistuksen pelkoa.
"Tuossa tilanteessa mielekkäintä on etukäteen briiffata vaimo soittamaan 112, heittää kapula vaimolle ja yrittää tavalla tai toisella viivyttää rikollista niin, että poliisi ehtii paikalle."
On tereettista höpötystä. Konnalle nappi tai pesismaila otsaan.
" Niin kyllä sitä saa ampua ilman rangaistuksen pelkoa. "
Suomessa et IKINÄ selviä ilman sanktioita mikäli käytät puolustautumiseen asetta vaikka kuinka olisit kotonasi.
Niin se menee todellisessa elämässä.
Tutki Suomen lakia uudestaa. Itse olen huomannut, että rikollisella on paremmat oikeudet kuin rikoksen kohteena olevalla.
Ja itseasiassa tässä tilanteessa sinä vaihdutkin yhtäkkiä uhrista rikolliseksi.
Miksi tarvitsisi tappaa kun voisi ennemmin lamaannuttaa hyökkääjän mulla tavoin. Kyse on lain mukaan itsepuolustuksen liioittelemisesta ja murhasta jos ammut rikollisen, vaikka olisit voinut esimerkiksi murtaa käden ampumalla siihen yms.
Millainen tilanne voi olla sellainen, joss asinun on aivan tasavarmasti pakko nimenomaan tappaa?
No omasta mielestäni itsepuolustus on sallittua, jos kyse on sekunneista, mutta tappaminen on vain äärimmäinen keino. Ennakoitu itsepuolustus voidaan suorittaa taas muilla keinoilla.
No en ole aseistakieltäytyjä, niin jätän asian miettimisen muille.
Keyser Soze hoiti tuollaisen tilanteen tyylikkäästi elokuvassa Usual Suspects:
There was a gang of Hungarians that wanted their own mob. They realized that to be in power, you didn't need guns or money or even numbers. You just needed the will to do what the other guy wouldn't. After a while, they come into power and then they come after Soze. He was small-time then, just running dope, they say. (We see all of this in flashback) They come to his home in the afternoon, looking for his business. They find his wife and kids in the house and decide to wait for Soze. He comes home to find his wife raped and children screaming. The Hungarians knew Soze was tough, not to be trifled with, so they let him know they meant business.
(Flashback: Hungarian cuts one of the children's throats)
They tell him they want his territory, all his business. Soze looks over the faces of his family. Then he showed these men of will what will really was.
(Soze shoots two Hungarians, then shoots his own children and his wife as the last Hungarian watches in surprised horror)
He tells him he would rather see his family dead than live another day after this. He lets the last Hungarian go, waits until his wife and kids are in the ground, and then he goes after the rest of the mob. He kills their kids. He kills their wives. He kills their parents and their parents' friends. He burns down the houses they live in, the stores they work in. He kills people that owe them money. And like that, he's gone. Underground. Nobody's ever seen him since. He becomes a myth, a spook story that criminals tell their kids at night.
ja menisin 12 vuodeksi vankilaan. Suomi on muuten hieno maa.
Ei se kyllä ihan noin ole. Kyllä Suomessa saa puolustautua. Eli jos joku tulee himaasi mutka kädessä, tappoaikeissa. Niin kyllä sitä saa ampua ilman rangaistuksen pelkoa.
Tosta että konna ei saa satuttaa on tullut joku mantra jota asiasta mitään tietämättömät hokevat ja siihen vedoten jättävät tekemättä mitä miehen kuuluu. Ihan niinkuin se faija Lahdessa joka antoi jonkun 37 v. somalin kiusata 2 vuotta 12-14 vuotiasta tytärtään ja lopulta ajaa tytön päälle.
tehdä jotain ennen kuin itse saa puolustaa itseään täysivaltaisesti. Esimerkiksi jos joku heiluu puukon kanssa ja uhkailee niin siinä tilanteessa varmaan vielä odotetaan että uhri voisi puhua ja rauhoittaa tilanteen eikä voi kierrepotkulla potkaista hyökkääjän niskat nurin. Ja lisäksi ei mene varmaan enää itsepuolustuksen piikkiin jos on ollut joku toinen vaihtoehto, esimerkiksi juokseminen.
Niin, meille Lapinjärvellä poliisi selitti pyörä-esimerkin avulla että jos joku varastaa pyöräsi niin saat aiheuttaa varastajalle pyörän arvon verran vahinkoa että se vielä katsotaan läpi sormien. Vaikeaahan se on arvioida.
sellainen tapaus (oli Turun Sanomissa), jossa 4 teini-ikäistä tyttöä olivat väijyttäneet yhden vuotta nuoremman tytön hampurilaispaikan ulkopuolella ja aloittaneet tämän pahoinpitelyn, siten että 2-3 oli pitänyt tyttöä kiinni mm. niskasta ja hiuksista ettei tämä pääse karkuun ja 1-2 oli hakannut kasvoihin. Uhrilla oli kuitenkin mattoveitsi mukana jolla hän oli alkanut huitoa sokeasti ympäriinsä ja saanut pari osumaakin. Uhri tuomittiin hätävarjelun liioittelusta, oikeuden näkemys oli että tuossakin tilanteessa, jossa ei kiinnipidettynä pääse karkuun ja naamaan tulee nyrkkiä sarjana, olisi pitänyt pidättäytyä teräaseen käytöstä. Että silleen.
Voisin kyllä lukemieni tapausten perusteella sanoa, että jos joku tunkeutuu asuntoosi aseen kanssa, ja ammut hänet, niin linnaa heilahtaa, ellei se tunkeutuja ole ampunut ensin.
"Voisin kyllä lukemieni tapausten perusteella sanoa, että jos joku tunkeutuu asuntoosi aseen kanssa, ja ammut hänet, niin linnaa heilahtaa, ellei se tunkeutuja ole ampunut ensin."
Vaikka vain haavoittaa tunkeutujaa niin koppi kolisee. Aseen käytöstä ei selviä millään verukkeella ilman rangaistusta.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO:1997:182 hyökkääjän hengiltä ampunut vapautettiin ja todettiin että teko on ollut hätävarjelua.
Harkitessaan, onko M:n teko tapahtunut hätävarjelutilanteessa, Korkein oikeus lausuu seuraavan.
A:n saavuttua M:n asunnolle T on riitaa välttääkseen poistunut sieltä läheiseen metsään. A on ruvennut uhkailemaan asunnossa olleita M:ää ja B:tä huitoen heitä kohti fileerausveitsellä. Yksi huitaisu on M:n kertoman mukaan mennyt aivan hänen kurkkunsa vierestä. A:n uhkailujen takia myös B on lähtenyt ulos T:n luo.
Arveltuaan A:n rauhoittuneen B ja T ovat palanneet M:n asuntoon ja menneet istumaan keittiön pöydän ääreen. A on myös istunut pöydän vieressä ja hänellä on ollut haulikko kädessään ja edessään pöydällä patruunalaatikko. Fileerausveitsi on niin ikään ollut pöydällä A:n ulottuvilla.
Pian B:n ja T:n takaisintulon jälkeen A on uhannut tappaa toiset paikallaolijat ja ryhtynyt ampumaan haulikolla. Tappouhkaukset ovat kohdistuneet erityisesti T:hen. Laukausten välillä A on uhkailujaan jatkaen osoitellut ladatulla haulikolla muita asunnossa olleita, mutta laukaukset hän on suunnannut lähellään istuneen T:n viereen seinään. Kaikkiaan laukauksia on T:n Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä ilmoittaman mukaan ollut neljä.
B ja T ovat kertoneet A:n olleen sekavassa mielentilassa. B:n mukaan A on lisäksi ollut raivoissaan. B on kertonut olleensa tilanteessa shokissa ja pelänneensä tosissaan A:n ampumista. B:n mielestä hän, M ja T olivat olleet hengenvaarassa ennen kuin M ampui A:n. T:n mukaan tilanne jähmetytti paikalleen ja hän oli pelännyt henkensä olevan vaarassa. B:n ja T:n kertoman mukaan ei ollut mahdollista yrittää ottaa A:lta haulikkoa pois tämän ladatessa sitä. B:n mielestä A:n mielentila oli sellainen, ettei asetta voinut koettaa ottaa häneltä. B:n mukaan yritys olisi johtanut siihen, että M:lle, T:lle tai hänelle olisi tapahtunut jotakin. T:n mukaan tilanne ei olisi selvinnyt puhumalla ja A:n edessä pöydällä ollut veitsi esti haulikon poisottamisyritykset. Sekä B että T ovat kertoneet olleensa siinä käsityksessä, että A ampuu heitä, jos he yrittävät pakoon.
Viimeinen A:n ampumista laukauksista on osittain osunut tuoliin, jolla T istui. Tämä on kertonut laukauksen osuneen tuolin selkänojaan hänen ollessaan sätkää kääriessään kumartuneena pöydän päälle. T:n mukaan tilanne kävi yhä hullummaksi ja laukaukset olivat kerta kerralta osuneet lähemmäksi häntä.
M on A:n uhkaillessa ja ampuessa haulikolla toistuvasti kehottanut tätä panemaan aseen pois. A:n laukaistua haulikon osittain kohti T:n tuolia M on mennyt makuuhuoneeseen, ottanut pienoiskiväärin siellä olleesta asekaapista, ladannut aseen ja tullut sen kanssa keittiöön. M on kertonut, että hän oli edellisenä syksynä saanut aseella uhkaamalla ja ilmaan ampumalla A:n rauhoittumaan ja estetyksi tämän tunkeutumisen asuntoonsa. M on kertonut hakeneensa pienoiskiväärin, jotta hän olisi saanut A:n antamaan haulikon pois. M:n ilmoittaman mukaan A oli havaittuaan hänen tulleen pienoiskiväärin kanssa keittiöön ruvennut nostamaan haulikkoa M:ää kohti ja se oli M:n laukaistessa aseensa osoittanut melkein M:n ylävartaloon. M on sanonut A:n ilmeen olleen sellainen, että tämä aikoi käyttää asetta. M on kertonut, ettei hän ollut ehtinyt tähdätä mihinkään erityiseen osaan A:n ylävartaloa ennen laukaisuaan ja että hän oli laukaissut aseensa viime hetkellä ennen kuin A olisi ampunut häntä haulikolla.
Rikoslain 3 luvun 6 §:n mukaan hätävarjelu on kysymyksessä muun muassa silloin, kun joku suojellakseen itseään tai toista aloitetulta tai kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä on tehnyt sinänsä rangaistavan teon, joka on ollut hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön.
Kysymyksessä olevassa tilanteessa asunnossa olleet M, B ja T ovat A:n uhkailujen, hänen mielentilansa ja hänen ampumiensa laukausten johdosta olleet todellisessa hengenvaarassa. M on useita kertoja kehottanut A:ta panemaan aseen pois. Tilanne on T:n kertoman mukaan koko ajan muuttunut entistä uhkaavammaksi. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon M:n uskottavana pidettävän kertomuksen siitä, että hän oli edellä mainitussa aikaisemmassa tilaisuudessa saanut aseella uhkaamalla A:n rauhoittumaan, M:llä on ollut perusteltu syy hakea ladattu pienoiskivääri.
Riidatonta on, että A:lla ollut haulikko on ollut ladattu ennen M:n ampumaa laukausta. B on kertonut A:n nostaneen haulikkoa M:ää kohti. Korkeimmassa oikeudessa B on sanonut aseiden piippujen olleen vastakkain M:n laukaistessa. T on Korkeimmassa oikeudessa kertonut haulikon piipun kolahtaneen pöydälle, kun A oli M:n laukauksen johdosta kaatunut sivulle. Nämä kertomukset vahvistavat M:n ilmoitusta siitä, että haulikon piippu ehti ennen pienoiskiväärin laukausta nousta osoittamaan melkein hänen ylävartaloonsa. M:n ja A:n välimatka on ollut sellainen, että A olisi halutessaan varmasti osunut haulikolla M:ään. A:n mielentilan ja edellä kuvattujen olosuhteiden perusteella M:llä ei ole A:n laukauksen estämiseksi ollut muuta vaihtoehtoa kuin ampua A:ta. Tilanne on kehittynyt niin nopeasti, ettei M:llä ole ollut aikaa tähdätä laukaustaan. M:n teko on siten ollut rikoslain 3 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön.
Edellä sanotuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo M:n suorittaneen teon hätävarjelutilanteessa. Rikoslain 3 luvun 6 §:n nojalla häntä ei ole tuomittava teostaan rangaistukseen. Näin ollen ei ole tarpeen antaa lausumaa M:n muista vaatimuksista.
Pistähän linkkiä kehiin. En muista enää lehteä mutta itsepuolustusta kättä pidempää käyttäen käsiteltiin varsin laajalti muistaakseni viime keväänä. Haastateltavana ollut, edelleen muistaakseni rikoskomisario (vast.) esitti artikelissa edellä toistamani kannan: Aseen käyttäminen itsepuolustukseksi johtaa Suomessa poikkeuksetta sanktioihin.
Juttusi ei vaikuta pätkääkään hihasta vedetylle ja siksi lähde joka poikkeaa valtakunnan mediassa esitetystä näkemyksestä jyrkästi kiinnostaakin. Siis pistäpä lähdettä näkyviin.
finlex.fi:stä löytyvät KKO:n ennakkotapaukset. Se, että joku kommari sanoo jotain, ei vielä ole koko totuus. Skoudella voi olla myös oma lehmä ojassa.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO:1997:182 hyökkääjän hengiltä ampunut vapautettiin ja todettiin että teko on ollut hätävarjelua.
aseistakieltäytyjä tosiaan:
aseistakieltäytyjä tosiaan!
ainoat jotka ovat todistettavasti aseistakieltäytyjiä ovat ne jotka menevät inttiin aseettomaan palvelukseen.
Sivareilla, totaaleilla ja tahallaan vapautuksen hankkivilla voi olla muunlaiset eettiset syyt, ei välttämättä juuri se että kieltäytyisi tarttumasta aseeseen.
jos on niin eettiset syyt ni pitäähäsitä ottaaseuraukset vastaan
Todennäköisesti tappaisin, tai ainakin yrittäisin tappaa, hyökkääjän. Ja jos tappaisin, miettisin koko loppuelämäni olisinko voinut säästää hänen henkensä jollain tavalla.
Tosin, perheen puolustamisen vertaaminen maanpuolustukseen ei oikein toimi. Perhettä kun puolustat, niin puolustat jotain sellaista, joka on itsessään arvokas. Valtio on vain viivoja kartalla, vailla minkäänlaista itseisarvoa.
asuisitko mielummi itä naapurissa pelkkiä viivojako
Mitä teet siinä tilanteessa kun Vääpeli käskee teloittamaan vaimon ja siskon epäiltynä viholliselle vakoilusta???
Vääpeli ei käske teloittamaan. Eikä ketään epäiltyä teloiteta, tuomitut vaan. Ja teloitukset Suomessa ovat sangen harvinaisia, mutta esim. N-liitossa yleisiä ja osa sitähän oltais oltu jos kaikki olisi ollut sivareita vuonna 1939.
Yksikin on liikaa! Mutta kyllä se on jo sisällissodasta tiedossa, että suomalaiset kykenevät tappamaan omiaan. Suomessa ei siis ole mitään syytä puolustaa, kun kansakin on näin paska.
"Yksikin on liikaa! "
Eikä ole, tulee heti mieleen noin 500.000 jotka mieluusti veis hiekkakuopalle
koko Suomen.
:D Ei kai sitten ole tyhmiä kysymyksiä? Tämä on varmaan sitten tyhmä vastaus!
Missä se ase on kun ei mulla oo......?
Missä se vaimo on kun ei mulla oo......?
Missä ne lapset on kun ei mulla oo.....?
Missä se surmaaja/rikollinen on......?
Vastaa tähän: idiootti on ostanut uuden auton ja ajelee sillä ympäriinsä ihan huvikseen. Saasteet uhkaavat kaikkien terveyttä, perheesi (lapsesi&puolisosi) kuolevat hukkumalla paskaan tai tekemällä itsemurhan kuunneltuaan auton melua kymmenen vuotta.... Mitä teet? Katsotko vain vierestä? Vai teetkö niin kuin luulen eli hankit itsekin auton ja osallistut paskan tuottamiseen?
Se on hyvä että näet tuon potentiaalisen surmaajan ainoana sinua tai muita uhkaavana tekijänä.
Lisää esimerkkiä: ihmiset vainoavat suomessa susia.....jos et tee mitään, ihmiset tappavat ne sudet.....mitä teet? Lahtaatko ihmiset?
Aseistakieltäytyjä ei kieltäydy puollustamasta perhettään, vaan Suomen valtiota, joka ei ole sama asia.
Valtio ja kansa, sama asia. Me Suomen kansalaiset muodostamme Suomen valtion ja juuri se tekeekin sivarien velvollisuuksien välttelystä yhtä halveksittavan kuin jos perheenisä jättäisi vaimon ja lapset hyökkääjän armoille. Siinä ubiit ja monet muut yrittävät puhua musta valkoiseksi ja välttelyn häpeää yritetään kuorruttaa humanismin ja rauhanaatteen sokerireunuksella...
milläs puolustat kuet pyssyn päälle ymmärrä
Mieti kuinka moni suomalainen ihminen ylipäätään omistaa aseen