ottanut kantaa evoluutioon puolesta tai vastaan?
Onko ortodiksikirkko
dino s.
6728
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aiheesta on keskusteltu ennenkin.
En usko, että virallista kantaa on ottanut, mutta kyllä surukseni olen huomannut, että papistossa on evoluutioteorian kannalla olevia. Liekö yleisen näkemyksen harhauttamia vai muuten vain tietämättömiä...evoluutioteoriahan ei ole sovussa kirkon pelastusnäkemyksen kanssa. Itse olin aikoinani erittäin kiinnostunut evoluutioteoriasta tieteenä, mutta nykyisin todennut sen olevan uskontoa siinä missä mikä muu uskonto tahansa. Evoluutioteoria odottaa ihmisen "kehittyvän" mutta ei ihminen ole Adamista ja Eevasta "kehittynyt" vaan päinvastoin, ajautunut kauemmas Jumalasta. Toisin kuin Adam ja Eeva, nykyihminen ei kykene näkemään edes paratiisia, jota Adam ja Eeva saivat katsella - joskin ulkopuolelta - kuolemaansa saakka. Parempi on katsella luomista kuvaavaa ikonia, kuin lukea evoluutio-opusta - ikoni on näistä kahdesta opettavaisempi: evoluutioteoria on uskon asia mutta luomisen on Mooses "nähnyt" profetaallisessa näyssä.
Nappasin tähän sopivan tekstin, jonka on kirjoittanut Father Serafim Gascoigne (löydät tekstin sivulta http://www.tserkovnost.org/articles/evolution-gascoigne.html)
You may counter: “Did not God use evolution in His creation? I am willing, as a rational being and an Orthodox Christian, to accept theistic evolution, but not the ‘Big Bang' theory of the atheists”. But in saying this, you are rejecting the miraculous creation of the universe. You are implying that suffering, sin and death are somehow intrinsic to God's creation, thereby refuting the Christian doctrine that man originally fell and continually falls through the spiritually destructive exercise of his own will. Again, you may say that you do not support the theory of evolution, that in fact, you do not believe in it. If this is true, then why do you subscribe to liberal thinking in education, child-rearing and health? Why do you have a passion for comfort- to reach out for the pill of pleasure? If you fail to lead an ascetic life, you are not an Orthodox Christian, but a hedonist, a crypto-evolutionist! Evolution is setting us up for a takeover by demonic forces which will be able to exploit our spiritual ignorance. And do not think that a knowledge of the Fathers, of theology, will help us. If we succumb to the Zeitgeist, the spirit of the age, psychologically and intellectually, we will not be able to resist these forces.
The Orthodox standpoint - agreeable to true scientists who objectively acknowledge the inexorable reality of entropy - posits universal devolution: “The world doth wax old as doth a garment”. Civilization as we know it is declining, not progressing. We witness everyday the breakdown of morality and the falling away from the faith. But, nevertheless, secular society is confident and optimistic about the future, since we are becoming “gods” as Satan promised in the garden. We are becoming gods who can control our own destiny. Thus as early as 1933, John Dewey (d. 1952) could write: “If blind nature has somehow produced a human species with the capacity to rule the earth wisely, and if this capacity has previously been invisible only because it was smothered by superstition, then the prospects for human freedom and happiness are unbounded”.
Jumala on luonut taivaan ja maan. Mutta luomistapahtuma taitaa olla yhä hieman kesken.
Kehitysoppi kertoo, miten asiat ovat tapahtuneet ja luomisoppi kertoo miksi. Ne ovat siis toisiaan täydentäviä, eivät suoria vaihtoehtoja.
Evoluutio-oppi ja luomisoppi eivät voi täydentää toisiaan. Se on evoluutio-opin kannattajien keksintöä, joka ei tarkemmin tarkasteltuna toimi. Täytyy lähteä melko suurpiirteisesti katsomaan luomisoppia, jotta se sopisi evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa ei ole edes todistettu. Se on edelleen vain yksi teoria muiden joukossa. Miksi siis pitäisi ympätä luomisteoria evoluutioteorian raameihin? Missä vaiheessa muutosta apinasta ihmiseksi ihmisestä sitten tuli Aadam ja Eeva?? Vai etkö usko, että Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä ja asuivat paratiisissa?
Pyhä Basileios Suuri opettaa, että maan eläimetkään (paratiisin ulkopuolella) eivät olleet karnivoreja ennen syntiinlankeemusta. Miten tämä sopii evoluutioteoriaan, joka on täynnä mitä hurjempia muita otuksia syöviä otuksia ennen ihmisen tuloa maan päälle?? Myös Pyhä Johannes Krysostomos opettaa, että ennen lankeemusta eläimet alistuivat ihmisen, herransa tahtoon. Adam kutsui eläimet kunkin luokseen antaakseen niille nimet - siis kaikki eläimet - eikä yksikään niistä edes yrittänyt purra Aadamia. Myöskään Eeva ei paennut käärmettä, koska ihmisen ja eläimen välillä ei ollut vihollisuutta. Tämä kaikki on P. Johannes Krysostomoksen opetuksesta. Miten sovitat tämän evoluutio-oppiin?
Aatamin ja Eevan aikaan oli olemassa ihmisen kaltainen kansakunta, joiden keskuuteen Kain sitten meni. Eli "kehitys" oli jo johtanut fysiologisesti oikeanlaiseen olentoon, mutta vasta jumalallinen mieli teki olennosta ihmisen. Ehkä Aatamissa oli muitakin eroja biologisiin edeltäjiinsä nähden. Sen sijaan Eeva on uniikkitapaus, sillä juuri nuo kehitystutkijat ovat voineet osoittaa, että koko nykyisellä ihmiskunnalla on vain yksi äiti.
Tuon mainitsemastasi kantaäidistä (mitokondriaalinen Eeva ei ole sama kuin Raamatun Eeva) kertoo mm. http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mitoeve.html
Tässä kappale: Thus the title of Mitochondrial Eve depends very critically on the present human population of the Earth. As people die or are born, the title can change hands. Once a ME is established (via the death of a matrilineal line), further births cannot change the title. Further deaths can, however, transfer the title to a more recent woman. The older ME is still the common ancestor of all humans alive today on Earth with respect to matrilineal descent, but she is not the most-recent .... This is part of the reason why I said that each and every word of that definition was important.
minä olen samaa mieltä kuin Tuomari Nurmio laulussaan:
Ihminenkö niin paljon muuttuisi,
johan siitä apinakin suuttuisi,
ei me ei olla apinoita.
Mielenkiintoista huomata ero uskovan ja ateistin välillä. Siinä missä uskova ei lotkauta ajatustakaan moisen asian suhteen, ateisti yrittää koko tarmollaan käyttäytyä "ihmisiksi". Lieneekö vaarana lajitovereittensa silmissä joutua kehitysvaiheessaan aliarvostetuksi?