Päässälaskutaito menee heillä näköjään pieleen jo 2x2 tyylisissä jutuissa :
http://www.mainio.net/calculator.asp?path=1;13195;13199;13204;13592
http://www.mainio.net/calculator.asp?path=1;13195;13199;13204;13592
Kaahareille laskuri :
libo...
331531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Ajovirhe tai arviovirhe, Selkeä ylinopeus, Sääntörikkomus,Tilannenopeus kaikki liittyvät kaahaamiseen, saalis 111 pistettä eli 33% onnettomuuksista on kaahareiden aiheuttamia.
Sinun oma tulkinta kaahaamisesta on siis tuollainen. Yhdistelet sopivia asioita yhteen ja annat haluamasi lopputuloksen.
Edelleen paras määritelmä löytynee tämän palstan seriffiltä, vaikkakin kaahaamiselle on yhtämonta määritelmää, kuin on määrittelijääkin.
mainittuja asioita liittyy kaahaamiseen vieläpä usein, ei siihen mitää tulkitsemista tarvitse.
Se on kuitenkin vain yksittäisen ihmisen mielipide.
Aivan yhtä oikea määritelmä kaaharille minun mielestäni on sellainen, joka ylittää 300%:lla nopeusrajoituksen tai joku taasen voi olla sitämieltä että kaahari on sellainen, joka ylittää nopeusrajoituksen 1km/h.
Kaaharia ei ole kuitenkaan mikään virallinen taho määritellyt. Sen määritelmää ei löydy sen enempää fysiikankirjasta kuin lakikirjastakaan.
Epävirallinen määritelmä: ”Kaahari on sellainen henkilö joka hätäilee oman ajoneuvon hallinnan sekä reaktiokykynsä kustannuksella tavoitellakseen omaa hyötynäkökulmaa”.
perusteettomuuden!
Sallittua 80km/h jäisellä tiellä kitkarenkailla ajettaessa jarrutusmatka on 257m! Jos kuivalla kesäkelillä ajaa 160km/h on jarrutusmatka tuota pienempi eli vain 185,5m. Kuitenkin monilla yleisrajoitetuilla teillä on se sama rajoitus voimassa läpivuoden ja kaikilla keleillä.
Eli Kiinteitä rajoituksia ei voi mitenkään puolustaa tämänkään esimerkin valossa.
"Sallittua 80km/h jäisellä tiellä..."
Millä perusteella 80km/h on sinun mielestäsi sallittua jäisellä tiellä? Oletko kuullut tilannenopeussäännöstä? Jos olet, oletko mielestäsi ymmärtänyt sen?
Jos kesäkelillä pysähtymismatka on 80:stä on n. 57m, se tarkoittaa, että liukkaalla talvikelillä kitkarenkailla nopeus pitäisi olla alle 35km/h, jotta pysähtymismatka olisi korkeintaan sama.
Kyllä se on kuule niin, että 80km/h on sallittua 80 alueella.
Perusteena on edelleenkin se palvomasi kaikkivoipainen nopeusrajoitus! Se on voimassa myös niissä ääriolosuhteissa.
Myös ylistämäsi kameravalvonta ei anna kenellekkään sakkoa, vaikka noissa olosuhteissa ajetaan 80km/h eikä suinkaan 35km/h.
Tuo mainitsemasi tilannenopeussääntö on täysin tulkinnanvarainen ja tilannenopeushan on oikea, kunnes toisin todistetaan, eli VASTA onnettomuuden sattuessa vedotaan tilannenopeuteen.
Oletko koskaan kuullut kenenkään saavan sakkoa jos ajaa jäisellä tiellä 80km/h rajoitusalueella 80km/h?
"Oletko koskaan kuullut kenenkään saavan sakkoa jos ajaa jäisellä tiellä 80km/h rajoitusalueella 80km/h?"
Olen.
Kyllä tuo ajattelumallisi selittää hyvin niitä lukuisia liukkaan kelin onnettomuuksia. Esim parin talven takaiset moottoriteiden kolarisumat ovat juuri tuon ajattelumallin tulosta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kaikki minkä kokee sallituksi, ei välttämättä ole pakollista tai edes järkevää.
Tilannenopeusääntö voi olla joillekin tulkinnanvarainen ja silloin sen ymmärtäminenkin lienee mahdotonta. Kuitenkaan sen tavoitteena ei ole sen ihmeellisempi asia kuin turvallinen liikkuminen ja perillepääsy. Poikkeaako se tavoite jotenkin sinun tavoitteistasi?
Onko sakko tullut pelkästään TILANNEnopeudesta?
On eri asia olla sallittua kuin olla järkevää.
Edelleen väitän, että edes sinä et voi määritellä oikeaa tilannenopeutta muille kuin EHKÄ itsellesi. Se on kuitenkin oikea kunnes toisin todistetaan.
Sen kolarisuma on juurikin sen "ajattelu"tavan tulosta, että kun asetetaan nopeusrajoitus, niin se takaa kaikille liikkujille turvallisen nopeuden. Turvallista olisi ajaa kesäkelillä huomattavasti nopeampaa kuin on rajoitus, mutta jousto ei toimi tähänsuuntaan, vaan ainostaan toisinpäin. Niimpä sitten ajettiin taas rajoitusten mukaan ja seuraukset olivat katastrofaaliset.
Nykyinen kyykytyspolitiikka lähtee siitä, että viisas virkamies on päättänyt mikä nopeus sopii kullekin tielle.
Tämä ei kuitenkaan kannusta käyttämään omia hoksottimia eikä ajamaan tilanteen mukaan. Tilanne noidankehä missä ainavain tarvitsee käyttää vähemmän omia ajotaitoja ja ainavain alennetaan rajoituksia kun kukaan ei osaa ajaa. Ei ole väliä mitä tapahtuu kunhan ajetaa rajoitusten mukaan.
"Edelleen väitän, että edes sinä et voi määritellä oikeaa tilannenopeutta muille kuin EHKÄ itsellesi."
Tämä onkin riittävä lähtökohta. Jos jokainen hoitaa omat asiansa, tulee kaikkien asiat hoidettua.
"Sen kolarisuma on juurikin sen "ajattelu"tavan tulosta, että kun asetetaan nopeusrajoitus, niin se takaa kaikille liikkujille turvallisen nopeuden."
Kuinka moni tuttavistasi ajattelee juuri noin? Ajatteletko itsekin noin? Minä en ajattele noin.
"...ainavain alennetaan rajoituksia kun kukaan ei osaa ajaa."
Samalla, mielestäni väärällä logiikalla, ei sitten pitäisi rakentaa moottoriteitäkään, koska nehän vievät kuljettajilta viimeisetkin kaksikaistaisten teiden ohitustaidot. Vapaudethan toki kelpaisivat kaikille, mutta aina on niin, että vain 99% osaa kantaa myös niihin liittyvän vastuun.
Kerropa vähän tarkemmin tuosta...
"Tämä onkin riittävä lähtökohta. Jos jokainen hoitaa omat asiansa, tulee kaikkien asiat hoidettua."
No mitenkä sitten voit väittää, että minun tai jonkun muun kuin sinun oikea tilannenopeus ei olisi 80km/h 80 rajoitusalueella?
"Kuinka moni tuttavistasi ajattelee juuri noin? Ajatteletko itsekin noin? Minä en ajattele noin."
Enpä ole kysellyt tuttaviltani. Minä ajattelen asin niin, että turvallisuuden takaa ainoastaan ajotaidot (käsittää myös tilannenopeuden ym.) Ajattelen myös niin, että kiinteä rajoitus ei ole tarkoituksenmukainen hyvissä olosuhteissa ja siitä pitäisi poiketa ylös ja tarvittaessa alaspäin.
"Samalla, mielestäni väärällä logiikalla, ei sitten pitäisi rakentaa moottoriteitäkään, koska nehän vievät kuljettajilta viimeisetkin kaksikaistaisten teiden ohitustaidot."
Ei, vaan useampikaistaiset tiet mahdollistavat turvallisemmat ohitukset. Jos niitä ei olisi, ei ohituksia voisi useasti tehdä ollenkaan, edes turvallisia.
"Vapaudethan toki kelpaisivat kaikille, mutta aina on niin, että vain 99% osaa kantaa myös niihin liittyvän vastuun."
Jep, ja länsimaiseen yhteiskuntaanhan kuuluu tietysti, että sen 1% takia rangaistaan kaikkia.
"No mitenkä sitten voit väittää, että minun tai jonkun muun kuin sinun oikea tilannenopeus ei olisi 80km/h 80 rajoitusalueella?"
Ajattele näkyvyyden peittävä tien kaarre tai mäennyppylä ja liukas tie. Näkyvyyttä on 200m, mutta liukkaalla tiellä pysähtymismatkaa on yli 250m. Tai ajattele kuivalla kelillä siihen eteen 50km/h etenevä tarktori, eikä ohitusmahdollisuutta. Lopun osaat varmaan molempiin esimerkkeihin päätellä...
"Enpä ole kysellyt tuttaviltani."
No mistä olet saanut päähäsi, että se ajattelutapa olisi juuri tuollainen kuin sanoit?
"Minä ajattelen asin niin, että turvallisuuden takaa ainoastaan ajotaidot (käsittää myös tilannenopeuden ym.)"
Vaikka ajotaidot ovatkin yksi perusta, niin pelkät ajotaidot eivät vielä riitä, muutenhan ei tarvittaisi esim moottoriteitä ollenkaan.
"Ajattelen myös niin, että kiinteä rajoitus ei ole tarkoituksenmukainen hyvissä olosuhteissa ja siitä pitäisi poiketa ylös ja tarvittaessa alaspäin."
Tässä olet aivan oikeassa. Turvallisuuden kannalta kiinteä rajoitus joudutaan laittamaan sellaiseksi, että sen voi jokainen kokea turvalliseksi, jopa turvamarginaalilla. Mutta periaatteessa moottoriteitä lukuunottamatta rajoitus joudutaan määräämään myös muilla perusteilla kuin pelkästään turvallisuus. Mutta minkäs teet? Menet ajolakkoon ja sanot, että autosi pysyy tallissa kunnes asiat muuttuu?
"Ei, vaan useampikaistaiset tiet mahdollistavat turvallisemmat ohitukset."
Noinhan se on minunkin mielestä. Mutta aiemmin esittämälläsi logiikallahan kokonaisturvallisuus vaarantuisi, koska helpot ohitukset rappeuttaisivat kuljettajien ohitustaitoja, kun enää erittäin harvoin tarvitsisi ohittaa vastaantulevien kaistalla ja ottaa huomioon myös mahdolliset vastaantulijat.
"Ajattele näkyvyyden peittävä tien kaarre tai mäennyppylä ja liukas tie. Näkyvyyttä on 200m, mutta liukkaalla tiellä pysähtymismatkaa on yli 250m. Tai ajattele kuivalla kelillä siihen eteen 50km/h etenevä tarktori, eikä ohitusmahdollisuutta. Lopun osaat varmaan molempiin esimerkkeihin päätellä... "
Ja taas asettelit sopivat reunaehdot oman näkemyksesi tueksi...
"No mistä olet saanut päähäsi, että se ajattelutapa olisi juuri tuollainen kuin sanoit?"
Se oli jossain keskusteluryhmän viestissä hienon vertauskuvan avulla ilmaistu. En tiedä löytyykö ko. viestiä enää mistään, mutta en jaksa etsiä. Harmi kun ei tullut otettua talteen. Kyllä mielestäni siinä on sikäli totuuden siemen, että tietoisesti ajan suuremmalla riskillä talviaikaan. Kuinka sinä ajattelit tuon talvisen kolarisuman muodostuneen. Olitko osallisena siinä? Kuinka sinä olisit toiminut kun hyvä keli muuttui silmänräpäyksessä peilijääksi?
"Vaikka ajotaidot ovatkin yksi perusta, niin pelkät ajotaidot eivät vielä riitä, muutenhan ei tarvittaisi esim moottoriteitä ollenkaan."
Jos tuolle linjalle lähdetään, niin ei mitään teitä. Kokonaisliikenteen tehokkuus taiatisi vain aikalailla kärsiä. Edelleen taitava kuljettaja selviytyisi siinäkin tilanteessa ilman vahinkoja. Ja taitamaton kuljettaja onnistuisi kolaroimaan ensimmäisen puun tai kiven kanssa.
Jostain syystä ruotsalaiset olivat huomanneet, että turhat suojatiet eivät lisää turvallisuutta, vaan ihmiset tuudittautuvat liikaan turvallisuudentunteeseen ja onnettomuuksia alkaa sattua sen ja välinpitämättömyyden takia. Sama tilanne tulee jos viesti on se, että mitään ei voi sattua kun ajetaan hitaasti tai rajoitusten mukaan. Ääritilanteissa on todella paljon tehtävissä kun hallitsee auton liukukitkan aikan, eli luisussa. Jos siinätilanteessa laittaa kädet silmille, niin peli on menetetty. Taitava kuljettaja korjaa tilanteen pienellä ranneliikkeellä.
Oli tie mikä tahansa autolla pitää osata ajaa, eikä vain olla "operaattori" joka kääntelee hallintalaitteita ohjekirjan opastamana.
"Tässä olet aivan oikeassa. Turvallisuuden kannalta kiinteä rajoitus joudutaan laittamaan sellaiseksi, että sen voi jokainen kokea turvalliseksi, jopa turvamarginaalilla."
Tuo "kokea" toimii toisinkinpäin. Monet(>90%) kokevat rajoitukset hyvissä olosuhteissa kuisanteoksi ja ylittävät ne surutta. Nyt mennään sen marginaaliryhmän mukaan jotta he voivat "kokea".
"Mutta periaatteessa moottoriteitä lukuunottamatta rajoitus joudutaan määräämään myös muilla perusteilla kuin pelkästään turvallisuus."
Näin on. esim. melun takia tai autoilijat halutaan ohjata eri reitille. Melu kysymyksissä on kyse kuitenkin kunnallisesta kaavoittamisesta, mutta ongelma kipataan autoilijoiden niskaan. Nopeusrajoituksen käyttäminen reitinohjaukseen on kiusantekoa ja sen toimivuus keinona todistaakin sen, että autoilijat haluaisivat ajaa lujempaa. Jos ongelmana on öinen liikenteenmelu, niin miksi rajoitus on voimassa koko vuorokauden?
"Mutta minkäs teet? Menet ajolakkoon ja sanot, että autosi pysyy tallissa kunnes asiat muuttuu?"
Verkottuminen, edunvalvonta ja aktiivinen vaikuttaminen on parempi vaihtoehto.
http://www.tiet.fi/liity.htm ;)
"Ja taas asettelit sopivat reunaehdot oman näkemyksesi tueksi..."
Aiheuttaako se sinulle sittenkin jonkin ongelman?
"Se oli jossain keskusteluryhmän viestissä hienon vertauskuvan avulla ilmaistu."
Onko sinun tietolähteesi jokin keskusteluryhmän viestit?
"Sama tilanne tulee jos viesti on se, että mitään ei voi sattua kun ajetaan hitaasti tai rajoitusten mukaan."
Edelleen kysyn, kuka tällaista viestiä on antanut?
"Ääritilanteissa on todella paljon tehtävissä kun hallitsee auton liukukitkan aikan, eli luisussa."
Ilmeiesti formulakuljettajatkaan eivät ole niitä taitavia kuskeja, kun ajelevat silloin tällöin radalta mm rengasvalleja päin. Miksi he eivät yksinkertaisesti ohjaa autoa rataa pitkin, vaikka se onkin luisussa? Ajatko sinä mielestäsi usein noihin ääritilanteisiin?
"Monet(>90%) kokevat rajoitukset hyvissä olosuhteissa kuisanteoksi ja ylittävät ne surutta."
Joku aika sitten kysyttiin autoilijoilta juuri ajmansa tien liukkautta. N. 75% luuli ajavansa hyvissä olosuhteissa ja vain n. 25% oli tilanteen tasalla. Kysymys oli suunnilleen niinkin yksinkertainen, että oliko ajamasi tie jäinen vai sula/kuiva?
"Aiheuttaako se sinulle sittenkin jonkin ongelman?"
Kyllä, jos keskustelu perustuu siihen että sinä asettelet mielivaltaisesti reunaehtoja päämääränäsi tukea niilläomia näkökulmiasi.
Esimerkkisi jäisestä mutkaisesta tiestä ja traktorista tukee sinun näkökulmaasi. Entä suora tie jossa näkyvyyttä eikä muuta liikennettä? Olosuhteet vaihtelevat kokoajan ja samoin oikea tilannenopeus.
"Onko sinun tietolähteesi jokin keskusteluryhmän viestit?" Kyllä joissaintapauksissa. Tässäkin ei ole mikään eksati suureella mitattava asia, vaan ihmisten ajattelumalli. Oikeellista tietoa ei oikein saa liikenneturhankaan sivuilta. Mikä on sinunmielesta syy tuon päivän tapahtumille? Ainaki äärimmäinen typeryys selittää sen ihmisen, joka nousi autostaan hortoilemaan tielle.
"Ajatko sinä mielestäsi usein noihin ääritilanteisiin?" Olen varsin hyvin tietoinen tien liukkaudesta. Siinä ei pääse tilanne niin pitkälle, että ajautuisin ääritilanteeseen. Auto kyllä varoittaa kuljettajaansa käytöksellään (ei siis esp yms.) Kokeilen myös tahallisesti joskus auton käyttäytymistä jotta taito säilyy yllä ja teen sen pieniriskisessä paikassa.
"Joku aika sitten kysyttiin autoilijoilta juuri ajmansa tien liukkautta. N. 75% luuli ajavansa hyvissä olosuhteissa ja vain n. 25% oli tilanteen tasalla. Kysymys oli suunnilleen niinkin yksinkertainen, että oliko ajamasi tie jäinen vai sula/kuiva?"
Eli päästään siihen mitä totesin: Lasketaan nopeuksia sen sijaan, että opetettaisiin autoilijat tunnistamaan tienpinnan jää.
"Esimerkkisi jäisestä mutkaisesta tiestä ja traktorista tukee sinun näkökulmaasi."
"No mitenkä sitten voit väittää, että minun tai jonkun muun kuin sinun oikea tilannenopeus ei olisi 80km/h 80 rajoitusalueella?"
Käsitin tuon kysymyksesi niin, että halusit esimerkkejä siitä, milloin ei ole hyvä ajaa 80km/h, vaikka se olisikin rajoituksena. Mutta koska ilmeisesti käsitin kysymyksesi väärin, niin ei juututa siihen vaan kysy uudestaan ja vähän tarkemmin.
"Entä suora tie jossa näkyvyyttä eikä muuta liikennettä?"
No, eihän siinä kohtaa ole pakko tinkiä tuosta rajoituksen 80km/h:sta.
"Olen varsin hyvin tietoinen tien liukkaudesta."
Montako prosenttia autoilijoista arvelet olevan yhtä hyviä tai parempia kuin sinä tässä asiassa?
"Käsitin tuon kysymyksesi niin, että halusit esimerkkejä siitä, milloin ei ole hyvä ajaa 80km/h, vaikka se olisikin rajoituksena."
Olisin kyllä pyytänyt niitä jos olisin kaivannut. Kyse lähinnä siitä, että ei voi kategorisesti sanoa, että tilannenopeus ei voisi olla juuri se 80km/h. Olemme kaiketi siitäkin jopa samaa mieltä, että tilannnopeus voi olla aivan hyvin yli nopeusrajoituksen aiheuttamatta suurempaa kongreettista vaaraa. En myöskään väitä etteikö kuvaamassasi tilnteessa olisi syytä etukäteen hidastaa. Eräs hyvä neuvo jota noudatan ennen tilaannopeutta on: Älä koskaan luota onneesi! Eli jos tuollaisella kelillä mutkantakana voi olla jotain, niin pitää olla joku varasuunnitelma miten voi toimia.
"Montako prosenttia autoilijoista arvelet olevan yhtä hyviä tai parempia kuin sinä tässä asiassa?"
Onko sinua miellyttävä vastaus 25%? Edelleen olisin kiinostunut tuosta tutkimuksesta. Voisiko kuitenkin ihmisen subjektiivinen käsitys mikä on LIIAN liukasta vaikuttaa vastauksiin?
"Olemme kaiketi siitäkin jopa samaa mieltä, että tilannnopeus voi olla aivan hyvin yli nopeusrajoituksen aiheuttamatta suurempaa kongreettista vaaraa."
Kyse lienee enemmänkin enää tuosta käytetystä termistä tilannenopeus. Koska tilannenopeus on kirjoitettu lakiin, niin tuosta konkreettista vaaraa aiheuttamattomasta (yli)nopeudesta pitäisi sekaannusten välttämiseksi käyttää jotain muuta nimitystä. Pelkkä ylinopeuskin on vähän mitään kertomaton sana tuossa yhteydessä. Onhan noita sanavaihtoehtoja: nopeus, ylitilannenopeus, etenemisnopeus, vauhti...
"Onko sinua miellyttävä vastaus 25%?"
Eihän sinun vastauksen minua tarvitse miellyttää, mutta minulle kelpaava vastaus on jokin väliltä 0-100, muuten voit päättää/arvella vastauksen itse. Jos kyse on liukkaan tien tunnistamaan oppimisesta, niin mielestäni on aika vähän, jos vain 25% autoilijoista voisi oppia tuon taidon.
"Voisiko kuitenkin ihmisen subjektiivinen käsitys mikä on LIIAN liukasta vaikuttaa vastauksiin?"
Kyllähän kyse on nimenomaan siitä, että kun auto on saatu kotoa sinne maantielle ja maantienopeuteen, niin moni unohtaa koko liukkauden. Ajatellaan ehkä vähän alkumatkassa, että hyvinhän tämä menee, vaikka kotona olikin vähän jäistä.
Useimmille on jopa helppoa ajaa esim liukkaalla moottoritiellä 120km/h kesärenkailla. Mutta sitten, kun pitäisikin jarruttaa ja/tai väistää, niin siihen ei pitoa enää riitäkään.
"Eli jos tuollaisella kelillä mutkantakana voi olla jotain, niin pitää olla joku varasuunnitelma miten voi toimia."
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: Ajelet haluamaasi nopeutta siihen mutkaan ja siellä on poliisi jostain syystä käsi pystyssä pysäyttämässä kulkijoita, niin minkälainen olisi se varasuunitelmasi, jonka mukaan toimisit?
"Jos kyse on liukkaan tien tunnistamaan oppimisesta, niin mielestäni on aika vähän, jos vain 25% autoilijoista voisi oppia tuon taidon."
Kysyit mielestäni tutkimuksen tuloksen perusteella arvioita nykyTILANTEESTA, ja heitin aivan piruuttani tuollaisen luvun jonka sinä kerroit. Tosin jäisen tien tunistamisen OPPIMISEEN uskon autoilijoista 99% pystyvän. Ei liene vaikeaa kun minäkin sen osaan ;) Talvikelin tulo ei ole koskaan "yllättänyt".
"Ajatellaan ehkä vähän alkumatkassa, että hyvinhän tämä menee, vaikka kotona olikin vähän jäistä."
Tähän voisin heittää sen kirjoittamasi: "ajatteletko sinä noin, ajattelevatko tuttavasi noin?"
"han vaan mielenkiinnosta kysyn: Ajelet haluamaasi nopeutta siihen mutkaan ja siellä on poliisi jostain syystä käsi pystyssä pysäyttämässä kulkijoita, niin minkälainen olisi se varasuunitelmasi, jonka mukaan toimisit?"
Jos tosiaan on tilanne, että mutka on täysin "pimeä" niin vähennän nopeutta. Onneksi tuollaisia episodeja ei ole usein ja poliisi yleensä ymmärtää myös valita järkevähkön pysäytyspaikan.
"Tosin jäisen tien tunistamisen OPPIMISEEN uskon autoilijoista 99% pystyvän. Ei liene vaikeaa kun minäkin sen osaan ;)"
Jos hieman konkretisoidaan, niin paljonko siihen mielestäsi tarvittaisiin vuosittaisia kilometrejä/talvikelin kilometrejä varsinaisen opettelun lisäksi? Tuntuu, että vähän ajavien kohdalle noita vaikeasti tunnistettavia liukkaita sattuu suhteellisesti enemmän. Muttei paljon ajaneitakan aina voi kutsua kokeneiksi.
"Tähän voisin heittää sen kirjoittamasi: "ajatteletko sinä noin, ajattelevatko tuttavasi noin?"
Enpä olisi kirjoittanut sitä, jos en noin ajattelisi. Tosin sinulta jäi huomaamatta tai lainaamatta se oleellinen loppuosa tuosta jutusta. Eli suuriosa autoilijoista tosiaan unohtaa kokonaan sen liukkaan kelin, jos ei juurikaan tarvitse käyttää jarruja tai tehdä reippaampia käännöksiä. Minähän olen varuillani ollut jo jopa tänä syksynä, mutta erityisesti vähän ajavat ja kokemattomat tuntuvat luottavan siihen, että eihän itselle mitään tapahdu (onhan sitä ennenkin ajettu liukkailla).
"...poliisi yleensä ymmärtää myös valita järkevähkön pysäytyspaikan..."
Eli varasuunnitelmasi oli nopeuden vähentäminen, hyvin järkevää. Jos kyse on esim vastikään sattuneesta onnettomuudesta, tms tien tukkeesta, saattaa poliisilla (tai jollain muulla henkilöllä) olla heikot mahdollisuudet valita järkevähkö paikka.
"Jos hieman konkretisoidaan, niin paljonko siihen mielestäsi tarvittaisiin vuosittaisia kilometrejä/talvikelin kilometrejä varsinaisen opettelun lisäksi?"
Varmaan yhtäpaljon kuin polkupyörällä ajamisen osaamisessa.
"Tuntuu, että vähän ajavien kohdalle noita vaikeasti tunnistettavia liukkaita sattuu suhteellisesti enemmän. Muttei paljon ajaneitakan aina voi kutsua kokeneiksi."
Väittäisin, että liukkaankelin tunnistamisen ja ajoneuvon hallinnan opettelu on vain asennekysymys.
"Enpä olisi kirjoittanut sitä, jos en noin ajattelisi."
Tarkoititko nyt sitä, että mielestäsi toiset ajattelevat noin vai onko sinun kohdallasi asiat tuollatavalla? Jos kyse on sinusta, niin paljasta nyt meille kaikille mikä laittaa sinut kuvittelemaan että keli pysyy loppumatkan samanlaisena kuin se on matkan alussa?
"Eli suuriosa autoilijoista tosiaan unohtaa kokonaan sen liukkaan kelin, jos ei juurikaan tarvitse käyttää jarruja tai tehdä reippaampia käännöksiä."
Tuo se on yksi oleellinen asia AJOkelin tunnistamisessa. Kokoajan kun aktiivisesti käyttää liioitellusti kaasua, jarrua, kääntää ohjausta jyrkemmin kuin tarvitsee jne. Silloin kun osaa lukea auton antamaa palutetta, tietää mikä on kelin todellinen tila, eikä totaaliyllätyksiä pääse tulemaan. Toki jos tuollaista harrastaa, pitää osata myös autonhallintaa.
"Minähän olen varuillani ollut jo jopa tänä syksynä,"
Mitä pelkäät? Vaikutatko etelä-, keski- vai pohjoissuomessa?
"erityisesti vähän ajavat ja kokemattomat tuntuvat luottavan siihen, että eihän itselle mitään tapahdu (onhan sitä ennenkin ajettu liukkailla)."
Kerro minulle salaisuutesi, että millä pystyt tietämään kuka on vähänajava tai kokematon? Siis näetkö asian heti kun näet oudon auton? Pystytkö myös lukemaan heidän ajatuksensa teletappisesti ;) kun kerrot, että he olettavat että eihän heille mitenkään käy?
"Eli varasuunnitelmasi oli nopeuden vähentäminen, hyvin järkevää."
Eikö olekin? Toki ainahan ajetaan jonkinlaisella riskikertoimella ja ojaankin väistö on yksi keino minimoida vahinkoja. En toki ole vielä sitä kertaakaan tarvinnut näinä kahdeksanatoistavuotena jolloin kortti on ollut.
"Jos kyse on esim vastikään sattuneesta onnettomuudesta, tms tien tukkeesta, saattaa poliisilla (tai jollain muulla henkilöllä) olla heikot mahdollisuudet valita järkevähkö paikka."
Oletko kuullut koskaan varoituskolmiosta? Jos poliisi on ehtinyt paikalle, on kolmio ehditty laittaa jo monta kertaa.
"Varmaan yhtäpaljon kuin polkupyörällä ajamisen osaamisessa."
Tarkoitatko, että kokemuksella ei ole autolla ajossa ja liikenteessä mitään merkitystä? Tarkoitatko, että esim sinä et ole oppinut ja jatkossa opi enää mitään uutta kokemusten myötä?
"Väittäisin, että liukkaankelin tunnistamisen ja ajoneuvon hallinnan opettelu on vain asennekysymys."
Noinhan se pitkälti on ja koskee paljon muitakin asioita ja niiden oppimista liikenteessä.
"Kokoajan kun aktiivisesti käyttää liioitellusti kaasua, jarrua, kääntää ohjausta jyrkemmin kuin tarvitsee jne."
Ainakin moottoritiellä tuollainen "kokoajan aktiivisesti käyttäminen" voi näyttää muiden mielestä vähintäänkin kummeksuttavalta. Toisaalta tuollaisen takana ajavat ainakin pitäisivät riittävää turvaväliä.
"Toki jos tuollaista harrastaa, pitää osata myös autonhallintaa."
Ja toki sitä pitää harjoitella ensin.
"Kerro minulle salaisuutesi..."
Eihän se ole salaisuus, niistähän voi jokainen lukea joka päivä esim lehdistä. Huolestuttavaa olisi, jos lehtien sivuille päätyneet olisivatkin pääasiassa paljon ajaneita ja kokeneita...
"Oletko kuullut koskaan varoituskolmiosta?"
Olen kuullut, ja joskus jopa käyttänyt. Mutta eipä ollut apua varoituskolmioistakaan niissä moottoriteiden joukkoryskeissä, vaikka oli jopa melko suorat tiet. No, ehkä harvinaista on, että poliisi sattuisi olemaan ensimmäinen tukkopaikassa, mutta voihan se olla joku muukin henkilö, se ensimmäinen.
Miten kaahari määritellään ?
Ovatko kaikki ylinopeutta ajavat kaahareita ? Kuinka paljon pitää ajaa ylinopeutta, että on kaahari ? Riittääkö, että ajaa nopeammin kuin sinä ?
Minun mielestä kaahari on aika voimakas ilmaisu ja sillä tarkoitetaan hyvin suurta ylinopeutta ajavaa, joka aiheuttaa vaaratilanteita muille. Niin sanottua normaalia ylinopeutta (alle rikesakkorajan) ajava ei ole kaahari ellei vaaranna muita typerillä ohituksilla.
Taajamissa kaikki ne, jotka ajavat yli 10 km/h ylinopeutta, varsinkin alueilla, joilla on kevyttä liikennettä, ovat paljon pahempia kaahareita kuin 140 km/h moottoritiellä ajava.
Kun noita määritelmiä on lähes kaikilla omansa, niin tässä on sitten vielä yksi. Mielestäni tuo vaarantamispointti pitää yleensä olla mukana. Mutta sen verran laajennan käsitettä, että se käsittää myös muuten tarpeettoman lujaa ajavan.
Esim vihreistä liikennevaloista lähtö ykkösellä kaasupohjassa on kaahaamista, jos "tavoitteena" on vain jarrutuksen jälkeen mahdollisimman pitkä pysähdys seuraavissa punaisissa valoissa.
Ja jos vielä suhteutetaan käsitettä, niin myös esim rallikilpailussa tieltä ulosajavaa pidän kaaharina. Eikä se ole mitenkään riippuvainen nopeusrajoituksista, joskin tuo vaarantamispointti onkin selvästi mukana.
Vaikkei tästä varsinaisesti pitäisi tehdä ajotaito- ja/tai ikäkysymystä, niin kaahaamista voi olla myös sekin, jos on kuskilla kuin myös autolla sata lasissa.
Koska moottoritiellä saa ajaa myös hitaammin kuin maksimi nopeusrajoitus antaa myöden, on myös nopeusrajoituksen ylittäminen moottoritiellä yhtä vaarallista kuin nopeusrajoituksen ylittäminen taajama-alueilla.
Eri ajoneuvojen nopeuserothan ovat se vaarallinen tekijä. Ylinopeus moottoritiellä onkin tästä syystä vaarallista, ellei vaarallisempaa kuin taajamissa (ajatellen pelkkiä ajoneuvoja ja niiden sisällä olevia henkilöitä).
Kaaharin epävirallinen määritelmä: ”Kaahari on sellainen henkilö joka hätäilee oman ajoneuvon hallinnan sekä reaktiokykynsä kustannuksella tavoitellakseen omaa hyötynäkökulmaa”.
”Oikea tilannenopeus ja arviointikyky kunniaan”
voi pojat te ette ole nähneet kovaa ajoa ollenkaan, jos närkästytte nykyajan hyvillä autoilla tapahtuvista järjettömän alhaisten nopeusrajoitusten rikkojista. Vielä 70-luvun alussa maanteillä ei ollut nopeusrajoituksia ja sen aikaisilla autoilla ajettiin lähes kaasu pohjassa matka-ajossa, ohituksia tehtiin missä vain sopi, ja mäennyppyihin asti porukka veti ohituksissa vasenta kaistaa. Nykyinen "kaahaus" on terminä suurimmalta osin naurettava, omasta mielestäni kaahari on täysin ajotaidoton kaasun pohjaan lyövä hlö joka aiheuttaa oikeasti kolarin, päälleajon tms. Huume- ja kännikaaharit kuuluvat tähän sakkiin. Näitä puupäitä pitääkin rangaista, mutta sujuvan joutuisasti ajavia ja ohittavia, jotka eivät aiheuta muille konkreettista vaaraa (nimenomaan konkreettista vaaraa, ei mitään kuviteltua vaaraa kuten joku yliarka täti Fiiat Unossaan voi kokea), ei pitäisi nimitellä kaahareina. Jos tälle linjalle lähdetään niin samalla lailla sitten pitää nimittää kaahareiksi esim. kovaa ajavia fillarimiehiä ja kaupungin kaduilla muuta ihmisjoukkoa nopeammin käveleviä jalankulkijoita.
"Jos tälle linjalle lähdetään niin samalla lailla sitten pitää nimittää kaahareiksi esim. kovaa ajavia fillarimiehiä ja kaupungin kaduilla muuta ihmisjoukkoa nopeammin käveleviä jalankulkijoita"
Nimenomaan! Kaaharit pois liikenteestä!