Tarkastellessa miesten kirjoittamia hedelmöityshoitoja vastustavia vastauksia, nousee melko selkeästikin esiin ne oikeat syyt, joiden tähden sinkkujen hedelmöityshoitoja vastustetaan.
A) Miehet kokevat voimattomuutta ja turhautuneisuutta, koska tuntevat, että heitä ei enää tarvita. Naiset haluavat lapsen, mutta eivät miestä; tämä yhtälö saa miehet tuntemaan itsensä tarpeettomiksi ja syrjäytetyiksi nyky-yhteiskunnassa. Tästä syystä vastustetaan kovaäänisesti sitä, kuinka "itsekkäät naiset haluavat kaiken". Jostain syystä avioliitossa lasta haluavaa naista ei nähdä itsekkäänä vaan luonnollista suvunjatkamisviettiään toteuttavana, mutta sinkun halutessa lasta, on kyse aina väistämättä itsekkyydestä.
B) Miehet kokevat uhkaavana asetelman, jossa nainen ei halua miestä, mutta vielä uhkaavampana tilanteen, jossa nainen haluaa miehen sijaan naisen. Tämä onkin varsin mielenkiintoinen pointti. Naiset eivät samalla tavalla suhtaudu vihamielisesti homoihin kuin mitä miehet lesboihin. Asialla lienee jotain tekemistä miesten kyvyllä hyväksyä se, että maailma ei pyörikkään heidän oman napansa ympärillä tai edes yleisesti miesten napojen ympärillä, vaan että naiset voivat nauttia elämästä ilman miehiäkin. Jostain syystä miesten on vain vaikea hyväksyä tällaista mahdollisuutta.
C) Miehet pelkäävät, että he eivät kelpaa enää kenellekään ja tästä aiheutuva katkeruus näyttäytyy "jos minulla menee huonosti niin ei muillakaan saa mennä hyvin -mentaliteettina. Tästä kertovat lukuistat "jos ei naiselle kelpaa mies, ei hän ansaitse lastakaan" tai "miehilläkin menee huonosti, miksi naisten pitäisi saada kaikki" viestit. Tämähän on varsin inhimillinen piirre ihmisissä, eli kun itsellä menee huonosti, on vaikea kestää toisten onnea.
A) Miehet kokevat voimattomuutta ja turhautuneisuutta, koska tuntevat, että heitä ei enää tarvita. Naiset haluavat lapsen, mutta eivät miestä; tämä yhtälö saa miehet tuntemaan itsensä tarpeettomiksi ja syrjäytetyiksi nyky-yhteiskunnassa. Tästä syystä vastustetaan kovaäänisesti sitä, kuinka "itsekkäät naiset haluavat kaiken". Jostain syystä avioliitossa lasta haluavaa naista ei nähdä itsekkäänä vaan luonnollista suvunjatkamisviettiään toteuttavana, mutta sinkun halutessa lasta, on kyse aina väistämättä itsekkyydestä.
B) Miehet kokevat uhkaavana asetelman, jossa nainen ei halua miestä, mutta vielä uhkaavampana tilanteen, jossa nainen haluaa miehen sijaan naisen. Tämä onkin varsin mielenkiintoinen pointti. Naiset eivät samalla tavalla suhtaudu vihamielisesti homoihin kuin mitä miehet lesboihin. Asialla lienee jotain tekemistä miesten kyvyllä hyväksyä se, että maailma ei pyörikkään heidän oman napansa ympärillä tai edes yleisesti miesten napojen ympärillä, vaan että naiset voivat nauttia elämästä ilman miehiäkin. Jostain syystä miesten on vain vaikea hyväksyä tällaista mahdollisuutta.
C) Miehet pelkäävät, että he eivät kelpaa enää kenellekään ja tästä aiheutuva katkeruus näyttäytyy "jos minulla menee huonosti niin ei muillakaan saa mennä hyvin -mentaliteettina. Tästä kertovat lukuistat "jos ei naiselle kelpaa mies, ei hän ansaitse lastakaan" tai "miehilläkin menee huonosti, miksi naisten pitäisi saada kaikki" viestit. Tämähän on varsin inhimillinen piirre ihmisissä, eli kun itsellä menee huonosti, on vaikea kestää toisten onnea.
Vastaukset 188
Vanhimmat
Kirjoitit: "Miehet kokevat voimattomuutta ja turhautuneisuutta, koska tuntevat, että heitä ei enää tarvita. Naiset haluavat lapsen, mutta eivät miestä; tämä yhtälö saa miehet tuntemaan itsensä tarpeettomiksi ja syrjäytetyiksi nyky-yhteiskunnassa"
Minulla on tuohon yksinkertainen vastine. Tuo on ihan totta. Juuri tästä on kyse. Mutta entä sitten? Mitä väärää siinä on? Ja ennenkaikkea, millä tavalla se, että miehet pelkäävät jäävänsä tarpeettomiksi toimii PUOLUSTELUNA HEDELMÖITYSHOITOIHIN?
Tämä on taas tätä naisen kummallista logiikkaa. Mielestäni on erittäin ymmärrettävää ja inhimillistä että miehet kantavat tästä huolta. Se ei ole itsekkyyttä samalla tavalla kuin naisen halu lapseen ilman isää. Ero on selkeä: miehet haluavat lapsen NAISEN KANSSA.
Eli summa summarum: viestisi teesi on pelkkää ilmaa, joka ei edelleenkään oikeuta hedelmöityshoitoja sinkkunaisille.
"Ero on selkeä: miehet haluavat lapsen NAISEN KANSSA."
en usko tuohon..tiedän monta homo / bi sekä heteromiestä jotka eivät välitä naisen kanssa huseerata ollenkaan..lapsen kyllä haluavat!
-Kaikki hetero miehet eivät ole valmiita iseiksi tai eivät halua perustaa perhettä..
Nyt haluaisin oikeasti että Joku rehellinen Homopari vaikka vastaisi näihin ajatuksiin..
Luonnonoikkuja... (:
Asia sattuu nyt vain olemaan niin, että mies, jopa homoseksuaaleistakin monet, monesti haluaa lapsen nimenomaan naisen ja vieläpä TIETYN naisen kanssa. Tästä löytyy mm. historiassa monta esimerkkiä homoskesuaalisista miehistä, jotka ovat perustanete perheen nimenomaan "rakastamansa"(ei luonnollisesti sama asia kuin jos heteroseksuaali mies rakastaa naista)naisen kanssa(vieläpä omasta halustaan) tehdäkseen lapsia.
Sen sijaan esimerkiksi löytyy kokonainen äänekäs naisten ryhmä - lasta haluavat sinkut - joka vain tahtoo lapsen omista "itsekkäistä" syistään.
"Minulla on tuohon yksinkertainen vastine. Tuo on ihan totta. Juuri tästä on kyse. Mutta entä sitten? Mitä väärää siinä on? Ja ennenkaikkea, millä tavalla se, että miehet pelkäävät jäävänsä tarpeettomiksi toimii PUOLUSTELUNA HEDELMÖITYSHOITOIHIN?"
En sanonut että se toimii PUOLUSTELUNA hedelmöityshoitoihin, mutta ei se kyllä toimi pätevänä vastustuksenakaan. Väärää siinä taas on se, että oman turhautuneisuuden vuoksi estetään toisten onnellinen elämä.
Ja vaikka tällaisten tunteiden kokeminen on aivan ymmärrettävää, niin niistä kannattaisi yrittää päästä eroon. Niin miehen kuin naisen rooli on viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana muuttunut melkoisesti, ja uudet roolit vaativat sopeutumista molemmilta osapuolilta.
Se, että miehen rooli ei enää ole samanlainen kuin mitä ennen, ei tarkoita sitä, etteikö mies voisi enää tuntea itseään mieheksi. Kyse on siitä, että tuo rooli muuttuu aivan kuten naistenkin rooli on muuttunut.
"Ero on selkeä: miehet haluavat lapsen NAISEN KANSSA"
a)tiedän monia miehiä, joille huomattavasti tärkeämpää on nimen omaan oman jälkeläisen saaminen, kuin se, että jälkeläinen saadaan nimen omaan sen tietyn naisen kanssa.
b) toki usein silloin kun rakastaa toista, tuntee halua saada nimen omaan yhteinen lapsi, mutta tosiasia kuitenkin on, että kaikilla ei ole mahdollisuuksia/halua kokea tuollaista rakkautta. Asia ei kuitenkaan ole niin musta-valkoinen, että kun ei kerran koe ko. rakkautta, ei muka kokisi suvunjatkamisviettiä.
pahaa siinä naisen itsekkyydessä sitten on?
Jos miehetkin ovat historiassa kautta aikojen halunneet (HOMOT tai EI)lapsia, niin??SO? Itsekästä minun mielestä sekin!!
Olkoonkin että heteromiehet haluavat lapsen naisen kanssa, mutta ei lapsen takia vaan sitoakseen naisen itseensä ja miehisyyteensä. Kun liitto sitten syystä tai toisesta loppuu nainen jää huolehtimaan lapsesta ja mies tekee seuraavalle naiselle saman tempun. Tällä tavoin yksinhuoltajanaisten määrä kasvaa kuten käytännössä isättömien lastenkin.
Millä lailla tämä miesten itsekäs käyttäytymismalli puoltaa hedelmöitythoitojen kieltämistä sinkkunaisilta?
Eräs hyvä pointti tuli tässä ketjussa esille, eli se, että lapsi ei saa olla sinkkunaisen "yksinäisyyslääke".
Vetoan tässä asiassa puhtaasti subjektiivisiin tuntemuksiini. Oletko ikinä halunnut lasta, sii aivan oikeasti halunnut? Minä olen ja PELKÄSTÄÄN, YKSIN ja AINOASTAAN, koska rakastin naista, jonka kanssa lapsen halusin. Samoin nainen alkoi haluamana lasta, vasta kun oli rakastuntu minuun. En pysty MITENKÄÄN kuvittelemaan mitä muuta kautta halua saada lapsi voisi muka syntyä, kuin sen kautta, että rakastaa toisen sukupuolen edustajaa.
Hyvä juttu, mutta onko päähäsi koskaan pälkähtänyt, että kaikki ihmiset eivät ole niinkuin sinä?
Sinä tunnet noin ja hyvä niin, mutta mikset soisi toisille, eri tavalla elämän kokeville samaa onnea, kuin mitä lapsen saanti sinulle toivottavasti on suonut?
on kaikille oikeutettua. Kukin saa tehdä mitä tahansa, mutta yhdellä ehdolla: muille ei saa aiheuttaa epäonnea tarkoituksellisesti!
Ja jos sinkku hommaa itselleen lapsen ilman isää, aiheuttaa sinkku lapselle paljon epäonnea ja surua. Sellainen vapaus ei ole sallittua.
raja on hyvin selvä.
kirjoitit: "Kun liitto sitten syystä tai toisesta loppuu nainen jää huolehtimaan lapsesta ja mies tekee seuraavalle naiselle saman tempun"
Eivätkö naiset tee temppuja miehille. Minä tunnen puolentusinaa hyvää isää, jotka naiset ovat jättäneet toisen miehen takia.
Ja mies ei menetä tässä tapauksessa vain rakastaan, vaan myös lapsen.
käsittämätöntä ylipäätänsä tämä miesten mustamaalaaminen tässä(kin) hedelmöitysasiassa. Mistä helvetistä te naiset oikein teette näitä karkeita yleistyksiä miehistä. Ei ole kunnollisten insinöörimiesten syytä jos nuori nainen hankkiutuu raskaaksi 195 cm pitkän, pusuhuulisen toimitusjohtaja-supliikkimiehen kanssa! Jos nainen valitsee miehen, joka ei ole valmis sitoutumaan, vastuu on valitsijalla. Maailma on täynnä kunnon miehiä jotka ovat valmiita sitoutumaan. silloin vaan pitää tinkiä esim. hurmaavuudesta. Mutta kakusta ei voi syödä vain mansikoita!
Jos menee pieleen nainen on valitsija ja vika hänen.
Olen tosi pahoillani että pulppia ei valittu.
no kun kerta alennuit menemään henkilökohtaisuuksiin niin siitä vaan. Mutta voin kertoa sinulle tämän. Minä olen eronnut, enkä ole exälleni katkera. Katkeruus kun ei rakenna elämää, ja anteeksianto on ihmisen tärkeimpiä kasvamisen paikkoja.
Sen sijaan minulla on uusi upea tyttöystävä joka kunnioittaa minua miehenä mutta joka ei kuitenkaan halua olla kenenkään tossun alle - niinkuin en minäkään.
Eli on ihan turha yrittää vääntää vikaa minusta. Minun suhteeni naiseen ja naisiin on täysin terveellä pohjalla. Parisuhteen kariutuminen on AINA KAHDEN KAUPPA. Yrittäkää nyt katkerat feministit ymmärtää tämä.
On myös perin raukkamaista että kun keskustellaan yleisellä tasolla yhteiskunnallisesta asiasta, kuten siis esim. perinnöllisyyshoidoista, niin näillä sivuilla hyvin nopeasti aletaan syyttelemään, parjaamaan ja pahimmassa tapauksessa jopa iskemään henkilökohtaisuuksilla.
Millä perustelet tuon, että sinkku automaattisesti aiheuttaa lapselle epäonnea ja surua? Kuinka montaa keinohedelmöityksellä alkunsa saanutta lasta olet väitteen tueksi haastatellut?
Ja toisaalta, itse tunnen monia lapsia, joiden NAIMISISSA olevat vanhemmat ovat aiheuttaneet lapsuudessa rutkasti epäonnea ja surua, joten tuo avioliitto-status ei millään muotoa selitä sitä, kuka tulee lapselleen surua aiheuttamaan.
koska olen itse ollut lapsi ja pieni poika. Olisi ollut karmeaa jos minulla ei olisi ollut isää.
Vetoaminen siihen että naimisissa olevat aiheuttavat lapsille harmia, on täysin irrelevantti perustelu. Tietenkin on vääryys jos näin tapahtuu. Mutta siitä ei ole kyse. Kyse on siitä että miksi yhteiskunnan tulisi lainsäädännöllä ENTISESTÄÄN KANNUSTAA RIKKINÄISIIN PERHEISIIN kun jo muutenkin avioerot, huonot parisuhteet aiheuttavat valtavasti inhimillistä kärsimystä niin aikuisille kuin lapsillekin.
Teidän ajattelunne on nurinkurista. Kun ydinperheissä on ongelmia niin niin eikö pitäisi miettiä miten näitä ongelmia voitaisiin lieventää, eikä lietsoa eripuraa sukupuolten välille entisestään.
"Vetoaminen siihen että naimisissa olevat aiheuttavat lapsille harmia, on täysin irrelevantti perustelu. "
ööö, anteeksi nyt, mutta henkilön, jonka mielestä väitteille riittää perusteluksi se, että "minä olen joskus ollut pieni ja varamsti olisi tuntunut hirveältä" mielestä varmasti kaikki järkisyyt kuulostavat irrelvanteiteilta ;)
"Kyse on siitä että miksi yhteiskunnan tulisi lainsäädännöllä ENTISESTÄÄN KANNUSTAA RIKKINÄISIIN PERHEISIIN"
Hmm, ajattelutapasi on hiukan outo. Jos joku saa lapsen yksinään ja kasvattaa lapsen yksinään, niin missä vaiheessa tuo muutttuu rikkinäiseksi perheeksi? Oman käsitykseni mukaan yksi ihminen voi muodostaa täysin ehjän kokonaisuuden, ja jos siihen ei ole koskaan toista kuulunutkaan, ei voida puhua rikkinäisestä perheestä.
"Teidän ajattelunne on nurinkurista. Kun ydinperheissä on ongelmia niin niin eikö pitäisi miettiä miten näitä ongelmia voitaisiin lieventää, eikä lietsoa eripuraa sukupuolten välille entisestään"
Tuota eripuraa ei lietso kukaan muu, kuin hedelmöityshoitoja vastustavat. He nimenomaan haluavat erotaa naimisissa olevat erityisasemaan muihin kansalaisiin nähden.
1) Perusteluksi hedelmöityshoitojen kieltämiseksi ei riitä miesten tuntemukset.
2) "Miehet haluavat lapsen naisen kanssa." Niitä naisia riittää, jotka haluavat lapsen miehen kanssa. Ei mies voi väkisin tehdä sellaiselle naiselle lasta, joka ei sitä itse halua. Haloo!
Ja miksi miehet yleensä ja eritoten väittävät, että lapsia haluavat NAISET, eivät he. Mutta hedelmöityshoitokeskusteluissa soi eri virsi! Läpinäkyvää, ontuvaa, pöyhkeää ja hurskastelevaa miesten lapsihalukkuus tässä kohtaa.
kerran toistuu sama kaava. Kun näillä sivuilla loppuvat perustelut, siirrytään vaiheeseen kaksi: eli otetaan käyttöön henkilökohtaisuudet. Säälittävää ja raukkamaista.
Millä tavalla henkilökohtaiset kokemukset/havainnot eivät riitä perusteluksi? Mikä sitten riittäisi? Kysy, nainen hyvä, lastentarhanopettajilta tai luokanopettajilta miten asia menee. Minä olen kysynyt, koska suvussani (ja myös tuttavapiirissäni) on useita ala-asteen opettajia. Ja vastaus on yksiselitteinen: yksinhuoltajien lapsilla on ongelmia enemmän! (mutta huom. siis erokin on paha asia, en ole sitä kieltänyt)
Mutta eihän tämäkään tietenkään riitä perusteluksi. Mikään ei tietenkään riitä perusteluksi jos asenne on noin fanaattinen.
Perhe on rikkinäinen jos lapsella ei ole ollut isää, joko heti aluksi tai myöhemmin.
Minä en halua erottaa naimisissaolevia erityisasemaan. Avioliitto ei ole itseisarvo. Itseisarvo on rakastava äiti ja rakastava isä lapselle.
Mies haluaa lapsen, jotta HÄNEN SUKUNSA JATKKUU. Lapsi halutaan itsen jatkeeksi.
Luomualkuisten lasten onnellisuustae lienee 10 % luokkaa!!! Revi siitä!
Ensiarvoisen tärkeää varmaankin sinulle ja sinunlaisille että ystävättäresi kunnioittaa sinua miehenä. Siihen on varmasti monta hyvää syytä, mutta voiko kukaan kunnioittaa sinua ihmisenä?
..että vain miehen suku jatkuu..??
..olen aina kuvitellut, että siinä jatkuu molempien osapuolien suku..
..jos taas lasta ei ole, niin silloin ei jatku mikään suku, ei edes ihmiskunta..
Rikkinäinen perhe on sellainen perhe, joka on rikkoontunut eheyden jälkeen. Tästä täydellisenä esimerkkinä käy nykymallinen heteroperhe.
tuollaisilla ala-arvoisilla ja lapsellisilla viesteillä et aiheuta minulle harmia (mikä varmasti sinua harmittaa), vaan kaikille niille naisille jotka haluavat keskustella näkemyksistään asiallisesti ja sivistyneesti.
Tyhjät tynnyrit kolisee eniten.
Mies haluaa, että HÄN jatkuu.
"Sen sijaan esimerkiksi löytyy kokonainen äänekäs naisten ryhmä - lasta haluavat sinkut - joka vain tahtoo lapsen omista "itsekkäistä" syistään. "
Minua on jo hetken kiinnostanut, mitä nämä itsekkäät syyt mahtavat olla? Nainen joka haluaa lasta, ja hakee siihen hoitojakin, on valmistautunut henkisesti homman rasittavuutteen (oletettavasti ei sen vähemmän kuin heterosuhteessa ilamantunut raskautettu), ja päätynyt siihen että haluaa perheen, mutta ei miestä.
Voin ymmärtää tietyn kannan itsekkyydestä tässä, että miestä ei oteta huomioon, ja lasta ei oteta muka huomioon (yhä olen tässä toista mieltä), ja nainen itse tekee päätöksen ja kantaa vastuun.
Mutta ne "itsekkäätsyyt"? Haluan itse rasittua kaikesta lapseen liittyvästä, en halua kumppania jakamaan taakkaa. Olen itsekäs. Haluan päättää omista asioistani itse. Olen itsekäs. Haluan päättää lapseni asioista itse? Olen todella itsekäs...
Eikun ihan oikeasti, mitä itsekkäitä syitä keksit?
***
..eikö sitä sen takia yhteen mennäkin, että halut ovat yhteneväiset..??
..pakkoavioliittojako maailmassa vain solmitaan..??
Naisen halu mukautuu miehen haluun yhteen mennessä ja sittenhän siitä ero tuleekin, kun NAISENKIN OMA HALUA alkaa näyttäytymään.
eheyden pettää, ei aina mies, vaan toisinaan myös nainen!
Sillä pointti on siinä, ettei sinkkunaisen perhe ole ns. rikkinäinen perhe.
Ja kyllä sä kolisetkin ihan joka keskusteluun osallistut itseäsikorostavilla sanankäänteilläsi. Pilkka osui taas ihan sun omiin ruumiinosiis ;-)
No onhan se mukavaa, kun lapsella on valmiina joku, joka ruokkii ja vaihtaa kakkavaipat ja hoitaa pesut ja pyykit ja niistää nenut.
Miehen kanssa käy taas usein niin, että siinä onkin vain yksi kakkapylly lisää hoidettavana. ;D
"kerran toistuu sama kaava. Kun näillä sivuilla loppuvat perustelut, siirrytään vaiheeseen kaksi: eli otetaan käyttöön henkilökohtaisuudet. Säälittävää ja raukkamaista. "
Eli kerrotko nyt itsestäsi ja toiminnastasi? Muistaakseni sinä olit ensimmäinen, joka alkoi perustella asioita sillä, että olet henkilökohtaisesti kerran ollut pieni, ja täten tiedät, miltä tuntuisi elää ilman isää.
En voi sille mitään, mutta jos joku aikuinen (?) ihminen esittää kysymykseen "miksi sinkuille ei tarjottaisi hedelmöityshoitoja" vastaukseksi sen, että on itse kerran ollut pieni ja pitänyt isästään, vaikuttaa vastaus hiukan naurettavalta.
Kyllä lapsi kärsii silloinkin kun isää ei ole koskaan ollutkaan.
..miestähän on silloin petetty, on antauduttu suhteeseen väärin perustein..
Naisten pitää päästä miesten miellyttämishaluisuudestaan ja alkaa ajattemaan "mitä minä itse haluan". Se on tervettä itsekkyyttä ja vain sen varaan ihminen sp riippumatta voi rakentaa.
Miesten kasvusuunta --> opetella huomioimaan myös muita kuin itseään.
Naisten kasvusuunta --> opetella huomioimaan myös itseään, eikä aina vain miestä.
..miten tämä voi taaskin olla näin vinossa tai toispuoleinen asia, olen aina kuvitellut, että asia on molemminpuolinen miellyttäminen..
...
...
Nyt ajatellaan sitä lasta. Sen naisen tunteilla ja haluilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Ei ole hänen elämä kyseessä, vaan sen tulevan lapsen.
Siinä se itsekkyys on. Naisen mielestä kaikki on hänelle oikeutettua, kärsi siinä muut miten paljon tahansa.
Naisilta selvästi puuttuu kyky asettua toisen asemaan, eli empatian tunne.
Se ei ehkä ole rikkoutunut.. mutta ei se myöskään ole eheä.
Lapsihan on puoliorpo.
Olet herttainen :D Lainaan:
"Sen naisen tunteilla ja haluilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Ei ole hänen elämä kyseessä, vaan sen tulevan lapsen."
Ja heti perään:
"Naisilta selvästi puuttuu kyky asettua toisen asemaan, eli empatian tunne."
Jaa NAISELTA puuttuu?
Et vastannut kysymykseeni lainkaan, jankkaat vaan nainenonitsekäs nainenonitsekäs etkä itsekään ymmärrä miksi. Miksi sen lapsen elämä olisi kauheaa vain siksi että sillä on rakastava äiti mutta ei isää? (tähän nyt tahtoisin muunkin vastauksen kuin lapsitarvitseeisän. Väittää voi mitä vain, tahtoisin nyt kuulla ihan perustelunkin vaihteeksi)
Ettei ole sen naisen elämä kyseessä vaan lapsen? Kuule, siinä on ihan heidän molempien elämä tulossa, yhdessä vieläpä. En vain tajua, mitä muuta syytä lisääntymiselle tarvitaan kuin halu siihen ja tieto siitä että on siihen valmis ja pystyy vastuun kantamaan. Mikä sinusta on pätevä syy lisääntyä, jos ei se?
***
eli ketkähän koko lapsensaati- ja hoitoruljanssin rahoittavat, mutta ei olisi mitään oikeutta vastustaa sinkkujen hedelmöityshoitoja.
Eihän toki. Minullakin veroprosentti 0 euroa!!!!!!!!!!!!! ;D
Kohta a)
Mistä päättely, että miehet kokisivat turhautuneisuutta tästä asiasta. Kyse on kuitenkin hyvin marginaalisesta asiasta. Vaikkakin palstan feministit jotenkin haluavat tuoda esiin ajatusmallia, että naiset eivät halua miestä ja perinteistä perhettä kuin poikkeustilanteissa niin en kuitenkaan usko asian olevan näin. Liitossa olevan naisen suvun jatkaminen ei ole mitenkään poikkeuksellista vaan yleensä tällainen päätös on jopa yhteinen (Tämä saattaa olla shokki). Yksinäiselle naiselle tarjottava hedelmöityshoidon tarve pitäisi pystyä erottelemaan tehokkaasti yksinäisyyden hoidosta. Lapsesta ei saa tulla mikään hoitomuoto yksinäisyyteen.
B) Jotkut naiset ovat kautta aikain valinneet elämän ilman miestä samoin kuten jotkut naiset haluavat jakaa elämänsä naisen kanssa. Tämäkään ei varmaan tule miehille yllätyksenä. Vaikkakin palstan feministit jostain syystä mainostavat tätäkin perhemuotoa varmaan jo yleisempänä kuin heteroperhettä niin en usko asian näin olevan.
C)ÖÖh...? Yrität siis sanoa, että miehet haluavat ympärilleen vain epäonnea.
En tiedä miksi vastasin. Mutta palstan feministien (mahtaako vastata oikean elämän käsityksiä) käsitykset miehistä ovat melkoisia.
Muutamien päivien aikana ovat palstan feministit julistaneet miehet pahoiksi, pedofiileiksi, raiskaajiksi tai muuten vain hyvyyttä vastustaviksi eliöiksi. Naisen ylivoimaista paremmuutta ei tokikaan olla unohdettu.
Lisäksi kaikki mitä mies haluaa on puhdasta itsekkyyttä ja sitä kuuluisaa pahuuden lisäämistä. Kaikki oikeudet mitä nainen haluaa on vain luonnollista elämää, normaalin ihmisen tarpeiden tyydyttämistä ja kaiken lisäksi vielä ylenpalttisen hyvyyden levittämistä.
Hienosti kirjoitettu! Minua myös ihmetyttää feministien epäjohdonmukainen suhtautuminen biologiaan, perinnöllisyyteen ja genetiikkaan. Synnynnäisiä biologisia ominaisuuksia käytetään kyllä aivan systemaattisesti argumenttina kun halutaan haukkua miehiä pettäjiksi, himoparittelijoiksi, hakkaajiksi jne.
Mutta kun feministit hakevat oikeutusta sinkkujen hedelmöityshoidoille, niin kas, yhtäkkiä ydinperhe onkin vain biologista "bullshittiä", ja lapsen oikeus äidin lisäksi isään vain miesten vanhakantaista patriarkaaris-biologista propagandaa.
Ei stemmaa!
"Jotkut naiset ovat kautta aikain valinneet elämän ilman miestä samoin kuten jotkut naiset haluavat jakaa elämänsä naisen kanssa. Tämäkään ei varmaan tule miehille yllätyksenä"
Ilmiö on kyllä tuttu, mutta siihen suhtautuminen osoittaakin ilmiön "pelottavuuden". Esim. entisaikaan oli täysin selvää, että naisen tulee ottaa mies itselleen, ihan sama minkälainen. Naimaton nainen koettiin uhkana ja pyrittiin alistamaan vähättelyllä (esim. erilaiset vanhapiika veistelyt ym). Tytöille opetettiin jo pienestä pitäen, että pahinta mitä voi tapahtua, on jäädä naimattomaksi.
Nykyisellään kun tuo naimisiin meneminen ei ole enää ihan siinä määrin pakollista, voivat naiset avoimesti kertoa, että elämä ilman miestä voi olla täysin onnellista, eli ilmapiiri tämän naimattomuuden suhteen on muuttunut melkoisesti, mikä luonnollisesti vaatii myös miesten ajatusmaailmassa muutosta.
"Liitossa olevan naisen suvun jatkaminen ei ole mitenkään poikkeuksellista vaan yleensä tällainen päätös on jopa yhteinen (Tämä saattaa olla shokki). Yksinäiselle naiselle tarjottava hedelmöityshoidon tarve pitäisi pystyä erottelemaan tehokkaasti yksinäisyyden hoidosta. Lapsesta ei saa tulla mikään hoitomuoto yksinäisyyteen."
Hmm, jotenkin tuokin vaikutta melkoiselta romantisoinnilta. Toki lapsen hankkiminen monissa parisuhteissa on yhteinen päätös, ja lasta halutaan ns. "oikeista" syistä, mutta varsin monessa avioliitossa lapsia tehdään milloin sukulaisten/vain toisen osapuolen painostuksesta, milloin vahingossa, milloin parisuhteen "pelastamiseksi", milloin oman tyhjän elämän täytteeksi.
Näytät jotenkin kuvittelevan, että avioliitto muuttaisi ihmistä jotenkin ylevämmäksi tai moraaliltaan ja päättelykyvyltään kehittyneemmäksi. Osaatko selittää, mikä avioliitossa on se mekanismi, joka muuttaa entiset sinkut ihmisiksi, jotka eivät muka tekisi lapsia itsekkäistä syistä? Mikä avioliitossa tekee sen, että nuo sinkuille asettamasi itsekkyyden piirteet/kokemukset/lastentekosyyt häviävät?
"C)ÖÖh...? Yrität siis sanoa, että miehet haluavat ympärilleen vain epäonnea"
Ei, vaan yritin sanoa, ja mielestäni sanoinkin, että katkeruutta ja omaa pahaa oloa kärsivä ihminen ei yleensä osaa/kykene toivomaan myöskään toisille onnea, vaan tuollainen "koska minulla menee huonosti on aivan oikein että muillakin menee huonosti" -mentaliteetti valtaa ajatukset.
Mielestäni tuosta biologia/ympäristö-kiistasta on ainakaan nykyisen tiedon valossa melko turha käydä kovin prosentintarkasti kiistelemään, koska se on mahdotonta.
Jokaiselle pitäisi olla selvää, että yksilön kehitykseen ja persoonan muotoutumiseen vaikuttaa niin perimä kuin ympäristökin.
Vetoan tässä asiassa puhtaasti subjektiivisiin tuntemuksiini. Oletko ikinä halunnut lasta, sii aivan oikeasti halunnut? Minä olen ja PELKÄSTÄÄN, YKSIN ja AINOASTAAN, koska rakastin naista, jonka kanssa lapsen halusin. Samoin nainen alkoi haluamana lasta, vasta kun oli rakastuntu minuun. En pysty MITENKÄÄN kuvittelemaan mitä muuta kautta halua saada lapsi voisi muka syntyä, kuin sen kautta, että rakastaa toisen sukupuolen edustajaa.
Ei kyse tarvitse olla sitä paitsi avioliitosta, joka on pelkkä taloudellinen ja juridinen järjestely.
Tiesitkö muutne, että tukimusten mukana yksinäiset naiste EIVÄT ole onnellisia? Voin kaivaa sen tutkimuksen sinulle jostain, jos haluat. Onnellisimpia olivat naiset, joilla oli mies, lapsia ja ura.
Miksi biologiset syyt mm. sille, että naisista tulee todennäköisemmin hoivaajia ja lastenkasvattajia, sitten kielletään feminismissä?
olivat kotiäidit. Parisuhde on parisuhde vaikka se olisi samaa sukupuolta olevan kanssa.
Sairaimmiksi osoittautuivat sellaiset keski-ikäiset, jotka olivat työskennelleet kotiäiteinä suurimman osan elämäänsä."
Tulokset eivät selittyneet naisten nuoruusiän terveydentilalla. Sillä ei myöskään näyttänyt olevan vaikutusta siihen, kehkeytyikö naisesta uranainen, vaimo tai äiti. Hyvä terveys on siis tutkijoiden mukaan moniroolisuuden seuraus, ei sen syy."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2549
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotim aa/2005/05/368391
"Pohjoismaisen yhteistyötutkimuksen mukaan työelämän ulkopuolella olevat ja yksin asuvat suomalaisnaiset kokevat terveytensä huonommaksi kuin ansiotyössä ja parisuhteessa olevat naiset. Ruotsissa puolestaan ilman työtä olevien naisten terveys on muita huonompi riippumatta siitä, onko heillä kumppania vai ei."
miksi biologiset syyt mm. sille että mies todennäköisesti, geeniensä jatkuvuuden vuoksi, haluaa antaa äidille ja lapselle turvaa, pitäisi kieltää mieheltä?
Miksi biologiset syyt mm. sille että lapsi luonnostaan haluaa sekä isän että äidin läsnäoloa, halutaan muuttaa niin että lapsella ei välttämättä oikeutta isään aina olisikaan
se miten asiat ovat joskus olleet ei ole mikään peruste nykyaikaan. Orjuuskin on ollut joskus "oikein" ja hurjimmat väittävät orjienkien pitäneen asemaansa jotenkin luonnollisena. Jos joskus 1800luvulla on naimaton nainen ollut omituinen niin siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä nykypäivään. Ajat muuttuvat.
En romantisoi avioliittoa. Pyrin vain kertomaan, että avioliitto sekä heteroliitot ovat kuitenkin se mitä yleensä ihmiset arvostavat. Lesbosuhteet ja yksinäisyys ovat hyväksyttäviä eivät niinkään ihmisten arvoihin lukeutuvia asioita. Siinä on pieni ero.
Itse en ole naimisissa, enkä mene. Tämä on yhteinen päätös parisuhteessani. En kuitenkaan ala paheksua ja perätä mitään kummallisia perusteita sille, miksi joillekin avioliitto on tärkeä. Monelle se sitä on. Avioliittoa pidetään vielä nykypäivänä ainakin jossain määrin pyhänä instituutiona. Avioliitto ei ole kuitenkaan mikään siunaus onnellisuudelle. En vain ole nähnyt vielä yhtään pitävää perustelua sille, miksi yksinäiselle naiselle pitäisi järjestää hedelmöityshoitoa. Olen valmis harkitsemaan toki kantaani, jahka hyvä perustelu eteeni tuodaan.
sitten miesten olevan jotenkin onnettomampia kuin naisten?
todellakin ovat onnettomampia kuin naiset. Kun asiaa kysytään eroja ei ole. Mutta tämä selittynee sillä että miehet häpeävät tunnustaa onnettomuuttaan. Mieshän haluaa olla menestyvä James Bond.
Mutta kun katsotaan tilastoja todellisesta onnettomuudesta, on kuva aivan toinen. Miehet tekevät moninkertaisesti enemmän esim. itsemurhia. Tämä tilasto on lahjomaton. Se kertoo aukottomasti sen että miehet voivat huonommin.
"Miksi biologiset syyt mm. sille, että naisista tulee todennäköisemmin hoivaajia ja lastenkasvattajia, sitten kielletään feminismissä? "
Koska näitä tällaisia biologisia syitä ei ole pystytty millään muotoa todistamaan. Sen sijaan tutkimuksien kautta on saatu varsin rutkasti viitteitä siitä, kuinka tyttölapset opetetaan ja ohjataan varsin pienestä pitäen esim. a)ottamaan toiset huomioon b)huolehtimaan pienemmistään c)kantamaan vastuuta jne. jne.
Eli tällä hetkellä näyttää melko kiistattomasti tutkimuksien valossa siltä, että tuo hoiva"vietti" on varsin vahvasti kasvatuksen tulosta.
...mitä jos keskittyisit ihan vain lukemaan, mitä viesteissä kerrotaan.
Eli ei, en oleta miesten olevan jotenkin onnettomampia kuin naisten, väitinkö jossain niin?
kirjoittajan mukaan tämä tarkoittaisi myös sitä, että miehet haluavat enemmän pahaa muille.
perusteella on ihan loogista päätellä näin. Lue kohta C.
Missä vaiheessa vertasin miesten olevan onnettomampia kuin naisten?
yksin kaikkea.
Biologia tarvitsee aina tuekseen psykologiaa ja sosiologiaa selvittämään kokonaiskuvaa.
koskee miehiä.
"Miehet pelkäävät, että he eivät kelpaa enää kenellekään ja tästä aiheutuva katkeruus näyttäytyy "jos minulla menee huonosti niin ei muillakaan saa mennä hyvin -mentaliteettina."
ja...
"tai "miehilläkin menee huonosti, miksi naisten pitäisi saada kaikki" viestit. "
lopuksi toteat.
"Tämähän on varsin inhimillinen piirre ihmisissä, eli kun itsellä menee huonosti, on vaikea kestää toisten onnea. "
Kirjoitat näytöllisen miehistä. Ja sitten yhtäkkiä kirjoitus koskeekin myös naisia?
Siinä tapauksessa olen väärässä. Pahoitteluni.
Me emme taida lukea samaa palstaa, kun luen käsityksiäsi palstasta. Voitko millään, EDES VÄLILLÄ, olla kärjistämättä ja suurentelematta feministien ajatuksia ja edes PIKKURIIKKISEN huomioida palstan miesten kirjoituksia.
Uutta päätelmääsi palstasta odottaen
Jöröjukka
Pitää erottaa kaksi juttua:
1. Ne naiset, jotka haluavat ydinperhettä.
2. Ne naiset, jotka eivät halua ydinperhettä.
Yksinkertaista.
Kuitenkin naiset ovat niitä, jotka ovat lapset ennenkin kasvattaneet ja vieläpä silloinkin, kun mies on asunut saman katon alla.
Ei se, että 45 numeroiset kengät ovat eteisessä, muuta sitä tosiasiaa, että naiset hoitavat ja kasvattavat lapset mitä suurimmassa määrin.
Eli sinkkunaisten hed.hoid. perusteet löytyvät jo tästä.
Suurella osalla miehistä on ajatusmaailmassaan niin paljon ristiriitaisuuksia ja ihan älyttömiä ajatuskuvioita, että se tekee onnettomaksi.
Pahan haluaminen muille on eri asia kuin se, että "jos minulla menee huonosti, ei muillakaan saa mennä hyvin!"
Parasta olla vaan hiljaa.
Mutta, jos joku mainitsee, että kirsikka on punainen, se ei tarkoita, etteikö myös mansikka ja omena voisi olla punaisia, vaikka niitä ei erikseen mainittu.
Eihän siinä mitään vertailuja esitetty.
Loppuiko sinulta argumentit?
ja kerro näistä ristiriitaisuuksista ja älyttömistä kuvioista... Mitä ne ovat?
en tiennyt, että kirjoituksistasi pitää osata lukea myös asioita joita niissä ei ole.
Koitan lukea niitä aivan uudella silmällä tästä eteen päin.
hiljaa...
Omituinen vertaus sinulla.
Jos puhutaan niistä kirsikoista niin ei sillä asialla ole mitään tekemistä omenoiden tai mansikoiden kanssa. Sitä paitsi omenoita on muunkin värisiä kuin punaisia. Ovatko tällaiset omenat sitten väärässä?
joskus kirjoittaa asiasta?
on perustelu? Millä tavalla?
Loistava analyysi kylläkin miesten vastustamisen syistä. Taptap aloittajalle.
Nythän sinä juuri luet jotain mitä aloituksessa ei ole.
..ja pointti oli mikä?
riittäisi, kun nyt alkuun antaisi edes jotain viitteitä siitä, että tyttölapsilla on synnynäinen/geneettinen taipumus hoivaamiseen suurempi kuin mitä miehillä.
"A) Miehet kokevat voimattomuutta ja turhautuneisuutta, koska tuntevat, että heitä ei enää tarvita. "
"B) Miehet kokevat uhkaavana asetelman, jossa nainen ei halua miestä"
"C) Miehet pelkäävät, että he eivät kelpaa enää kenellekään ja tästä aiheutuva katkeruus näyttäytyy "
Miehet siis vastustavat hedelmöityshoitoja vain siksi, että he joko pelkäävät, kokevat uhkia tai voimattomuutta. Eli mies on vain onneton pelkäävä olento joka näkee uhkia ja vaaroja sekä omaa arvottomuutta kaikkialla??
Loistavan analyysin mukaan miehet eivät pysty vastustamaan hedelmöityshoitoja esimerkiksi moraalisista syistä, eettisistä syistä, arvoperusteisesti, tasa-arvoperiaatteiden kannalta...
Vai tarkoittaako avauksen loistava analyysi sitä, että hedelmöityshoidoissa ei voi olla eikä tule olemaan mitään arvoperusteisesti tai moraalisesti arveluttavaa...? Ts. Hedelmöityshoidoissa vallitseva villi tilanne on sinänsä ihanteellinen eikä aiheesta kaivata keskustelua sen enempää, koska sitä vastustavat vain heikon omatunnon omaavat miehet?
Mitähän sitten ovat ne naiset (onko sellaisia?) jotka vastustavat hedelmöityshoitoja?
..että kun täällä paasataan ja hehkutetaan sitä, että lapsella on oikeus niin isään kuin äitiin, niin jos käytännössä tilanne varsin usein on kuitenkin se, että äiti hoitaa lapsen yksinään, niin miten tämä tilanne eroaa sinkun äitinä olosta???
se ole sama asia haluta toiselle pahaa kuin että toiselle ei tapahdu mitään hyvää...... Ei se ainakaan kovin positiivista toivomista toista kohtaan ole.
Kirjoitin kyllä miehistä ja miesten pahastaolosta, naisista en puhunut mitään. Tämä ei poissulje sitä, etteikö myös naisilla esiintyisi syystä tai toisesta surua ja murhetta. Yleensä vain on hyvän tavan mukaista rajata aiheensa käsittelemään jotain tiettyä aihetta, ja sitten keskittyä tähän aiheeseen (eli tässä miehiin) eikä vetää kaikkea mahdollista ja mahdotonta asiaa mukaan keskusteluun.
että juuri minun ystäväpiiriini on eksynyt ihmisiä, joilla on ollut ihan oikeasti isät.. Vaikka äiti on ollut kotona päivät ja isä töissä niin se ei vielä tee isästä huonoa tai tarkoita etteikö isä olisi kasvattamiseen osallistunut...
Vai tarkoittaako käytännössä kasvattaminen juuri 24h kotona olemista..?
vastustamisen todelliset syyt täällä ovat aina pilkahtaneet. Kovasti ollaan tunnepohjalla mesoamassa - eikä usein tiedetä edes mistä on kyse.
Todelliset syyt ovat täällä pilkahtaneet... Hmm.. Eli olet sitä mieltä, että hedelmöityshoitoja ei voi vastustaa. Ja jos vastustaa on jotenkin..huono ihminen?
Tiedätkö sinä mistä hedelmöityshoidossa on kyse ja mitä muita pikkuriikkisiä (ei niin kiinnostavia) ongelmia tähän asiaan liittyy?
"Loistavan analyysin mukaan miehet eivät pysty vastustamaan hedelmöityshoitoja esimerkiksi moraalisista syistä, eettisistä syistä, arvoperusteisesti, tasa-arvoperiaatteiden kannalta... "
Sitähän tässä juuri yritetään selvittää, mutta vielä ei ole ainakaan yhtäkään em. kaltaista pätevää syytä esitetty.
Moraalisista/eettisist syistä en ole vielä kuullut yhtäkään pätevää, ainoat mitä on esitetty kuuluvat: "lesbot ei ole hyviä äitejä" "lapsi on onnellinen vain avioliitossa" ja "sinkut haluaa lapsia vain itsekkäistä syistä". Näihin väitteisiin ei ole kertaakaan esitetty minkäänlaisia perusteluja, joten niitä ei voi pitää kovin pätevinä.
Tasa-arvon kannalta taas on parempi pyrkiä edes PAREMPAAN tasa-arvoon, vaikka ei täydellisyyteen vielä päästäisikään.
Onneksi täällä edes joku ymmärtää lukemansa tekstin.
perustuu vain siihen, että mies vastustaa ainoastaan hedelmöityshoitoja koska on jotenkin vajaavainen, pelkäävä ja uhkia sekä vaaroja asiassa näkevä... Minkäänlainen muu perustelu vastustamiselle ei ole todellinen?
Ihmetyttää vain halu leimata miehet yhteen ja samaan nippuun.. Yleensä kovin kovin huonoon sellaiseen... Ja jotenkin nähdä nainen tässäkin asiassa ylhäisempänä ja universaalin totuuden omaavana olentona..
Olen kovasti nähnyt vaivaa, että näkisin asiassa molemmat puolet. Sen sijaan, että kukaan näkisi vaivaa perustella minulle MIKSI? keskitytään miettimään syitä sille, että minä sanon MIKSI EI.... Kummallinen, mutta tehokas keskustelutaktiikka. Näin saadaan huomio siirrettyä pois varsinaisesta aiheesta.
Siinähän vastustelette, mutta en kyllä ole nähnyt yhtäkään järkisyytä vastusteluille.
Tiedän ainakin sen verran, että kyse ei ole siitä - niinkuin sinä luulit - että hoitojen antaminen rajattaisiin vain aviopareille.
Kuinka jaksatkin olla noin älykäs JA hyvinkasvatettu... TÄMÄN PORUKAN KESKEN?! ;-)
"Ts. Hedelmöityshoidoissa vallitseva villi tilanne on sinänsä ihanteellinen eikä aiheesta kaivata keskustelua sen enempää, koska sitä vastustavat vain heikon omatunnon omaavat miehet?"
Miten perustelet tämän tilanteen "villeyden"? Mikä siitä tekee villiä ja ei-ihanteellista? Ja toisaalta, mitkä sitten omasta mielestäsi ovat ne moraaliset/eettiset syyt, joiden vuoksi keihohedelmöitystä ei tulisi tarjota?
Yleistähän on, että tällä palstalla f-vastaiset ovat tavanneet kaikki huonot, väkivaltaiset naiset, hyvät ja kiltit perheenisät, väkivallattomat miehet.
Pettävät naiset ja uskolliset miehet. F-vastaiset katselevat siis joko maailmaa jollain tavoin pää lattiasta käsin tai sitten kokemuspiiri on rajoittunutta. Tilastoihinhan ei tunnetusti uskota, jos ne eivät tue omaa maailmankuvaa.
Kyse ei ole niputtamisesta, vaan yleisestä tyylistä ryhmistä puhuttaessa, tyyliin esim. naiset hoitavat ihoaan miehiä paremmin. Tämä väitehän ei pidä kaikkien naisten kohdalla paikkaansa, mutta jos valtaosa naisista näin tekee, niin asiasta puhutaan yleisesti em. yleistävään tyyliin.
"Sen sijaan, että kukaan näkisi vaivaa perustella minulle MIKSI? keskitytään miettimään syitä sille, että minä sanon MIKSI EI.... Kummallinen, mutta tehokas keskustelutaktiikka. Näin saadaan huomio siirrettyä pois varsinaisesta aiheesta."
Mikäli oikein ymmärsin, niin haluat perusteluja sille, miksi hedelmöityshoidot tulisi tarjota myös sinkuille. Käsittääkseni noita syitä on pohdittu melkoisesti tässäkin keskustelussa, samoin noissa kymmennissä muissa feministit-palstalla viime päivinä esiintyneissä keskusteluissa, joten ei muuta kun sieltä niitä perusteluja lukemaan.
1. Naiset ne niitä lapsia haluavat, ei me miehet.
2. Naiset ovat itsekkäitä, kun haluavat yksinään lapsia.
3. Naisten työnantajat saavat maksaa lapsista aiheutuvat kulut.
4. Erotilanteessa on väärin kun naiset saavat pääsääntöisesti lapset.
5. Eivät miehet mitään potentiaalisia raiskaajia ole.
6. Jos nainen tulee raiskatuksi keskellä yötä kadulla, keskellä kaupunkia, niin se on aivan hänen oma syynsä. Ei saa mennä yöllä kaupungille yksinään.
Sehän juuri ongelmasi on, arvoisa Yksinkertainen, että luet, mitä ei ole kirjoitettu, mutta et lue, mitä kirjoitetaan.
näytäppä vaikka tilasto.. Siinä voisi olla vaikkapa mainintoja siitä miten paljon on lapsia yhteishuoltajuudessa (mukaanlukien avioliitto) sekä yksinhuoltajien huoltajuudessa... Millainen on tilanne nykysuomessa....
Ja vastaavasti feministit tuntuvat tuntevan vain pedofiileja ja väkivaltaisia raiskaaja miehiä...
Täällä on nyt jauhettu kuukausikaupalla sitä, että hedelmöityshoitoja ei tule sallia sinkkunaisille eikä naispareille ja sinä sanot, että aiheesta halutaan saada huomio toisaalle.
Eikö tämä saatanan vatvominen jo sinullekin ala riittämään?????????????
Eikö ole erittäin haastavaa ja välillä järjellistä keskustelutekniikkaa pohtia sitäkin, edes YHDEN ALOITUKSEN VOIMALLA, miksi hed. hoitoja juuri miehet vastustavat.
Jo ihan vittuuntunut Jöröjukka. :(
Ps. Sinähän et itse suoranaisesti vastusta hed.hoitoja vai joko sekin pääsi unohtumaan.
Ja tällä kertaa kommentoin SINUN esiintuomiasi näkemyksiä palstatilanteesta. Jotakin epäselvää?
Kun kritisoit miesten kommenttia "Eivät miehet mitään potentiaalisia raiskaajia ole."
Ymmärsinkö oikein että sinä ajattelet että miehet ovat potentiaalisia raiskaajia?
Toivottavasti ymmärsin väärin, mutta jos en, niin muistuttaisin sinua yhdestä asiasta: raiskaajamiesten prosentuaalinen osuus on reippaasti alle 1 % miehistä. Luultavasti vieläpä lähellä promillea. Jos tuon kokoisen pervertikkoryhmän perusteella yleistetään asia koskemaan kaikkia miehiä - vaikka vain potentiaalisina raiskaajina, niin kyse on tilastojen vääristelystä ja virheyleistyksestä.
Miehetkin ovat erilaisia keskenään - erot eivät ole vain sukupuolten välisiä, vaan myös sisäisiä, eikös vaan?
Jos miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia, niin miksi naiset eivät saa kulkea vapaasti yöllä ulkona pelkäämättä tulevansa raiskatuiksi.?
Sovittamaton ristiriita!
Eihän potentiaalisuus tee jokaisesta miehestä raiskaajaa, mutta koska nainen ei voi tietää, KUKA MIES ON RAISKAAJA, hänen pitää varautua siihen, että KUKA TAHANSA mies on potentiaalinen raiskaaja. Tähänhän perustuu se, ettei nainen voi kapakasta mennä mukavan tuntuisen miehen kanssa kotiinsa tai miehen kotiin.
Uskaltaako sitä eneään mennä jatkoille paikkaan jossa on myös naisia?
"Leppoisaksi illanvietoksi tarkoitettu naapurusten tapaaminen päättyi raakaan veritekoon kerrostaloasunnossa Joensuussa. Noin 50-vuotias mies meni kyläilemään 26-vuotiaan naisen ja tämä poikakaverin luokse.
Aluksi vierailu sujui leppoisasti jutustelun merkeissä. Myöhemmin illalla 26-vuotias nainen kimpaantui täysin yllättäen vieraaseensa ja haki keittiöstä veitsen. Nainen hyökkäsi raivon vallassa sohvalla istuneen miehen kimppuun keittiöveitsi aseenaan. Puukottaja löi veitsellä uhriaan yhteensä yhdeksän kertaa ylävartaloon. Iskuja saanut mies yritti ilmeisesti pakoon, mutta selkään osunut voimakas isku vei hengen.
Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittanen piti veritekoa tappona. Naisen olisi tullut ymmärtää lyöntien johtavan mitä ilmeisimmin uhrin kuolemaan. IL 2.9.2006"
syy ei ole se, että on olemassa huonoja isiä.
Enkä vieläkään ole ollut mitenkään vastustamassa hedelmöityshoitoja itsessään. Kysyn vain, että miksi valtion varoin pitää kustantaa hoitoja terveille. Tämä siis tarkoittaa esimerkiksi yksinäisiä naisia.
millaiseen sävyn saavat AINA keskustelut sinun kanssasi.
Ehdotan jälleen kerran sitä hyvää tapaa, jolloin emme kirjoita toisillemme.
Ja kai minäkin joskus saan kirjoittaa, että olen vittuuntunut saman jauhamiseen.?
Vai onko vittuuntuminenkin vain miesten oikeus?
*ehdottaa rauhaa*
esim. kapakoiden suhteen on toki paikallaan. Ja siinä yhteydessä ajatus potentiaalisista raiskaajista on tietenkin vain tervettä varovaisuutta.
Mutta kokonaan eri asia on ottaa tuo termi esille silloin kun keskustellaan esim. hedelmöityshoidoista. Se ei liity aiheeseen mitenkään, ja johdattaa keskustelun väärille urille. Pahimmillaan tietenkin siihen että miesten ja naisten välille revitään ristiriitoja entisestään.
Ydinongelma on se, että miesten ja naisten on kokoajan vaikeampi ymmärtää toisiaan. Olen tietenkin subjektiivinen (mitä muuta voisinkaan olla) kun sanon, että sinkkunaisten vaatimukset hedelmöityshoidoista ei takuulla ainakaan helpota miehiä ymmärtämään naisten ajattelua.
Mutta tässä nyt on ainakin yksi http://www.stat.fi/til/perh/2005/perh_2005_2006-06-01_tie_001.html
on käyty keskustelua siitä kuinka raiskaaminen on miehen seksuaalinen teko. Ja palstan miehet ovat tätä näkökantaa puolustaneet.
Kyllä on tuossa ihan selvä sanoma.
.. syiksi vastustaa yksinelävien ja naisparien hedelmöityshoitoja tämänkin palstan kirjoitusten perusteella. Sinulla on muitakin näkökulmia, muilla vastustajilla harvemmin. Oikeastaan olen siinä käsityksessä, ettet edes ole vastustaja. Sinulla on kriittisiä varauksia, se on eri asia.
Nyt olisi syytä ruveta varoittelemaan miehiä lähtemästä tuntemattomien naisten matkaan ja tutuistakaan ei tiedä. Ja varokaa juomasta itseänne liian humalaan julkisilla paikoilla. Eikä pidä liikkua liian myöhään ulkosalla. älkää myöskään provosoiko pukeutumisella, tai käytöksellänne.
Älä välitä, en minäkään ole saanut vastausta siihen, miksi avioliitossa elävälle, TERVEELLE naiselle tulisi tarjota hoitoja, joita ei TERVEELLE sinkulle tarjota.
Jostain syystä vain kun tuohon ensimmäiseen asetelmaan kerran kuuluu mies (vaikka hedelmätön) kaupanapäälle, nähdään TERVEEN naisen hoidot aivan asiallisena.
mitään oikeudesta vittuuntumiseen.
Sinun kanssasi vain ei asiallisesta keskustelusta tule yhtään mitään.
Rauhaa? Vähän kuin Israililaiset ehdottelevat ja noudattavat sitten omalla tavallaan.... Jee jee. Et sinä rauhaa halua. Kyllä sinusta sen verran jo tietää kirjoitusten perusteella... Ja olenhan potentiaalinen raiskaaja. Älä tällaisen kanssa rauhaa tee.
ole kirjoittanut mitään lesbojen kyvykkyydestä olla äitejä.
Tasa-arvoinen kysymys voi kuulua, että miksi lapsi olisi tasa-arvokysymys sinkkunaisille ja lesboille koska se ei sitä ole kuitenkaan homoille tai yksinäisille miehille. Miten sinkkunaisten hedelmöityshoito on naisten välisen tasa-arvon kysymys, koska jokaisella on oikeus sellaisiin parisuhteisiin jotka hedelmöityshoidon tai luomumenetelmän sallivat. Jos sattumalta kannatat mallitettua tasa-arvoa ja tällä perustelet lapsen saantia niin sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kaikille on saatava lapsi. Mahdollisuuksien tasa-arvon mukaan riittää kun tähän on mahdollisuus. Se mikä se mahdollisuus on, onkin eri asia.
"Tasa-arvon kannalta taas on parempi pyrkiä edes PAREMPAAN tasa-arvoon, vaikka ei täydellisyyteen vielä päästäisikään."
Ja tämä lause tarkoittaa mitä, tässä yhteydessä?
Toisaalta voidaan kysyä, että miksi yksinäisen miehen mahdollinen halu adoptoida lapsi on kyseenalaisempaa kuin yksinäisen naisen. Tästä seuraa kysymyksenä myös se, että miksi hedelmöityshoito on ainoa vastaus. Mikä vika on adoptoinnissa? Jos tähän vastataan, että lapsi ei tällöin ole "oma" niin se kertoo jostain muusta kuin siitä että haluaa lapsen.
Eettiset kysymykset voivat liittyä ihmisten arvomaailmoihin, uskomuksiin ja uskontoihin. Luonnollisestikaan kaikki asiaa vastustavat eettiset näkökannat ahdetaan "vanhanaikaisuuden" lokeroon. Samaan aikaan kun feminismi perää avoimuutta ja ymmärrystä omille näkemyksilleen ei feminismi tarjoa minkäänlaista tilaa muiden näkemyksille. Ne ovat "vanhoja", sovinistisia, alistavia tai (yleensä juuri miesten) alemmuuskomplekseja.
Et ilmeisesti ole lukenut kirjoituksiani.. Muuta kuin nyt.
Ongelmaksihan juuri tuo osoittautuu silloin kun lääketieteellinen hoito evätään sitä tarvitsevalta siviilisäädyn tai seksuaalisen suuntauksen vuoksi.
Mutta kysymys kuuluukin, että miksi yksinäisellä naisella pitää olla oikeus saada lapsi keinotekoisesti. Varsinkin kun samaan aikaan puhutaan yksinhuoltajien vaikeuksista ja ongelmista. Tämän lisäksi puolustuspuheissa käytetyt huonot isät esimerkkeinä kalskahtaa kovasti ainakin yksinkertaisen korvaan. Onko kaikki puheet yksinhuoltajien vaikeuksista sittenkin ollut tyhjää, koska jostain syystä yksinhuoltajuus näyttäisikin näissä keskusteluissa olevan ihan tavoiteltavan arvoinen asia.....?
Millä tavalla siis ilmenee käytännössä että pääsääntö on se, että vain äidit kasvattavat lapsiaan eivätkä isät osallistu kasvattamiseen.
Tässä siis on yritetty sanoa, että on yleisempää isien osallistumattomuus kuin osallistuminen kasvattamiseen.
Aviopareja on 62% ja avopareja 18%. Yksinhuoltajaäitejä on 17%.
Mutta pääsääntö on siis, että vain nainen / äiti kasvattaa lasta. Isä ei. Vai?
Täytyy myöntää, ettei sinullakaan varmaan ole helppoa, kun rupeaa mittimään, millaisia sinun elämänpiirisi miehet mahtavat olla.
En ole nähnyt vielä yhtäkään epäitsekästä kannanottoa hoitoja vastaan.
Tässä on karkeasti kyse kateudesta ja vahingonilosta. Veromarkat kuitenkin ovat yhteisiä, eivät ainoastaan miesten.
Kummallista että yksityiset hoidot sallitaan kaikille! Eipä ole näkynyt miehiä klinikoiden ulkopuolella kalsareitaan polttamassa.
"Kummallista että yksityiset hoidot sallitaan kaikille! Eipä ole näkynyt miehiä klinikoiden ulkopuolella kalsareitaan polttamassa."
Niin, esim. kätilöopiston ulkopuolellahan niitä kalsonkejaan polttelevia miehiä on jatkuvasti pilvin pimein mieltään osoittamassa, samoin rintasyöpäseulonnoissa...ihme etteivät nyt ole villiintyneet.
Allekirjoitan tuon.
A -kohtaan vielä sellainen lisäys, joka hämmästyttää ainakin minua, että samalla kun mies kokee turhautumista, ettei yksinäinen nainen ja naispari halua miestä, vaan keinohedelmöityksen, hän kovaan ääneen on väitämässä perheen lapsia NAISEN HALUAMIKSI ja haluaa sälyttää kaiken hoito- ja maksuvastuun naisen kontolle ja naisen työnantajan kontolle.
Eli onko kaikessa lopulta kysymys miehen haluamasta vallasta naiseen ja omasta vastuun välttelystä?
väärin menee perustelusi, lesbofobisia on eniten heteronaisissa, heteromiehillä lesbofoobisuus on tuiki harvinaista.
perustuvat arvailuun, olkiukon rakentelua siis koko ap. hedelmöityshoitojen rajaamista kannattavat ovat yksinomaan pyyteettömästi liikkeellä lapsen oikeuksien puolustajina. lapsella on oikeus molempiin vanhempiin sekä tietoon geneettisestä perimästään.
Menehän keskustelmaan noista LASTEN OIKEUKSISTA tuohon aloittamaani ketjuun, Asia, josta täällä ei koskaan puhuta.
Eli puhutaanpas välillä myös luomualkuisten heteroperheiden lasten oikeuksista. Saat sitten rakennella mieleisesi olkiukon sinäkin!
jos tarkoitat, että lapsen oikeudet ovat heikoilla ns normaaleissakin perheissä, niin onhan se ongelma. sen takia mm mannerheimin lastensuojelujärjestö ja vastaavat tekevät täysipäiväistä työtä. lisääntynyt alkoholin kulutus on eräs tekijä, joka näkyy suoraan lasten pahoinvointina. esm alkoholisoitunut nuori äiti ei pysty millään selviytymään yksin lastenhoidosta ja lastensuojeluviranomaisilla on täysi työ näiden häiriintyneiden yh-lasten sijoittelussa sijaiskoteihin. mll:n kannanotto hhoitoihin on myös selkeä, sillä siellä päässä ei harrasteta mielikuviin perustuvaa olkiukkoilua.
Naisten keskinäinen intiimi kanssakäyminenhän on varsin tuttu teema miesten fantasioissa, mutta oikeassa elämässä lesbot kyllä enemmänkin pelottavat miehiä kuin herättävät lämpöisiä tunteita.
ehkä se sieltä tulikin, totuus esille. :)
Boys don't cry kertoo jo enemmän...
Kysymys on myös tasa-arvosta.
Olen mies, hetero-sellainen. Ikää nelisenkymmentä. Jo pojasta saakka minulla on ollut unelma. Tulla isäksi. Haluaisin lapsen.
Mutta yksikään nainen ei ole koskaan ollut minusta kiinnostunut sellaisissa merkeissä, mikä olisi voinut johtaa lapsen saamiseen. Poikuus on minulla vieläkin tallella (sen syyt eivät kuulu tähän aiheeseen ja niistä asioista keskustellaan muilla palstoilla tarpeeksi). Olisin valmis yksinhuoltajaksikin, jos minun kanssani ei haluaisi perustaa perhettä. Mutta ei siihenkään kukaan suostu kanssani. Koska jo pelkkä sänkyyn meno kanssani näyttää olevan niin vastenmielinen ajatus.
Yksinäinen, lapseton mies ei käytännössä voi adoptoida. Tiedän, että laki ei estä sitä. Mutta adoptiomotiivini on asetettu todella loukkaavalla ja herjaavalla tavalla kyseenalaiseksi asianomaisten viranomaisten ja myös eräiden järjestötoimijoiden taholla.
Hyväksyn hedelmöityshoidot yksinäisille naisille ja kenelle naisille tahansa heti kun tulevat myös miehille sellaiset hoidot, että esim. yksinäinen mies voi saada lapsen. Sitä ennen kyseessä on pelkkä sukupuolten välisen epätasa-arvon vahvistaminen. Tieteen historiassa on ennenkin voitettu biologian rajoitteita, joten on turha vedota siihen että yksinäinen mies ei muka koskaan voisi saada lasta biologisista syistä.
Minut vaiennetaan vetoamalla siihen, että olen niitä joilla ei mene hyvin ja siksi en muka halua muillakaan menevän hyvin. Mutta niinhän feministitkin vaativat miehiä luopumaan joistain "saavutetuista eduistaan". Esim. siitä että johtaviin tehtäviin valitaan helpommin mies. Tai että palkkataso miehillä on parempi. Totta, tasa-arvon vuoksi miehet voisivat noista asemistaan luopua siihen saakka kun tasa-arvo alkaa luonnostaan toteutua työmarkkinoilla. Eivätkö siis naisetkin voisi tasa-arvon vuoksi luopua hedelmöityshoito-optiostaan siihen saakka, kun se on todella mahdollista myös miehille?
Eli lyhyemmin sanottuna: koska sinä et voi saada lasta, et soisi sitä onnea toisillekaan.
yksinäinen mies tai nainen ei voi Suomessa adoptoida. Myöskään avoliitossa asuvat eivät voi adoptoida.
Adoptio voidaan myöntää vain avioliitossa asuvalle pariskunnalle.
Ainoana poikkeuksena on tilanne, jossa aviopuoliso adoptoi aviopuolisonsa lapsen jolla ei ole isää tai äitiä.
Miksi tällainen ehto?
Minä hyväksyn ehdotta yh-vanhemmuuden ja samasukupuolivanhemmuuden ja sen myötä sekä hedelmöotyshoidot, kohdunvuokrausviritelmät ja adoption kaikille jotka ovat valmiita sitouotumaan lapsensa hyvinvointiin oman elämänsä loppuun saakka.
Hyvä esimerkki ajattelutavasta, jonka mukaan "winner takes it all". Käyttäkööt kaikki mahdollisuutensa täysimääräisesti hyväkseen ne, joilla näitä mahdollisuuksia sattuman, biologian, sosiaalisten rakenteiden tai muun sellaisen vuoksi on. Muut pärjätkööt miten osaavat, kunhan eivät ole katkeria, koska se voi aiheuttaa voittajille pahaa mieltä. Tätä on liberalismi.
Miksi siis tinkiä jonkun sellaisen kuin turhuuden kuin tasa-arvon vuoksi jostakin saavutetusta edusta?
Kirjoitat myös hyvin deterministisesti, että minä "en voi saada lasta". Nykybiologiankin rajoissa voisin, jos vain sosiaalinen ympäristö olisi sellainen, että joku suostuisi lapseni äidiksi. Mutta jotekin minusta tuntuu, että et kannata mitään sellaistakaan asennekasvatusta, jossa parinmuodostus toimisi jotenkin muuten kuin nykyisellä soidin-periaatteella, jossa osa pariutumishaluisista ja -kykyisistä "uroksista" jää ilman paria.
Kiitos kommentista. Olen aivan samoilla linjoilla siitä, että kaikki vanhemmuus, joka sitoutuu pysyvästi lapsen hyvinvointiin, on oikein. Kohdunvuokrausta en tullut ajatelleeksi (ja oli siis tietoni yksinäisten adoptio-oikeudestakin siis väärä).
Todellakin, perun nyt puheitani. Kannatan sitä, että yksinäisille miehille (ja tietenkin myös homopareille jne.) tulee tämän uuden lain myötä samanlainen oikeus ja samanlaisin kustannuksin kohdunvuokraukseen kuin naisille hedelmöityshoitoihin. Eikö se olisi todellinen win-win-tilanne? Tosin pelkään, että ongelmaksi voisi muodostua se, saadaanko riittävästi halukkaita naisia vuokraamaan kohtujaan. Vai olisiko se ongelma? Ehkä joku haluaa kokea raskauden haluamatta silti sitoutua lapseen?
Kysyisinkin nyt erityisesti naisten mielipidettä, koska olette tässä paljon miehiä tietävämpiä: toimisiko tällainen kohdunvuokraus-systeemi yhtä hyvin kuin hedelmöityshoito? Lähinnä sikäli, että löytyisikö naisilta halukkuutta tähän?
Kiitos oikaisusta. Olin väärässä tai oikeastaan käytin väärää termiä. Tarkoitin sijaisvanhemmuutta. Sijaisvanhemmuutta käsittelevät viranomaiset ja järjestöt ovat ainakin osaksi eri kuin adoptiokysymyksessä.
Yksi ainakin tilapäisratkaisu peräänkuuluttamaani tasa-arvo-ongelmaan voisi tietysti olla adoptiolainsäädännön ja/tai sijaisvanhemmuus-käytäntöjen päivittäminen ajan tasalle vastaamaan 2000-luvun arvoja. Silloin oltaisiin samassa linjassa hedelmöityshoitokysymyksen kanssa.
Gloobalisesti ajateltuna vuokrakohdut eivät ole ongelma. Ongelmia tuottaa varmaan enemmän tällaisen uuden sopimustilanteen juriidinen ja sosiaalinen valvominen. Mutkia matkassa, mutta ei mahdotonta jos vain ns. poliittista tahtoa löytyisi.
Kyllä saavat Suomessa yksinään elävät hakea adoptiota.
Kohdunvuokraushan on naiselle huomattavasti riskialttiimpi tilanne kuin spermanluovutus. Siitä aiheutuu niin terveydellisiä haittoja/vaaroja, kuin pelkästään elämää vaikeuttavia seikkoja.
Toisaalta myös synnytyksessä on omat riskinsä ja vaivansa, joka osaltaan vaikeuttaa asiaa.
Spermaa voi luovuttaa melkeinpä iästä riippumatta, kohtua voi vuokrata vain tietyn ikäisenä, mikä osaltaan vaikeuttaa kohtuvuokran löytymistä.
Samoin kohdunvuokraus kestää 9 kk, spermanluovutus parhaimmillaan 9 sekuntia.
Eli eli, tilanteet eivät ole tuollaisenaan täysin vertailukelpoisia. Mielestäni merkittävin ero on se, että spermanluovutuksesta ei ole mitään terveydellisiä seuraamuksia luovuttajalle, eikä juuri mainittavaa vaivaakaan, kun taas kohdunvuokrauksessa näitä molempia esiintyy melkoisesti.
Totta, totta. Tasa-arvon nimissä kohdunvuokraus ei saisi lasta haluavalle olla sen kalliimpaa kuin hedelmöityshoito.
Uskon, että poliittista tahtoa tähän alkaisi löytyä kun asia lyötäisiin samaan nippuun hedelmöityshoitolain kanssa. Eli säädettäisiin sellainen laki ja laadittaisiin sellainen rahoitusjärjestelmä, joka takaisi täsmälleen samat mahdollisuudet niin yksinäisen naisen kuin miehenkin lapsen hankintaan. En usko, että kukaan jolla on asiassa epä-itsekkäät motiivit, voisi sellaista ankarasti vastustaa.
Tarkoitatko nyt sitä, että jos esim. olisi eläkeläinen, en saisi nostaa täysimääräisesti minulle kuuluvaa eläkettä, koska naapurini saisi vain murto-osan minulle kuuluvasta eläkkeestä? Tämäkö mielestäsi sitten olisi järkevä ratkaisu tilanteeseen? Kaikki tehtäisiin näiden "huompiosaisten" ehdoilla?
"Kirjoitat myös hyvin deterministisesti, että minä "en voi saada lasta". "
Toistin vain sen, mitä itse kerroit, eli sen seikan, että et tällä hetkellä saa lasta vaikka haluaisit. En oikein ymmärrä, mitä tuosta alat jänkkäämään.
Miten vaan, mutta yhteiskunnan luutuneet rakenteet ovat sellaisia, että yksinäiselle (miehelle) se on kokemukseni mukaan mahdotonta. Tulppana ovat ikivanhassa arvomaailmassa elävät viranomaiset ja järjestöt, joille on täysin mahdotonta käsittää, että mies voisi todella haluta lapsen ja vieläpä niin että lapsen ei täytyisi olla biologinen lapsi.
(pahoittelen, että tämä menee nyt varsinaisesta aiheesta sivuun, koska hedelmöityshoito-keskustelussa kysymys on kuitenkin biologisesta vanhemmuudesta)
vanhentunutta tietoa näemmä..
Tässä koko juttu adotiosta jos jotakuta kiinnostaa:
http://www.laki24.fi/pepe-adoptio-tarkoitusedellytykset.html
Yhteiskunta tasoittaa näitä eroja ja se aika yleisesti hyväksytään (paitsi winner takes it all ideologian kannattajien keskuudessa). Saan suurempaa palkkaa kuin työpaikkamme siivooja (jonka työtä arvostan suuresti). Yhteiskunta laskee minulle isomman veroprosentin kuin hänelle. Lisäksi koska hänellä on yksinhuollettavia ja minulla ei, saa hän yhteiskunnalta tukia, joita en itse saa. Tässä ei ole minusta mitään väärää, päinvastoin.
Myös, koska rakastan lapsia, lahjoitan kuukausittain kohtuullisen summan Unicefille. Olen siis valmis luopumaan saavuttamastani edusta myös ilman yhteiskunnan pakkoa. Sitäkään harva paheksuu.
Että juuri tälle palstalle eksyi 4-kymppinen poikuutensa säilyttänyt mies!
Kiitos asian valaisusta naisen näkökulmasta (oletan). Millaista ratkaisua pitäisit kohdunvuokrausta toimivampana siihen, että yksinäisellä naisella ja miehellä olisi tasa-arvoiset mahdollisuudet saada oma biologinen lapsi?
En oikeastaan ymmärrä, mitä tekemistä seksikokemusteni määrällä on varsinaisen asian kanssa. Voisihan nimittäin olla, että josssakin toisessa todellisuudessa olisin kovakin "panomies" mutta esimerkiksi naiseni eivät haluaisi lasta kanssani vaikka itse haluaisin ja sen vuoksi olisin päätynyt etsimään yh-isän uraa.
Vai oliko tarkoituksesi kiistää mielipiteen arvo, koska sen on esittänyt ihminen, joka tunnustaa olleensa kelpaamaton vastakkaiselle sukupuolelle?
Itse suhtaudun suurella varauksella vuokrakohtuideaan ja siihen, että miehille tuotetaan vauvoja. Aivan kaikkeen ei voida sisällyttää tasapäisyyttä, koska mies ja nainen ovat biologialtaan erilaisia. Nainen kantaa ja synnyttää lapsen, jotenka hänen keinohedelmöittymisensä on enää pikkujuttu lasten saannissa.
En suoraan vastusta vuokrakohtuideaa, mutta olen ERITTÄIN VARAUKSELLISESTI suhtautuva. Kunhan nyt miehet ensin hoitaisivat omat luomulapsensa, niin sitten voitaisiin joskus tulevaisuudessa miettiä vauvoja miehille.
En vain usko tuolta osin tarinaasi.
Minä puolestani olen käsittänyt, että feminismi vastustaa biologisia rajoja. Ainakin moderni feminismi ei hyväksy täysin annettuna sitäkään, että olisi vain kaksi sukupuolta. Ja on varmaan ihan oikeassa. Miksi siis olisi väärin, että mies voisi saada yksin lapsen. Tarkoitan siis miestä, joka todella haluaa lasta ja sitoutuu hänen hyvinvointiinsa. Minusta tuntuu kuin tuomitsisit koko miessukukunnan lapsensaantikieltoon siksi, että osa miehistä ei ole osoittautunut kykeneviksi vastaamaan isyyden haasteista.
Mikä olisi oma ratkaisusi tasa-arvoisuuden saavuttamiseen yksinäisen naisen ja miehen lapsenhankintamahdollisuuksissa? Kannatatko keinokohtujen kehittämistä? Vai onko koko kysymys mielestäsi vain tasapäistämistä?
Tasa-arvon ja tasapäistämisen rajaa liikutellaan usein siksi, että voidaan lakaista joku ongelma maton alle. Liberaalit yhteiskunta-ainekset eivät pidä siitä, että köyhistä oloista tulevat saavat mahdollisuuden kilpailla samoista opiskelu- ja työpaikoista hyväosaisten kanssa. Heille yhteiskuntaluokkien tasa-arvo ei ole mikään ongelma. Siksi heidän mielestään yhtenäinen peruskoulu on tasapäistämistä.
No lipsahtihan se jorojukka-kukan ajattelun ydin vihdoinkin:
"Aivan kaikkeen ei voida sisällyttää tasapäisyyttä, koska mies ja nainen ovat biologialtaan erilaisia."
Tuo jos mikä oli freudilainen lipsahdus. Tämän jälkeen jorojukan viesteihin tulee suhtautua suurella varauksella.
Suurella mielenkiinnolla haluan nähdä jorojukan mielipiteen ensi kerralla kun puhutaan esim. palkoista tai naisen asemasta työelämässä...mihin silloin häviää tuo "Aivan kaikkeen ei voida sisällyttää tasapäisyyttä, koska mies ja nainen ovat biologialtaan erilaisia."
Biologiaa on, että nainen kantaa ja synnyttää.
Naista hoitoalalle ja alipalkattuihin töihin johtava hoivavietti ei ole sitä.
Palkkaukseen ei näet biologia vaikuta.
Miten tarinaani siis muuttaisi se, jos olisinkin ahkerasti kukasta kukkaan lennellyt kaveri, joka tykkää lapsista. Mutta ei olisi löytänyt ketään äidiksi haluavaa?
Tai jos olisin äärimmäisen nirppanokkainen mutta lapsirakas alfa-mies, joka haluaisi lapsen, mutta kukaan ei kelpaisi äidiksi?
Tai että olisin homoseksuaali - parisuhteessa tai yksin - joka haluaisi biologisen lapsen ja haluaisi sitoutua hänen vanhemmakseen?
Mikään näistä en ole. Halusin vain tuoda esiin sen mikä omalta kohdaltani on tilanteeseen johdattanut. Mikä omasta tilanteestani tekee silmissäsi epä-uskottavan verrattuna vaikka noihin kolmeen? Tai johonkin muuhun skenaarioon.
niin eikä biologia vaikuta myöskään hedelmöityslakiin!
Biologiaa on se, että nainen pystyy toteuttamaan tuota suurta biologista missiotaan vaikka 14-vuotiaana. Mutta koska nykyään sellaisen ei ole todettu olevan hyväksi, on täällä sivistysmaissa rakennettu erilaisia sosiaalisia rakenteita, jotka ohjaavat biologiaa toiseen suuntaan. Onko se paha asia? Minusta ei.
Biologiaa on se, että synnyttämiseen liittyy terveydellisiä riskejä. Niitä on yhteiskunnallisen resurssien uudelleenjaon tuella voimakkaasti onnistuttu vähentämään. Aika hyvä asia, vai mitä?
Biologiaa on se, että vahvimmat säilyvät. Niin ainakin evoluutio-oppi kertoo. Kuitenkin sairaat ja vanhukset hoidetaan. Minusta jälleen hienoa, että puututaan biologiaan.
Feministisen ajattelun mukaan tasa-arvoa nimenomaan lisätään poistamalla biologisia raja-aitoja. Tietenkin myös muita raja-aitoja, perusteltiin niitä sitten biologialla, historialla tai millä tahansa.
Feministisintä eli tasa-arvoisinta mahdollista ajattelua tässä kysymyksessä olisi se, että tieteen ja yhteiskunnallisen päätöksenteon ja resurssien jakamisen keinoin taattaisiin kaikille (en sano edes molemmille) sukupuolille samanlaiset mahdollisuudet myös lasten hankkimiseen.
Jutellaan sitten uudestaan vauvojen hankkimisesta miehille.
Siinä se biologia on. Naisen elimistö hoitaa loput.
joka antaa juridisen oikeutuksen sinkkujen hedelmöityshoidolle.
Lapsenhan toki voi nainen tehdä lukuisilla tavoilla. Mutta tässähän on puhuttu nimenomaan hedelmöitysLAISTA. Siis siitä että tuleeko yhteiskunnan antaa sinkkujen äitiydelle legimiteetti.
Emme me keskustele siitä mikä on MAHDOLLISTA, vaan siitä mikä on OIKEIN.
Vain ja ainoastaan tästä on kyse.
Palkkatasa-arvo (ja yleensä työmarkkinoiden tasa-arvo) sekä lapsenhankkimismahdollisuudet eivät ole missään määrin toisiaan pois sulkevia tekijöitä.
Päinvastoin. Otetaan toinen esimerkki. Esim. keinohedelmöityshoitojen yleistyminen eli lasten saantimahdollisuuksien painottuminen vain yhteen sukupuoleen voi pahimmillaan lisätä painetta vanhempainlomakustannusten sälyttämiseen vain naisten työnantajille. Se tuskin on kenenkään feministin tarkoitus. Jos miehillä olisi samat mahdollisuudet lasten hankkimisessa, vallitsisi yhteiskunnassa paljon suurempi yhteisymmärrys tasan jakamisen tärkeydestä.
Työelämän uudistuksia, kuten palkkatasa-arvoa ja vanhempainlomien kustannusten jakamisen tasoitusta, tulee ajaa muiden tasa-arvohankkeiden ohella. Muuten käy niin että kukin osapuoli kerrallaan poimii vuorollaan rusinat pullasta, ja omalla vuorollaan toinen hakee revanssin.
Kysymyksessä ei ole kaupankäynti "ensin mulle, sitten sulle." Tasa-arvoa pitää ajatella kokonaisuutena.
Samaa mieltä.
asennemuutosta kaivataan.
homeseksuaaliset parit kokonaan adoption ulkopuolelle.
homoseksuaaliparin kannattaa tehdä adoptointi erikseen eikä yhdessä.
Lisäksi adoption mahdollisuuden menettää antamalla korvauksen tai lupaamalla sellaisen. Mikä on erittäin erittäin hieno asia. Jos korvaus adoptiosta olisi mahdollinen niin tällöin puhuisimme puhtaasti ihmiskaupasta.
Kovastipa luotat miehiin.
Mutta joka tapauksessa kirjoituksesi perusteella pidät naista parempana vanhempana kuin miestä. Muistetaanpa tämä kun ensi kerran juttelemme täällä vanheinpainlomista ja -vapaista.
Mikä on näkemyksesi naisista, jotka ovat äitejä ja hylkäävät lapsensa sekä perheensä. Tällaistakin tapahtuu nykypäivänä. Alkoholisoituneita perheen äitejä on siinä missä perheen isiäkin. Ehkä ei ihan yhtä paljoa mutta hyvää vauhtia ovat naiset kirimässä miehiä kiinni tällä varsin kyseenalaisella elämän alalla.
"Aivan kaikkeen ei voida sisällyttää tasapäisyyttä, koska mies ja nainen ovat biologialtaan erilaisia."
Tarkoitat siis mitä tällä tässä yhteydessä...?
ei ole uskottava, koska jöörislogian mukaan jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, pedofiili ja pahoinpitelijä. 40v neitsyt mies on niin käsittämätön ajatus hänelle. Tällainen ei vain ole mahdollista. Tämä johtuu siis siitä, että kyllä mies 40 ikävuoteen mennessä olisi ainakin jonkun raiskannut, jos ei muuten olisi naista saanut. Kannattaa täällä kiinnittää huomiota siihen, kenen kanssa kirjoittelee milloinkin.
Että pitää itseään asiallisen keskustelun miehenä, mutta kuitenkin rajusti vääristelee sen kirjoittajan viestejä, joka ehdottaa rauhaa.
en ole koskaan väittänyt itseäni millään tavalla asialliseksi.
D) Yksinhuoltajuus on keinotekoinen, epäterve perhemalli ja se antaa kasvavalle lapselle hyvin heikot eväät tulevaisuutta varten. Vankiloissa olevista rikollisista noin 87% on yksinhuoltajaperheistä. Lisäksi Tiede-lehdessä olleen artikkelin mukaan yksinhuoltajaperheiden lapsilla on noin kaksinkertainen todennäköisyys psykooseihin ja sosiaalisiin ongelmiin ja kolminkertainen todennäköisyys syrjäytymiseen verrattuna ydinperheiden lapsiin.
Yksinhuoltajuus on epäterve perhemalli, sitä tulee suvaita muttei tukea eikä edistää, ja etusijan tulee aina olla ydinperheellä, joka historiallisessa jatkumossa on osoittautunut kaikkein parhaimmaksi perhemalliksi.
Johtuvatko nuo ongelmat yksinhuoltajuudesta, vai sitä edeltäneistä tapahtumista. Toisaalta myös se, että toinen vanhempi hylkää lapsensa, aiheuttaa melkoisia traumoja ja ongelmia itsetunnon kanssa, joten on selvää, että sekin vaikuttanee asiaan.
Mutta mutta, näitähän ongelmia ei esiinny, jos lähtökohtaisesti vanhempia on vain yksi.
Olen ihan yksin kasvattanut kaksi lasta aikuisuuteen. Lapsilla oli isä joka olisi ollut sopiva huoltaja, mutta minä oikeuden ja lasten mielestä olin sopivampi. En ole lapsilleni sukua eikä biologiselta isältä ole koskaan tullut mitään avustuksia mutta silti lapsista on kasvanut yliopistossa opiskelevia itsensä elättäviä tavallisia hetero-kansalaisia eikä kumpikaan heistä ole rikollinen. Eikö ole kumma juttu? Kyllä tuollaiset puheet ydinperheen erinomaisuudesta loukkaa koko meidän perhettä ja kaikkia muita ajattelevia ja tuntevia ihmisiä.
Tässä on kyse lapsen edusta eikä se aina ole ydinperheessä. Minä olen antanut loppuelämäni kahdelle lapselle ja siinä sivussa korjannut ydiperheen tekemiä virheitä. Onneksi lasten iloisuus on palkitsevaa.
Mistä syntyy yksinhuoltajaperhe? Mikä on yksinhuoltajaperheen lähtöpiste?
Ydinperheeseen syntynyt luomuvauva. Ydin/heteroperheen rikkoutuminen.
Eli MIKÄ perhemalli onkaan se vaarallisin perhemalli???
Ei suinkaan sinkkunaisten ja naisparien lapsiperheet. Heh!
Tiede-lehden artikkelin mukaan ongelmat johtuvat nimenomaan yksinhuoltajuudesta. Sillä ei ole merkitystä, onko toinen vanhemmista hylännyt lapsensa vai onko toinen vanhemmista eristänyt lapsen toisesta (parental alientation syndrome) vai onko isä/äiti tuntematon.
Yhteishuoltajuudessa ennuste on parempi, mutta silti huonompi kuin ydinperheessä.
Olet se poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Ei, en ole poikkeus, vaan yksi monista joka on kasvattanut yh-na terveitä, tasapainoisia lapsia.
Olette kaikki poikkeuksia säännöstä, aivan tilastollisten lainalaisuuksien mukaisesti.
"Mistä syntyy yksinhuoltajaperhe?"
Itsekkyydestä.
"Mikä on yksinhuoltajaperheen lähtöpiste?"
Epäkypsyys ja itsekkyys.
"Ydinperheeseen syntynyt luomuvauva. Ydin/heteroperheen rikkoutuminen."
Mahdollisesti, ja mahdollisuuksia on muitakin. Kaikille niille yhteistä on narsismi ja itsekkyys.
"Eli MIKÄ perhemalli onkaan se vaarallisin perhemalli???"
Yksinhuoltajuus.
"Ei suinkaan sinkkunaisten ja naisparien lapsiperheet. Heh!"
Amerikkalaisten tilastojen mukaan lesboperheissä esiintyy noin kaksi kertaa enemmän perheväkivaltaa kuin heteroperheissä.
Ihan ymmärrettävää, koska vastaus on epämieluinen.
Vaarallisin perhemalli on heteromalli ja luomualkuiset lapset ovat tässä maksumiehinä.
Ajatteles myös tätä:
Lentomatkustaminen muuttuisi HUOMATTAVASTI turvallisemmaksi jos lentokoneet pysyisivät parkissa lentokentillä. Tunnetusti suurin osa lento-onnettomuuksia kun sattuu lennossa oleville lentokoneille.
On sulla jutut :)
Ja juuri sen vuoksi onkin hassua väittää, juuri punaisia lentokoneita pelkästään vaarallisiksi ja laittaa ne lentokieltoon.
Ja ajattele lukemaasi. Älä moralisoi tyhjää.
Eli haluat siis sanoa, että luomuperhe on asia, jota tulisi nykymaailmassa välttää kaikenlaisen ylimääräisen pahan välttämiseksi? En laita sanoja suuhusi, kunhan kysyn.
Pistää miettimään, että kun kokoajan motkotetaan yh-äitien kovasta kohtalosta, niin miksi puolletaan niiden keinotekoista luomista? Kuulosta pikkuisen kaksinaamaiselta ajattelumallilta, että toisaalta yh-äipät ovat kovia kokeneita ja sellaista kohtaloa ei naiselle toivota, mutta samaan hengenvetoon halutaa oikeus luoda sellaisia lääketieteen avulla.
Siksikö, että olisi enemmän aihetta valittaa yh-äitien kovasta kohtalosta, vai siksi koska feministisestä näkökulmasta yh-äiteys on toivottava jokanaisen oikeus.
Voin olla tyhmä, mutta ei mene jakeluu.
Pistäpäs linkki tilastosta,jossa noin sanotaan ja etenkin sen analyysistä,jossa sanotaan, että heterosuhteet ovat vaarallisimpia ja että luomulapset ovat maksajia ...
Kannattaa muuten sitten katsoa, että ne tilastot on tehty tarpeeksi suuresta otannasta !Kaikenlaista tutkimustahan on, mutta enpäs ole vielä tuollaisesta lukenutkaan.
Kannatatko siis sitä, että naiset tekisivät lapset yksinään, kasvattaisivat yksinään ja mieluiten alkuunpanokin hoidettaisiin maljassa ?
Yhteiskunnallisesti melkoinen juttu ja lasten kannalta melko kamalaa.
Onko sinulla muuten miestä ? Ja jos on, niin pidätkö häntä mitättömänä ?
Olen itse heteroliitossa, kolmen lapsen äiti, lapsemme ovat ihan normaaleja, mieheni on mies, hyvä sellainen ja erityisen hyvä isä. Tunnen aika vähän huonoja isiä. Mielestäni tämä palsta on kamala siinä mielessä, että en ikinä ollut kuvitellut, että feminismi olisikin tällaista, miltä se nyt tämän palstan perusteella näyttää.
Ei se ei voi olla.. en usko. Täytyy ajatella vain, että yksilöt eivät ole aina isminsä edustajia edustavalla tavalla :))
.
Tilastojen mukaan lesboperhe on kaikkein vaarallisin.
Lesboparit ovat amerikkalaisten tutkimusten mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin heteroparit.
Yksinhuoltajaperheiden lapsilla on suurin todennäköisyys syrjäytymiseen, työttömyyteen, käyttäytymishäiriöihin sekä rikollisuuteen.
Aloittajan kaikki esittämät syyt ovat roskaa. Todellisuudessa minä vastustan hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille siksi, että ne ovat tarpeettomia; lapsen saa rakastelemalla miehen kanssa, ei siinä mitään "hoitoja" tarvita, vain perinteinen hoito. Miksi tehdä kalliita hoitoja kun ilmainen luomumenetelmäkin on olemassa?????
Minä en tunne itseäni tarpeettomaksi siksi, että lesbot rakastelevat keskenään tai tahtovat vaihtaa paskavaippoja. Ei ole minulta pois!
KAIKKI hedelmöityshoidot ovat tarpeettomia! Lapsen saa rakastelemalla MIEHEN kanssa, ei siinä mitään hoitoja tarvita. Jos ei perinteinen "hoito" kelpaa tai se ei toimi, kannattaa vaihtaa miestä!!!
Olet juttuinesi mielestäni melko hukassa.
Pahin virhe on miesten aliarvioiminen; tottakai miehetkin pelkäävät, ovat huolissaan, tottakai heilläkin on oikeus pitää puoliaan näinkin vakavassa asiassa kuin lapset, elämän perusjutussa. Ei se ole naisten yksinoikeus, ja nimenomaan lasten kannalta se ei ole sitä lainkaan. Tämä on vakava asia ja tässä jos missä miestenkin mielipiteet ovat yhtä arvokkaita. Mutta tärkein asia on lapsen etu ja ne kriteerit, joita on esitetty, ovat hyvinkin perusteltuja.
Eikä muuten kannata unohtaa sitä, että se sperma on lähtöisin miehestä :)
Joten yritetäänpä esiintyä vähän fiksummin ja nöyremmin..
Ketä kohtaan, miestäkö? Toisiamme?? Naiset riehumassa feminismipalstalla, väärä paikka saarnata nöyryyttä, honey.
***
En ole honeysi :) voit unohtaa sellaisen nimittelyn minun kohdallani.
Minä tarkoitan sitä, että yksi asia mikä ihmisen on hyvä oppia, on nöyryys elämälle monessa mielessä. Se tulee nimenomaan eteen ihmissuhteissa, nuorena sitä kuvittelee tietävänsä ja ymmärtävänsä kaikki, jos karrikoiden sanotaan. Myöhemmin huomaa, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat, monesti sitä saa mitä tilaa. En ymmärrä miksi naiset ja miehet olisivat napit vastakkain, yhteistä yhteiskuntaahan tässä rakennetaan ja korjaillaan, yhteisiä lapsia hoidetaan. Parasta kun löytää sen ihmisen toisessa ihmisessä, sitten ei ole tarvetta kilpailla jostakin, joka on niin epämääräistä. Siis voittajaa ei ole..
Näin :)
"En ole honeysi :) voit unohtaa sellaisen nimittelyn minun kohdallani. "
Voih. Se vain sointui niin mukavasti sinne lauseen loppuun...!
Tekstisi on puhdasta asiaa. Kuumapäisen tappelun lomaan ehkä vähän liiankin :D
Nöyryys elämää kohtaan on juuri se pointti jota yritän "saaranata". Sen ymmärtäminen että jokainen ihminen on omanlaisensa ja tekee elämässään valintoja oman parhaan näkemyskensä mukaan, oli mies tai nainen, kaikenlainen eriarvottaminen yksinomaan sukupuolen perusteella on vain... epärealistista.
Voittajia tai häviäjiä, periaate-eroista saa hönkiä hauskaa taistelua vaikka maailamnloppuun saakka. Nöyryys elämälle on hyvä asia, nöyryys toiselle ihmiselle... well, mielestäni se on ansaittava. Molemminpuolinen kunnioitus, ok, nöyristely... ei. Sana nöyryys on kärsinyt rakenemuutoksen kristinuskon käsissä :D
***
.. Lapsella on oikeus isään ja miehellä on oikeus olla isä lapselleen. Lasten ja miesten asema heikentyy, nimen omaan itsekkäiden naisten takia, koska naiset hankkivat lapset henkilökohtaisista syistä.
Naisella ei ole oikeutta saada lasta ilman isää! Niin sen kuuluu olla! Niin se menee moraalisesti oikeein kaikkien kannalta.
Naisen ei tarvitse kaikkea saada. Ei täällä muutkaan kaikkea saa.
kiitos mutta ei.