Taistolaisten mielestä Suomen politiikka vuosina
1939-1944 oli täysin väärää ja Suomen senaikainen johto "sotarikollisia" jotka aiheuttivat Suomelle
vain vahinkoa.
On helppo arvostella mitä tahansa politiikkaa jos ei vaadita esittämään parempaa vaihtoehtoa
Eli kysyn teiltä taistolaiset, millä toisella tavalla Suomi olisi selvinnyt vuosista 1939-1944
itsenäisenä maana ja joutumatta Saksan tai NL:n miehittämäksi maaksi.
Suomi selvisi toisesta maailmansodasta läpi itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty.
Sanokaa taistolaiset nyt se parempi vaihtoehtonne
Suomelle vuosien 1939-1944 politiikaksi.
Millä toisella politiikalla vuosina 1939-1944 Suomi olisi ollut toisen maailmansodan loppuessa vuonna 1945 itsenäinen maa ja maa jota ei ollut miehitetty sodan aikana?
Sanokaa se parempi vaihtoehtonne nyt taistolaiset
1939-1944 oli täysin väärää ja Suomen senaikainen johto "sotarikollisia" jotka aiheuttivat Suomelle
vain vahinkoa.
On helppo arvostella mitä tahansa politiikkaa jos ei vaadita esittämään parempaa vaihtoehtoa
Eli kysyn teiltä taistolaiset, millä toisella tavalla Suomi olisi selvinnyt vuosista 1939-1944
itsenäisenä maana ja joutumatta Saksan tai NL:n miehittämäksi maaksi.
Suomi selvisi toisesta maailmansodasta läpi itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty.
Sanokaa taistolaiset nyt se parempi vaihtoehtonne
Suomelle vuosien 1939-1944 politiikaksi.
Millä toisella politiikalla vuosina 1939-1944 Suomi olisi ollut toisen maailmansodan loppuessa vuonna 1945 itsenäinen maa ja maa jota ei ollut miehitetty sodan aikana?
Sanokaa se parempi vaihtoehtonne nyt taistolaiset
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tässähän on se jippo, että stallarien mielestä Suomi nimenomaan olisi pitänyt miehittää toisen maailmansodan aikana. Suu vaahdossa selittivät että miten on hyvä Baltian maissa ja miten hyvä olisi jos Suomikin olisi.
Mistä sinä luulet löytäväsi Taistolaisia? Oletko itse entisiä vai?
sanovat nyt etteivät ole kääntäneet takkiaan,eli
hylänneet 1970 ja 1980 luvun taistolaisia mielipiteitään vaikka NL romahti v 1991
Monet tunnetut entiset taistolaiset ovat sanoneet NL:n romahtamisen jälkeen,etteivät ole kääntäneet takkiaan vaan ajattelevat samalla tavalla kuin 1970 tai 1980 luvulla
Jos tunnettu entinen taistolainen ajattelee samalla tavalla kuin ennen ,on hän yhä taistolainen kommunisti ,vaikka onkin nykyään vihreissä tai vasemmistoliitossa
Esim.vasemmistoliiton kansanedustaja Jaakko Laakso sanoo,ettei ole kääntänyt takkiaan eli hän on siinä mielessä yhä taistolainen kommunisti
pesunkestävä idiootti.
Tässä on minusta kysymys enemmän taistolaisten (onko heitä enää?) jähmeästä ajattelusta kuin ideologiasta.
Luulisin että poliitikot yleensä ovat enemmän viehättyneitä vallankäytöstä kuin filosofisesta pohdinnasta. Joitakin poliittisesti ajattelevia vasemmistolaisia jopa tunnen. Heidän ajattelunsa on enemmän argumenttien kirjallisuudesta hakemista kuin esimerkiksi Hegelin lukemista, joka kuitenkin lymyää vasemmistoideologiankin takana. Puhetta riittää ja fraasit lentävät kuin meteorit tulihäntä perässään. Järkeä niissä ei liiemmälti ole.
valtasivat taas telkkarinkin tässä sunnuntaina. Entiset KOM-teatterilaiset ja Laualaisoopperan esitäjät Kinnunen, Saarela, Ahvo ja Susanna mikä se nyt oli mälläsivät oikein mittavasti maikkarilla uudestaan lämmitetyyssä viihdeohjelmassa Soitinmenot. Ja ajatelkaa: Mainos TV!!! Vielä olisi ymmärtänyt jos olisi ollut se taaniloiden pesäpaikka YLE, mutta kun maikkarikin! Voi jumalauta!!
Ällöttävämpää viihdettä ei telkkutuutista voi enää kuvitella tulevan. Esitettiin typeriä sketsejä suuren rahvaan naurattamiseksi, ikään kuin kansa olisi niin tyhmää että moiselle pölkkypäähuumorille nauraisi!! Tyypillistä taistolaistyrkytystä. Sitten ollaa siellä takin alla salaa vallankumouksellisia???
Hei lue etukäteen ohjelmistotiedoista mitä maikkarista milloinkin tulee, ettei sinun tarvitse katsella moista saastaa. Kun tiedät etukäteen mitä töllöstä tulee voitkin avata sen vain silloin kun, ah niin ihana "Kauniit ja rohkeat" pyörähtää käyntiin.
Sen viihdyttävämpää, sivistävämpää ja kehittävämpää tv-ohjelmaa ei miltään muulta kanavalta tule. Yli miljoona ihmistä ei voi olla väärässä!
kaikki uudelleen päätään nostava taistolaistaide.
Lapualaisoopperaakin ne esittää nyt ihan paikan päällä Lapualla. Jumalauta, etten paremmin sano!
Ja Ultra Braa laulaa uudestaanlämmitettyjä taistolaislauluja. Ja suuri kansa tyhmyyksissään ostaa. Taas ollaan niin rähmällään että voi saatana.
Kaikki taistolaisiin vivahtavakin pitäisi panna matalaksi, polttaa ikuisessa tulessa ja haudata tuhkat 500 metriä maan alle.
kaikki uudelleen päätään nostava taistolaistaide.
Lapualaisoopperaakin ne esittää nyt ihan paikan päällä Lapualla. Jumalauta, etten paremmin sano!
Ja Ultra Braa laulaa uudestaanlämmitettyjä taistolaislauluja. Ja suuri kansa tyhmyyksissään ostaa. Taas ollaan niin rähmällään että voi saatana.
Kaikki taistolaisiin vivahtavakin pitäisi panna matalaksi, polttaa ikuisessa tulessa ja haudata tuhkat 500 metriä maan alle.
Tässähän on se jippo, että stallarien mielestä Suomi nimenomaan olisi pitänyt miehittää toisen maailmansodan aikana. Suu vaahdossa selittivät että miten on hyvä Baltian maissa ja miten hyvä olisi jos Suomikin olisi.
Pystyisin kyllä halutessani esittämään lukuisia huomattavasti parempia vaihtoehtoja, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän että nuo ovat yli 60 vuoden takaisia tapahtumia, eikä niihin enää voi vaikuttaa eikä niistä keskustelu ole kovin hedelmällistä, etenkään kaltaisesi valheellisia ja mielettömiä teorioita sekä olettamuksia tosiasioina julistavan historianvääristelijän kanssa.
En ole taistolainen, mutta olisin kyllä ennemmin valinnut tuon Gyllingin tyyppisen yhteiskunnan.
Tämä Gyllinghän meni Karjalaan ja onnitui siellä varsin loistavasti hallinnossaan, niin loistavasti että itse Stalin koko hänet uhkaksieen ja tappoi hänet pois.
Suomeen olisin tahtonut hänenet hallitsemaan.
En ole taistolainen, mutta olisin kyllä ennemmin valinnut tuon Gyllingin tyyppisen yhteiskunnan.
Tämä Gyllinghän meni Karjalaan ja onnistui siellä varsin loistavasti hallinnossaan, niin loistavasti että itse Stalin koki hänet uhkaksi itselleen ja tappoi hänet pois.
Suomeen olisin tahtonut hänet hallitsemaan.
Sodat ovat ohi ja ne hävittiin. Herää jo vihdoin sinäkin!
Sodat ovat ohi ja ne hävittiin. Herää jo vihdoin sinäkin!
Millä toisella politiikalla Suomi olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta läpi itsenäisenä pohjoismaana ja maana jota ei miehitetty.
Taistolaisila täytyy olla parempi vaihtoehto
Suomen politiikaksi vuosille 1939-1944 ,koska muistan kuinka innokkaasti he 1970 luvulla parjasivat Suomen sodanaikaista johtoa "sotarikollisiksi",jotka aiheuttivat Suomelle vain vahinkoa.
TAISTOLAISILLA TÄYTYY OLLA VAIHTOEHTO,JOLLA SUOMI OLISI SELVINNYT TOISESTA MAAILMANSODASTA LÄPI ITSENÄISENÄ POHJOISMAISENA DEMOKRATIANA JA NIIN ETTEI SUOMI OLISI JOUTUNUT SAKSAN EIKÄ NL:N MIEHITTÄMÄKSI JA NIIN ETTEI NL OLISI TUOMINNUT SUOMEN SODANAIKAISTA JOHTOA SODAN JÄLKEEN SOTASYYLLISIKSI.
MITEN SUOMI OLISI VOINUT VÄLTTÄÄ MIEHITYKSEN JA SUOMI SÄILYTTÄNYT ITSENÄISYYDEN JA SUOMEN JOHTO
SILTI VÄLTTYNYT SOTASYYLLISYYSOIKEUDENKÄYNNILTÄ
SODAN JÄLKEEN ?
SE TAISTOLAISTEN PAREMPI VAIHTOEHTO VUOSIKSI 1939-1944 TÄYTYY NIMENOMAAN OLLA SELLAINEN ,JOSSA SUOMEA EI MIEHITETÄ JA SUOMI SÄILYY ITSENÄISENÄ POHJOISMAANA,EIKÄ SUOMEN JOHTOA TUOMITA SODAN JÄLKEEN NL:N SOTASYYLLISYYSOIKEUDENKÄYNNISSÄ
SOTASYYLLISIKSI..
Miten Suomi olisi selvinnyt toisen maailmansodan läpi itsenäisenä pohjoismaisena demokratiana ja joutumatta sodan aikana Saksan tai NL:n miehittämäksi ja niin ettei NL olisi sodan jälkeen syyttänyt Suomen johtoa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä sotasyyllisiksi?
Sen taistolaisten paremman vaihtoehdon pitää ennenmuuta sisältää sen ,että Suomi on itsenäinen pohjoismaa sodan jälkeen 1945 eikä Suomea ollut miehitetty koko sodan aikana EIKÄ NL OLLUT SYYTTÄNYT SUOMEN SODANAIKAISTA JOHTOA SOTASYYYLLISIKSI SODAN JÄLKEEN.
VASTATKAA TAISTOLAISET MITEN SUOMI OLISI SELVINNYT TOISESTA MAAILMANSODASTA TUOLLA LOPPUTULOKSELLA
Kannatan samaa aatetta. Porvaristo luokkana on likvidoitava.
Minusta oli hyvä että Suomi hävisi sodat. Meille olisi myös ollut parempi liittyä Neuvostoliittoon. Taloudellisesti se ei ehkä olisi ollut hyvä juttu mutta venäläisten kulttuuri on niin paljon parempi kuin suomalainen että olisimme voineet jotakin saada kulttuurisesti.
Yrjö Hakasen linjoilla sinne, minne tähti viitoittaa tien!!!!
Se on että Suomi olisi alistunut vuosina 1939-1944 täydellisesti NL:n tahtoon ja liitetty NL:n.
Olisikin järjetön ajtus että taistolaiset äärikommunistit näkisivät porvarillisen itsenäisen Suomen parhaana vaihtoehtona.
Taistolaisten parempi vaihtoehto Suomelle oli sama
vaihtoehto mikä Viro pakotettiin hyväksymään vuonna 1940 eli liittäminen NL:n
Sanokaa se suoraan
Kyllä suoraan sanonkin että olisi ollut parempi jos NL olisi miehittänyt Suomen. Ei rahallisesti parempi mutta kulttuurin puolesta koska venäläiset on vanha kulttuurikansa ja olisi voineet sivistää tyhmiä suomalaisia. Virolaiset ovat sivistyneempiä kuin me ja se johtuu juuri siitä että olivat NL maa.
Neuvostoliitto miehitti Suomen ja nimenomaan henkisesti ja kulttuurin osalta. Eli "tyhmien suomalaisten" kulttuuri on juuri sitä mitä miehittäjät halusivat. Samoin kävi muissakin Itä-blokin maissa; esimerkkinä Tsekin nykyisen Presidentin Vaclav Havelin vankilareissut.
Venäläisten kulttuuri ei muuten ole sama kuin Neuvostoliiton kulttuuri.
Parempaa vaihtoehtoa ei ole.
Taistolaisten mielestä Suomen politiikka vuosina 1939-1944 oli olosuhteet huomioon ottaen täysin oikeata. Samaa voi sanoa sodanjälkeisestä nuorallatanssistakin suhteissa silloiseen Neuvostoliittoon. Suomettumisväitteistä huolimatta emme tukehtuneet ison karhun syleilyyn vaikka suomettuminen ja taistolaiset joillekin aiheuttivatkin mielipahaa.
Mielipahan aiheuttamaa vahinkoa taistolaisista vielä jankuttaville tuli lähinnä siihen maailman lyhimpään pururataan, joka sijaitsee kyseisten henkilöiden korvien välissä.
"Jälkiviisaus on sitä maailman makeinta viisautta."
tai oikeammin, vuosiluvuille on nyt perustettu ihan oma palsta, Yhteiskunta > Historia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028
tämä keskustelu.
Sattuneista teknisistä syistä yksi jos toinenkin lienee kokenut vaikeuksia viestiensä perillemenossa, ja näkee sitten niiden ilmestyneen palstalle toistettuina.
Mutta mikä se on yksi, joka jankuttaa samaa asiaa joka ikisessä puheenvuorossa? Ja mikä se asia on? Että hänen omat historiaa koskevat JOSSITTELUNSA ovat jotenkin OIKEITA kun taas jotkut muut näkemykset joita hän nimittää TAISTOLAISTEN mielipiteiksi ovat VÄÄRIÄ?
Historia ei ole selvää silloinkaan kun se tapahtuu, saati sitten kun tapahtumille esitetään jälkeenpäin perusteluja ja selityksiä.
Hohhoijaa.