Tästä on käyty pitkään jo kiivasta väittelyä, mutat kukana ei ole hokseannut hyödyntää ikivanhaa(jo Hobbesista lähtevää) filosofista käsitettä "luonnontila". Luonnontila on kuvitteellinen tila, johon verrataan asioiden nykytilaa. Se toimii samalal tavalla kuin Galilein ajatus liikkeestä, joka jatkuu jos sitä ei mikänä pysäytä: tällaista liikettä ei ole ikinä voitu havaita, vaan se on kuvittelllinen "luonnontila", jonka avulla pystytään selittämään liikkeen lait.
Tietyllä tavalla "antifeministien" vetoaminen sinkku-,lesbo- tai homovanhemmuudeen luonnottomuuteen on oikeudenmukaista. Muttta vain osittain. Ja tässä tulevat perusteet.
Otetaan ajatuksemme avuksi kuvaamani kuvitelma luonnontilasta, jossa ei ole yhteiskuntaa eikä hedelmöityshoitoja. Ihmiset saavat lisääntyä kuten tykkäävät - toisin sanoen mies-naispareina, jotka elävät ihmisen luonteen mukaisesti enemmän tai vähemmän avioliittoa muistuttavassa tilanteessa(ihan vain lapsien hoidon takia jo).
Perustetaan yhteiskunta. Ihmisiltä ei voida kieltää lisääntymistä, koska se täysin tarpeettomasti rajoittaisi heillä luonnontilassa ennen yhteiskuntaa olleita oikeuksia. Mies- ja naispariskunnilla siis täytyy olla oikeus ja mahdollisuus lisääntyä kuten luonnontilassakin.
Sitten keksitään hedelmöityshoito, jonka avulla myös luonnontilassa lisääntymään kykenemättömät mies-nais-pariskunnat pystyvät lisääntymään. Tämä hoito myönnetään pariskuntien oikeudeksi, koska luonnontilassakin oletusarvoisesti mikä pari vaan voi saada pentuja. Näin ollen pennuttomuus on vain huonoa tuuria ja lääketieteellinen ongelma.
Tuleeko yhteiskunnan nyt antaa tätä mahdollisesti kallista hoitoa myös sinkuille, lesboille ja homoille, jotka myöskään kuvitteellisessa luonnontilassa eivät pysty lisääntymään?
Noh, luonnontilassahan heille ei lisääntyminen ollut edes PERIAATTEESSA mitenkään mahdollista, siihen oli täyspyöreän 0 % mahdollisuus, se oli siis TÄYSIN MAHDOTONTA. Sen sijaan mille hyvänsä satunnaisesti valikoituneelle heteroparille luonnontilassa lisääntymismahdollisuus oli vähintään jotain 90% luokkaa - vain hyvin pieni osa pariskunnista jäi hedelmättömiksi.
Täten voidaan perustella se, että kun luonnontilassa mies-naisparille lisääntyminen on aina hyvin todennäköinen mahdollisuus eli oikeus, niin he ovat oikeutettuja myös hdelmöityshoitoihin. Sen sijaan kaikki muut mahdollliset hedelmöityshoitoja haluavat eivät luonnontilassa olisi mitenkään saaneet pentuja - näin ollen heillä ei mitenkään voi olla oikeutta vaatia sitä yhteiskunnassakaan.
Tietyllä tavalla "antifeministien" vetoaminen sinkku-,lesbo- tai homovanhemmuudeen luonnottomuuteen on oikeudenmukaista. Muttta vain osittain. Ja tässä tulevat perusteet.
Otetaan ajatuksemme avuksi kuvaamani kuvitelma luonnontilasta, jossa ei ole yhteiskuntaa eikä hedelmöityshoitoja. Ihmiset saavat lisääntyä kuten tykkäävät - toisin sanoen mies-naispareina, jotka elävät ihmisen luonteen mukaisesti enemmän tai vähemmän avioliittoa muistuttavassa tilanteessa(ihan vain lapsien hoidon takia jo).
Perustetaan yhteiskunta. Ihmisiltä ei voida kieltää lisääntymistä, koska se täysin tarpeettomasti rajoittaisi heillä luonnontilassa ennen yhteiskuntaa olleita oikeuksia. Mies- ja naispariskunnilla siis täytyy olla oikeus ja mahdollisuus lisääntyä kuten luonnontilassakin.
Sitten keksitään hedelmöityshoito, jonka avulla myös luonnontilassa lisääntymään kykenemättömät mies-nais-pariskunnat pystyvät lisääntymään. Tämä hoito myönnetään pariskuntien oikeudeksi, koska luonnontilassakin oletusarvoisesti mikä pari vaan voi saada pentuja. Näin ollen pennuttomuus on vain huonoa tuuria ja lääketieteellinen ongelma.
Tuleeko yhteiskunnan nyt antaa tätä mahdollisesti kallista hoitoa myös sinkuille, lesboille ja homoille, jotka myöskään kuvitteellisessa luonnontilassa eivät pysty lisääntymään?
Noh, luonnontilassahan heille ei lisääntyminen ollut edes PERIAATTEESSA mitenkään mahdollista, siihen oli täyspyöreän 0 % mahdollisuus, se oli siis TÄYSIN MAHDOTONTA. Sen sijaan mille hyvänsä satunnaisesti valikoituneelle heteroparille luonnontilassa lisääntymismahdollisuus oli vähintään jotain 90% luokkaa - vain hyvin pieni osa pariskunnista jäi hedelmättömiksi.
Täten voidaan perustella se, että kun luonnontilassa mies-naisparille lisääntyminen on aina hyvin todennäköinen mahdollisuus eli oikeus, niin he ovat oikeutettuja myös hdelmöityshoitoihin. Sen sijaan kaikki muut mahdollliset hedelmöityshoitoja haluavat eivät luonnontilassa olisi mitenkään saaneet pentuja - näin ollen heillä ei mitenkään voi olla oikeutta vaatia sitä yhteiskunnassakaan.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Lesbot eivät lisäänyt kuten eivät heterotkaan.
Ts. lesbous ei ole lisääntyvä ominaisuus, kuten ei heterouskaan.
Ihmiset lisääntyvät, ts. synnyttävät ihmisiä.
Lesbot ovat aina tehneet lapsia ja tulevat jatkossakin tekemään niitä, kuten heterotkin. Jos lesboille ei sallita hedelmöityshoitoja, he tekevät jatkosakin lapsia, kuten ennenkin. En vaon ymmärrä sitä, miksi hedelmöityshoitoja lesboille vastustavat vihaavat niin paljon lapsia, eivätkä ajattele lasten parasta, vaan toivovat, että lesbot tekisivät lapsensa epäpuhtailla spermoilla, jotta lapsilla olisi jo syntymästään hiv ja muita tauteja.
On julmuutta lapsia kohtaan, jo vastustaa hedelmöityshoitoja lesboille.
Lesbot tekevät joka tapauksessa lapsia kuten aina ennenkin. Miksi hedelmöityshoitojen vastustajat tahtovat, että nämä lapset saavat alkunsa epämääräisillä spermoilla, joissa voi tulla hiv tai muita juttuja, jotka tekevät lapsista sairaita?
Jokainen joka vastustaa hedelmöityshoitoja lesboille, itseasiassa, ei ajattele lasten parasta, vaan vihaa lapsia ja toivoo että tähän maailmaan syntyisi paljon hiv ja muita kärsiviä lapsia.
Minusta yksityisten klinikoiden hedelmöityshoitoja lesboille tai sinkuille ei tulisi kieltää, juuri kuvaamistasi syistä.
oikein roppakaupalla. En löytänyt kirjoituksesta yhtään asiallista perustelua sille, että lesbojen h-hoitojen vastustajat olisivat julmia lapsia kohtaan. Päinvastoin, he todennäköisesti haluavat puolustaa lapsen oikeutta isään ja äitiin.
Varmaan on niin, että lesbot tulevat tekemään lapsia. Siihen he kykenevät ja on heidän valintansa, tosin valitettava sellainen. Ja jos nämä lesbot nyt edes himpun vertaa välittävät tulevasta lapsestaan, niin kai he pidättäytyvät hankkiutumasta tiineeksi 'epämääräisillä spermoilla'. Oli kokolailla naiivi perusteluyritys väittämillesi!
Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, niin tottakai avioero pitäisi heti kieltää. Se kun on luonnotonta, etteivät vanhemmat pysy yhdessä lapsen kanssa. Itse asiassa on myös väärin harrastaa heteroseksiä ennenkuin menee naimisiin, sillä sen kautta syntyy isättömiä lapsia vaikka kuinka monta...näitähän "oikeuksia" on ennenkin kielletty lailla. Palataan vaan siihen vanhaan hyvään luonnolliseen aikaan!
Kuulostaa enemmän siltä, että väität että lapsella on oikeus isään ja äitiin jos se sattuu sopimaan sinun henkilökohtaiseen elämäntapaan juuri tällä hetkellä...
eihän se isä ja äiti siitä mihinkään häviä. Valitettavaa avioero on, mutta joskus niin käy, enkä ymmärrä, miten avioero nyt tähän keskusteluun kuuluu.
Ja esiaviollisissa syntymissä se isä nyt varmaan 99%:n todennäköisyydellä saadaan selvitettyä. Ei kuulu tämäkään perustelu tähän keskusteluun.
Ei mielestäni mihinkään tarvitse palata, mutta hyvä on pitää jostakin kiinni. Muuten hukutaan koko sakki!
..miksi ylipäätään puhutaan oikeuksista hedelmöityshoitojen yhteydessä, miksei puhuta seurauksista..??
..jos jollakin toimenpiteellä on haitallisia tai jopa katastrofaalisia vaikutuksia, niin toimenpidehän kielletään siltä istumalta..
..hedelmöityshoidon kohottaminen joksikin oikeudeksi vain kohottaa feministin sädekehää..
http://www.toivottulapsi.com/
..että jos lottoporukka päättää kutsua itseään perheeksi, niin ei muuta kuin lasta hankkimaan..??
..miljoonapotti takaa tietysti lapselle turvatun vanhemmuuden ja hoitotäti rakkautta..
http://www.mll.fi/ajankohtaista/kannanottoarkisto/?x41070=97103
http://lapset.wordpress.com/tutkimuksia/
..mielestäni hedelmöityshoidot suosivat perheinstituution entistä suurempaa hajoamista, jos mikä tahansa koalitio, yhteenliittymä tai yksittäinen ihminen voi hankkia lapsen..
..perheinstituutio on rapautunut yhteiskunnallisen tuen vähentymisen vuoksi, miksi edistää tätä prosessia, siihen tarvittaisiin painavia perusteluja..
..perheinstituution rapautumisen seurauksista pitäisi saada enemmän tietoa myös..
http://www.stat.fi/til/perh/index.html
..niin, perheiden hajoaminen näkyy tietenkin siinä, että perheiksi aletaan nimittää mitä kummallisimpia konstellaatioita, perheiden elinikä on lyhentynyt, kirkko on lähinnä vihkimisautomaatti ja vihkii vaikka hevosen..
..kukaan ihminen ei varmasti voi hyvin tällaisessa kierrätyksessä..
..tällä tahdon sanoa, että tosiasiallinen sinkkuus katkeytyy usein muodolliseen avioliittoon..
sen kun jatkuu! Kommentteja www.toivottilapsi.com -huuhaaväittämiin:
"Hedelmöityshoitojen antaminen yksin eläville naisille ja naispareille ei
ota keneltäkään toiselta mitään pois"
Voi pyhä yksinkertaisuus tätä Annikaa, hoitojen antaminenhan ko. ryhmille ottaa lapselta sen tuikitärkeän isän pois. Kumma, että naiselle tällaista pitää kertoa, luulisi jo itsekin sen tajuavan!
"Jostain syystä osa kansanedustajista haluaa rajata suomalaisen
perhetodellisuuden johonkin tiilitalon, isän, äidin, kahden lapsen ja koiran vakioyksikköön."
Tästähän ei ole kyse, kyse on lapsen oikeudesta.
–Piia-Noora Kauppi ja Alexander Stubb, europarlamentaarikkoja, kok.
Ei kai kukaan ihan tosissaan näiden tuuliviirien mielipitetä ota? He sanovat ihan mitä vaan pari ääntä kalastaakseen.
"Isyys on merkittävä asia, mutta aitoon isyyteen ei riitä siemenen luovutus, vaan rakastava arjen yhteys tarvitaan."
Tämä on totisinta totta, ja tämä lausehan nimenomaan puoltaa sitä seikkaa, että lapsella on samassa perheessä sekä äiti että isä! Miten tätä lausetta voi yleensä käyttää puolustamaa lesbojen h-hoitoja?
“Mitään tutkittua näyttöä ei ole löytynyt että lasten sosiaalinen kehitys olisi vääristynyt tai heillä olisi psyykkisiä häiriöitä, joissa olisi syynä perheen muoto tai koko.”
En väitä, että lesboperheiden lapsista järjestään psykopaatteja tulisi, mutta paras ympäristö lapselle on se, jossa on sekä isä että äiti.
"Mielestäni jokaisella naisella on halutessaan oikeus saada lääketieteellistä apua lapsettomuuteen riippumatta siitä minkälaisessa
parisuhteessa hän elää.”
Lapsi ei vieläkään ole oikeus, jota jaetaan. Jos se olisi, niin miehille pitäisi tasa-arvon nimissä myös ensin kehittää menetelmä tulla raskaaksi ja saada lapsi, ennenkuin lesbonaisia keinotekoisesti avustetaan.
“Hedelmöityshoitolaki pilaa Suomi-kuvaa…Lähin vertailukohta löytyy Puolasta”
Millä tapaa Puola on jotenkin huonompi maa kuin Suomi tai muut EUn jäsenvaltiot. Ei kai tämä lausunto viittaa Puolan valtion ja sen kansalaisten halveksuntaan?
Että sellaista soopaa tuolla sivustolla. Ei järjen ja logiikan häivää. Perusteluina mielipiteitä, jotka itse asiassa puoltavat hedelmöityshoitojen rajaamista vain heteropariskunnille!
lesbot-palstalle, heitähän tämä koskee.
Joo, sun viestisi on tämä:
"lasten tulee kärsiä ja tehkööt lesbot lapsia niinkuin ennenkin spermoilla joissa on hiv!
Emme salli lesboille syntyvät terveitä lapsia, vaan tahdomme heidän lastensa olevan sairaita, koska vihaamme lapsia ja siksi tahdomme kieltää lesboilta hedelmöityshoidot, jotta he jatkossa alkuunsaattaisivat lapsensa turvattomalla spermalla, joissa on hiv."
Sun kaltaisten lasten vihaajien tähden tässä massa on sairaita lapsia ja jos sun kaltaiset pääsis päättämään asioista, niin sairaita lapsia tulisi yhä edelleen.
En tajua, miksi te lasten pahinta haluavat ylipäänsä saatte olla vapaalla jalalla...
Rauhoitupas vähän!
Aloittajan kirjoitushan oli hyvä.
Voisikohan joku etsiä sen tämänhetkisen lakiehdotuksen? Viimeksi kun siitä uutisoitiin, niin ehdotus oli muistaakseni muotoa, jossa yksityisten klinikoiden hedelmöityshoidot olisivat olleet sallittuja?
Ollaan nyt lakivaliokunnan miesenemmistön voimin esityksessään kieltämässä kaikki hedelmöityshoidot muilta kuin heteropareilta.
ps. yhtä luonnotonta ovat kaikki hedelmöityshoidot jos sille linjalle tahdot lähteä. Jos ei tule lapsia luonnollisesti, niin sitten ei tule. Aloituksesi on aivan puhkikaluttua tavaraa.
hallituksen esitys 03/2006, löytyy asiakirjahaulla.
lakivaliokunta tosin tekee siihen ehdotukseen tarvittavat muutokset koskien hoitojen antamisen edellytyksiä.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/utahref.scr?{KEY}=HE 3/2006
Ei tuossa ainakan kielletä sinkkuja ja lesboja käyttämästä keinohedelmöitystä.
lakivaliokunta käsitteli ehdotusta ja päätti rajata lain koskemaan miehen ja naisen muodostamia avioliitonomaisia parisuhteita.
Kova on meuhkinta, vaikka ei tiedetä mistä puhutaan http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lakivaliokunta kieltäisi hedelmöityshoidot ilman miestä/1135220085888
Luonnollisesta fysiologisesta lähtökohdasta, hedelmöityshoitoa pitäisi _verovaroilla_ myöntää vain periaatteessa lisääntymiskykyisille pareille (jos tosiaan ollenkaan), joiden kyky on mennyt tai heikentynyt sairauden tai onnettomuuden johdosta. Sairausvakuutusasia paremminkin kuin perusoikeus. (Se perusoikeus on se ettei lapsen hankkimista kielletä, ei se että siinä aina avustetaan)
Omalla kustannuksellaan saisi (tietenkin) hoitoja käyttää.
Jos taas katsottaisiin että seksuaalinen suuntautuneisuus tai sukupuoli-identiteettihäiriöt olisivat hedelmöityshoitoon oikeuttavia tiloja siinä kuin muutkin lapsensaantia vaikeuttavat, pitäisi tämä todeta ainakin terveydenhuollon ohjeissa ja opeissa, jos ei ihan laeissa asti.
Henk. koht. mitenkään erittelemättä sanoisin että tapauskohtaisesti (kuten se ymmärtääkseni on ollut, tosin ilman mitään yhtenäistä ohjeistusta, ihan lääkäristä ja resursseista kiinni). Paras laki olisi kieltää syrjimästä ketään lapsenhankkimishoidoissa, ja kieltää hoidon epääminen muusta syystä kuin kykenemättömyydestä huoltajaksi. Kaikki samalle viivalle sen kummemmin erittelemättä.
Jos taas lähdetään oikein lailla erikseen sallimaan (eihän sellaiseen ole (ainakaan pitäisi olla) tarvetta jos ei ole erikseen kielletty) tai lupaamaan hedelmöityshoito (tai jonkin sortin lapsensaantiapu) jonkinlaisena perusoikeutena kuten toimeentulotuki, siihen pitää olla oikeus _kaikilla_, myös miespareilla ja yksin eläjillä. Onhan se käytännössä paljon vaikeampaa hommata miehelle vuokrakohtu, mutta periaatteessa sama asia - se toinen sukupuoli on jollain lailla saatava ulkopuolelta. Salliminen erikseen vain naisille (tai miehille, tai heteroille...) lisää epätasa-arvoa.
Kieltämään (lapsensaantiapua) en lähtisi keneltäkään muuten kuin ihan henkilön sopimattomuuden vuoksi (paha mielisairaus ja vaaraksi ja haitaksi läheisilleen (eikä lääkitykseen tai sen ottamiseen voi luottaa) tms.)
Suurin osahan halunnee omaa perimää (puoliksi tietysti) olevan lapsen, mutta tosiaan, entäs adoptiota tarvitsevat? On tietysti henkilökohtainen ratkaisu.
Hyväksi olisi varmaan lapselle saada molempien sukupuolten mallia ympäristöstään. Tämän ei kyllä tarvitse tarkoittaa mies-nais paria huoltajina, riittää että kuvassa on tarpeeksi vahvasti esim. kummisetä tai täti, tai vähintään ettei kotona kielletä ja piilotella tai suhtauduta ylen vihamielisesti toista sukupuolta kohtaan, ja mallia saadaan muilta sukulaisilta tai ystäväpiiristä.
Kaikenkattava kielto muilta kuin heteropareilta tietysti olisi väärin - jos se taas koskee vain julkista terveydenhuoltoa lapsensaantiautomaattina, siitä voi perustellusti olla montaa mieltä.
http://www.vaestoliitto.fi/?x11011=20288
"Noh, luonnontilassahan heille ei lisääntyminen ollut edes PERIAATTEESSA mitenkään mahdollista, siihen oli täyspyöreän 0 % mahdollisuus, se oli siis TÄYSIN MAHDOTONTA. Sen sijaan mille hyvänsä satunnaisesti valikoituneelle heteroparille luonnontilassa lisääntymismahdollisuus oli vähintään jotain 90% luokkaa - vain hyvin pieni osa pariskunnista jäi hedelmättömiksi."
Olet väärässä. Oikeastihan parille, joka tarvitsee hedelmöityshoitoja, ei ole edes PERIAATTEESSA mahdollisuutta saada lasta. Jos esim. miehen siittiötuotanto on syystä/toisesta nollassa, on TÄYSIN MAHDOTONTA saada jälkeläisiä, eli jokin biologinen este raskaudelle on, aivan samoin kuin sinkuilla.
Eli päätelmäsi vain tukee sitä, että jos pariskunnan mahdottomuutta saada lapsi tuetaan, on myös tuettava sinkun mahdollisuutta saada lapsi, koska kyse on yhtälailla luonnolliseen tilaan puuttumisesta.
tukea yksinhuoltajaperheiden lisäämistä. Eiköhän näitä perheitä ole jo maassamme ihan tarpeeksi.
Perustelin nimenomaan sen, että heteroparin kanssa lapsettomusu on huonoa onnea, koska mies/nainen ei ole voinut tietää, että toinen puolisko on hedelmätön. He ovat potentiaalisesti hedelmällisiä.
Sen sijaan sinkkuuden valinnut tai lesbona syntynyt tietää tasan tarkkaan, ettei voi saada lapsia. He ovat potentiaalisesti hedelmättömiä.
Se sinkkuuden valinnut ei ole valinnut seksittömyyttä. Hedelmällinen hänkin. Parisuhde ja seksi eivät yhäkään ole synonyymejä. :D sikäli tuo logiikka ei toimi.
***
Eivät tietenkään olekaan, mutta jos sinkkuuden valinnut kerran pystyy hankkimaan lapsilleen isän, eli olemaan hedelmällinen, niin hänhän ei tarvitse hedelmöityshoitoa...? Mitään ongelmaa ei silloin olisi.
Jos taas sinkkunainen mielestään ei tähän kerta kaikkiaan pysty, niin hän on potentiaalisesti hedelmätön, koska luonnontilassa hän ei pystyisi tulemaan raskaaksi yksinään omien henkisten rajoituksiensa vuoksi.
Tietenkin voidaan ymmärtää asia niinkin, että sinkkuus on vain huonoa tuuria, ei valinta: mutta minun mielestäni tämä on törkeää ihmisen valinnanvapauden vähättelyä. Siitähän seuraisi se, että sinkkuus olisi oletusarvoisesti "alempiarvoinen" asia kuin parisuhde, jota ajatusta minä en ainakaan pysty hyväksymään.
Sitä paitsi, jos sinkkuus ymmärretään vain huonoksi tuuriksi, niin silloinhan sinkuille pitäisi yrittää hankkia puolisoa, ei hedelmöittää heitä.
Eivät tietenkään olekaan, mutta jos sinkkuuden valinnut kerran pystyy hankkimaan lapsilleen isän, eli olemaan hedelmällinen, niin hänhän ei tarvitse hedelmöityshoitoa...? Mitään ongelmaa ei silloin olisi.
Jos taas sinkkunainen mielestään ei tähän kerta kaikkiaan pysty, niin hän on potentiaalisesti hedelmätön, koska luonnontilassa hän ei pystyisi tulemaan raskaaksi yksinään omien henkisten rajoituksiensa vuoksi.
Tietenkin voidaan ymmärtää asia niinkin, että sinkkuus on vain huonoa tuuria, ei valinta: mutta minun mielestäni tämä on törkeää ihmisen valinnanvapauden vähättelyä. Siitähän seuraisi se, että sinkkuus olisi oletusarvoisesti "alempiarvoinen" asia kuin parisuhde, jota ajatusta minä en ainakaan pysty hyväksymään.
Sitä paitsi, jos sinkkuus ymmärretään vain huonoksi tuuriksi, niin silloinhan sinkuille pitäisi yrittää hankkia puolisoa, ei hedelmöittää heitä.
Todellisuudessahan sinkku ei tietenkään ole valinnut seksittömyyttä, mutta jos hän ei halua miestä lapsen isäksi, se on tässä "logikka-leikissä" suunnilleen sama asia: jos ei olisi ehkäisyvälineitä, niin "luonnontilassa" sinkku olisi käytännössä valinnut seksittömyyden.
Sinkku pystyy oletettavasti hankkimaan seksiä ilman hoitoakin mutta niin pystyy avioliitossa elävä nainenkin jonka mies on hedelmätön. Kumpikaan ei halua.
Miksi näitä naisia sitten pitäisi kohdella eriarvoisesti?
***
Ymmärrän varsin hyvin, ettet varmana ehdota, että aviossa elävän naisen pitäisi hankkia toinen mies siementäjäksi, mutta huomauttaisin silti, että kyllähän näissä tapauksissa voidaan nähdä ero. Avio- tai avoliitossa elävä nainenhan on jo hankkkinut miehen, joka tahtoo laittaa hänet raskaaksi, jolloin hänellä periaatteessa on mahdollisuus tulla raskaaksi. Tähän selvitin jo ihan aloitusviestissä. Sinkkunainen taas ei.
Silti, mikään tästä ei oikeuta kieltämään yksityisiä hedelmöityshoitoja, koska näillä asioilla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä keskenään. Kaiken järjen mukana nimittäin jos kiellettäisiin hedelmöityshoidot, pitäisi kieltää totaalisesti lasten hankkiminen lasboilta ja sinkuilta, ts. palata 1600-1800 luvun yhteiskuntaan, jossa au-lapsien äidit olivat lainkin mukaan rikollisia. Tätä taas tuskin kukaan pahinkaan anti-feministi edes möläyttäisi.
Kyllä, näissä tapauksissa voidaan nähdä ero, mutta kuitenkin pohjimmiltaan tässä on kaksi naista jotka ovat terveitä ja hedelmöitymiskykyisiä eivätkä halua etsiä ulkopuolista suhdetta raskautuakseen. Ero on mutta sitten taas ei. Riippuu mistä katsoo :D
"Silti, mikään tästä ei oikeuta kieltämään yksityisiä hedelmöityshoitoja, koska näillä asioilla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä keskenään."
Täsmäkilleen. Julksiessa terv.huollossa minäkään en menisi niitä kannattamaan, mutta mahdollisuutena niiden on oltava myös niille jotka eivät halua "huijata" lapselleen isää. Ja hakea seksiseuraa jota eivät haluaisi ilman raskautumistahtoa. Monta kertaa.
"jossa au-lapsien äidit olivat lainkin mukaan rikollisia. Tätä taas tuskin kukaan pahinkaan anti-feministi edes möläyttäisi."
Möläytelty on. Aborttipakko isättömille ynnä muuta saastaa. Siinä ei voi kuin hiljaa ihmetellä mistä sitä ihminen ihmisyytensä hankkii ja onko sitä jaossa kaikille.
***
"Täten voidaan perustella se, että kun luonnontilassa mies-naisparille lisääntyminen on aina hyvin todennäköinen mahdollisuus eli oikeus, niin he ovat oikeutettuja myös hdelmöityshoitoihin."
Edelleen, homma ei mene näin. Jos käytät tuollaista logiikkaa, niin aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että luonnontilassa naiselle lisääntyminen on aina hyvin todennäköinen mahdollisuus eli oikeus, sillä hänhän voi periaatteessa paritella kenen tahansa miehen kanssa, joten näin ollen kuka tahansa nainen on oikeutettu hedelmöityshoitoihin.
ei ole minkään valtakunnan oikeus kenellekään! Lapset ovat lahjoja.
Onneksi lakien laatiat osaavat ajatella myös lasten parasta, eivätkä ole niin tunteiden vallassa olevia kuin sinä.
Lesbot tekevät lapsia kuten tähänkin asti ovat tehneet. Miksi meidän täytyisi vihata heidän lapsiaan niin paljon, että tahdomme
heidän syntyvät epämääräisillä spermoilla, joista tähän asti on niin paljon lapset saaneet HIV:n?
Ajattelemme lasten parasta ja tahdomme heidän saavan turvallisella tavalla alkunsa.
Ei ole lasten kannalta oikein jo ennen heidän syntymäänsä päättää heidän puolstaan, että
he saavat alkunsa hiv-spermalla ja heteroiden lapset saisivat saada alkunsa tutkitulla ja turvallisella spermalla.
Jos et hyväksy lesboutta, niin miksi tahdot lapsien sinun suvaitsemattomuudestasi kärsiä?
Se on suurta lapsivihaa ja julmuutta lapsia kohtaan, kun tahdotaan demokraattisessa sivistysvaltiossa
toisten lapsien saavan hiv:n ja muit sairauksia ihan vaan sen tähden, että heidän äitinsä on lesbo, ja sitten
tahdotaan, että heterovanhempien lapsille täytyy taata turvallinen sprma.
On käsittämätöntä tuollainen julmuus lapsia kohtaan.
Nämä syntyvät lapset eivät ole tehneet sinulle mitään pahaa, että sinun täytyy tuolla tavoin
toivoa ja haluta heidän syntyvät sairaina.
yhtälailla, kun minun nyt kouluikäiset lapseni ovat joskus aikuisia, ja jos heistä jostakin tulee lesbo,
niin toivoisin hänen saavan klinikalla hedelmöityshoidolla sperman, ettei tarvitsisi mitään epämääräisiä spermoja hankkia.
Toivon sekä lapsilleni että heidän lapsilleen ainoastaan parasta ja tuntuu pahalta lukea tällaisia asiattomia
ja järjettömiä kirjoituksia, mitä tässä keskustelussa on.
ei ainakaan ollut sieltä asiallisimmasta päästä!
Kyllähän se on sen lesbon vastuulla, mistä spermat hankkii. Jos ei ole varma sperman turvallisuudesta, niin älköön käyttäkö sellaista spermaa. Ei kai sitä nyt edes tule mieleen joltain nurkilla maleksivalta piikki-hemmolta kysellä? Kai lesboillakin jotain järjen häivää on tässä asiassa? Lasten hankinta ei sitä paitsi muutenkaan lesbosuhteisiin kuulu.
Ja minulla ei todellakaan ole mitään lesboja vastaan, vain lasten hankkimista lesbosuhteisiin vastustan.
vastuullinen on se nainen, joka sellaista spermaa sisälleen ruiskuttaa.
Turha syyllistää lasta tai lesbojen hedelmöityshoitojen vastustajia!
"vastuullinen on se nainen, joka sellaista spermaa sisälleen ruiskuttaa."
Ei se mies joka on tähän käyttöön spermansa luovuttanut kertomatta mahdollisesta tartunnasta? Vielä todennäköisempää, hän ei luovuttaessaan tiennyt kantavansa virusta! Hän saa sen tietää vasta lapsen jo saatua alkunsa, kun äidin verinäytteistä hiv-positiivisuus käy ilmi.
Syytät varmaankin äitiäsi kaikista vastoinkäymisistäsi?
***
"Jos ei ole varma sperman turvallisuudesta, niin älköön käyttäkö sellaista spermaa."
Testaamattomana siitä ei koskaan voi olla varma! Jokainen lesbo ei kuitenkaan ole laborantti tai omista omaa labraa josaa sperman laadun ja mahd. taudit voi testata. Mistäs sellainen löytyisi... tosiaan. Siltä lääkäriltä.
***
voi käydä testeissä? Nehän on tietääkseni jopa ilmaisia!
voi toki käydä. Ainoa että esimerkiksi hiv näkyy testeissä vasta kuukausia tartunnasta. Tämän miehen pitäisi pidättäytyä seksistäkin siis sellaisen puolen vuoden ajan jotta sitten saisi varmasti luotettavat tulokset. Ja siinä oli vain sairaudet. Sperman laatua ei tässä ole mitenkään kontrolloitu, ja kuukausikaupalla yrittämistä voi silti päätyä siihen että ei natsaa. Ja otetaan vielä ne kotioloissa tehdyn hedelmöityksen kaikki mahdollsiet kohdat päätyä epähygieeniseksi, tulehdusriskit... miksi kukaan maksaisi hedelmöityksestä lääkärin tekemänä jos se ilman lekuria olisi niin helppoa?
***
Milloin viimeksi testautit itseltäsi hiv:n?
Tiedätkö, että miehet naivat naisten kanssa tietämättä kantavansa hiviä?
Kyllä miehillä on vastuu siitä, että testauttavat itsensä ennen kuin menevät naimaan!
kaltaisesi miehet olette oksattavia, koska vihaatte niin paljon lapsia, että toivotte saattavanne alkuun sairaita lapsia tähän maailmaan ja sitten syyllistätte naisia siitä, että itse kannatte hiviä ja tartutatte sen sekä naisiin että syntyviin lapsiin!
Totta kai tässä maassa täytyy varjella lapsia kaltaisiltasi miehiltä!
Lapsia täytyy varjella ja taata se, että he saavat alkunsa turvallisella sprmalla myös lesboparien kyseessä ollessa. Ei sinulla ole mitään oikeutta vihata lapsia noin silmittömästi sen tähden, että et satu lesboista tykkäämään!
Totta kai myös lesbojen lasten tulee saada alkunsa turvallisella spermalla, eikä epämääräisillä (kaltaistesi lapsista piittaamattomien miesten) spermoilla!
lesbot ovat aina tehneet lapsia ja tekevät niitä edelleen. Myös näille lapsille on taattava sama oikes saada syntyä hiv:ttömällä spermalla kuten heteronaistenkin lapsille!
voivat saada HIV-spermaa kylillä revatessaan. Mikä ihmeen etuoikeus lepakoilla on HIVittömään spermaan?
Muta tuossahan olisi hyvä "isyyseula" lesbojen lapsien isille.
Lesbojen pitäisi vain löytää mies, joka haluaa isäksi ja on valmis toimimaan vaikka miehen mallinakin ja käymään ruljanssin lävitse. Samalla lapsi saisi yhtä aikaa biologisen, sosiaalisen ja "emotionaalisen" isän..?
Ei luulisi olevan mahdotonta?
Kuten aiemmin jo sanottua, niin en kuitenkaan ole sitä mieltä, että olisi mitään järkeä kieltää yleisellä lailla hedelmöityshoidot, koskapa se vain johtaisi ongelmiin ja vaarantaisi niin naisen kuin lapsenkin.
"Lesbojen pitäisi vain löytää mies, joka haluaa isäksi ja on valmis toimimaan vaikka miehen mallinakin ja käymään ruljanssin lävitse. Samalla lapsi saisi yhtä aikaa biologisen, sosiaalisen ja "emotionaalisen" isän..?"
Helppoa kuin mikä..! No niin vakavasti puhuen, haluaisitko rakkaasi kanssa perheen perustettuasi ottaa jonkun kolmannen osapuolen siihen päsmäröimään lapsen aksvatuksesta ja saamaan kumppanisi tuntemaan itsensä täysin ulkopuoliseksi asiassa? En usko. Ei ne naisparitkaan. Tietysti ne yksilöt jotka haluavat isän paikalla olijaksi, toteuttavat tätä skenaariota. Ne jotka eivät halua... well, saakoon hedelmöityksensä anonyymisti ja kasvattakoon lapsensa kahden, ei kolmen, vanhemman perheenä.
Minäkään en näe järkeä hedlmöityshoitojen Kieltämisessä keneltäkään, se luo vain lisää ongelmia ja näyttää enemmänkin yhteiskunnan yritykseltä sulkea silmät tilanteelta ja kuvitella ettei sitä olekaan. Yksinäiset naiset ja naisparit kun hankkivat lapsia, hoitoja tai ei. Turvallisen avun kieltäminen siitä pelkän seksuaalisen suuntauksen tai aviosäädyn perusteella ei minusta kuulu demokratiaan.
***
verrattaessa asioita on kaikenlainen lääketieteellinen hoito luonnotonta mikäli se ei perustu luonnon menetelmiin....
No mutta eihän kysymys olekaan siitä. Lääketieteellistä hoita voidaan antaa, silloin kun on kysymyksessä sairauden hoito, kun lasta ei tule yrityksistä huolimatta. Luonnonmenetelmä ei toimi jostain syystä. Silloin lääketiede voi auttaa.
Sinkkujen ja lesbojen hedelmöityksissä ei ole kyse siitä, etteivätkö he saisi lasta luonnollisella tavalla. Siinä se selkeä ero !
Voihan sinkku tai lesbo väittää yrittäneensä, mutta lasta ei vaan tule. Ei lapsettomuus ole mikään sairaus kenellekään.
Kyllä lapsettomuudella voi olla lääketieteellinen peruste. Silloin se voidaan hoitaa.
Olet oikeassa, todistamisen ongelmahan siinä tulee, mutta johonkin pitää raja vetää. Kai yhteiskunnan pitää tehdä lainsäädäntö siihen malliin, että lapsen etu tulee huomioitua myös.
Kenellä tahansa naisella voi olla lääketieteellinen peruste, ei siinä miehessä ole aina vika.
Miten niin kenellä naisella vaan voi olla lääketieteellinen peruste ? Tuskin lääkäreihin ihan mikä vaan uppoaa ..
Suurin osa naisista on hedelmöittymiskykyisiä, oletkos huomannut :)
Luuletko, että lääketieteellinen peruste voi olla vain jollain heterosuhteessa elävällä naisella?
syy lesbolla sitten on hedelmöityshoitoihin?
heteroparisuhteen terveellä naisella on?
että hänen munasolunsa ei hedelmöity ilman hoitoapua.
Olenko väittänyt niin. Lue kunnolla ..
on hoidettava niitä lesboja ja sinkkuja, joilla on oikea lääketieteellinen syy lapsettomuuteen.
Sivistysvaltio ei voi toimia siten, että siviilisääty tai seksuaalinen suuntaus olisi syy evätä hoito sairaalta.
Samoin perustein avioliitossa olevaa heteroakaan ei voida hoitaa, mikäli sairautta ei voida lääketieteellisesti todistaa. Kaikki muu on luonnotonta.
Tämän lisäksi homoseksuaalisuutta ei ole todistettu luonnottomaksi missään muualla kuin raamatussa.
Näin juuri se minunkin mielestäni on.
Ja luonnontilassa hedelmöittymiskykyinen nainen voi tulla raskaaksi yhdynnässä miehen kanssa. Se on niin yksinkertaista. Tai vastaavasti mies voi saada lapsen naisen kanssa. Jos nainen ei missään nimessä voi olla miehen kanssa tai mies naisen kanssa, silloin hän ei saa lastakaan.
Meikämie olet oikeassa, vaikka tällä palstalla saat kyllä vyöryn niskaasi :) Luulen, että tällainen mielipide on aika suurella osalla tavallisista kansalaisista. Eivät he ole ennakkoluuloisia, ajattelevat vaan normaali järjellä.
Pidätkö kanssaveljiäsi niin tyhminä että oikein opettajan elkein heitä yrität sivistää?
Kaivat perustelusi vähintään 1,5 miljoonan vuoden takaa ja vertaat muitta mutkitta tähän päivään. Onnee vaan ja menestystä valveutuneemman sukupuolen parissa niin täällä palstoilla kuin reaalielämässä!
1,5 miljoonan vuoden takaa ??
Hedelmöityshoidot on aloitettu Suomessa 1980-luvun alussa, mikrohedelmöitykset jonkin verran myöhemin.
Sitä ennen lisääntymissysteemimme on toiminut lähinnä luonnonmenetelmällä :) Jotain apuja on voinut lääketiede tarjota hedelmättömyyteen, siis on hoidettu sitä. Mutta se ei vielä tarkoita sitä, että hedelmöitettäisiin.
En jaksanut kahlata ketjua läpi, joten en tiiä onko tähän suuntaan kukaan viel vastannut. Mutta,
Tekstissä mainitaan lisääntyminen ja elättäminen luonnontilassa. En jaksa uskoa siihen yleipätevyyteen, että sama pariskunta elättää lapsensa aikuisikään asti.
Voi olla, että olet käyttänyt tohon pohjana jotain tutkimusta(jos on joku tutkimus, niin laita ihmeessä lähde). Mistään parempaa tietoa hakematta noin mututuntumalla voisin kuvitella luonnontilan myös kutakuinkin näin:
Luonnon tilassa mies ja nainen tekee lapsen. Lapsen kasvulle todennäkösiä vaihtoehtoja:
- Samat vanhemmat
- Jompi kumpi vaihtuu ja lapsi siirtyy jommalle kummalle,
- tai jää oman onnensa nojaan / jotkut muut elättävät lapsen.
..Avioliittoa vastaava tila kuulostaa lintukotoajattelulta. Jos ajatellaan globaalisti, niin minkä mahtaa olla kaikkein todennäköisintä? Jos jollain on esittää faktaa, niin olis ihan mielenkiintoista.
Näin ollen on aivan sama kuka/ketkä lapsen elättävät. Vanhempien osuus lapsen kasvatuksessa on kuitenkin tiettyyn ikään saavuttettua melko vähäistä. Ympäristö ja olosuhteet, koulumaailma, kaverit muodostuu vähintään yhtä tärkeiksi.
On myös aivan sama mitä kautta lapsi saa alkunsa. Vaikka on hedelmöityshoitoja, ei perinteiset menetelmät varmasti ikinä kohtaa sukupuuttoa.
Keneltä hedelmöityshoidot sitten on pois?
Avaus on uskomatonta soopaa. Hobbesin ajattelussa luonnontila on vastakkainen tila järjestäytyneelle yhteiskunnalle. Luonnontila on kaikkien sotaa kaikkia vastaan, ihmisen toimintaa ohjaavat tarpeet ja vietit, ihmiset ovat kyvyttömiä rationaalisuuteen ja moraalisiin valintoihin. Järjestäytynyt yhteiskunta perustetaan yhteiskuntasopimuksella, jossa ihmiset luovuttavat vallan tyrannille, jolle he ovat täysin alisteisia. Vastapalvelukseksi tästä vallansiirrosta tyranni tarjoaa kansalaisille tietynlaista turvaa järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Luonnontila on Hobbesin ajattelussa se luonnoton tila.
Jos avauksen kirjoittaja todella haluaisi pelata Hobbesin ajattelun mukaan, hän lainaisi Hobbesia rehellisesti. Kirjoittaja ilmeisesti kannattaa Hobbesin ajatusta totalitaarisesta yhteiskunnasta. Hobbes aloitti keskustelun yhteiskuntasofilosofiasta ja keskustelu täydentyi muiden ajattelijoiden kautta, muun muassa Locken. Locken mukaan jokaiselle ihmiselle kuuluu tietyt luonnonoikeudet, joita hallitsijakaan ei saa rikkoa. Tarvittaessa hallitsijaa vastaan saa nousta kapinaan, mikäli hallitsija rikkoo näitä ihmisten luonnonoikeuksia.
Tällainen keskustelu siitä, mikä on luonnollista ja luonnotonta, on täysin turhaa. Lisäksi se johtaa täysin yksioikoisiin ja köyhiin johtopäätöksiin. Mikäli kirjoittaja haluaa todella elää eläimen tavoin, niin suosittelen hänen ostavan matkalipun jonnekin sademetsään, jossa saa mielensä kyllyydestä temmeltää, metsästää (rahakin on täysin luonnotonta) ja tehdä mitä huvittaa ilman järjestäytyneen yhteiskunnan haitallista vaikutusta (lait eli luonnottoman yhteiskunnallisen järjestyksen pyrkimykset puuttua ihmisten elämään ovat myös luonnottomia). Tämähän on kirjoittajan mukaan se luonnollisin eli moraalisesti oikein tapa elää.
On se hyvä, että meillä on näitä luonnollisuuden puolesta puhujia.
Onko Rousseau tuttu?Ei taida olla.
Luonnontila ei ole kaikkien sotaa kaikkia vastaan.
Hobbesin mainitsin, koska hän keksi käsitteen.
Sinä et puhu avauksessasi Rousseausta, joka on kyllä minulle tuttu (kuten koko yhteiskuntafilosofia...). Sinä puhut Hobbesista ja luot virheellisen käsityksen luonnontilakäsitteestä hänen ajattelussaan.
Kokonaan eri keskustelu on, kumpi luonnontilakäsite olisi se realistisempi. Sinä puhut Hobbesista, et sanallakaan mainitse Rousseauta. Herra on valintansa tehnyt.
Vai luetunymmärtäminenkö se mättääkin?
Viittasin aloitusviestissäni koko yhteiskuntafilosofian perinteeseen, jossa on käytetty "luonnontilaa" ja "aina Hobbesista lähtien". En puhunut mitään siitä, että käytän nimenomaan HOBBESIN käsitettä!
Jos näet tuossa vääristelyä, olet joko vainoharhainen tai sitten haluat vain ilkeillä. Kumpikana ei ole hyvä edellytys asialliselel keksustelulle.
Toteat käsitteen luonnontilan olevan ikivanha ja mainitset "Hobbesista lähtien". Olet oikeassa siinä, että mainitsit sen muodossa "Hobbesista lähtien". Mutta tekeekö se käsitteestä ikivanhan? Ehkä pikemminkin vanhan, tai suhteellisen nuoren.
Kuitenkin: Koska jo käsitteestä luonnontila on erimielisyyttä käsitteen merkityksen osalta, niin on hieman harhaanjohtavaa puhua luonnontilasta yleisellä tasolla tietyssä tarkassa merkityksessä.
En pyri olemaan ilkeä. Menen kuitenkin itseeni, osittain olet oikeassa. Mainitset Hobbesin vain kerran, suluissa. Ehkäpä kuitenkin sinunkin kannattaa miettiä oman kirjoituksesi asiallisuutta ja argumentatiivista täsmällisyyttä.
Kysymys käsitteen vanhuudesta on makuasia...
En pyrkinyt tekemään mitään kattavaa analyysia hedelmöityshoitojen moraalisista ulottuvuuksista, vaan esittämään yhdenlaisen perustelun, joka oikeuttaa ja pukee sanoiksi varsin löysästi käytetyn "luonnollisuuden" logiikan, jolla niitä on vastustettu.
Tässä aloituksessa "luonnontila" merkitsi yksinkertaisesti teoreettista tilaa, jossa ihminen A) lisääntyy luonnollisesti ja B) yhteiskunta(jota ei ole) ei anna mitään rajoituksia eikä myöskään oikeuksia lisääntymisen suhteen. En käyttänyt sitä sen kummemmassa, sanoisinko "myyttisessä" merkityksessä, jossa olisi tarkkaan määritelty kaiken maailman "kaikkien sota kaikkia vastaan" yms. kokonaisvaltaiset harhat, siis maailman muut ominaisuudet, jotka eivät liity itse tähän asiaan. Tähän myytinrakentamiseen itseasiassa Hobbes et al mielestäni syyllistyvät, unohtaessan sen, ettei heidän erilaiset luonnontilansa ole mitään absoluuttisia todellisuuden nollapisteitä.
"En pyrkinyt tekemään mitään kattavaa analyysia hedelmöityshoitojen moraalisista ulottuvuuksista, vaan esittämään yhdenlaisen perustelun, joka oikeuttaa ja pukee sanoiksi varsin löysästi käytetyn "luonnollisuuden" logiikan, jolla niitä on vastustettu."
Ahaa. Oletko siis itse samaa mieltä sen kanssa, mitä olet kirjoittanut? Toteat argumentoineesi päteväksi sen loogisen näkemyksen, jolla hedelmöityshoitoja vastustetaan. Huomauttaisin, että logiikassa on kyse argumenttien muodosta. Logiikka on käsitteellinen järjestelmä, joka ei millään tavoin ole riippuvainen fyysisestä todellisuudesta. Humpuukikin voidaan jäsentää loogisesti pätevällä tavalla.
"En käyttänyt sitä sen kummemmassa, sanoisinko "myyttisessä" merkityksessä, jossa olisi tarkkaan määritelty kaiken maailman "kaikkien sota kaikkia vastaan" yms. kokonaisvaltaiset harhat--"
Kun puhutaan ihmisyhteisöstä, niin asioita on perusteltua tarkastella kokonaisvaltaisemmin. Nyt ei puhuta jonkin fysikaalisen kaasun käyttäytymisestä tietyssä idealisoidussa ympäristössä. Jos hypoteettisesti luodaan tilanne, jossa yhteiskunta häivytetään joukon ihmisiä ympäriltä, niin tällä "siirrolla" on perustavanlaatuisia vaikutuksia ihmisten kaikenlaiseen käyttäytymiseen. Ensiksi, on virheellistä olettaa, että siirto vaikuttaa yksistään tietyntyyppiseen käyttäytymiseen. Toiseksi, et ota huomioon mallissa puolia, jotka vaikuttavat lisääntymiskäyttäytymiseen. Luullakseni et voi esimerkiksi perustellusti sulkea pois homoseksuaalista käyttäytymistä luonnontilassa eläviltä ihmisiltä.
En sulkenut "luonnontilasta" pois homoseksuaalisuutta: tein vain sen paikkaansapitävän huomion, että ilman hedelmöityshoitoja(tai vastakkaisen sukupuolen apua) homoseksuaali ei voi lisääntyä.
"ilman hedelmöityshoitoja(tai vastakkaisen sukupuolen apua) homoseksuaali ei voi lisääntyä."
Tarvitaanko tähän joku teoria?? Otetaan vielä tuo homoseksuaalisuus pois tuolta lauseesta.
Tuo lausahdus vois kuulostaa myös tältä:
Ilman pakastevihanneksia (tai luonnon hedelmiä) homoseksuaali (tähän haluamasi ihmisryhmä, eläin, esine, asia) ei voi valmistaa itselleen maukasta välipalaa.
Kuten näet, lauseeni on loogisesti täysin kyseenalaistamaton.
Se pätee aivan kaikkeen mahdolliseen, missä asiantila A, joka liittyy henkillöön, estää henkilöä tekemästä B:tä! Tällöin voidfaan toea, että A:n vallitessa B ei onnistu.
Kuten näet, lauseeni on loogisesti täysin kyseenalaistamaton.
Se pätee aivan kaikkeen mahdolliseen, missä asiantila A, joka liittyy henkillöön, estää henkilöä tekemästä B:tä! Tällöin voidaan todeta, että A:n vallitessa B ei onnistu.
tv1 klo 21.55 pakastetut enkelit
On monenlaista höpinää ja tämä on esimerkki erittäin turhasta höpinästä.
Mikä merkkaa on teot ja niiden seuraukset.
Kun seurauksista koituu pahoinvointia yhteiskunnalle tai vaikka vain osalle yhteiskunnasta, ei asiaa voi pitää hyväksyttävänä.