Joku tuolla kaipaili moraalista pohdintaa hedelmöityshoitojen tarjoamis-keskusteluihin, joten tässä yksi näkökulma.
Jos kerran hedelmöityshoitojen rajaamista avioliitossa eläville perustellaan moraalin/eettisen näkökulman kautta siten, että lapsi kuuluu aviliittoon ja että tämä ydinperhe on ihanne, johon yhteiskunnassamme kuitenkin pyritään.... niin eikö silloin myös esim. apua potenssiongelmiin tulisi tarjota vain avioliitossa eläville? Jos ydinperhe on se ihanne mihin pyritään ja uskollisuus ja heteroparisuhde ja erityisesti avioliitto se normi jonka mukaan eletään, niin miksi tulisi tarjota apua villisti kukasta kukkaan hyppelevälle häntäheikille, joka vain itsekkäistä syistä haluaa pesää muttei kestävää parisuhdetta?
Jos kerran hedelmöityshoitojen rajaamista avioliitossa eläville perustellaan moraalin/eettisen näkökulman kautta siten, että lapsi kuuluu aviliittoon ja että tämä ydinperhe on ihanne, johon yhteiskunnassamme kuitenkin pyritään.... niin eikö silloin myös esim. apua potenssiongelmiin tulisi tarjota vain avioliitossa eläville? Jos ydinperhe on se ihanne mihin pyritään ja uskollisuus ja heteroparisuhde ja erityisesti avioliitto se normi jonka mukaan eletään, niin miksi tulisi tarjota apua villisti kukasta kukkaan hyppelevälle häntäheikille, joka vain itsekkäistä syistä haluaa pesää muttei kestävää parisuhdetta?
Vastaukset 116
Vanhimmat
miksi sitten on niin helposti saatavilla esimerkiksi kondomeja, joiden tarjolla olo vain yllyttää hetkellisiin seksisuhteisiin, eikä pysyvään parisuhteeseen. Eikö seksi oikeastaan kuuluisikin vain avioliittoon?
***
ellei ole valmis ottamaan vastaan yllätysvauvaa :DDD
pidettäisiin seksi lasten hankkiminen ihan vaan sillai niinku eri asioina.
Ettei mee Tristarille liian monimutkaiSEKSI...
Ja pian on taas yksi hiv-vauva lisää!
!!!
Seksiä on oikeus harjoittaa vain avioliitossa!
Muu on itsekästä!
!!!
antaa potenssiongelmiin? Asiaan vihkiytyneena voit varmaan valaista :)
kirjoittaa miellään reseptin viagraan!! Onhan noita hoitoja potenssiongelmiin vaikka kuinka ja miten.
***
mutta käsittääkseni laskunmaksu jää löysäilijälle :)
Sinkut ja lepakothan tavoittelevat yhteiskunnan kustantamia hedelmöityshoitoja?
Hieman ontuva vertaus tuossa avauksessa...ainakin minun mielestäni :)
" Sinkut ja lepakothan tavoittelevat yhteiskunnan kustantamia hedelmöityshoitoja? "
Ei vaan vastustavat sitä lakiesitystä jonka mukaan sinkut ja naisparit rajattaisiin hoitojen ulkopuolelle. Eli lain mukaan he eivät hoitoja saisi, omilla rahoillaankaan.
***
Kun ilmeisesti ilmaiseksi teillä päin potilaita ottavat vastaan....
Uskoisin että sinkut ovat valmiita maksamaan itse spermasta kohtuuhinnan, jos muu asiantuntijahoito tulee sinun mallisi mukaan kaupan päälle... vaan kukapa sitten määrittelee spermalle kohtuuhinnan?
Ei kyllä täälläkin päin se nimellinen parinkympin maksu terkkulakäynnistä tulee. miten tämä nyt liittyi potenssiongelmien hoitoon?
Voidaan minusta katsoa hoito "ilmaiseksi" tai yhteiskunnan tukemaksi, jos siitä menee se poliklinikkamaksu joka lasketaan kympeissä. Yksityisellä puolella taas vastaan tulee ne todelliset kustannukset, joiden maksaminen on omalla kontolla.
"minun mallini mukaan"? Minun mallissani sperma on "ilmaista", hoidot maksullisia niinkuin tähänkin saakka. Ja laki ei kiellä ketään siihen kykenevää käyttämästä näitä hoitoja hyväkseen lapsensaannissa.
***
, ja varsinaiset hoitokustannukset olivat?
Yleisimmin käytetyt lääkkeet postenssihäiriöihin:
Cialis: 20mg. 8 kpl. Hinta: 104.90 EUR
Levitra: 20mg. 8 kpl. Hinta: 107.85 EUR
Viagra: 100mg. 8 kpl. Hinta: 104.90 EUR
Kelan korvaus 0%.
Kela muuten korvaa potenssilääkkeet, tai niin TÄÄLLÄ on ainakin väitetty myös miesten suulla.
joissakin tapauksissa? En osaa sanoa, pitäisi kysyä apteekista. Eikä tuo vähän päälle sata euroakaan kovin kummoinen raha ole, ihan oiekasti, kun lähdetään vaikkapa hedelmöityshoitoihin vertaamaan. Siinä on selällään useampi tonni eikä vielä tee edes tiukkaa.
itse asiassa en muista enää mistä ketjussa on edes kyse. Palailenpa lukemaan alkupäätä :D
***
Kela korvaa ko. lääkkeet vain harvinaisissa tapauksissa, kun kyseessä on selkeä sairaus tai vamma. Ikä, elämäntavat ym. syyt eivät oikeuta Kelan korvauksiin.
onko seksiä tarkoitus harrastaa vain lapsen tekomielessä :)
Noita vaatimattomia satasia saisi helposti kulumaan pari kertaa kuussa. Tonneja siis joka vuosi.
Hedelmöityshoitoihin ei varmaan kannata hakeutua useammin kuin kerran vuodessa. Koko määräytyy vasta halutun lapsikatraan koon mukaan:D
troppia siinä satasen satsissa on?
Hedelmöityshoitoihin kuuluu hormonipiikkikuuri (kallis!), hoitopalkkiot itsessään, käytettävä siittiömatsku ja sen testaaminen ja puhdistaminen, hoitohenkilökunnan palkat, ultraäänet tai muu ovulaatiotestaus, sitten tuo itse toimenpide kerran kuussa niin kauan kunnes tärppää. Raskauden alkamiseen suotuisissakin olosuhteissa voi mennä kolme-neljä kuukautta ilman että mitään on edes vialla. Ja seuraavassa kuussa rumba uudestaan :D ja joka kerta maksaa.
Synnyttäminen on sentään onneksi kohtuuhintaista, siitä ei kärsi kuin muutaman satasen julkisella jos ei tehohoitoja tarvitse.
***
......................
jää pelivaraa "hoidon" käyttäjien kesken.
Apples and oranges.
Samaistat seksuaalisuuden lastensaantiin eli vertaat keskenään yhteismitattomia asioita. Impotenssi on rinnastettavissa frigiditeettiin, ei lastensaantiin.
frigiditeetti ei estä lastensaantia, impotenssi estää.
***
Millä perustein vertaat impotenssia frigiditeettiin kun keskustelun raamit liikkuvat lisääntymisessä?
Frigiidi nainenhan voi vaivatta synnyttää lapsia, mutta impotentilta mieheltä tuo siittäminen ei ole vaivatonta, noin luonnonmenetelmän mukaan. Siis nämä omenat ja appelsiinit tekevätkin sopivan luomusillisalaatin.
Kivekset tuottavat yhä edelleenkin siittiöitä vaikkei itse veitikka toimisikaan. Impotenssi siis on rinnastettavissa frigiditeettiin eikä amenorreaan.
"Millä perustein vertaat impotenssia frigiditeettiin kun keskustelun raamit liikkuvat lisääntymisessä? "
Molemmissa kyse on kyvyttömyydestä nautintoon.
"Frigiidi nainenhan voi vaivatta synnyttää lapsia, mutta impotentilta mieheltä tuo siittäminen ei ole vaivatonta, noin luonnonmenetelmän mukaan."
Lypsis lypsis. Impotenssi ei estä ejakulaatiota. Loppu voidaan tehdä muumimukimenetelmällä.
...kannalta kotikonstein ei lapsensaanti onnistu vaikak siittiöitä olisi kuinka pirhanasti. Siinä tarvitaan jälleen lääkärisedän/tädin apua että ne siittiöt saadaan "oikeaan osoitteeseen"
***
"Lypsis lypsis. Impotenssi ei estä ejakulaatiota. "
Nyt minun on syytä palata miehen anatomiaa käsittelevän opuksen pariin ennenkuin auon päätäni enempää :D
***
Lypsis-lypsis-menetelmä ei ole luonnonmukainen kuten jo kirjoituksessani vihjaisin eikä kuulu naisen perusoikeuksiin avioliitossa!
Ymmärsinkö oikein että hedelmöityshoitoa tulisi saadaan nyt nautinnonpuutteeseen eikä niinkään lapsettomuuteen?!
ei tarvita lääkäriä. Pipetti riittää.
hankkivat keinohedelmöityksensä nautinnonpuutteeseen.
Eivät hedelmättömyyteen.
kanssa elävä terve nainen jne...
oli miehen anatomian tuntemus taas piruilla. Kuvittelin autuaasti että ejakulaatio ei onnistu ilman jonkinlaista seisokkia. Minua on informoitu asian oikeasta laidasta nyt, sispä vedän takaisin ed. kommenttini. :D
Joka päivä sitä jotain uutta oppii.
***
Juu ne lapset on niiiiin nautinnollisia.... *häätää kaksivuotiasta näppiksen päältä ja juoksee takaisin puuronkeittoon ja pissalätäköiden siivoamiseen*
***
Samalle moraaliulottuvuudelle kuuluvia asioita ovat. Joku täällä sekoittaa moraalin ja täsmähoitomenetelmät.
Jos lähdetään sille linjalle, että seksuaalimoraali tai jokin ihmeellinen luonnollisuuskriteeri (tai oikeammin "enemmistöluonnollisuus", heh) määrittää vain avioliitossa oleville oikeuden saada nykyaikaisia medikaalisia palveluita, niin sen moraalin on sitten kestettävä kautta linjan. Impotenssi- ja firgiditeettihoidot vain avioliitossa oleville.
Ilkeä pistäisi ehkäisyvälineetkin samaan könttiin, mutta kun ne kuitenkin on tarkoitettu myös ja varsinkin häntäheikkivahinkojen minimoimiseen, niin irrottaisin ehkäisyt lasten edun nimissä avioliittomoraalista, parempi, kun eivät synny ei-toivottuina. Sen sijaan homoilta pitäisi avioliitomoraalin ja luonnollisuuskriteerin perusteella kieltää kondomit, lapsiahan ei ole tulossa, korkeintaan hiv tai jotain sinnepäin.
Mutta en kannata ko. moralismia, hoitoa on annettava hoitoja tarvitseville samoilla tasa-arvoisilla perusteilla parisuhteessa oleville ja yksinäisille, luterilaisille ja muslimeille, naisille ja miehille seksuaalisuuntauksesta riippumatta.
Niin hoitoja voidaan mielestäni antaa kaikille,joille se on sairaudenhoitoa, siis hedelmättömyyden.
Muille ei ! Yleensä heteropareilla on kysymys nimenomaan siitä, muutoin he eivät menisi niihin hoitoihin. Siis, jos luonnollisella tavalla ei lasta saa, sitten hoitoa voidaan yhteiskunnan varoilla kustantaa.
..prostituution harjoittajille kuuluvat hedelmöityshoidot niin ikään..??
..tottakaiemmesyrjiyhtäänketäänjamitävartenylipäätäännoudattaisimmemitäännormejajotkaeivätvälittömästiainakaankaadayhteiskuntajärjestystä..
Pitäisikin puhua tahattomasta lapsettomuudesta mieluummin. Kun kyseessä on tahaton lapsettomuus siihen voisi hakea lääketieteellistä apua.
Toistan vanhan kantani: hedelmöityshoitoja kaikille lapsensaantikelpoisille vanhemmille (huolellinen tsekkaus) aviosäädystä, seksuaalisuuntauksesta, parillisuudesta/parittomuudesta riippumatta, jopa sukupuolesta riippumatta (mikäli mahdollista).
Yhteiskunnan varoihin en ota muuta kantaa, kuin että samoilla ehdoilla kaikille. Jos yhteiskunta näkee hyväksi tukea syntyvyyttä kelpoisiksi tutkittuihin olosuhteisiin, niin kannatan.
Samaa mieltä, rakas pukkila, hed.hoidot kuuluvat myös prostituoitujen oikeuksiin.
Prostituoidut tosin saattanevat olla onnellisia, jos eivät tulisi yllättäen raskautetuiksi ns. luonnollisella tavalla, mutta en oikein ymmärrä kysymystäsi. Heillä, jos keillä, kai on miljoona mahdollisuutta ketkuilla itselleen sopivageeniset lapset palstan enemmistömiesten hyväksymällä tavalla, siis miehistä a la naturel? Jos kyseessä on oikea hedelmättömyys, miten hed.hoidot onnistuvat mielestäsi?
Sinä nyt vaan aina vastustat. Sinänsä tervehenkistä.
hallituksen lakiesitys jättää itselliset miehet ja miesparit hhoitojen ulkopuolelle.
Kyllä vain. Mutta todennäköisesti kaikessa edetään aina vähin erin, ja osa ihmisitä ei saa tasa-arvoisia mahdollisuuksia edes legaalisesti pitkään aikaan. Niinkuin ei riittäisi jo se, että käytännössä on vähemmistöillä suunnattomia rajoituksia ja ennakkoluuloja muutenkin. Myötätuntoni heille.
Monestihan syy on jokin muu, kuin tahallinen päätös tehdä lapsi yksin.
Miten tahalliseksi esim. määrittelet tilanteen, jossa nainen asuu maalaispitäjän reunamilla lypsytilalla, halukkaita isäntäehdokkaita ei kylältä löydy ja nainen haluaisi kuitenkin lapsen itselleen. Onko nainen silloin oikeasti TAHALLAAN lapseton vai vain olosuhteiden pakosta, kuten avioliitossa hedelmöityshoitoja tarvitsevat?
Heh.. ei millään pahalla, mutta rupesi huvittamaan; asun maalla ja tuo tilanne olisi vähintäänkin outo :)
Mutta onhan se tietysti periaatteessa mahdollinen.
Hätä keinot keksii.
Tahallinen on tahallinen, ei se siitä parane.
Huvittaa, mutta huumorilla täällä on seikkailtavakin.
Jos siihen tyytyy niin kai se on silloin tahallista, jos taas naapurin riski vanhapiika telkeää verevän mieshaluisen emäntämme kivinavettaan, ettei se pääse ihmisten ilmoille miestä hankkimaan, niin se on tahaton lapsettomuus, siis sille kivinavetassa vankina olevalle ;))
Että akka vain haluaisi lapsen itselleen. Siis itselleen, omaksi tyydytyksekseen, eli ratkaisuksi omaan tyhjyyteensä.
Hyvin itsekästä sanoisin!
..ei tässä mistään vastustamisesta sinänsä ole kysymys, vaan sen tiedustelemisesta, hyväksyvätkö palstalaiset prostituutioympäristön kasvavalle lapselle otolliseksi kasvuympäristöksi..
..palstallahan on käynyt hirvittävä älinä seksin oston kieltämiseksi, mutta nyt prostituutioympäristö sitten kelpaa kasvavalle, hedelmöityishoidon aikaansaadulle mukulalle..
Koeta nyt ymmärtää että alsten hankkiminen ei ole "ratkaisu elämän tyhjyyteen" muiden kuin sinun pienessä päässäsi. Lasten hankkimiseen on monen monituista syytä, varmaankin suurin niistä yksinkertaisesti halu jatkaa omaa sukua "niinkuin kaikki muutkin", siitä halusta ja tiedosta että on valmis siihen ja pystyy kantamaan vastuun.
Miksi helkkarin leluiksi sinä lapsia oikein luulet?
***
Ai, tarkoititkin prostituutioympäristöä, puhuit kuitenkin prostituoiduista.
Vastaus: ei tietenkään ao. ympäristö ole sopiva mielestäni. Minähän olen korostanut lukuisia kertoja, myös tässä ketjussa, että ne olosuhteet/perhe/ympäristö, johon hed.hoidetut lapset syntyvät, on huolellisesti tsekattava. On siis oltava hyväksyttävissä olevat kriteerit, mutta niitä samoja kriteereitä on sitten sovellettava tasa-arvoisesti kaikkiin kansalaisiin, ketään syrjimättä millään tavalla.
Joten prostituoidulla on minun käsitykseni mukaan oikeus hed.hoitoon, jos hän ja hänen tarjoamansa olosuhteet täyttävät hyvän kasvatusympäristön kriteerit. Jos kriteerinä on, ettei saa harrastaa löyhiä suhteita, ammattimaista seksikauppaa jne, niin asia on selvä, ammatti on hylättävä täysin ja siitä on oltava varmaa, uskottavaa näyttöä.
Samat ehdot kaikille, aviossa tai ei, yksinäinen tai kaksinainen.
Minä taas varauksella hyväksyn typeryyden, ajattelemattomuuden, tahattoman julmuudenkin, mutta TAHALLISTA julmuutta en hyväksy.
Ukko ja akka, jos haluavat itselleen lapsen täyttämään suhteensa tyhjyyden.
Eli kyllä näitä mauttomuuksia voidaan täällä heitellä puolin ja toisin vaikka maailman tappiin.
Jatkaa sukua sitten kuin löytää sen miehen. Niin me miehetkin sitä sukua jatketaan.
Mutta sillä erolla, että minä olen oikeassa ja te väärässä.
Minulla on asiassa joku yleinen hyvä mitä puolusta. Teillä taas on itsekkäät lähtökohdat, koska olette naisia ja teidän mielestänne teillä pitäisi olla oikeus hankkia lapsi koska vain. Mutta kun sei ole niin!
Annan olla jo. Sinä toistat itseäsi, minä en jaksa jankata enää samoja asioita.
"Niin pitää naisten tehdä niinkuin me miehetkin tehdään; heterosuhteissa."
Onneksi meillä naisilla on KOHTU. Tee sinä heterosuhteessasi mitä lystäät.
***
"Mutta sillä erolla, että minä olen oikeassa ja te väärässä."
No, muut täällä puhuvat omista mielipiteistään. Mielipiteet eivät ole ikuisia vaan ne mututuvat tiedon lisääntyessä. Mutta kiva että sinä tiedät jo kaiken; arvaa kuinka vakuuttavalta se kuulostaa. Nuoruuden uholla.
***
Pitihän se arvata, kun ikänsä kertoo, niin siihen käydään sitten kiinni.
Tässä asiassa minulla on tietyt lähtökohdat. Minun moraalikäsitysteni mukaan, hedelmöytys hoitoja ei missään nimessä pidä antaa yksinäisille naisille, koska se murentaa entisestäänkin ruman yhteiskuntamme rakenteita ja tuhoaa täten useampia elämiä kuin luo.
Olinkin jo kyllästynyt sinun kapeakatseiseen jankkaamiseesi.
Naiset taitavat ajatella vain kohdullaan.
..juolahtikin mieleeni normijärjestelmä, jos yhtä normia muutetaan, niin se vaikuttaa automaattisesti muihinkin, normit muuttuvat keskenään ristiriitaisiksi, jopa vastakkaisiksi, eikä tällä sitten voi olla olematta vaikutuksia ihmisten välisiin suhteisiin yhteiskunnassa..
..yksin elävien ihmisten lastensaanti, naispappeus yms ovat esimerkkejä uusista ennentuntemattomista normeista, jotka sotkevat olemassaolevaa normijärjestelmää..
..siksipä mielestäni pitäisi selvittää, mikä on perheinstituution merkitys yhteiskunnassa ja vasta jokseenkin kattavan selvityksen jälkeen katsoa, onko järkevää suosia perinteisen perheen hajottamista uusien eksoottisten perhemuotojen lisääntymisen suosimisella..
..ainakaan mitään syvempiä ihmissuhteita eivät nykyisenkaltaiset kierrätysperheet ole mielestäni omiaan synnyttämään, tai ainakin nämä suhteet ovat toisenlaisia, mihin on perinteisemmin totuttu..
..kierrätysperheiden ihmissuhteet ovat mielestäni pikemminkin kapitalismin tyyppisiä tavarasuhteita..
"Pitihän se arvata, kun ikänsä kertoo, niin siihen käydään sitten kiinni. "
Totta pirussa. Itse asiassa luulin sinua juttujesi perusteella nuoremmaksi :D
" koska se murentaa entisestäänkin ruman yhteiskuntamme rakenteita ja tuhoaa täten useampia elämiä kuin luo. "
No niin, tässä on edes perustelun alku! Harhaanjohdettu käsitys kyllä, ne kymmenen-kaksikymmentä lasta jotka vuosittain hoitojen seurauksena yksinäisille naisille syntyvät, eivät murenna tätä yhteiskuntaa mihinkään. Ne 200 000 perheväkivallan uhan alla elävää saattavat murentaakin.
Tasapainoisen kasvatuksen saanut lapsi ei tuhoa ketään. Muitahan taas että ne vankilaluvut yksinhuoltajaperheiden lapsista, ne lapset ovat ensin olleet ydinperheen lapsia, sittemmin rikkoutuneet syystä tai toisesta. Alun alkaen sinkkuvanhempien lasten määrää siitä ei voi mitenkään tietää.
***
meidän tappelut; ensin vähän asiaa ja loppuun loukkaus.
Ei paha.
No, minä ajattelen ihan aivoillani kiitos, ja sydämellä toisinaan. Ja laajempialaiseksi minun ajatteluni tekee jo yksin se että argumenteissani minä ajattelen muita kuin omaa elämääni. En käytä esimerkkinä itseäni vaan muita, en oleta muiden elävän niinkuin minä tahdon, vaan ymmärrän ihmisten tekevän valintansa niinkuin parhaiten osaavat. En koe omaavani oikeutta tuomarointiin.
***
Olen kuitenkin ollut aina aikuisempi kuin puolet ikäluokasta.
Loukkauksia on vaikea välttää, kun edustaa aatemaailmojen äärilaitoja.
Sinä ajattelet lähinnä vain naista ja sen tarpeita.
Kohtu ei tee mitään oikeutuksia. Eikä varsinkaan tiede. Tiede on nyt antanut naiselle hieman liian suured valtuudet päättää toisten elämistä. Yhteiskunnan tehtävä on palauttaa oikeus.
"Sinä ajattelet lähinnä vain naista ja sen tarpeita."
Koska olen nainen, tuota on vähän vaikea välttää :D äitinä tulevat myös ne kuuluisat lapsen tarpeet minun ajatusmaailamssani etunenässä. niistä me vain olemme sovittamattomasti eri mieltä, se on huomattu. Minustakin isä on todella tärkeä, mutta vain silloin kun isä käyttäytyy kuin isä, hoitaa aksvatustyötään isän lailla (biologinen suhde tai ei). Samoin kuin äiti. Hyvä äiti on tärkeä mutta huono äiti vahingollinen.
"Kohtu ei tee mitään oikeutuksia. "
Paitsi sen itsestäänselvän, että lapsia pystyy saamaan ilman vakikumppania. Siinä ei tiede ole tehnyt mitään vaan se on ihan naisellinen biologia joka sen on tehnyt. Ja miehen biologia mahdollistaa sen.
***
vai vanhempiesi mielestä? Vai oeltko aina kokenut olevasi niin paljon enemmän oikeassa kuin muut :D Se ei välttämättä ole aikuisuutta tai parempaa tietoa. Minusta aikuisuus on enemmänkin sen tunnustamista, että eri ihmiset elävät eri tavalla. Mutta se minun mielipiteeni se :D
***
Sinä vain halveksit minua, minun eriävien mielipiteideni takia ja sulla on tarve aliarvioida minua, koska se luo jonkun laista lievitystä ärsyyntyneisyyteesi.
Eli tulemma tulokseen, isä ja äiti ovat yhtä tärkeä. Molemmat voivat olla sekä huonoja, että hyviä. Lapselle voi olla äiti, vaikka ei olisikaan sen biologinen äiti.
Eli äiti on tärkeä vain silloin kuin käyttäytyy kuin äiti. Juu!
Kohtu ei oikeuta kuitenkaan, koska ihmiset elävät yhteisössä, ei irallisina eläiminä. Naisella ei ole oikeutta tehdä lasta mieheltä kysymättä. Se on väärin, minusta jopa rangaistavaa. Naiset ovat kohtunsa kanssa täysin häikäilemättömiä. Enkä voi sietää naisilta sellaista. NAISELLA EI OLE OIKEUTTA OLLA ITSEKÄS!
Okei. Jos asetetaan nainen ja mies samalle viivalle ja kysytään lisääntymisestä. Kummalla on oikeus päättää? Sillä joka hoitaa sen lisääntymishomman omalla kropallaan vai sillä joka osallistuu sen minuutin? Ajattelehan nyt järkevästi.
koska jommallakummalla se päätösvalta kuitenkin on, jos samaa mieltä ei olla. Eli päättääkö nainen oman ruumiinsa käytöstä vai päättääkö siitä mies?
Oikeudenmukaistahan olisi että päätös tehtäisiin yhdessä mutta silloin kun ollaan eri mielä (esim vahinko käy, ehkäisystä huolimatta ollaan raskaana ja mies sanoo; en tahdo. Pakkoabortti?), jommankumman mielen mukaan on silloin tehtävä.
"NAISELLA EI OLE OIKEUTTA OLLA ITSEKÄS!"
Mutta miehelläkö on? Minusta jokaisella on oikeus olla itsekäs oman elämänsä ja itsensä suhteen. Miksi itsekkyys on sellainen sana jonka voi vain heittää ilmaan ilman perusteluja ja odottaa kuinka jokainen yrittää kieltää "eienhän minä ole..."
***
Niin tekee :D Enkä halveksi sinua eriävän mielipiteesi vuoksi, vaan mielipiteesi mielettömyyden vuoksi omissa silmissäni. Vastaahan nyt tuolla ylemmässä ketjussa esittämääni skenaarioon?
***
Kerro tuo niin monelle miehelle kuin ikinä pystyt, jotka sohivat sinne tänne paljaalla ja lapsia syntyy kuin sieniä sateella. Siinä sinulle todellista työsarkaa!
Kysymys kumpi tekee enemmän töitä on aivan turha tässä asiassa. Luontokun ei ole kysynyt, kuka haluaa ottaa homman hoitaakseen. Luonto vain mielivaltaisesti jakaa hommat.
Joskus naaras hautoo, joskus koiras, joskus jompikumpi lähtee liitelemään.
Hedelmöityshoidoista päättää yhteiskunta ja toivottavasti moraalisesti oikein, ettei yksinäinen nainen lähde lasta tekemään. Lapsen ei pidä olla lähtökohtaisesti isätön.
Kyllä tämä yhteiskunta murenee ja rumistuu ihan muista syistä kuin naisten hedelmöityshoidoista. Holtiton seksuaalikäyttäytyminen saattaa yhteikuntaa kylläkin murentaa, rumentaa ja saada aikaan onnettomia ihmiskohtaloita ja sitä kautta uutta kapeakatseista ja moralisoivaa ajattelua.
Minusta minun mielipiteeni on moraalisesti oikein.
"Kysymys kumpi tekee enemmän töitä on aivan turha tässä asiassa. Luontokun ei ole kysynyt, kuka haluaa ottaa homman hoitaakseen. Luonto vain mielivaltaisesti jakaa hommat. "
Luonto jakaa hommat ja ihminen hoitaa, niin se menee. Tässä tapauskessa vain nainen on se joka tekee työn, siksikö sinusta ja muista miehistä "sillä ei ole väliä"? Sinun täytyy nyt ottaa hiukan selvää raskauden ja synnytyksen vaikutuksista naiseen, ja lähteä sitten vasta puhumaan kuinka helppo nakki se on. Luonto on asiasta päättänyt ja evoluutio sen toimivaksi muovannut. Yhteiskunnan sääntöjen on sopeuduttava todellisuuteen eikä yritettävä tasapäistää miehiä ja naisia vaikka -let's face it -olemme erilaisia.
***
Ei mitään uutta auringon alla, kaikkea on aina ollut. Yksinelävät ovat saaneet lapsia, naispuolisia pappeja tai vastaavia on aina ollut, suur- ja pienperheitä on aina ollut, huolehtivia klaaneja ja kyläyhteisöjä on aina ollut, uusioperheitä on aina ollut. Takavuosien yksinvaltias, ns. ydinperhe, on melko uusi tulokas historian saatossa, ja on nyt jäämässä yhdeksi monesta perhemallista, yleisin silti yhä.
Moninaisissa malleissa ei ole ollut mitään eksoottista, nykykatsannon mukaan ainoa eksoottisuus on piillyt siinä, että tiettyinä ajanjaksoina ovat tietyt vallassa olleet arvot ja niiden valtiaat tuominneet omien näkemystensä vastaiset ilmentymät ja tukahduttaneet niitä parhaansa mukaan. Nykyään vihdoin on alettu ymmärtää, että aidot, rakastavat kiintymyksensiteet ja vastuullisuus omasta perhekokonaisuudesta on merkitsevämpiä, kuin kulissityyppiset normit muodollisine avioliittoineen, jotka kuitenkaan eivät usein kestä. Jos kestävät, usein vaa'assa painaa enemmän yhteinen jaettava tavara, kuin kiintymys.
Nykyään nimenomaan pannaan enemmän painoa "syvemmille sitoumuksille", rehellisille tunteille, kuin näyttelemiselle.
SDinäkö jo alat määrätä sitäkin, että MINKÄ AMMATIN harjoittajille hedelmällisyyshoitoja voidaan antaa.
Uskomaton tyyppi!
Sinun logiigallasi (suljetaan ammattiryhmiä, joille ei saa hedelmällisyyshouitoja antaa) ollaan tässä:
No, ainakin sellaisille pariskunnille ei AMMATIN pui9olesta saa antaa hedelmällisyyshoitoja, joissa mies on kirvesmies, muurari, leipuri, kokki, hitsaaja, atk-vastaavat, it-ammattilainen ja insinööri.
Jos apriskunta hakeutuu hedelmällisyyshoitoihin, mutta mies on jossakin em. ammatissa, niin hoidot on heiltä kiellettävä.
Voi jumalnkekka:
pian varmaan aletaan antaa hedelmällisyyshoitoja pariskunnille, joissa mies on insinööri!
sairasta sairasta, vaikka kaikki tietää mitä insinöörit oikein on!
On myös tutkittu vaimon raskauden vaikutuksista mieheen. :D Tosin enää muista mitä kaikkea siinä oli.
Jokatapauksessa se on yhteinen juttu. Toinen kantaa lasta, toinen auttaa sitä, joka lasta kantaa. Molemmathan sitä lasta ei voi kantaa :D
Kirjoitin äsken romaanin bittiavaruuteen... *potutus*
Tässä oli pointtina sen raskauden vaikutukset naiseen, ja että nainen on se joka käy läpi fyysiset muutokset ja kirjaimellisen tuskan, miehen seuratessa vieressä. Tottakai se parisuhteessa vaikuttaa mieheen , vielä jos omaa lasta odotetaan, mutta pointtini on nimenomaan se että jos mies ei siinä ole 24h, se raskaus ei häntä hetkauta helkkariakaan, nainen ei pääse sitä hetkeksikään pakoon.
Miten voit edes verrata??
Parisuhteessa menee näin;
"Jokatapauksessa se on yhteinen juttu. Toinen kantaa lasta, toinen auttaa sitä, joka lasta kantaa. Molemmathan sitä lasta ei voi kantaa :D"
Jos jostain syystä mies ei tahdo näin tehdä, siinä ei nainen voi juuri mitään.
***
Mitkä muut ammatit mielestäsi ovat sellaisia, joiden perusteella ei tule naisille ja pariskunnille antaa hedelmöityshoitoja?
Entä, kun kerran käyt asiaa rajaamaan jo ammattienkin perusteella, niin alatko seuraavaksi ottaa kriteerejä ulkonäöstä?
Ehkä mielestäsi ruskeasilmäisille vanhemmiksi halauaville ei saa antaa hedelmällisyyshoitoja?
Ehkä ei vasenkätisille sinun mielestäsi saa antaa hedelmällisyyshoitoja?
En edes viitsi aukoa kirjoituksiasi nähdäkseni millä kaikilla perusteilla olet kieltämässä ihmisiltä hedelmällisyyshoitoja...
Onneksi sentään ne ihmiset, jotka näistä asioista päättävät, ovat vähän järkevämpiä kuin sinä.. Luojan kiitos.
Jos minä asialle jotain voisin, niin raskauden naisilta poistaisin, niin saataisiin taas puolin ja toisin tasa-arvoa.
Uskon kuitenkin, että nainen saa tästä raskaudestaan jotain, mistä mies jää ilman. Eli uskon raskauden olevan kumpaakin kohtaa epäreilu. Toisin sanoen, se on sittenkin tasa-arvoista, eikä minusta pitäisi olla kummallakaan mitään valittamista.
Yleensä onkin niin, että asiat menee -0, kun asioita harkitaan, johtuen siitä, että miehillä ja naisille on erillaiset ongelmat, jotka sitten loppujen lopuksi kaikki yhteen laskettuna on yhtäsuuret.
Mutta näihin ulkopuoliset tekijät voivat aiheuttaa vääristävästi aiheuttaen jommalle kummalle sukupuolelle enemmän tuskaa ja epätasa-arvoisuutta. Kuten yhteiskunta, kulttuuri, uskonta ja tiedä.
Eli päästään tästä siihen vanhaan teesiini jonka mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, mutta erilaisia. Voi puhua yhteiskunnan vaikutuksesta ja uskonnon tms. räpellyksistä aiheessa mutta viime kädessä biologiset faktat ovat ainut mitä jää. Miehet ja naiset ovat erilaisia niin raskauden kuin muidenkin ruumiillisten asioiden osalta; samanarvoisia silti. Plussat ja miinukset yhteenlaskettuna yhtä suuret.
Siksi eriarvoistaminen ja sukupuoliyleistykset ovat minusta niin rassaavia. koska ajattelen ihmisen olevan ensisijaisesti ihminen ja sitten vasta mies tai nainen.
***
..luulin, että nykyisenkaltainen perhe on evoluution tulos, tai asioiden luonnollinen tila, miksi perhe ylipäätään olisi syntynyt, jos vapaa vietin seuraaminen olisi asioiden luonnollinen tila, kuten joskus kuulee väitettävän..
..syvempien tunteiden tavoittelussa on aina se ongelma, että jommallakummalla pareista on aina enemmän tai vähemmän jotakin tunteeksi nimitettävää, jos tunne nyt ylipäätään on jotenkin mitattavissa..
..ja mikäs sen kivempaa kuin hetken päästä alkaa naputtaa siitä, ettei toisella ole tätä tunteeksi nimitettävää riittävästi..
..sitäpaitsi mikään tunne ei ole pysyvä, näläntunnekin häipyy heti, kun mahassa on ruokaa, toki jotkut jatkavat syömistä sen jälkeenkin, mutta tulokset kyllä näkyvät, ilmeisesti siinäkin yritetään tavoitella jotakin vielä suurempaa..
..tuo viimeinen väitteesi oli todella kummallinen, että nykyisin pantaisiin painoa enemmän syvemmille sitoumuksille, päin vastoin, sitoumukset kestävät hädintuskin vuorokautta..
.. evoluutio ei ole vielä pysähtynyt korkeimpaan kukoistukseensa, vaan se pannahinen jatkuu ja jatkuu ylös ja alas ja sivuille, kunnes maailmankaikkeus alkaa supistua ja tiivistyy yhdeksi pisteeksi .. joka taas räjähtää, alkaa laajeta ja kehitys kehittyy ynnä muuta semmosta. Jotkut ounastelevat tuollaista.
Niinpä se vasta pääosin 1900-luvulla muotoutunut uusi ydinperhemalli kehittyilee eri suuntiin, ei mitenkään "uusiin", kyllä antropologia löytää vastineita menneistä kulttuureista, mutta mallit monimuotoistuvat, kun yhdenmukaistavat paineet hellittävät. Pluralismi, tiedäthän.
Tuo viimeinen väitteesi on todella kummallinen ;). Pessimisti?
..yhdenmukaistavista paineista sen verran, että kapitalistinen tavaratuotanto nimenomaan yhdenmukaistaa, se pyrkii laittamaan kaikki samaan muottiin palvelemaan tuotantoa mahdollisimman tehokkaasti, siihen yhtälöön perinteinen perhe sopii erittäin huonosti, perhe on tässä yhtälössä lähinnä kitkatekijä..
..palstallakin on moneen kertaan tuotu esiin se, että naisen urakehitys hidastuu, jos hän jää lapsentekopuuhiin ja pois työelämästä..
..joten pikemminkin paineet ovat perheinstituution systemaattiseen hajottamiseen..
..kai me sitten annamme mahdollisuuden hedelmöityshoitoihin myös kuritushuonevangeille ja aivoinvalideillekin..??
..en mielelläni ainakaan murtovarkaalle enkä ammattitappajalle..
Sun kaltaiset miehet, jotka alatte keksi ammattiryhmiä, joille ei saa antaa hedelmällisyyshoitoja, olette ihan jossakin älyttömässä maailmassa, mutat ette tässä maailmassa.
Mitä varten sinä tähän keskusteluun tuot tuollaisia typeriä ajatuksia, että on ammatteja, joiden harjoittajille ei saisi hedelmällisyyshoitoja antaa?
Kukaan ei tässä yhteiskunnassa halua rajata hedelmällisyyshoitoja ammattien perusteella. Olet mennyt vähän liian pitkälle näkemyksissäsi.
..hedelmöityshoidot mitä luultavimmin koskevat myös ammattia ainakin siinä mielessä, ettei hedelmöityshoitoja anneta köyhille tai varattomille..
..eiköpähän adoptiossakin katsota, että vanhemmat kykenevät tarjoamaan lapselle kohtuullisen yhteiskunnallisen aseman..
..toinen on ikäkysymys, adoptiossahan ikä on tietääkseni 25 vuotta, eikä adoptiolasta iäkkäille edes anneta..
..tuskinpa myöskään mieleltään järkkyneet tulevat kysymykseen, prostituutiohan ei kaikilta osiltaan ole terveiden ihmisten harjoittamaa toimintaa, koska prostituutiossa rehottaa myös paritus, joka tiettävästi on kielletty..
..tällä perusteella en ole luultavasti päässyt edes alkua pidemmälle..
..sitä paitsi kokonaiset elinkeinot voivat olla luvanvaraisia, voisimmehän säätää lain, että prostituution harjoittaminenkin tehdään luvanvaraiseksi, samoin jokunen muukin elinkeino..
..sallituiksi vain joillekin ammattiryhmille tai koulutustasoille, sehän takaisi paremmin sen, että lapsi saisi taloudellisesti turvatumman kasvuympäristön..
Aina on massat pantu palvelemaan tuotantoa, muistelepa mitä tahansa muinasta kulttuuria faaraoista maya-/atsteekki- jne. kuninkaisiin, mogulihallitsijoihin, feodaaliruhtinaisiin ym, kaikkina aikoina, kaikkialla. Nyt elämme aikaa, jolloin länsimaissa köyhätkään eivät oikeasti ole köyhiä, ne ovat yleensä vain köyhempiä kuin keskimäärin muut ympärillä. Köyhistä huolehditaan, vaikka sossu tökkiikin.
Mitä primitiivisempi yhteisö/yhteiskunta, sitä suuremmat yhdenmukaistavat paineet. Vissi asia, tästä on turha kiistellä.
Pluralismissa on viljalti ristipaineita, ne vallitsevimmatkaan paineet eivät ole ylivoimaisia. Voi melkeinpä valita paineensa, kyynisesti ilmaistuna. Jälkiteolliset yhteiskunnat ovat moniarvoisia. On tietenkin yhteen totuuteen vannovia fanaatikkoja, nekin kuuluvat moniarvoisuuteen (monokulttuureissa väärä yksiarvoisuus nitistettäisiin), mutta enemmän, paljon enemmän niitä, jotka ymmärtävät arvojen moninaisuutta ympärillään.
Tietenkin me olemme työnorjia, turbotehostettuja, mielenterveys koetuksella, siinä olet oikeassa. Silti meillä on asiat yleisesti ottaen paremmin kuin ennen. En ikinä vaihtaisi aikaan sata vuotta sitten, en, vaikka olisin ollut aatelia.
Enää ei esim. avioero ole suvun kauhistus, ei ole pakko elää tuskaisessa liitossa (paitsi niiden väkivaltaisten puolisoiden hakkaamien vaimoraasujen, jotka eivät uskalla lähteä livohkaan, ukko tulee ja tappaa muuten). On mahdollisuus onnellisempaan elämään, yksin, lasten kanssa tai uuden kumppanin kanssa.
Eiköhän lähes jokainen etsi onnea ja pysyvyyttä, ja jos löytää, miksi silloin enää siitä luopuisi? Nykyään on hyvään elämään paremmat mahdollisuudet kuin ennen, kyse on vain siitä, uskaltaako katsoa totuutta silmiin, uskaltaako tehdä ratkaisuja, viitsiikö ponnistella.
..tokipa ennen, kun tuotantoa ei juuri voinut järjestää muuten kuin yhdellä tavalla, se piti tehdä samalla tavalla, joten väitäpä tuota yhdenmukaisuutta nyt sitten paineeksi..
..toista on kapitalistisessa tuotannossa, se on eriytynyt ja osittunut ja sen logiikka perustuu kiertoon, raha kiertää, tavarat kiertävät, työntekijät kiertävät, mitään pysyvää ei tässä järjestelmässä juurikaan ole toisin kuin perinteisissä maatalousvaltaisissa yhteisöissä, jossa pelto pysyi paikallaan vuosisadoista ellei tuhansista toiseen..
..mielestäni ihmisten kierrätys ei ole mitään pluralismia, jos sillä tarkoitetaan moniarvoisuutta, päin vastoin, kapitalismissahan ei periaatteessa ole kuin yksi arvo, rahan arvo, johon kaikki muut arvot palautuvat..
..perinteisissä yhteisöissä, joissa ei rahaa tunnettu, saattoivat arvot kopsahdella joidenkin profeettojen päähän suoraan taivaasta..
En tarkoittanut muinaisia tuotantotapoja, vaan massojen pakottamista orjatyöhön. Kiinan keisarit, Egyptin faaraot, muut suuret ruhtinaat, pakottivat jättiläismäiset määrät ihmisiä rakentaman monumentteja suuruuden kunniaksi ja ikuisen elämän takeeksi. Professionaalit saivat silloinkin palkkaa, mutta massat pakkotyötä, ihmisiä kuoli valtavasti työnsä ääreen.
Sama feodaaliajan Euroopassa ja sen jälkeen, "valistuksen aika" oli otsikon mukaista vain tiettyjen faktoreiden osalta, ei massojen. 1800-luku ei ollut massoille sen armollisempaa, ei ainakaan, jos verrataan nykyiseen aikaan. Tätä tarkoitin.
Kapitalismista en jaksa..
emme me miehet halua rajata sitä AVIOLIITTOON. Me haluamme rajata sen miehen ja naisen asiaksi.
Avioliitto on vain kristillinen instituutio joka on kärsinyt inflaation.
Mutta kyse on a) lapsen oikeuksista isään ja äitiin b) ja siitä että kaikessa ei voi rikkoa luonnon ja evoluution järjestystä - muutoin tule itku ja hammasten kiristys.
Kaikille mahikset saada biologinen lapsi tai sitten ei kenellekään.
Nyt haetaan oikeutta vain naisille minne jäävät miehet?
Oikeesti kukaan ei voi taata lasta kenellekään, se kun ei aina onnistu lääkärin vastaanotollakaan.
Lisäksi asiassa on moraalinen puoli ja eettiset kysymykset.
"Kaikille mahikset saada biologinen lapsi tai sitten ei kenellekään."
Tämä on juuri tuota aiemmin täällä käsiteltyä "jos en minä saa, ei saa muutkaan" -ajatusmaailmaa taas parhaimmillaan. Jos joka asiassa ajateltaisiin niin, että joko asia hoidetaan kerralla kuntoon kaikkien asioiden suhteen tai sitten sitä ei hoideta ollenkaan, ei maailmassa saataisi IKINÄ mitään aikaiseksi.
"Oikeesti kukaan ei voi taata lasta kenellekään"
Ei toki voikkaan, mutta tämä ei käsittääkseni tarvitse tarkoittaa sitä, etteikö voisi yrittää mahdollisimman monelle tuon lapsen taata, jos siihen kerran keinot on.
"Lisäksi asiassa on moraalinen puoli ja eettiset kysymykset."
Niinkuin kaikissa asioissa on. Voimme esim. pohtia sitä, kuinka moraalista on rajata jotkut yhteiskunnan palvelut vain osan väestön käyttöön, vaikka tarvitsevia löytyisi muistakin ryhmistä.
Se raja on aina vedettävä johonkin ja koska näin on, suosittelen että se vedetään parisuhteen ulkopuolelle. Eli kuten lakiesitys nyt esittää.
Tuliko mieleen, että tämä fyysinen haitta voisi ehkä haitata tämän miehen uusien suhteiden solmimista, sekä henkisesti, että fyysisesti.
Ei ole mikään paras meriitti olla impotentti, kun haluaa puolison löytää.
Huom. näillä naisilla ei ole mitään vikaa. Heillä on vain halu saada lapsi. Mulla on halua saada lottovoitto.
Seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliitossa eläville heteropareille!!
!!!!
seksi kuuluu kahden rakastavaisen yhteiseksi asiaksi, ei siinä kirkon lupaa tarvita. Pääasia on sitoutuminen ja rakkaus.
Ei kaikilla tarvitse olla oikeus harrastaa seksiä! Katso nyt mihin se on johtanut!
!!!
Mutta kirkon moraali on aina asia erikseen.
Olen siinä samaa mieltä, ettei seksiä tarvitsisi harrastaa kaikkien kanssa, kaiken aikaa, kaikkialla.
Mutta tuo kirkon häpeä seksuaalisuuttasi tai joudut helvettiin, ei niinkään minulle sovi.
Toki ehkä jumalanpelko on paras moraalinvartija.
joka rajaa seksin harrastamisen vain avioliiton sisälle! Johonkin pitää raja vetää!
!!!
No senkus teet :D
"Huom. näillä naisilla ei ole mitään vikaa. Heillä on vain halu saada lapsi. Mulla on halua saada lottovoitto. "
Yhtä hyvin voisi sanoa, että ei impotenteillakaan ole mitään vikaa. Heillä on vain halu harrastaa seksiä, mutta eivät siihen kykene. VOi voi, minullakin on halu voittaa lotossa, mutten siihen kykene.
Pohjimmiltaanhan kyse on siitä, että molemmat "ongelmat" haittaavat melkoisesti niistä kärsivien elämää ja molemmat on mahdollista lääketieteen keinoin ratkaista, joten miksi toinen "vaiva" olisi jotenkin eri arvoisessa asemassa toiseen vaivaan nähden?
"Yhtä hyvin voisi sanoa, että ei impotenteillakaan ole mitään vikaa."
Ei muuten voisi, koska impotenteilla on juuri se vika, jota impotenssiksi kutsutaan.
Eikös impotenssi ole kuitenkin lääketieteellisesti määritelty vaiva, toisin kuin "halu saada jotain ja luonnollisimpien keinojen poissulkeminen niiden hankinnassa"?
Impotenssi on vika, jolle mies ei ilman lääketiedettä mitään mahda. Naisen "halulla" saada lapsi ilman miestä ja seksiä ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa. Kyllä kait sitä kaikki kaiken "haluaa", mutta kaikkea ei voi saada.
"oten miksi toinen "vaiva" olisi jotenkin eri arvoisessa asemassa toiseen vaivaan nähden?"
Ehkäpä se tämän tapauksen impotenssi lääketieteellisenä vaivana on pikkuisen perustavampaa laatua kuin toisen pelkkä "halu" johonkin konkreettiseen asiaan (tässä:muksu)
Aviloliitossa oleva mies ja nainen, joilla on lapsia on vanha ideaali, joka on Suomessa marginaalinen kuitenkin.
Maassa on eneämpi sellaisia perhemuotoja, jotka eivät vastaa em. ideaalia, vaan tuo ideaaliperhemuoto on yksi väheäisemmistä tässä maassa.
Tarkat lukumäärät perhemuodosita löytyy tilastokeskuksen nettisivulta.
Suurin osa tässä maassa syntyvistä lapsista ei synny perhemuotoon: avioliitossa oleva mies ja nainen.
Ts. suurin osa ihmisistä ei elä ko. ideaaliperhemuodossa, eikä heitä sellaisessa halutakaan elää. Suurn osa ihmisistä siis vieroksuu ko. perheideaalimallia.
Kaikille lapsille tulisi taata samat lähtökohdat elämään, eikä lapsia saisi eriarvoistaa. Siksi esim. lesbopareillekin tulisi sallia hedelmöityshoidot, koska heidän lapsensa ovat täysin samanarvoisia lapsia kuin heteroidenkin lapset. lesbojen lapsillakin on oikeus saada syntyä turvallisella spermalla, eikä näitä lapsia tulisi pakottaa alkuusaatetuiksi epämääräisillä spermoilla epämääräisissä oloissa. Nämä lapset ovat täysin yhtä rakkaita ja tervetulleita tähän maailmaan ja yhteiskuntaan, ja on käsittämätöntä, miten jotkut vihaavat näitä viattomia lapsia haluamalla, että heidän tulisi saada alkunsa epämääräisillä spermoilla ja vain heterot saisivat saattaa alkuun lapsia tutkitulla ja turvallisella spermalla hedelmöityshoitoklinikoilla.
Mielestäni näiden hedelmöityshoitojen perusteluksi pitäisi riittää jo se, että yhteiskunnassamme tuo avioliitto ei enää ole yksi ja ainoa oikea vaihtoehto. Tämän voi kuka tahansa päätellä tilastoista.
Jotenkin tuntuu melko naivilta hehkuttaa avioliiton paremmuutta lapsen kasvatuksen kannalta, kun se ei kuitenkaan edes lähtökohtaisesti ole niin suurelle osalle väestöstä haluttu/sopiva vaihtoehto. Ja aivan kuten tuossa kirjoitit, rajaamalla hedelmöityshoidot vain aviopareille, asetetaan perheet eriarvoiseen asemaan, mikä ei varmasti millään muotoa edesauta esim. yksinhuoltajien/samaa sukupuolta olevien lasten asemaa yhteiskunnassamme.
Pari hyvää asiapitoista kirjoitusta tästä aiheesta "tuoreusjärjestyksessä":
http://ladysuomessa.blogspot.com/2006/09/perheideaali-ja-todellisuus.html
http://susannarahkonen.blogspot.com/2006/05/lakivaliokunnan-miehuuskoe.html
"Jos kerran hedelmöityshoitojen rajaamista avioliitossa eläville perustellaan moraalin/eettisen näkökulman kautta siten, että lapsi kuuluu aviliittoon ja että tämä ydinperhe on ihanne, johon yhteiskunnassamme kuitenkin pyritään.... niin eikö silloin myös esim. apua potenssiongelmiin tulisi tarjota vain avioliitossa eläville?"
Nämähän ovat kaksi eri asiaa. Hedelmöityshoidossa täytyy ottaa huomioon lapsi ja lapsen oikeudet. Moraalinen ja ettinen kanta syntyy jos otetaan huomioon lapsen psyykien kehitys ja hänen persoonallisuukehitys, eikä vaan palkkää biologista tai sosiaalista puolta. Tämä on tärkeä pontti, vaikka feministit näkevät punaisat kun puhutaan lapsen psykestä.
Pontenssiongemiin saatavalla hoidolla ei ole mitään tekemistä lapsen kanssa, senhän jo järki sanoo. Joten tässä ei voi puhua lainkaan ettisistä tai moraalisista käsityksistä. Tässä on kyse miehen henkisestä ja ruumillisesta hyvinvoinnista.
Kukaan ei ole kysymässä lapsen psyyken perään silloin, kun luomulapsia tehtaillaan. Eikä ole ainoatakaan psykologia, joka testaisi vanhemmiksi aikovat. Ja mikä kaikkein huvittavinta, monet vanhemmat eivät vielä lapsenTEKOvaiheessa edes tiedä, että siitä toiminnasta on seurauksena 9 kuukauden kuluttua ihmislapsi!
Joo joo. Eihän tuohon jumalaiseen toimintaan, Herran sallimukseen tulekaan puuttua. Ei siihen, että sperma kuljetetaan naisen emättimeen nahkapötkylällä, jonka jälkeen pötkylästä ei näy jälkeäkään, eikä kukaan tiedä, kuka sen pötkylän omistaja edes oli. Mutta siihen perkelelliseen, jumalattomaan toimintaan, kun sperma viedään tarkoituksellisesti kohtuun lasiputkella, siihen tulee puuttua rankalla kädellä ja vaatia rangaistuksen uhalla naista vastuuseen itsekäästä toiminnastaan. Eikä se ole vertailukelpoista, että sekä nahkapötkylä että lasiputki ovat isättömiä lopun ikäänsä, sillä ensimmäisen hyvä tarkoitus, MAHDOLLISUUS, pyhitti kaiken...vaikkakaan ihmiset eivät edes niin tarkoittaneet. Halleluja! Amen.
Vahinkolapsia syntyykin nykyisin aika paljon...
Niitä syntyy mm. yhden yön suhteista, jolloin nainen ja mies ovat kännipäiten suunnistaneet jomman kumman asunnolle. Parhaassa tapauksessa eivät tiedä edes toistensa nimiä. Tämän yöllisen välikohtauksen pohjalta saakin sitten uusi elämä alkunsa.. Eikä miehellä edes välttämättä ole koko asiasta tietoa, koska mitään tietoa asiasta ei hänelle tule.
Millä tavalla mies on (jälleen kerran) yksin syyllinen tilanteeseen?
Alan vahvasti epäilemään lukutaitoasi.
Missä ihmeen kohdassa kirjoitin tuossa viestissäni miehen pahuudesta???
............
Kirjoitukseni kuvasi sitä, että luomulapsen OIKEUS ISÄÄN on harhaa.
sinä kuulut siihen vähemmistöön jotka luulevat niin.
Sinun harhaluulosi johtuvat pelkästä tietämättömyydestä. Mutta minkäs sille voi...
etteikö heteroparien joukosta löydy henkilöitä jotka eivät ole kypsiä lapsen kasvatukseen.
"Kukaan ei ole kysymässä lapsen psyyken perään silloin, kun luomulapsia tehtaillaan. Eikä ole ainoatakaan psykologia, joka testaisi vanhemmiksi aikovat. Ja mikä kaikkein huvittavinta, monet vanhemmat eivät vielä lapsenTEKOvaiheessa edes tiedä, että siitä toiminnasta on seurauksena 9 kuukauden kuluttua ihmislapsi! "
Tiedetään että noin kolemannes vanhemmista eivät ole tarpeeksi kypsiä olemaan vanhempia. Ja se mikä tässä on ongelmallisinta niin juuri nämä aikuiset ihmiset jotka eivät ole kypsiä tehtäväänsä saavat, usein huolimattomuuttaan ja naiviutensa takia, paljon enempi lapsia kuin ne aikusiet jotka ovat soveliaita kasvattamaan laspia.
Nämä kypsät aikusiet usein eivät hanki kuin yhden, tai korkeintaan kaksi lasta, jotkut eivät ainuttakaan lasta. Ei ihme että häiriintyneiden lasten määrä kasvaa vuosi vuodelta.
Psykologit eivät halua olla valtiaita, määräillä tai komennella ihmisiä. Heidän tehtävänään on auttaa ja tukea silloin kun joku hakee tai tarvitsee apua. Psykologit eivät moralisoi apua hakevia mutta yhteiskunnallisesti he kyllä esiintyvät tarvittaessa etiikan ja moraalin edustajina yhteiskuunassa.
Mutta muuten en ala sinulle pitämään luentoa. Saat itse ottta selvää asioista. Tämä palsta ei riitä sinun opettamiseen.
etteikö heteroiden joukosta löydy henkilöitä, jotka eivät ole kypsiä lapsen kasvatukseen."
Mutta on on nimenomaan väitetty, että VAIN heteropareille pitäisi antaa hedelmöityshoitoa. Kyllä tässä nyt selkeästi halutaan korostaa heteroparien paremmuutta lasten kasvatuksessa.
ovat esteenä kirjoittaa niin kävin Googlaamassa ja löysin melko hyvää tekstiä selitykseksi isän tärkeydelle lapsen kannalta. Ruotsiski löytysi paljon enempi tekstä...
http://www.kristillisdemokraatit.fi/lehti/kd/artikkelit.php?id=1062
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/avoin/appro/love/kehityspsykologia.htm
http://www.lalli.fi/lalpahaku.asp?fmita=uutinen5&kohde=1857
"Sosiaalipsykologi Saara Kinnunen on tutkimuksiin perustuen muistuttanut, että isällä on sekä tyttären että pojan itsetuntoon suurempi vaikutus kuin äidillä. Siinä missä äiti on kodin arjen ylläpitäjä, kiukunpurkausten vastaanottaja ja turva, isä on ennen kaikkea kannustaja ja rohkaisija. Isän rinnalla poika saa tuntea itsensä pikku sankariksi, ja isän prinsessasta kasvaa omasta arvostaan tietoinen nainen."
"Samaan aikaan, kun isän - ja isättömyyden - merkitys on alettu ymmärtää, osassa yhteiskuntaa suunta on päinvastainen: isän merkitys kasvatustyössä pyritään mitätöimään. Oikeusministeri Leena Luhtanen (sd) on valmistellut lakiesitystä, jossa lesbopareille ja yksinäisille naisille sallittaisiin hedelmöityshoidot yhteiskunnan kustannuksella. Tragikoomiseksi asian tekee se, että kannattajat perustelevat asiaa yleensä tasa-arvolla ja ihmisarvolla. Onko siis toisen sukupuolen mitätöiminen tasa-arvoa? Ja onko ihmisarvon mukaista riistää lapselta oikeus isään?
Yhteiskunnan ei pidä tukea ja kannustaa siihen, että Suomeen synnytetään lisää isättömiä lapsia."
http://www.qnet.fi/KUSTAALA/ODETAPIO.HTM
"Parhaimmillaan yksinhuoltajaäiti tai -isä voi osittain korvata toisen vanhemman jättämän aukon asettumalla puuttuvan vanhemman rooliin. Yksinhuoltaja ei voi kuitenkaan täysin korvata puuttuvaa vanhempaa. Isänä ja äitinä olemisen perusfunktiot noudattavat tiettyä muodollista logiikkaa. (Kemppinen 1995, 71-73.)
Isän malli on lapselle tärkeä. Neljästäkymmenestä Kustaalan lastenkotiin sijoitetusta lapsesta ainoastaan 13 % on asunut ennen sijoitustaan normaalissa perheessä tai yksinhuoltaja isän luona.
Pojilta joilla on ollut yksinhuoltaja äiti, isänmallin puuttuminen on heijastunut miehisen samaistumismallin ja turvallisten rajojen puuttumisena. Isän puuttuminen vaikuttaa myös tyttölapsen tunne-elämään. Tunne-elämältään häiriintyneiden tyttöjen ongelmat ovat usein samantapaisia kuin poikienkin. Tytöt voivat olla aggressiivisia, kokeilevat aikuisten sietokykyä ja ovat jatkuvasti levottomia."
http://kotisivu.dnainternet.fi/lermi/rakkaus/love1.html
Siinäpä sitä on alkuunasa...
http://www.student.oulu.fi/~jatuhkan/gradu.htm#kpl331
http://www.student.oulu.fi/~jatuhkan/gradu.htm#kpl332
http://www.student.oulu.fi/~jatuhkan/gradu.htm#kpl33
Mitähän toimenpiteitä pitäisi kehittää, että kaikille lapsille saataisiin elinpiiriinsä HYVÄ ISÄ? Aikamoinen homma ihmiskunnalla. Mahtavatko resurssit riittää. Ja muistathan, tämä ei sitten koske pelkästään keinoalkuisia lapsia. Mitä ehdotat asiantilan korjaamiseksi?
Toivossa on hvyä elää että äidit kasvattaisivat poikiaan ja tyttöjään "paremmin". Muuta keinoa ei ole.
Sanon äidit, koska niissä perheissä missä on jo hyvät isät ei tarvitse asiaa ajatella sen enempää.
Vain niissä perheissä joissa äiti ja isä ei kykene ottamaan vastuuta olisi toivomus että äiti ainakin onnistuisi kasvatuskessaan joten kuten hyvin, jotta seuraavassa sukupolvessa niin äidit kuin isätkin kykenisisvät kasvatuksessaan paremmin. Ja sitä seuraavassa vielä paremmin jen.
Lesbo- ja homoparit eivät mitenkään voi edesauttaa parantamaan isän roolia lasten kasvatuskessa, päinvastoin.
Eiköhän se vaan ole niin että sukupolvesta toiseen lapset jatkavat vanhempiensa perinteitä, mitä tulee perhemalliin. Siihen tarvitaa tuhansia vuosia ennenkuin ehkä jotain näkyvämpiä muutoksia synytyy.
Se on turha luulla että muuttamalla sosiaalisia rooleja ihmiset muuttuisivat sisältäpäin. Luonne on paljon paljon lujemmassa kuin mitä soaiaaliset roolit ovat.