Mitkä tutkimukset kertovat että koulutus vähentää uskoa yliluonnolliseen ja että uskovaisuus on yleisempää rikollisten keskuudessa. Onko myös totta että kirkon jäsenmäärä kasvaa suomessa, vai päinvastoin? Mitkä tutkimukset näin osoittavat ja mistä sellaisia voi löytää?
Kiitos
Utelias(M)
Kiitos
Utelias(M)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Minä olen jo aiemmin kysynyt tuota samaa asiaa saamatta vastausta. Olisiko niin, että nuo ns. "tutkimukset" perustuvatkin mutu-tuntumaan ja läheisten kertomiin kuulopuheisiin?
Ei minunkaan tuttavapiiriini kuulu yhtään vakavan (jos ei lasketa esim. ylinopeussakkoja ja nyt niska hieman punoittaa)rikoksen tehnyttä tunnustavaa kristittyä?
Ateistisesti ajattelevia ja ns. nimikristittyjä
tunnen toki monia, jotka ovat ajautuneet elämässään rikoksien poluille.
Toki tunnen monia sellaisia, jotka ovat sitten vankilassa ollessaan löytäneet Jeesuksen ja ovat sitten muuttuneet kelpo kansalaisiksi.
Onko "kelpo kansalainen" sama asia kuin aito kristitty?
Vaikka osoitit kysymyksesi Kristitylle, niin en malta olla vastaamatta Sinulle Hertta.
>>Onko "kelpo kansalainen" sama asia kuin aito kristitty?
Kauhistuttavaa: "Kaikki aidot kristityt ovat kelpo kansalaisia"!
Ei takuulla täsmää. Ajattele nyt vähän. Jos ajattelit määritelmäsi koskemaan kaikkia aikoja ja kaikkia maita, joudut vaikeuksiin.
Ja jos yrität rajata tiettyihin maihin ja tiettyihin aikoihin, joudut vielä enemmän vaikeuksiin.
tosissasi?
"mutta kaikki aidot kristityt ovat kelpo kansalaisia."
en voi allekirjoittaa tuota.
Kyllä. Se on erittäin askarruttava asia. Eikö sinusta?
On, vaikka ajateltaisiin sellaistakain valtiota, jossa on (liekö tällaista missään?) tosikristityistä muodostunut hallitus, kristillisten periaatteiden mukainen yhteiskuntajärjestys (tosin, voiko puhua sellaisesta - eikö kristillisyys ole aina YKSILÖLLINEN asia?), tosiuskovat kansalaiset...
Kristityn on aina itse valittava tiensä.
Ja erityisen suureen vaaraan unohtaa tämä hän joutuu yhteiskunnassa ja ympäristössä, joka tarjoaa "valmiin kristillisen ratkaisun".
>>>>Kauhistuttavaa: "Kaikki aidot kristityt ovat kelpo kansalaisia"!
Pika määritys sanoille aidot kristityt ja kelpo kansalainen.
Aidon kristillisyyden vähimmäisvaatimus on olla kelpo kansalainen = joka väljästikkin määriteltynä
pyrkii elämään Suomen lakien mukaan ja puhumattakaan nyt siitä, että esim. suorittaisi lähimmäistensä murhia tai ryöstöjä.
Ei takuulla täsmää. Ajattele nyt vähän. Jos ajattelit määritelmäsi koskemaan kaikkia aikoja ja kaikkia maita, joudut vaikeuksiin.
En ollenkaan joudu, sillä jos ihminen ei ole kelpo
kansalainen, ei hän ole myöskään aito kristitty. :) Helppoa hei!
Ja jos yrität rajata tiettyihin maihin ja tiettyihin aikoihin, joudut vielä enemmän vaikeuksiin.
Tiedostan kyllä sinun tahallasi provosoivan, mutta
sanon tässä kuitenkin kaikille aivan yllättävän ja veret seisauttavan uutisen.
Oikean kristityn pyrkimys on olla mahdollisimman kelpo kansalainen, asui hän sitten missä maassa tahansa.
Juudas on puhunut
Stalinismin ajan kristityt Neuvostoliitossa ensinnäkin harjoittivat, jopa levittivät uskontoa, vaikka se valtion idoelogian mukaan ei ollut sallittua, eivätkä tainneet oikein muutenkaan pyrkiä olemaan "kelpo kansalaisia". Siis eivät olleet oikeita kristittyjä.
Siinä nyt oli vain yksi esimerkki hyvien kristittyjen ja valtion suhteesta.
---
Sanoisin jonkinlaiseksi rienukseksi sitä, että sanot aidon kristillisyyden vähimmäisvaatimukseksi "kelpo kansalaisuutta". Itsehän olet provosoiva! Ohitit kolistellen asettamani levähdyspaikat, joissa oli mahdollisuus miettiä, missä kohdin kristillisyys ja kelpo kansalaisuus joutuisivat "törmäyskurssille".
Jo vuosisatoja maaperällämme vallinnut luterilainen "cuius regio, eius religio" -systeemimme on jo aikaa sitten sumentanut monien tajun universaalista, yleisestä (=katolisesta) kirkosta, joka lienee kuitenkin ollut varhaisempien kristittyjen ihanteena.
"Keisarille, mikä keisarin on" ei tarkoita sitä, että "keisarille kaikki, ja ainakin ensimmäisenä; sitten olet hyvä kristittykin". Vai mitä???
"Onko "kelpo kansalainen" sama asia kuin aito kristitty?"
Aito kristitty
= tehnyt henkilökohtaisen uskonratkaisun Jumalan puoleen ja ottanut Kristuksen omaan pieneen sydämeensä.
Kelpo kansalainen
= paljon monisäikeisempi käsite. Esim. henkilö, joka elää nuhteetonta elämää, hoitaa kaikki yhteiskunnalliset velvoitteensa, auttaa ehkä ns. heikompiosaisia, on aktiivinen erilaisissa "yhteisissä riennoissa" (vapaaehtoinen toiminta lasten harrastustoiminnassa yms.) jne.
----------
Kaksi täysin eri asiaa.
>>>Stalinismin ajan kristityt Neuvostoliitossa ensinnäkin harjoittivat, jopa levittivät uskontoa, vaikka se valtion idoelogian mukaan ei ollut sallittua, eivätkä tainneet oikein muutenkaan pyrkiä olemaan "kelpo kansalaisia". Siis eivät olleet oikeita kristittyjä.
Siinä nyt oli vain yksi esimerkki hyvien kristittyjen ja valtion suhteesta. Sanoisin jonkinlaiseksi rienukseksi sitä, että sanot aidon kristillisyyden vähimmäisvaatimukseksi "kelpo kansalaisuutta". Itsehän olet provosoiva! Ohitit kolistellen asettamani levähdyspaikat, joissa oli mahdollisuus miettiä, missä kohdin kristillisyys ja kelpo kansalaisuus joutuisivat "törmäyskurssille". Jo vuosisatoja maaperällämme vallinnut luterilainen "cuius regio, eius religio" -systeemimme on jo aikaa sitten sumentanut monien tajun universaalista, yleisestä (=katolisesta) kirkosta, joka lienee kuitenkin ollut varhaisempien kristittyjen ihanteena.
"Keisarille, mikä keisarin on" ei tarkoita sitä, että "keisarille kaikki, ja ainakin ensimmäisenä; sitten olet hyvä kristittykin". Vai mitä???
>>>>>Stalinismin ajan kristityt Neuvostoliitossa ensinnäkin harjoittivat, jopa levittivät uskontoa, vaikka se valtion idoelogian mukaan ei ollut sallittua, eivätkä tainneet oikein muutenkaan pyrkiä olemaan "kelpo kansalaisia". Siis eivät olleet oikeita kristittyjä.
Siinä nyt oli vain yksi esimerkki hyvien kristittyjen ja valtion suhteesta. Sanoisin jonkinlaiseksi rienukseksi sitä, että sanot aidon kristillisyyden vähimmäisvaatimukseksi "kelpo kansalaisuutta". Itsehän olet provosoiva! Ohitit kolistellen asettamani levähdyspaikat, joissa oli mahdollisuus miettiä, missä kohdin kristillisyys ja kelpo kansalaisuus joutuisivat "törmäyskurssille". Jo vuosisatoja maaperällämme vallinnut luterilainen "cuius regio, eius religio" -systeemimme on jo aikaa sitten sumentanut monien tajun universaalista, yleisestä (=katolisesta) kirkosta, joka lienee kuitenkin ollut varhaisempien kristittyjen ihanteena.
"Keisarille, mikä keisarin on" ei tarkoita sitä, että "keisarille kaikki, ja ainakin ensimmäisenä; sitten olet hyvä kristittykin". Vai mitä???
>>>>>Stalinismin ajan kristityt Neuvostoliitossa ensinnäkin harjoittivat, jopa levittivät uskontoa, vaikka se valtion idoelogian mukaan ei ollut sallittua, eivätkä tainneet oikein muutenkaan pyrkiä olemaan "kelpo kansalaisia". Siis eivät olleet oikeita kristittyjä.
Siinä nyt oli vain yksi esimerkki hyvien kristittyjen ja valtion suhteesta. Sanoisin jonkinlaiseksi rienukseksi sitä, että sanot aidon kristillisyyden vähimmäisvaatimukseksi "kelpo kansalaisuutta". Itsehän olet provosoiva! Ohitit kolistellen asettamani levähdyspaikat, joissa oli mahdollisuus miettiä, missä kohdin kristillisyys ja kelpo kansalaisuus joutuisivat "törmäyskurssille". Jo vuosisatoja maaperällämme vallinnut luterilainen "cuius regio, eius religio" -systeemimme on jo aikaa sitten sumentanut monien tajun universaalista, yleisestä (=katolisesta) kirkosta, joka lienee kuitenkin ollut varhaisempien kristittyjen ihanteena.
"Keisarille, mikä keisarin on" ei tarkoita sitä, että "keisarille kaikki, ja ainakin ensimmäisenä; sitten olet hyvä kristittykin". Vai mitä???
"Raamattu kehoittaa kristittyjä toimimaan maallisten lakien mukaisesti, jos ne eivät ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa."
Monetkin Suomen lait ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Se, että laki ei salli homon kivittämistä, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Samoin se, että ei-neitsyen morsiamen kivittämisestä Suomen laki tuomitsee vankeuteen, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetuksen mukaan. Se, että Suomen laki ei salli sinun kivittää avioparia kuoliaaksi, mikäli nämä ovat harrastaneet avioseksiä vaimon kuukautisten aikaan, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa.
Tamperelainen Tapola Oy valmistaa VERImakkaraa SIAN suoleen. Kyseinen firma myy tuota Raamatun ohjeiden vastaisesti valmistettu valmistetta kristityille, vieläpä sulassa sovussa Suomen lain kanssa, on erittäin paljon vastoin Raamatun opetuksia.
Listaa voisi jatkaa.
>>>Monetkin Suomen lait ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Se, että laki ei salli homon kivittämistä, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Samoin se, että ei-neitsyen morsiamen kivittämisestä Suomen laki tuomitsee vankeuteen, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetuksen mukaan. Se, että Suomen laki ei salli sinun kivittää avioparia kuoliaaksi, mikäli nämä ovat harrastaneet avioseksiä vaimon kuukautisten aikaan, on erittäin paljon ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa.
Syytät minua väärästä tulkinnasta. Minä en tulkinnut mitenkään. Minä vain kerroin asian niin kuin se on. Valehtelet jos väität ettei Raamattu kehota tappamaan homoja etc. Käskyt Raamatussa ovat selkokielisiä, niitä ei tarvitse eikä edes voi tulkita mitenkään muuten kuin miten ne lukee Raamatussa.
>>>Valehtelet jos väität ettei Raamattu kehota tappamaan homoja etc.
Raamatussa Jumalan suulla käsketään tappamaan erinäisistä syistä ihmisiä, mm. homoja. Jos Juudas sen kiistää, niin Juudas on valheen ystävä.
Olet hassu hihhuli, jos kiistät tappokäskyt sillä, että ne ovat vanhaa liittoa, ja sitten kuitenkin vetoat vanhan liiton käskyihin heti perään.
Muuten, sinä se rienaaja olet, en minä. Ei se ole rienaamista, että puhuu totuuden sanoja ja kertoo mitä Raamatussa lukee.
joko KAT tai Pseudohippi esitti lähteen kera amerikkalaisen tutkimuksen, joka oli tehty viimeksi muutama vuosi sitten, sekä samalla tavalla 60 vuotta aikaisemmin. Kyseinen tutkimus kertoi sekä sen, että koulutustason nousu vähentää uskovaisuutta, että uskovaisuus on radikaalisti vähentynyt 60 vuoden aikana.
Vuosien varrella on Suomessakin tehty kyselytutkimuksia uskovaisuudesta. Niistäkin on nähty, että uskovaisuus on yleisempää vähemmän koulutettujen keskuudessa.
on saman varmuusasteen vastaus kuin:
1) Kuulin asian hevosmiesten tietotoimistosta.
2) Kuulin asian Oulun torimyyjiltä.
3) Kuulin asian Vaasan rautatieaseman vessassa.
Surkea esitys!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000061974
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000061974
Tässä on faktaa:
Murhat ja toisiin ihmisiin kohdistetut väkivallanteot (WHO Statistics)
USA 1996: 7,8 tapausta / 100 000 asukasta
Ruotsi 1996: 1,2 tapausta / 100 000 asukasta
Japani 1996: 0,5 tapausta / 100 000 asukasta
Kirkossa käynti, vähintään kerran viikossa
USA 44 % väestöstä
Ruotsi 4 % väestöstä
Japani 3 % väestöstä
(Lähde:http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/1997/Dec97/r121097a.html)
Eli tästä näemme selvästi, että mitä uskonnollisempi kulttuuri, sitä enemmän väkivaltaa.
Japani on maailman turvallisin maa, koska siellä ihmiset ovat hyvin koulutettuja ja uskonnon merkitys on vähäinen. Japanilaisten uskonto on lähinnä kokoelma harmittomia rituaaleja.
Toista ääripäätä edustaa esim. Afganistan, jossa koulutustaso on nolla ja uskonto hallitsee kaikkia elämän osa-alueita.
Myös esim. Kolumbiassa asuu erittäin hurskasta ja kristillistä väkeä. Vaan kukapa haluaisi asua Kolumbiassa?
Tämä Protopopovin julkaisema tilasto on erittäin hyvä esimerkki, jossa tilastolla ratsastetaan todistamaan/pelastamaan omia lehmiä ojasta.
Se ei kuitenkaan ole mikään valhe ja jos täysin
mahdollista olla myös faktatietoa.
MUTTA?????
Haluan ensinnäkin muistuttaa, että puhun vain kristinuskon nimissä.
Sitten kerron toisen Faktan:
Noitten murhaajien ja muiden rekisteröityjen rikollisten joukossa ei ollut yhtään oikeaoppista
kristittyä!!!!!! Tämä on Faktojen Fakta!!!
Siis he olivat joko ateisteja, agnostikkoja, nimikristittyjä tai jonkun sellaisen uskon kannattajia missä esim.tappaminen on ohjeiden mukaista ja sallittavaa.
Tätä ei kukaan voi kumota muuttamatta kristittyjen ohjekirjaa Raamattua.M.O.T
Juudas on puhunut
Millainen on "oikeaoppinen kristitty"?
Eiköhän jokainen mielestään ole ehdottomasti sellainen?
Määritelläänkö oikeaoppinen kristitty henkilöksi, joka ei tee rikoksia, ja joka toisista näyttää olevan kristitty ja määrittelee itsekin itsensä kristityksi?
Tilastoista: ovatko rikosten tuomiot aina oikeita; onko syytön tuomittu syylliseksi; onko syyllinen päässyt "pälkähästä" tavalla tai toisella? Onko esiintyminen hyveellisenä kristittynä saanut valamiehistöt ummistamaan silmänsä joiltakin johtolangoilta? Onko ilmiselvä, aito kristillisyys hellyttänyt valamiehet ja tuomarit? Jos todellinen kristitty vaikkapa vahingossa tai pikaistuksissaan tappaa toisen, rientääkö hän tunnustamaan heti teon ja vaatimaan itselleen maallista rangaistusta kovimman jälkeen?
Kristityissä valtioissahan vallitsee maallinen laki. Onko niin vaarallista rikkoa maallista lakia? Olisiko pitäydyttävä vain kymmenen käskyn noudattamiseen? Ja jos, niin eikö aseistakieltäytyminen (maallista säädöstöä vastustaen) ole sallittu ja ainoa hyväksyttävä menettely asevelvollisuusasioissa?
Eikö kristittynä oleminen ole mahdotonta järjestyneessä yhteiskunnassa? Eikö kristitty tiedosta, miten paljon kompromisseja hän joutuu tekemään?
Vai eikö itseään kristittynä pitävä todella tajua, mitä kristillisyys merkitsee?
Onko maallisen lain noudattaminen sama asia kuin oikein tekeminen lähimmäiselle?
Kumpi on pahempi, harrastaa epäjohdonmukaisuutta Raamatun lukemisessa vai jokapäiväisen, kristilliseksi katsomansa elämäntavan noudattamisessa?
Tosiuskovaiset eivät tapa.
He pyrkivät vain todistamaan uskonsa polttamalla roviolla piinattuja sieluja.
He levittävät pyhää sanaa väärä-uskoisten keskuuteen viemällä sinne oikeaoppisuuden sanaa ja tuhoamalla epäjumalallisia kulttuureja.
He myöskin parantavat kaikki taudit mitkä lähetyssaarnan innoittaman ovat tuoneet vääräuskoisten keskuuteen.
nythän me olemme keksineet keinon, jolla myös kommunistien maine pestään putipuhtaaksi.
Eli: jos kommunisti murhaa, hän on "väärä" kommunisti, ei kommunisti laisinkaan. Oikeaan kommunismiin ei kuulu murhaaminen missään olosuhteissa.
Et voi löytää historiasta yhtään murhaa, jonka olisi tehnyt vakaumuksellinen aito kommunisti!
>>>Tosiuskovaiset eivät tapa.
He pyrkivät vain todistamaan uskonsa polttamalla roviolla piinattuja sieluja.
He levittävät pyhää sanaa väärä-uskoisten keskuuteen viemällä sinne oikeaoppisuuden sanaa ja tuhoamalla epäjumalallisia kulttuureja.
He myöskin parantavat kaikki taudit mitkä lähetyssaarnan innoittaman ovat tuoneet vääräuskoisten keskuuteen.
>>>nythän me olemme keksineet keinon, jolla myös kommunistien maine pestään putipuhtaaksi.
Eli: jos kommunisti murhaa, hän on "väärä" kommunisti, ei kommunisti laisinkaan. Oikeaan kommunismiin ei kuulu murhaaminen missään olosuhteissa.
Et voi löytää historiasta yhtään murhaa, jonka olisi tehnyt vakaumuksellinen aito kommunisti!
>>>>>nythän me olemme keksineet keinon, jolla myös kommunistien maine pestään putipuhtaaksi.
Eli: jos kommunisti murhaa, hän on "väärä" kommunisti, ei kommunisti laisinkaan. Oikeaan kommunismiin ei kuulu murhaaminen missään olosuhteissa.
Et voi löytää historiasta yhtään murhaa, jonka olisi tehnyt vakaumuksellinen aito kommunisti!
Miten ihmeessä tosi-uskovainen sitten ei osaa määritellä Jumalan sanaa, joka raamatussa on kerrottu, vaan muokkaa sen juuri itselleen sopivaksi.
Selitykseksi ei kelpaa se että väitetään osan raamattua olevan jumalan kirjoittamaa, osan ihmisten lisäyksiä.
Miten siis voivat tosi-uskovaiset tuomita ihmisiä jotka tulkitsevat raamattua hivenen erilailla mutta omasta mielestään juuri nin kuin Jumala on sanonut?
Ja onko Jumalan sanan levittäminen, lähetystyö, saatanallista toimintaa?
Miten ihmeessä tosi-uskovainen sitten ei osaa määritellä Jumalan sanaa, joka raamatussa on kerrottu, vaan muokkaa sen juuri itselleen sopivaksi.
Selitykseksi ei kelpaa se että väitetään osan raamattua olevan jumalan kirjoittamaa, osan ihmisten lisäyksiä.
Miten siis voivat tosi-uskovaiset tuomita ihmisiä jotka tulkitsevat raamattua hivenen erilailla mutta omasta mielestään juuri nin kuin Jumala on sanonut?
Ja onko Jumalan sanan levittäminen, lähetystyö, saatanallista toimintaa?
>>>Miten ihmeessä tosi-uskovainen sitten ei osaa määritellä Jumalan sanaa, joka raamatussa on kerrottu, vaan muokkaa sen juuri itselleen sopivaksi.
Selitykseksi ei kelpaa se että väitetään osan raamattua olevan jumalan kirjoittamaa, osan ihmisten lisäyksiä. >Miten siis voivat tosi-uskovaiset tuomita ihmisiä jotka tulkitsevat raamattua hivenen erilailla mutta omasta mielestään juuri nin kuin Jumala on sanonut?
"Jeesus itse antoi apostoleille ja heidän seuraajilleen käskyn mennä KAIKKEEN maailmaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksensa."
Jumala antoi valtuudet viedä uskoa. Mikä antaa Jumalalle ja uskoville oikeuden paremmin menestyneinä, sivistyneinä ja teknologisesti ylivertaisina ihmisinä murskata muiden Jumalat, uskomukset?
Moraalisesti on oikein noudattaa lakeja, kunnioittaa toisen uskonvapautta, kunnioittaa toista ihmistä - ei alistaa paremmalla tietämyksellä, ruoan tarjoamisella toisen mielipidettä.
Tottakai on helppoa lapsenmieliselle kertoa totuus jos totuuden mukana tulee vaatteita, ruokaa ja hyvinvointia.
Moraalisesti väärin on sen sijaan lapselle kertoa vain ja ainoastaan se, mitä itse pitää totuutena, pakottaa lapsi kirkkoon tai edes ottaa lapsi mukaan kirkkoon.
Moraalisesti on myöskin väärin sanoa lapselle ettei Jumalaa ole.
Oikein sen sijaan kaiken paasaamisen, oikean kertomisen keskellä on kasvattaa lapsi avoimeksi, toisia huomioon ottavaksi ihmiseksi. Ja antaa siten lapsen muodostaa oma käsityksensä Jumalasta, maailmasta ja kaikesta. Antaa mahdollisuus.
Neuvostoliitto edusti yhtä vähän kommunismia kuin Espanjan inkvisitio kristinuskoa.
Ongelma on siinä, että vallanhimoiset tunarit ovat käyttäneet kommunismia omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa. Nämä ovat juuri niitä "vääriä" kommunisteja, joista jo mainitsin.
Kristitylle riittä se, että antaa silloin tällöin almun köyhälle ja lässyttää lähimmäisenrakkaudesta. Kommunisti sen sijaan pyrkii kumoamaan koko mädän järjestelmän. Kommunisti pyrkii muuttamaan asiat pysyvästi niin, ettei kenenkään tarvitse almuja antaa eikä pyytää.
16-tuntisia työpäiviä tekisimme kaikki tänäkin päivänä, jolleivät kommunistit ja työväenliike olisi puuttuneet asioihin.
Koneeni hävitti alkuperäisen vastauksen joten alan turhautuun. No, tässä kuitenkin lyhennelmä.
"Jeesus itse antoi apostoleille ja heidän seuraajilleen käskyn mennä KAIKKEEN maailmaan ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksensa."
Millä oikeudella? Paremman hyvinvoinnin ja teknologian tarjoamisella pystymme toki manipuloimaan väärä-uskoisia ja huonommassa asemassa olevia.
millä oikeudella sanomme lapselle totuuden jumalan olemisesta/ei-olemisesta?
Parempi olisi kunnioittaa lapsia ja lapsenmielisiä ja heikompiosaisia ja antaa heidän muodostaa puolueeton käsityksensä maailmasta, Jumalasta ja kaikesta.
Eetterissä vikaa, oliskohan pakkanen pistänyt biti sekaisin.. no kuitenkin pätkii sen verran että lopetan tältä päivältä.
Jumalan rauhaa uskoville, ja muille rauhaa muuten vaan.
loppua paukut! Hän on mesonnut palstalla pitkään Hertan kysymyksen jälkeen, mutta ei ole vaivautunut vastaamaan tuohon erittäin asialliseen kirjoitukseen.
loppua paukut! Hän on mesonnut palstalla pitkään Hertan kysymyksen jälkeen, mutta ei ole vaivautunut vastaamaan tuohon erittäin asialliseen kirjoitukseen.
Mutta bittirosvo tuli ja häivytti kaikista laajimman selvitykseni avaruuden tuuliin.
No eiköhän tässä kuitenkin ole jo riittävästi tällä erää.
Juudas on puhunut
Et kyennyt vastaamaan Hertalle!
"Mitkä tutkimukset kertovat että koulutus vähentää uskoa yliluonnolliseen "
No esim. Edward J. Larsonin ja Larry Withamin tutkimus (Edward J. Larson and Larry Witham: "Leading Scientists Still Reject God." Nature, 1998; 394, 313.) näyttäisi kertovan, että koulutus vähentää uskoa yliluonnolliseen..
Referaatti löytyy vaikkapa täältä:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm
"uskovaisuus on yleisempää rikollisten keskuudessa."
Jaa-a. Noh tämmöinen kyllä löytyy: http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/crimechart.html , mutta en sitten tiedä, että kannattaako tuollaisiin luottaa. En minä ainakaan uskaltaisi julistaa olevani ateisti keskellä uskovaisia murhaajia/raiskaajia ja muita kyseenalaisia herrasmiehiä/naisia.. ;)
Heitänpä vielä ihan huvikseni tälläisenkin tilaston: http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
"Onko myös totta että kirkon jäsenmäärä kasvaa suomessa, vai päinvastoin?"
Kannattaiskohan tälläistä lähteä metsästämään kirkon sivuilta? Kenties Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuista löytyy jotakin.. Tänään (6.1.2003) YLE:n tekstiTV kertoo, että vuonna 2001 kirkosta erosi 14000 ihmistä ja kirkoon liittyi 10600 ihmistä. Eli ei kirkon jäsenmäärä ainakaan kasva..