Mitä oikeasti sitten tapahtui jos ei "virallinen selitys" kelpaa?
Kertokaas joku oma teorianne (puustisen ei tarvi, se tuli jo tuossa toisessa selväksi).
1. Mitä tapahtui Lento77 ja Lento93:lle matkustajineen? Pidetäänkö heitä vielä vankina jossain vai tapettiinko kaikki? Onko DNA-testit lavastettu vai vietiinkö ruumiideen jäänteet putoamis paikoille?
2. Miten WTC-tornit sortuivat? Miksi siellä räjäyteltiin ENNEN lentokoneiden törmäyksiä, jatkuvasti tulipalojen aikana ja mikä oikein tuotti sulan teräksen ja piti sen sulana viikkoja? Mikä lennätti 5 tonnin palkin 150 metriä sivulle?
3. Mitä tapahtui WTC7:lle? Tiesivätkö palomiehet myös räjäytyksestä? Miksi WTC7 räjäytettiin (alhaalta) eri tavalla kuin WTC1/2 (ylhäältä). Miksi vasta 7 tunnin kuluttua? Miksi rakennus annettiin tyhjentää ennen räjäytystä?
4. Mitä tapahtui pentagonille? Risteilyohjus vai mikä siihen sitten osui ellei lento77 ?
Miten paikalta löytyneet ruumiit ja koneen osat selitetään?
Kertokaas joku oma teorianne (puustisen ei tarvi, se tuli jo tuossa toisessa selväksi).
1. Mitä tapahtui Lento77 ja Lento93:lle matkustajineen? Pidetäänkö heitä vielä vankina jossain vai tapettiinko kaikki? Onko DNA-testit lavastettu vai vietiinkö ruumiideen jäänteet putoamis paikoille?
2. Miten WTC-tornit sortuivat? Miksi siellä räjäyteltiin ENNEN lentokoneiden törmäyksiä, jatkuvasti tulipalojen aikana ja mikä oikein tuotti sulan teräksen ja piti sen sulana viikkoja? Mikä lennätti 5 tonnin palkin 150 metriä sivulle?
3. Mitä tapahtui WTC7:lle? Tiesivätkö palomiehet myös räjäytyksestä? Miksi WTC7 räjäytettiin (alhaalta) eri tavalla kuin WTC1/2 (ylhäältä). Miksi vasta 7 tunnin kuluttua? Miksi rakennus annettiin tyhjentää ennen räjäytystä?
4. Mitä tapahtui pentagonille? Risteilyohjus vai mikä siihen sitten osui ellei lento77 ?
Miten paikalta löytyneet ruumiit ja koneen osat selitetään?
Vastaukset 64
Vanhimmat
5.Miksi palomies sanoi että WTC kerrokset olivat niin tuhoutuneet,että ulkoapäin oli nähtävissä rakennuksen kohta sortuvan?
??????
jotka olivat sisällä ja pelastuivat,kertoivat että jos olisivat tienneet sen mitä televisiossa näytettiin(näytettiin siis kun nämä olivat sisällä) että lähes 20 kerrosta oli "Punaisena" ja sortumisvaara oli ilmeinen,eivät olisi sinne menneet.
Naudenin veljeten dokkarissa siis näin...omalla nimellään,omalla pärställään kertoivat.
mutta sinuakin ilmeisesti kiinnostaa totuus?
Et taida viralliseen selitykseen uskoakaan täysin ?
Se sula teräs todellakin on ihme juttu ei ole tainnut kukaan pystyä sitä selittämään.
Kuten sanottu, ei kaikkea voi tietää. Vaikka epäilee virallista tarinaa, ei se tarkoita, että on olemassa valmis selitys kaikelle. Mutta silti voi huomata ja osoittaa suuria epäkohtia ja vääryyksiä virallisessa tarinassa, tarvitsematta rakentaa jotain kokonaista uutta tarinaa.
1. Ei voi varmuudella tietää. Jos koneen 93 väitetään syöksyneen maahan, miksi koneen osia löytyy 8 mailin päästä? Miksi koneelle on havaintojen perusteella annettu kaksi eri lähestymissuuntaa täysin vastakkaisista suunnista? Miksi lentoyhtiö aluksi tunnisti United 93:n laskeutuneen Clevelandiin? Miksi väitetysti kerätty todistusaineisto paikan päältä on suorastaan tökeröä? (muistanet tahrattoman ja koskemattoman huivin) Virallinen tarina ei tue moniakaan kysymyksiä joita löytyy nopeasti.
2. Ei voi varmuudella tietää. Kukaan meistä tuskin oli paikalla, joten voimme vain analysoida havaintoja. Tuo mainittu palkkisi (WFC 3) oli etäisyytensä lisäksi n.100 metrin korkeudella. Tarkoittaen sitä, että se on lähes hypännyt maaliinsa, vaikka olisi lähtenyt liikkeelle aivan huipulta. Epäilyttävä tapa jos puhutaan painovoimasortumisessa. Toinen teräskasa (väitetysti WTC 7:n seinään asti) on myös liitänyt reilusti toista sataa metriä.
3. Ei voi varmuudella tietää. Mutta jos pohtii, miksi WTC 1&2 olisi räjäytetty alhaalta? Täysin ehjästä pohjasta. Ei olisi tukenut mitään selitystä lentokoneiden ja tulipalojen vaikutuksesta. Toisaalta miksi räjäyttää WTC 7 heti. Eihän siihen osunut mikään tarpeeksi kovaa vaan tulipalon piti kaataa se. Alhaalta myös siksi, kun ylös ei osunut mikään. Spekulaatiota, mutta kysymyksiä tästä rakennuskesta on erittäin paljon.
4. Ei voi varmuudella tietää. Jos ei ole mitään epäilyttävää, miksi takavarikoida kaikki valvontanauhat eikä julkaista mitään konkreettista? Pentagonistakin riittää kysymyksiä.
Joten vaikka ei tiedä mitä tapahtui, voi epäillä sitä mitä ei tapahtunut.
"Jos koneen 93 väitetään syöksyneen maahan, miksi koneen osia löytyy 8 mailin päästä?"
Tuulen alapuolelta New Baltimoren alueelta tosiaan löytyi "koneen kappaleita". mm. Paperia, nailonia yms. tuulen mukana leijuvaa tavaraa.
Näin niitä kuvailee silminnäkijät:
"It was white," said Theresa Weyant, borough secretary for the nearby resort community of Indian Lake, "so you looked up and it and you saw shiny stuff floating in the sky ... sparkly, shiny stuff, like confetti."
When it got to Terry Lowery's 65-acre farm, about three-quarters of a mile away, "it just looked like it was raining down," Lowery said.
"Paper, insulation and mail -- I picked a bunch up," he said.
lähde: Pittsburgh Post-Gazette (September 14, 2001)
"Miksi lentoyhtiö aluksi tunnisti United 93:n laskeutuneen Clevelandiin?"
Virheellinen uutisointi ja sekoitettiin Deltan Lento 1989 -koneeseen. Kts. Liz Foremanin blog jossa hän oikaisee virheen ja kertoo miksi tarina jäi eloon.
*) http://blogs.scripps.com/wcpo/staff/2006/02/wcpocoms_flight_93_story.html
Pentagonin nauhoista sen verran että nehän olivat Moussain oikeudenkäynnin todisteita. Ei niitä voinut julkaista ennen sen päättymistä. Toisekseen nauhat eivät ole FBI:n vaan hotellin ja huoltoaseman. Judicial Watch teki "Freedom of Information Act"-lain mukaisen pyynnön nauhoista joilla näkyy törmäys. Tätä pyyntöä noudatetaan kirjaimellisesti. Kaikki 82 nauhaa käytiin läpi ja ne joissa törmäys näkyy annettiin Judicial Watchille.
22.6 Judicial Watch teki uuden pyynnön nimenomaan huoltoaseman nauhoista. Nämä luvattiin marraskuuksi mutta luovutettiin jo nyt syyskuussa. Eivät sopineet ensimmäisen pyynnön kriteereihin koska törmäystä ei näy.
Nauhat mitkä nyt kiinnostavat ovat Doubletree-hotellin kameroista. Tosin kovin hyvää näköyhteyttä ei ole joten tuskimpa niilläkään mitään näkyy. Näistä on nyt kuitenkin käsittääkseni uusi pyyntö tekeillä.
Eli ei FBI uskoakseni lue forumeita ja julkaise oma-alotteisesti mitään nauhoja ellei niitä pyydetä. Voidaan toki spekuloida ja arvailla näkyykö niillä muilla nauhoilla yhtään mitään. Tuskin ainakaan niillä mitkä olivat eripuolella kuin törmäyspaikka.
ei leiju tuulen mukana 8 mailia ellei ne jo ilmassa korkealla ole lähteneet koneesta!!! Siis kone räjhti ilmassa, ammuttiin alas!
vaikka pitemmälle
lähtee liikkeelle maan pinnasta, älä höpötä joutavia, tapaus on selvä! Ne voisivat ainoastaan siinä tapauksessa edetä niin pitkälle jos väli olisi ollut esteetöntä, vähintäänkin peltoa!! Tuskinpa sittenkään!!
ne nuo pölyttävät kasvit leviävät satoja kilometrejä!
Sitten jos muistat, kun ruotsissa satoi saharan hiekkaa tässä muutama vuosi sitten, että mistähän se hiekka on lähtenyt heh
varmaan seuraavaksi vetoat siihen että Suomessa sataa lunta joka talvi!! ihan rautalangasta, paperi ynnä muu krääsä ei etene maastossa jossa on esteitä kovinkaan pitkälle. Vain hirmumyrsky saisi nostettua paperia ynnä muuta metsien yläpuolelle ja kuljettaa tuulen mukana useita kilometrejä, joskin sekin on epätodennäköistä!! siitepöly ja hieno hiekka ovat aivan eri juttuja!!! Jos sinulla on aivot, käytä niitä!
Siis todista että alueella myrskysi krääsän löytöhetken ja koneen putoamisen välisenä aikana, itse en ainakaan ole sellaiseen tietoon/uutiseen törmännyt!
olet jos et tuommoista ymmärrä
ylitsevuotavaa!!
"When it got to Terry Lowery's 65-acre farm, about three-quarters of a mile away, "it just looked like it was raining down," Lowery said.
"Paper, insulation and mail -- I picked a bunch up," he said."
It just looked like it was raining down!!! siis näytti siltä että sitä ("stuffia"), satoi alas!! siis siitä voi päätellä että se oli lähtenyt jostain ylhäältä tulemaan alas, eikä näyttänyt sille että se olisi tullut tuulen mukana maan pinnan suuntaisesti!!! Kai kaveri olisi kuvaillut väittämässäsi tapauksessa toisin. Toisaalta lakkasiko siinä kohtaa yhtäkkiä tuulemasta ja tavara tuli alas leijumalla!!???
ilmavirtauksia tuommoinen kone mielestäsi aiheuttaa
moinen kysymys???? Jotenkin minusta tuntuu ettet ole tilanteen tasalla, et siis edes ymmärrä mistä keskustellaan?
sinulle tekisi parit pössyt hyvää ja samalla kannattaisi ottaa etäisyyttä, että ei mene pää kovin pipiksi
"2. Ei voi varmuudella tietää. Kukaan meistä tuskin oli paikalla, joten voimme vain analysoida havaintoja. Tuo mainittu palkkisi (WFC 3) oli etäisyytensä lisäksi n.100 metrin korkeudella. Tarkoittaen sitä, että se on lähes hypännyt maaliinsa, vaikka olisi lähtenyt liikkeelle aivan huipulta. Epäilyttävä tapa jos puhutaan painovoimasortumisessa. Toinen teräskasa (väitetysti WTC 7:n seinään asti) on myös liitänyt reilusti toista sataa metriä."
Onko sinulla esittää kuvaa tai videoa noista lentävistä palkeista. Molempien tornien sortumisesta on yllin kyllin kuvia ja videoita, joten ei muuta kuin kuvaa ruutuun.
Entä onko sinulla jokin selitys siihen, että miksi missään ei näy merkkiä räjähdyksestä ennen sortumisen alkamista? Jos nuo rakennukset olivat juuri ennen sortumistaan lähes ehjät kuten salaliittohihhulit väittää, niin miten ihmeessä sellaisissa rakennuksissa saatiin sortuminen käynnistymään ilman että mitään räjähdykseen viittaavaa näkyy, mutta sitten jo käynnissä olevan sortumisen ylläpitämiseen tarvitaan räjähteitä, jotka lennättävät tonnien painoisia palkkeja yli sadan metrin päähän?
Entä miten tämä Yli-Karjanmaan sivustolta lainattu kappale istuu noihin sinun väitteisiin?
"Rakennuksia hävittävät purkuexpertit kertovat korkeiden rakennusten olevan vaikeimpia, niillä on taipumus kaatua kuten puut. Korkeat rakennukset edellyttävät suuntaavien panosten käyttöä. WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle. Symmetrinen sortuma on hyvin erikoinen sillä painovoimainen sortuminen etsii normaalisti reitin, jossa rakenteiden tarjoama vastus on pienin mahdollinen. Erityisesti tornien kantavan keskirungon tarjoaman vastuksen olisi pitänyt aiheuttaa putoavan yläosan kaatuminen sivulle ja alapuolisen rakenteen jäämisen pystyyn."
Ensinnäkin. En ymmärrä yhtään, mitä ajat takaa viimeisellä lainauksellasi. Siinähän juuri puhutaan, että rakennusten ei olisi pitänyt sortua siten, kuin ne kuitenkin sortuivat. Eli kyseenalaistetaan virallinen tarina. Sitähän minäkin teen.
Minulla on kuvia ylöspäin sortumalinjasta symmetrisesti lentävistä rojumääristä. Painovoimasortuman ei pitäisi lennättää tavaraa säännöllisesti ylöspäin. Olen tästä kyllä laittanut sinulle kuvaakin jo toiseen ketjuun.
Väitit että tämä seinä kaatui WFC 3:seen, mutta näin ei tapahtunut, etkä pystynyt todistamaan sitä millään, joten emmeköhän molemmat ole sitä mieltä, että tämä seinä ei kaatunut sinne, mistä tätä teräsromua löytyi.
Tuossa ??? kirjoitti hyvin hallinnon oudoista koukeroista koskien kaikkia näitä tapahtumia. Keskityn kuitenkin vastaamaan vastauksiisi.
Tuo 8 mailia on tosiaan aika outo matka tavaran lentää, ja sitten yhtäkkiä sataa alas. Mutta ei tämä ole ainoa havainto erittäin kaukaa syöksypaikasta.
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp
"discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine"
Noh, kommentti on miles away, joten voimme olettaa sen olevan ainakin 3-5 mailia. Epäilen että minkään nopeuksinen pelkkä maahansyöksy lähettää koneen palasia ja ihmisten jäänteitä 5-8 kilometrin päähän.
Tuota Deltaan sekoittamistakaan en usko.
http://web.archive.org/web/20021109040132/http:/wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html
AP:n uutinenhan sanoo nimenomaan, että UNITED identified the plane as flight 93. Miksi United tunnistaisi Deltan koneen omakseen. Ei tunnu mahdolliselta. Pian tämän julkaisemisen jälkeen AP peruuttaa uutisen vääränä. Herättää sekin kysymyksiä.
Nauhoista en muuta sano, kuin että erittäin outoa pitää mitään todellista näyttäviä nauhoja yhä edelleen piilossa. Eikä antaa suurelle yleisölle mitään varmuutta tapahtumista. Miksi sitten julkaista edes näitä ei mitään näyttäviä nauhoja. Juuri niistähän ei ole mitään hyötyä.
Ehkäpä Pentagon halusi ensin itse tutkia valvontanauhat. Itselleni tuli myöskin mieleen, ettei Pentagon mikään niin kovin julkinen laitos ole, joten ei niitä valvontanauhojakaan laiteta internettiin.
Jokaisessa tutkimuksessa on niin paljon kaikkea, mitä ei voida 100% selittää. Estoniasta voidaan näköjään löytää todisteita Ruotsin harjoittamasta terrorismista jne. Salaliittoteoriat tuottavat keksijöilleen paljon rahaa. Niillä on pitkä historia USAssa. Paljon pahempi on se, että näillä salaliittoteorioilla autetaan oikeita syyllisiä pääsemään pakoon!
"En ymmärrä yhtään, mitä ajat takaa viimeisellä lainauksellasi"
Ymmärtäisikö trollaaja paremmin jos lyhennän tuota lainausta?
"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."
Kun laitat kuvan lentävistä palkeista, niin myönnyn väitteisiisi. Sellainen kuva ei kelpaa, jossa kasaan painuvan tornin sisältä kovalla paineella sortumamassan läpi tunkeutuva ilma työntää kevyttä mineraalivillapölyä, ja seinäpahvin paloja yläviistoon taivaan tuuliin.
Itse olet alentunut kyllä trollaajan tasolle. Jos ennen saatoit olla edes jotenkin uskottava niin et kyllä enää. Vielä viimeisen kerran.
http://oceanmirage.homestead.com/files/WFC3_close.jpg
Tuo teräsromu roikkuu WFC 3:ssa noin 100m korkeudessa. Ja etäisyyttä tällä rakennuksella oli WTC-torneihin 150m.
Vai väitätkö että tuo on villapölyä ja pahvin paloja? Ja että samat pahvin palat lensivät lähes 200m tuhoten väitetysti WTC 7:n eteläseinää? Aika tehokasta pahvia.
En ymmärrä, miksi pistät jotain 70m lainauksia, kun se ei pidä paikkaansa. Suuri osa rakennusta sortui lähes sijoilleen, mutta isoja kappaleita lensi kyllä myös ympäristön rakennuksiin.
...kuvat lentävistä palkeista.
Voisko tuota ajatella toisinpäin? Purkuräjäytyksissä ei tietääkseni koskaan ole lentänyt teräspalkkeja naapuritaloihin koska räjähteet ovat a) alakerroksissa b) suunnattu katkaisemaan tukirakenteita
Miksi räjähteitä olisi asennettu siten, että ne lennättäisivät palkkeja pitkin lääniä?
Eikö tuo lentänyt palkki olisi siksi nimenomaan osoitus että kyseessä oli kaikkea muuta kuin CONTROLLED DEMOLITION ? Ei kovin hallitulta vaikuta.
Toisekseen ne räjähteet joita CD:ssä käytetään ovat ns. "cutter charge"-tyylisiä, vähän sama kuin kylkimiina. Niiden varsinainen painevaikutus on heikko mutta räjähdyksen suunta hallittu. CutterCharge EI lennätä kappaletta mihinkään (ei ole voimaa) vaan leikkaa nimensä mukaisesti terästä räjähdyksessä vapautuvalla energialla (sulaa metallia). Betonissa käytetään erityyppistä panosta joka porataan palkin keskelle. WTC1/2 ei ollut betonia kuin lattioissa, jotka eivät olleet kantavia rakenteita. Mitä järkeä räjäytellä betonipaukuilla lattioita?
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Yksikään purkuräjäytys video mitä olen katsonut ei lennätä palkkeja mihinkään. Päinvastoin, talot sortuvat nätisti perustuksilleen - toisin kuin WTC1/2 jossa roinaa levisi pitkällekkin. Eli IMPLOOSIOTA ei selvästi hyödynnetty.
a) Jos ajatellaankin, että tässä lähdettiin myös ylhäältä. Ei ole muuten perusteltavissa, että koneet ja palo tuhosivat rakennukset.
b) Tukirakenteina olivat sekä keskusrunko, että ulkoseinät. Tämmöistä rakennusta ei ole koskaan aiemmin ollut olemassa. Varsinkaan purettavana. Ilman harjoitusta. Ulkoseinän teräs olisi jotenkin pitänyt saada imettyä sisäänpäin. Rapatessa roiskuu.
En kiinnittäisi kohtuuttomasti huomiota tässä kyseisessä rakennusparissa siihen, miten aiemmat purut on panostettu. Tämmöisiä rakennuksia ei ole aiemmin ollut.
Jos kone olisi räjähtänyt ilmassa niin olisi muutakin rojua ollut hieman laajemmalla. Eli tuuli tuo tuuli vie..... Jos räjäytys ilmassa on parin paperin ja kankaanpalasen varassa niin ohuet tavarat teille riittää.
Epäilen että minkään nopeuksinen pelkkä maahansyöksy lähettää koneen palasia ja ihmisten jäänteitä 5-8 kilometrin päähän.
--
Mitä turhia epäilemään. Hanki kartta ja tarkista ise mikä se etäisyys oikeasti on. Ihmisten jämiä ei sitten kovin kaukaa löytynyt.
Tässä WTC1/2 räjäytysteoriassa on eräs seikka joka tökkii pahasti.
Kuten tiedetään ei sortumisnopeus ole eikä ollut vakio vaan kiihtyvä. Se on alussa nolla ja kiihtyy gravitaatiovakion (g) nopeudella 9.81m/s^2 ellei olisi mitään vastusta. Nopeus olisi alussa 0m/s ja 400m jälkeen teoriassa 100m/s mikäli ilman tai kerrosten vastusta ei huomioida.
Räjäytyshypoteesi esittää että kerrokset räjäytettiin samalla nopeudella kuin sortuma eteni. Niitä piti räjäytellä kiihtyvällä vauhdilla n. 100 kerrosta reilu kymmenessä sekunissa.
Tuo nopeus ei kuitenkaan ollut vakio. Ja kaiken lisäksi sen kiihtyvyys oli ennalta tuntematon. Kerroksien räjäytysnopeuden piti noudattaa putoavan huipun nopeutta täsmälleen. Jos se olisi ollut nopeampi olisi se havaittu välittömästi räjäytysrintaman edetessä putoavan huipun edelle jos taas hitaampi olisi panokset jääneet sortuman jalkoihin.
Toisin sanoen jonkun olisi pitänyt KONTROLLOIDA kerrosten räjäytysten kiihtyvää nopeutta täsmälleen samalla nopeudella millä "hattu" tuli alas (keskimäärin 10 räjäytystä / sekunti). Tätä ei olisi voitu "esiohjelmoida" koska hatun putoamiskiihtyvyyttä ei tiedetty (paljonko kerrokset hidastavat).
Varmasti vähän vaikeasti sanottu mutta toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa.
Eniten ehkä kuitenkin hämää se että miksi räjähteitä olisi ollut joka kerroksessa. Koska laskelmin on osoitettu että yhden kerroksen romahtaminen aiheuttaa väistämättömän ketjureaktion. Kerrosten välinen etäisyys on riittävä jotta ylempi kerros saavuttaa nopeuden jonka liike-energia voittaa stattisenkuorman varmuuskertoimen.
Olen tälläkin palstalla useaan otteeseen esittänyt laskelmat siitä, kuinka paljon räjähteitä tarvittaisiin sinkoamaan mainitsemasi kappale WFC3:n seinään. Löytyy tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007670557#22000000007670557
Hieman jatkokeskustelua on myös tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011875052#22000000011875052
Millä perusteella siis uskot siihen, että räjähteet sinkosivat nämä kappaleet esitetyllä tavalla (mitä yleensä havaitaan vain elokuvissa)?
Mutta rehellisyyden nimissä tuo arvioitu massa on väärin. (ei sinulla vaan itse viitteessä mistä se on otettu).
272 tonninen palkki olisi melko hulppea.
Jopa 50cm korkea I-palkki on poikkileikkaukseltaan reilusti alta 0.1m^2
10m/m3 = 7800kg. Pituuden pitäisi olla 75m.
En löytänyt tähään hätään linkkiä missä tuo oikea massa oli ks. palkista.
...että tuossa seinässä on vain "hännät".
"En kiinnittäisi kohtuuttomasti huomiota tässä kyseisessä rakennusparissa siihen, miten aiemmat purut on panostettu. Tämmöisiä rakennuksia ei ole aiemmin ollut."
Kumminkin täällä verrataan jatkuvasti näiden tulipaloja Madridin paloon..."rusinapullateoria" elää ja voi hyvin tällä palstalla.
Puhuin purkupanostuksen mallista, en tulipaloista.
Olen samaa mieltä Skep Skepin kanssa siitä, että epäily ei tietenkään edellytä oikeiden tapahtumien tuntemista.
Lisäisin vielä yleisiä tekijöitä, jotka herättävät kysymyksiä, jos lähtöoletuksena on, että Bushin hallinnolla ei ole mitään salattavaa ja virallinen tarina on tosi.
Yleisesti: Kaikkien amerikkalaisten ja myös muiden tavoitteena on varmasti selvittää mitä tapahtui mahdollisimman kattavasti ja kaikkia tyydyttävästi. On vaikea kuvitella miten Bushin toiminta palvelisi tätä tarkoitusta.
- haluttomuus nimittää tutkimuskomissiota
- tutkimuskomission kyseenalainen riippumattomuus – yritys nimittää Kissinger puheenjohtajaksi, lähes kaikkien jäsenten kytkennät lentoyhtiöihin, Bushin lähipiiriin, Bin Ladenenihin, Saudi-Arabiaan ja iskuista ja sodista hyötyviin yrityksiin, komission johtajana (executive director) Bushin erittäin läheinen liittolainen ja tukija, vain komission valikoitujen jäsenten pääsy valkoisen talon asiakirja-aineistoon ja pakollinen raportointi hallinnolle siitä mitä asiakirjoista tullaan kertomaan.
- yhteistyöhaluttomuus tutkimuskomission kanssa – suostuminen kuultavaksi vasta yleisen painostuksen jälkeen – kuuleminen vain yhdessä Cheneyn kanssa suljettujen ovien takana, ei valaehtoinen todistus – kuulemisen sisältö salainen.
- tutkimusaineiston salailu – valvontanauhat, metalliromu, kuulustelut, pörssikaupat
- tutkimusaineiston sivuuttamien – silminnäkijälausunnot, jotka eivät tue virallista teoriaa.
- Bushin erikoinen käyttäytymien ja oudot lausunnot – tapahtumat juuri iskujen jälkeen, valheelliset lausunnot iskujen näkemisestä.
- Osamaa ei saada kiinni USA:n valtavista resursseista huolimatta
- valehtelu joukkotuhoaseista Irakissa ja al-qaidan ja Saddamin yhteydestä
Sitten, jos tarkastellaan mahdollisia motiiveja ja sitä, ketkä iskuista hyötyivät:
- Bush, hänen perheenä ja lähipiirinsä hallinnossa hyötyivät taloudellisesti iskuista. Bin Ladenit hyötyivät taloudellisesti iskuista.
- Bush ja hänen lähipiirinsä saivat haluamansa sodat, joita oli suunniteltu jo ennen iskuja.
- USA sai haluamansa hallinnan Irakin öljyyn, öljyputken ja vallan Irakissa ja Afganistanissa.
- Patriot Act ja ”terrorismin vastainen sota” lanseeraus ja ennaltaehkäisevät iskut antoivat Bushille oikeutuksen lähes mihin tahansa – varmasti Venäjä ja Kiinakin ottivat terrorismin vastaisen sodan käsitteen ilolla vastaan – nyt tsetseenit, Kiinan oppositio ym. ovat kaikki terroristeja – eli kaikki toimet hyväksytään
- Ennen iskuja näytti siltä, että Bush oli jäämässä mitättömäksi presidentiksi, joka muistettaisiin lähinnä jatkuvasta lomailuistaan, kyseenalaisesta vaalivoitosta ja surkuhupaisasta ulosannistaan – 911 muutti tietenkin kaiken ja Bushista tuli maan suojelija ja sotapresidentti –> 2. kausi
- The Project for a New American Century julistuksen sanoma ja päämäärät
Näitä listoja voisi jatkaa hyvinkin pitkään. Joku kohta voi olla toki virheellinenkin, mutta tuskinpa kaikki. Näyttää melkein siltä, että iskut olivat oikea lottovoitto Bushin hallinnolle. Ainoa mieleen tuleva asia mistä Bush ja hänen lähipiirinsä ovat kärsineet on heidän oma toimintansa, eli salailu, kysymysten herättäminen ja näihin kysymyksiin vastaamatta jättäminen. Tämä tuntuu todella epäloogiselta, jos ei ole mitään salattavaa. Varmasti Bushin suosio ja kannatus kohoaisi, jos salailu lopetettaisiin ja ihmiset saisivat vastuksia; jos ei ole salattavaa. Kaikki hyötyisivät, eikö? Kysymyksiä herättäviä asioita ja yhteensattumia on niin paljon, että niitä ei voi sivuuttaa. Vanha sanonta kuuluu: ei savua ilman tulta. Tässä ei taida olla kysymys enää savusta, vaan aikamoisesta roihusta.
Mainitsemasi seikat ja kyseisten tahojen toimet/toimettomuus tuntuvat jalkojen pyyhkimiseltä uhreihin ja heidän omaisiinsa. Halventavaa käytöstä.
"jos lähtöoletuksena on, että Bushin hallinnolla ei ole mitään salattavaa ja virallinen tarina on tosi"
Miksi me ottaisimme tällaisen lähtöoletuksen, kun asia ei mitä ilmeisimmin ole niin? Tosin Clintonin hallinnolla on vielä enemmän salattavaa. Kun olisi pitänyt pitää terroristeja silmällä, niin tämä entinen rauhanbanderollien heiluttaja heilutti heppiään Monican suussa.
on normaalia toimintaa! sen sijaan kymmenien tuhansien ihmisten murhaaminen ei!!
Eipä tuntunut olevan kenelläkään Bushin lähipiiristä mikään kiire iskujen aikaan. Ennakkovaroituksia ei kuulemma myöskään ollut, kuitenkin Cheney näyttää heti tienneen kuka on iskujen takana.
(After 9:03 a.m.): Wolfowitz Continues Routine Meeting, Rumsfeld Stays in Office
Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz has recently left a meeting with Defense Secretary Rumsfeld around 8:46 a.m (see (Before 8:46 a.m.)). Wolfowitz later recalls, “We were having a meeting in my office. Someone said a plane had hit the World Trade Center. Then we turned on the television and we started seeing the shots of the second plane hitting, and this is the way I remember it. It’s a little fuzzy. ... There didn’t seem to be much to do about it immediately and we went on with whatever the meeting was.” [Vanity Fair, 5/9/2005] Rumsfeld recalls, “I was in my office with a CIA briefer and I was told that a second plane had hit the other tower.” [9/11 Commission, 3/23/2004] Deputy Defense Secretary Torie Clarke recalls, “A couple of us had gone into ... Secretary Rumsfeld’s office, to alert him to that, tell him that the crisis management process was starting up. He wanted to make a few phone calls. So a few of us headed across the hallway to an area called the National Military Command Center [around 200 feet away]. He stayed in his office.” [WBZ Radio 1030 (Boston), 9/15/2001]
(9:05 a.m.): Clarke, Cheney, and Rice Talk, Clarke’s Recommendation to Evacuate White House Is Ignored
Counterterrorism “tsar” Richard Clarke is driving up to a gate outside the White House when an aide calls and tells him, “The other tower was just hit.” He responds, “Well, now we know who we’re dealing with. I want the highest level person in Washington from each agency on-screen now, especially the FAA.” He has already ordered this aide to set up a secure video conference, about five minutes earlier. A few minutes later, he finds Vice President Cheney and National Security Adviser Rice in Vice President Cheney’s White House office. Cheney tells Clarke, “It’s an al-Qaeda attack and they like simultaneous attacks. This may not be over.” Rice asks Clarke for recommendations, and he says, “We’re putting together a secure teleconference to manage the crisis.” He also recommends evacuating the White House (However, evacuation does not begin until 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.)), after a critical 40 minutes has passed). Rice notes the Secret Service wants them to go to the bomb shelter below the White House, and as Clarke leaves the other two, he sees Rice and Cheney gathering papers and preparing to evacuate. [Clarke, 2004, pp. 1-2; Australian, 3/27/2004]
vaikka ei kait sillä nyt niin väliä ole..
teoreetikko, Harvinaista. Joskus sentään saadaan aikaan järkevää keskustelua ilman lapsellisia nimittelyitä. Hienoa.
Ongelma kaikessa esittämässäsi on että ne ovat vain aihetodisteita (oikea termi? minä ei lakioppinut) ei konkreettisia. Ajatus siitä, että kerätään riittävästi tällaisia niin ne kumuloituvat ja niistä tulee konkreettista näyttöä - näin ei valitettavasti ole. Yksi ainoa konkreettinen todiste kumoaa satoja ellei tuhansia aihetodisteita.
Esimerkiksi Lento93 putoaminen. Vaikka esitettäisiin kuinka monta viitettä "outouksiin"; Pitäisi olla isompi kuoppa, miksei jäänyt isompia kappaleita, miksi tavaraa leijaili niin kauas, miksi lento raportoitiin laskeutuvaksi, jne.
"vastapuoli" esittää että paikalta löytyi koneen rungon kappale, matkustajien ruumiit, mustalaatikko, jne. Uskooko joku tosissaan että asiaa edes alettaisiin tutkia? Varsinkin jos suuri osa em. outouksista voidaan selittää.
Itse suhtaudun tähän skeptikon perussääntöjen mukaan, tieteellisellä ajattelulla käyttäen Occamia. Eli jos ilmiölle on kaksi eri selitystä valitaan se joka on yksinkertaisempi ja vaatii vähemmän olettamuksia ja avaa uusia kysymyksiä.
Esimerkiksi ne WTC räjähdykset. En tietenkään esitä, että kaikki räjähdykset johtuivat muuntajista, kyllä siellä oli paljon muutakin mikä voi räjähtää. Tämä on vain yksi vaihtoehto.
Fakta: Silminnäkijöiden havaintoja räjähdyksistä. Kukaan ei VARMASTI tiedä mikä räjähti joten haetaan selittäviä hypoteesejä.
Selitys 1: Muuntaja
Muuntaja voi "räjähtää". Tämä on tavallista manhattanilla ilman tulipaloja ja törmäyksiäkin(useita FDNY tapauksia)
Ainoa oletus mitä selitys vaatii on oikosulku lentokoneiden törmäyksien johdosta.
Selitys 2: Pommi
Avoimia kysymyksiä; Kuka sen laittoi, miksi, milloin? Kuka laukaisi miksi, milloin? Miten laukaistiin ja miksi?
Täytyy olettaa salaliitto. Tämä avaa satoja uusia kysymyksiä ja vaatii lisää oletuksia.
Occamin partaveitsi sanoo että se teoria joka helpommin selittää ilmiön on todennäköisimmin oikea (tietenkin pienin poikkeuksin kts. esim. wikipedia).
Toki jos lähtöolettamus on salaliitto niin räjähdys vain tukee näkemystä. Mutta kannattaa huomata, että on myös selityksiä jotka eivät edellytä salaliittoa. Tällöin on tietenkin jokaisen oma asia mihin uskoo.
Mielestäni se että joku hyötyy salaliitosta ei ole todiste. KAIKISTA onnettomuuksista hyötyy joku.
jälkimmäinen voisi viitata siihen että oli olemassa tiedustelutietoa tai varoituksia mahdollisesta Al-Qaidan suunnittelemasta iskusta.
"Cheney tells Clarke, “It’s an al-Qaeda attack and they like simultaneous attacks. This may not be over.”"
Ei olisi vaikea kuvitella Cheneyn sanoneen vielä jälkeen päin "Mitä minä sanoin! miksi ette kuunnelleet varoituksia!"
Onko tuo sitten näyttö salaliitosta vai siitä ettei tiedustelun tuottamaa aineistoa otettu riittävän vakavasti, ei toimittu riittävän nopeasti vai mitä? Olisiko vaikea kuvitella että tuossa valossa monet eri organisaatiot vain haluavat peitellä omia mokiaan?
Olen ennenkin sanonut mutta toistetaan vielä. Tämä on siis vain oma mielipiteeni. Suuri osa tuosta peittelystä ja salailusta johtuu siitä että porukka mokasi ja kyvyttömyys tuli ilmi. Kansalaiset on pirun vihaisia ja vaativat päitä vadille. Miten ja Miksi näin pääsi käymään!?!
FAA, NORAD, FBI, CIA ym. organisaatiot yrittävät pelastaa oman perseensä ja kertovat oman versionsa tapahtumista sellaisessa valossa joka näyttää ettei ainakaan ME mokattu , paljoa ainakaan. Tästä johtuu ristiriitaisudet timelinessä ja muussa.
Tapahtuman jälkeen selityksiä vaaditaan ja äkkiä. Kuka, mitä, missä, milloin ja miten? Alkaa kaikkien aikojen suurin rikostutkinta. Organisaatioiden sisällä vaaditaan tuloksia ja äkkiä. Ei ole mielestäni mahdotonta kuvitella että joku FBI:n agentti saattaa livauttaa joukkoon jonkun lisätodisteen mitä paikalla ei välttämättä ollut (esim. punainen huivi)
merkitystä, jotta tiettää pitääkö ostaa juutalais vai muslimi kaupasta sikarinsa
näin: Kirjoitit:"Näyttää melkein siltä, että iskut olivat oikea lottovoitto Bushin hallinnolle."
Lottovoitto hyvinkin, jos ajatellaan, että jo Bush vanhempi vihasi jo Irakia aikoinaan, ja näin kiertoteitse ( so. Afganistanin kautta) he pääsivät sinne sotimaan ja öljyyn kiinni.
Patriot Act oli 'yhdessä yössä' laadittu lakikokoelma täynnä maan turvallisuuden parantamiseen tarkoitettuja pykäliä. Tällaista lakikokonaisuutta ei laadita varmuuden vuoksi, vaan sillä on ollut sekä kohde ja tarkoitus jo ennalta määrätty. Tarvittiin vain sysäys sen yleiseen hyväksymiseen kansalaisten keskuudessa.
911 aikana tapahtui niin paljon erikoisia asioita, jotka mahdollistivat tapahtuman, että on vaikea uskoa, että kaikki oli vain puhdasta sattumaa ja epäonnea.
http://www.dailymotion.com/visited/search/loose/video/x189l_loose-change-french-1
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877&sourceid=zeitgeist
1. Mitä tapahtui Lento77 ja Lento93:lle matkustajineen? Pidetäänkö heitä vielä vankina jossain vai tapettiinko kaikki? Onko DNA-testit lavastettu vai vietiinkö ruumiideen jäänteet putoamis paikoille?
V: Lento 93 joko ammuttiin alas, tai sitten todella matkustajat pakottivat kaappaajat syöksemään koneen ennenaikaisesti maahan.
2. Miten WTC-tornit sortuivat? Miksi siellä räjäyteltiin ENNEN lentokoneiden törmäyksiä, jatkuvasti tulipalojen aikana ja mikä oikein tuotti sulan teräksen ja piti sen sulana viikkoja? Mikä lennätti 5 tonnin palkin 150 metriä sivulle?
V: Minä en usko tuohon väitteeseen, jonka mukaan räjähdyksiä on tapahtunut ennen törmäyksiä, ellei kukaan väitä, että näin todella on tapahtunut. -Toisaalta olen lukenut juttuja, joiden mukaan ainakin jommankumman tornin kadun alapuoliset kerrokset ovat olleet kuin räjähdyksen jäljiltä, kun joku/jotkut palomiehet olivat siellä käyneet. -Sekä myös toisaalta, miksi 9.9 WTC:n vartiointiliikkeen pommikoirat poistettiin käytöstä, ilmeisesti niiden tarpeettomuuteen vedoten...
-Minä väitän, että tornit lentokoneiden törmäysten jälkeen kuumennettiin termiitti-reaktiolla niin kuumaksi, ettei teräspalkit enää kestäneet. Näin tuossa terrori-iskun vuosipäivän tienoilla dokkarin, jossa näytettiin lähikuvaa tornista, jossa erään kerroksen ikkunassa loisti todella kirkas palokohde, aivan kuin suuri hitsausliekki.
Termiitti-reaktio, jota käytetään hitsauksessa, on tapahtuma, jossa alumiini, mikä palaa, saa hapen jo palaneelta rautaoksidilta, yleensä ruosteelta. Tätä paloa ei pysty millään sammuttamaan. Tämä johtuu siitä että reaktion keskeyttäminen poistamalla lämpö on lähes mahdotonta koska reaktiossa syntyy jatkuvasti niin suuria määriä lisää lämpöä. Tukahduttaminen ei myöskään ole mahdollista koska termiitissä on itsessään happi hapettuneen metallin (yleensä ruosteen) mukana.
Kuumuus tässä reaktiossa nousee noin 2500 asteeseen. Tämän aineen (alumiini-rauta-oksidi-seoksen) käyttö on monissa maissa kielletty. Videokuvassa ollut kirkas "hitsausliekki" oli jonkinlaisessa lieriössä, ja siitä valui ainetta ulos.
Tänään näin verkossa silminnäkijän kuvauksen palavista torneista lahden toiselta puolelta (siis aivan toiselta puolelta torneja kuin mediossa näytetyt kuva ja videot), ja huomioni kiinnittyi pohjoistornin (, mikä sortui viimeisenä) yläkerroksiin, jotka lähes kaikki savusivat samanlaisella "normaalilla tavalla", paitsi yhden kerroksen ikkunat. Sen kerroksen ikkunarivi aivan pursusi savua, niin paljon, että kuumuus siellä täytyi olla valtava! Ja sen kerroksen "savukäyttäytyminen" oli todella erilainen! Se videossa näkynyt "hitsausliekki" sijaitsi todennäköisesti alempana toisessa tornissa, siinä joka romahti ensin, mutta jossa oli vähemmän vaurioita verrattuna pitempään seiseeseen torniin.
-Mikä estäisi Yhdysvalloissa terrorismin, sekä öljyn rikkauksia haluavien tahojen viemästä kyseistä ainetta tornien toimistoihin yön aikana odottamaan terroristien tekemää terrori-iskua.
-Juuri sen takia isku suoritettiin ennen kuin kaikki toimistot torneissa avattiin, ja työntekijät tulisivat työpaikoilleen.
-Tämä saattaisi viitata salaliittoon, mutta myös se, että jos pommeja käytettiin oli tornit saatava tuhoutumaan mahdollisimman täydellisesti.
Juuri siksi ehkä termiittiä käytettiinkin tuhoamaan tornit. -Myös se, että Ground Zeron kuoppa oli niin valtavan kuuma ja niin pitkään tukisi termiitti-reaktion olemassaoloa torneissa.
Mitä tapahtui WTC7:lle? Tiesivätkö palomiehet myös räjäytyksestä? Miksi WTC7 räjäytettiin (alhaalta) eri tavalla kuin WTC1/2 (ylhäältä). Miksi vasta 7 tunnin kuluttua? Miksi rakennus annettiin tyhjentää ennen räjäytystä?
V: WTC7 panostettiin jo ennen iskuja jostain syystä. Ilmeisimmin siksi, että jotain haluttiin peitellä. Tämä toiminta yritettiin naamioida "tornien sortumisesta vahingoittuneen rakennuksen räjäytykseksi".
4. Mitä tapahtui pentagonille? Risteilyohjus vai mikä siihen sitten osui ellei lento77 ?
Miten paikalta löytyneet ruumiit ja koneen osat selitetään?
"V: Minä en usko tuohon väitteeseen, jonka mukaan räjähdyksiä on tapahtunut ennen törmäyksiä, ellei kukaan väitä, että näin todella on tapahtunut."
No, jos se usko näin helpolla tulee, niin tässä se on: Minä väitän, että räjähdyksiä tapahtui ennen törmäystä!
Nyt tämäkin uskonpuute on kohdallasi korjattu. Ei muuta kuin marssimaan USAta vastaan! ;D)
"Minä väitän, että tornit lentokoneiden törmäysten jälkeen kuumennettiin termiitti-reaktiolla niin kuumaksi, ettei teräspalkit enää kestäneet"
Tämä teoria vaatisi lukuisia oletuksia:
-miten termiittipanokset säilyivät ehjinä ja kiinni kohteissaan törmäyskohdassa?
-termiitti ei toimi kuin suoraan alaspäin, ei sivuttain eikä varsinkaan vinottain. Coren pystysuuntaisia tukipalkkeja ei siis voitu katkaista termiitillä
-tai täytyisi olettaa sivuttain toimiva leikkaava termiitti
-termiitti ei tuota "sulan teräksen lammikoita" vaan pisaramaisen suihkun
-termiittiä olisi tarvittu jokaisessa kerroksessa alas asti. Termiittireaktion ajoitus on vaikeasti kontrolloitavissa. ts. sillä ei voida tehdä ketjutettua sortumista kerros-kerrokselta.
-mikäli termiittiä oli vain yhdessä kerroksessa miten se osattiin laittaa juuri siihen mistä sortuma alkoi?
-Jos riitti että vain yhtä kerrosta heikennettiin ja painovoima hoiti loput niin miksei tämä olisi mahdollista normaalin tulipalon/törmäyksen heikentämien rakenteiden teoriassa?
"WTC7 panostettiin jo ennen iskuja jostain syystä. Ilmeisimmin siksi, että jotain haluttiin peitellä."
Eli palomiehet ja pelastushenkilökunta olisivat olleet tietoisia räjäytyksestä?
-miten termiittipanokset säilyivät ehjinä ja kiinni kohteissaan törmäyskohdassa?
V: Kunpa tietäisinkin.
-termiitti ei toimi kuin suoraan alaspäin, ei sivuttain eikä varsinkaan vinottain. Coren pystysuuntaisia tukipalkkeja ei siis voitu katkaista termiitillä
V: Termiitti luo tarkoin rajatun kuumuusalueen, mutta teräs on hyvä lämmönjohtaja, ja ehkä termiittiä oli myös muualla kuin yhdessä kerroksessa, mutta muualla kerroksissa ei savunnut samalla tavoin. Se savu käyttäytyi todella erikoisesti, se ikään kuin kupli.
Ehkä voisi olla mahdollista, että termiitti vaikutti kyseisen kerroksen yläpuoliseen välikattoon. En kylläkään tiedä, mistä kerroksesta romahdus alkoi etelä- tai pohjoistornissa, tai että missä kerroksessa ko. savumuodostelma oli.
Toinen asia, mikä nyt mietityttää, on se, että entäs, jos WTC:n rakenne oli sellainen, että itsessään kuumentui!? Nimittäin ruostetta käytetään muurauksessa laastissa aineena...
Sitten olisi tiedettävä, paljonko alumiinia rakennuksessa käytettiin.
-tai täytyisi olettaa sivuttain toimiva leikkaava termiitti
-termiitti ei tuota "sulan teräksen lammikoita" vaan pisaramaisen suihkun
-termiittiä olisi tarvittu jokaisessa kerroksessa alas asti. Termiittireaktion ajoitus on vaikeasti kontrolloitavissa. ts. sillä ei voida tehdä ketjutettua sortumista kerros-kerrokselta.
V: Tähän väitteeseen voisi olla vastauksena termiittiainekset laastissa sekä alumiini.
Jokin taho ehkä tiesi asian. Nyt hieman kemiaa:
Lentokerosiinin palamisaste on
maksimissaan 825 Celsiusta, mikä ei riitä yksinään kuumentamaan rakennusta, niin että teräs sulaisi (sen sulamispiste 1500 Celsiusta), vaikkakin teräs menettääkin ominaisuuksia.
Hyvä on, nyt siis teräs on 825 asteessa hauraampi, mutta samalla alumiini on alkanut palaa, koska sen syttymislämpötila
on 590 Celsiusta.
Rautaoksidin, eli siis (laastissa olevan?) ruosteen sulamispiste on 1538 Celsiusta, ja tätä kirjottaessani tajuankin nyt, että jotenkin rakennusta on täytynyt kuumentaa, jotta reaktio olisi valmis termiitille. Ehkä niitä räjähdyksiä sitten tapahtui. Ainakin eilen kun kävin niitä videoita katsomassa, kuulin nauhalta silminnäkijöiden lausumia asiasta. Tiedä sitten...
-Jos riitti että vain yhtä kerrosta heikennettiin ja painovoima hoiti loput niin miksei tämä olisi mahdollista normaalin tulipalon/törmäyksen heikentämien rakenteiden teoriassa?
V: Löydätkö selitystä sille, miksi (kaikki?) betoni pulveroitui? Se vaatii valtavan lämpöenergian.
"WTC7 panostettiin jo ennen iskuja jostain syystä. Ilmeisimmin siksi, että jotain haluttiin peitellä."
Eli palomiehet ja pelastushenkilökunta olisivat olleet tietoisia räjäytyksestä?
V: Ehkä molemmat, en tiedä. Myös WTC:n omistaja Silverstein, vai oliko se sitten pormestari Giuliani, joka sanoi tietäneensä asiasta tornien romahtamisen jälkeen.
Tulipaloista tulee varmaan enemmänkin vastausta. Kerosiinin palamislämpötila on sivuseikka koska normaalin toimistopalon lämpötila riittää heikentämään teräksen.
"Ainakin eilen kun kävin niitä videoita katsomassa, kuulin nauhalta silminnäkijöiden lausumia asiasta. Tiedä sitten..."
kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019691919
"Löydätkö selitystä sille, miksi (kaikki?) betoni pulveroitui? Se vaatii valtavan lämpöenergian"
Kaikki betoni ei pulveroitunut. Lisäksi WTC:ssä oli n. 30 miljoonaa kiloa kipsilevyä joka pölyyntyy hieman helpommin (Jones ei huomioi kipsilevyä lainkaan laskelmissaan).
Yhden tornin potentiaalienergia oli n. 1x10^12J.
Kaiken betonin pulveroiminen (48.000.000kg) 60 mikronin partikkeleiksi vaatisi energiaa 3.2x10^11J eli vain 1/3 potentiaalienergiasta.
lähde: Energy transfer in the WTC collapse, F.R.Greening
Tulipaloista tulee varmaan enemmänkin vastausta. Kerosiinin palamislämpötila on sivuseikka koska normaalin toimistopalon lämpötila riittää heikentämään teräksen.
V: Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen. Ja selvästi kummankin rakennuksen yläosa kuumentui koko ajan muutenkin kuin vain lentokoneiden törmäyskohdissa, -missä muuten palot sammuivat aika nopeasti!
Yhdysvalloissa ei ole ennen eikä
jälkeen 11.9 2001 yksikään pilvenpiirtäjä romahtanut tulipalosta johtuen.
Lentokoneen törmäykset eivät vaikuttaneet juurikaan rakenteisiin, koska erään tornissa olleen silminnäkijän mukaan lentokoneen iskeydyttyä torniin, rakennus keinahti, mutta palautui takaisin alkuperäiseen tilaansa.
Toiseksi, se videokuva, mikä televisiossakin näytettiin toisen tornin kerroksessa näkyvästä palolähteestä, ei voida jättää huomiotta.
Ovatko nämä tällaiset olleet sittenkin kuumentamassa tornien rakenteita.
Kipsilevyyn ja sen pulveroitumiseen en ota kantaa muuten kuin siten, että eräiden ihmisten pelastautuessaan hissistä hissikuilun läpi, he kaivautuivat hissikuilun kipsilevyn ja sen takana olevan vahvemman levyn läpi, päästen vielä kyseisen kerroksen wc:n seinän läpi pois. Heppoisia levyjä ilmeisesti olivat.
"Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"
Kyllä se valitettavasti riittää. Teräksen kimmomoduli alkaa heikkenemään jo 100'c jälkeen. 500-600 asteessa teräs on menettänyt käytännössä kaikki lujuusominaisuutensa. 800'c jäljellä on enää n. 10% alkuperäisestä lujuudesta (laitoin tästä pari päivää takaperin linkin suomenteräsrakenneyhdistyksen suunnitteluohje-sivulle). Toimistopalossa lämpötilat nousevat helposti lähelle 1000'c.
"Yhdysvalloissa ei ole ennen eikä
jälkeen 11.9 2001 yksikään pilvenpiirtäjä romahtanut tulipalosta johtuen"
Eikä niihin ole törmännyt vastaavan kokoluokan lentokone. Huomaa että törmäyksen kineettinen energia oli luokkaa 4GJ (1000kg TNT:tä).
Jos nuo hissikuilut on tehty niin että niiden läpi kaivautuu niin niiden palonesto ja palon leviämisen esto on käytännössä nolla. Muista palomiesten 1. periaate tulipalossa, savu (palokaasut) levittävät paloa pahiten. Eli siitä mistä savu pääsee läpi tulee tulikin perässä. Ja niissä kuvissa missä ihmisiä roikkuu...väitän että kohde oli paikka mistä ylempänä/kauempana olevat palot saivat ilmansa. Kuitenkin tuokin kohta on niin kuuma että se saa ihmisen tulemaan ihan luonnottoman vaaralliseen paikkaan.
Tuo "kuumuus ei riitä teräksen ominaisuuksien muuttamiseen" on täysin perätön. Metallin ominaisuudet vaihtelevat paljon ja nopeasti lämmön vaikutuksesta. Hallit missä toinen on rakennettu suojaamattomista teräsristikoista ja toinen on liimapuupalkkeja. Tiloihin reiluhko palokuorma niin teräksinen tulee alas nopeasti ja varoittamatta. Puinen kyllä palaa ja hiiltyy mutta samalla pintaan jäävä hiille suojaa sisustaa, näin rakenne kestää pitempään ja siitä on luettavissa sortuminen jo ennalta.
"väitän että kohde oli paikka mistä ylempänä/kauempana olevat palot saivat ilmansa. Kuitenkin tuokin kohta on niin kuuma että se saa ihmisen tulemaan ihan luonnottoman vaaralliseen paikkaan."
Näin se on, ei kukaan ehdoin tahdoin aseta itseään tuollaiseen paikkaan/vaaraan vain katsellakseen maisemia ja vilkuttaakseen tutuille, kyllä sen ihmisen on joku semmoinen asia ajanut tuohon että muita mahdollisuuksia ei todellakaan ole koska jokainen kynnelle kykenevä poistuisi nopeaan ...mutta näin ei luonnollisestikkaan ole teoreetikon mielestä vaan ihminen on uteliaisuuttaan siihen tullut pällistelemään.
Madidin pilvenpiirtäjä ei sortunut, vaikka tulipalo oli melkoinen. Eiköhän rakenteet sielläkin olleet suurin piirtein samat.
Teräs menettää ominaisuuksiaan 720 Celsiuksessa, ja sen sulamispiste on 1500 Celsiusta. Nämä luvut on tarkistettu monista tietosanakirjoista.
-Sulla on luvut täysin pielessä.
Tornien kuumeneminen oli syy, miksi tornit romahtivat. Kerosiinipalo ei ole kuin hetkellinen. Siitä sai hyvän kuvan siitä kun jostain kuvanauhalta katsot, kuinka kone iskeytyy pohjoistorniin: Kerosiini tulipallo leimahtaa rakennuksen sisäseinään, mutta sammuu saman tien. Kerosiinia pitäisi pumpata koko ajan lisää, jotta kuumuus pysyisi yli 800 asteessa.
-Ja muuten, mielenkiintoista oli siinä silminnäkijän videossa oli mm. se, että 7 helikopteria lensi kuvauksen aikana sen sankan savukerroksen editse ikään kuin seuratakseen sen kerroksen tapahtumia.
Madrid oli teräsBETONI rakennus. WTC:ssä kaikki kantavat rakenteet olivat vain terästä. Betonia oli vain lattioissa 10cm kerros.
"Kerosiinia pitäisi pumpata koko ajan lisää, jotta kuumuus pysyisi yli 800 asteessa"
Ei tarvitse. Ihan tavallisessa toimistopalossa lämpötila saavuttaa 1000'c astetta kts. alla. Suosittelen katsomaan linkit jos et muuten usko.
"Teräs menettää ominaisuuksiaan 720 Celsiuksessa, ja sen sulamispiste on 1500 Celsiusta"
Ei se tietosanakirja tässä auta koska sulamispisteellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
-Teräksen lujuus pienenee kun lämpötila ylittää 400'c. Kimmokerroin pienee jo siinävaiheessa kun lämpötila ylittää 100'c
-Täyden palon aikana lämpötila voi olla 1000'c astetta
-tunnin palon jälkeen palosuojaamattoman profiilin lämpötila on 939'c ja palosuojatun 510'c
*) Lähde: Teräsrakenneyhdistyksen palomitoitusohje. http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5 199-222 A4.pdf
"Tulipalossa lämpötila voi nousta jopa 800-1000 C:een."
*) Lähde: Pelastustoimi, tulipalon vaarallisuus
http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/tulipalon-vaarallisuus
http://www.youtube.com/watch?v=uOVZrjDMUgQ&NR
Muutamia hyviä pointteja joita ei voi sivuuttaa.Ottaen huomioon että "teidän"(teidän = te joille kelpaa U.S.A:n viranomaisten ihan mitkä vaan selitykset.Kunhan he osaavat printata paperia ja laittaa linkkejä teille,missä on jotakin tekstiä joka palvelee heidän tarkoitustaan) selitys, WTC:n romahdukseen oli kerosiinin aiheuttamat kuumat palot jotka heikensivät terästä...ja silti Pentagonissa näytti oleva tulen kestävää puuta,muovia ja paperia.Vielä kun koneessa piti muka olla paljon p-ainetta jäljellä.
ps.eikä se vieläkään mahdu...
Rakenteet olivat hyvin erilaiset. Lisäksi Madridin tornin teräsrakenteet sortuivat noin 6 tunnin palon jälkeen.
Tämä on erittäin hyvä esimerkki teräksen ja betonin erilaisista palonkestävyyksistä. Miksi luulet, että teräs täytyy palosuojata?
"ps.eikä se vieläkään mahdu... "
Vaimo sanoo samaa joka ilta. Mutta en ymmärrä miksi vajaa 5 metriä halkaisijaltaan oleva koneen runko ei mahdu 5 metriseen reikään?
En kyllä sinuna arvostelisi mitä kukin uskoo jos itse pitäydyt LooseChangessa ja sen tasoisissa dokumenteissa. Todennäköisesti et kyseenalaista yhtään siinä esitettyä väittämää. Sitten kehtaat arvostella muita hyväuskoisiksi.
Mitä tuon videosi pitäisi todistaa? Palokunta tuli paikalle ja sammutti tulipalon? Oliko se väärin sammutettu vai mistä on kyse?
en ole edes vaivautunut katsomaan tuota mainitsemaasi loosechangea.Ei niin paljoa kiinnosta,hauska vain katsoa tuollaisten jenkki fanaatikkojen reaktioita..Katson valokuvia paikasta live kuvat mitä on olemassa.Vahinko vain ettei Pentagonissa ollut kuin tuo 1 kamera olemassa mikä ottaa vain still kuvia....Millä sinun päähäsi saisi mahtumaan että koneeseen kuuluu paljon muutakin kuin runko...no konehan haihtui kokonaan paitsi ruumiista jäi sen verran että ne pystytään tunnistamaan...palokunta tuli paikalle ja sammutti palon..selvästi yrität aliarvioida ihmisten älykkyyttä...meinaan ei mikään palokunta sammuta polttoainetta mikä syttyi törmäyksessä????Paitsi jenkkien tietysti...
lyhyesti:
-tapettiin
-räjäytykset liki törmäysaikoihin ja alarakenteissa
-pelastettiin wall street
-ohjus tms. ja loppu lavastusta