Sähköjärjestelmämme jakelun hallinnosta ja kapasiteetin hankkimisesta, vastaava kantaverkkoyhtiö Fingrid ei arvuutellessa viidennen ydinvoimalan paikkaa vuosituhannen vaihteessa kertonut, että verkkonsa on huono ja alikapasitteettinen. Nyt tuotaisiin merikaapelilla ainoastaan 750 MW teholla, niin pitäisi verkkoa korjata 1,5 miljardilla eurolla! Kuitenkin oli mahdollisuus, että 1500 MW uusi atomivoimala olisikin sijoitettu Loviisaan ja verkko olisi sen kestänyt. Kuinka tämä on mahdollista? Samoin, jos tuodaan lisää Ruotsista börssisähköä niin se kestää saman 1500 MW lisäyksen! Onko tässä suuren bluffin, vai puhalluksen maku?
Valhetta valhetta vain
kestää ei kestä?
241968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ehti ensin ja otti löysät pois.
Myös sillä on merkitystä, että häiriö on omassa maassa, jolloin voidaan saada arvio mahdollisen häiriön syystä ja kestosta. Myös Ruotsin verkon kaatumisesta saadaan Suomeen nopeasti tieto ja tapausesta riippuen oma verkko voidaan suojata kaatumiselta.
Miten saat Venäjältä häiriötilanteessa vastaavan tasoista ja nopeaa tietoa, kun Venäjällä ei vasen käsi tunnu tietävän mitä oikea tekee?
Tässä on 7 vuotta aikaa ennenkuin se verkkoon sähköä syöttää. Miten se verkko meni niin huonoksi vuosi sitten?
verkko-osuuden kapasiteetin.
Jos viitsisit lukea esimerkiksi OL3:n YVA:n, niin oppisit, että sen yhteydessä on kuvattu OL3:n vaatimat jo tehdyt verkon vahvistamistarpeet ja lisäinvestoinnit (tarvitaan lisää, kun OL3:n kapasiteetti ylitti ennakko-odotukset).
Ajattelusi kulkee näköjään sitä rataa, että kun "nyt" on OL3:lta verkkokapasiteettia "vapaana" (täysimittaisesti ei vielä ole, mutta ei vielä tarvitakaan), niin annetaan se jollekin toiselle. Mieluiten ilmaiseksi venäläisille kuten E18-moottoritie Hangosta Vaalimaalle on jo annettu. Kun OL3 aikanaan tarvitsee verkkoa, niin sanotaan, että rakenna kokonaan uutta.
Kokeilen ymmärrätkö yhtään mitä kirjoituksesi merkitsevät? Kun Sinulla on asunto tyhjillään, niin ilmoita minulle niin otan sen haltuuni. Rahaa minun ei tarvitse käyttää, koska talohan oli jo olemassa. Jos Sinulla on talon velkoja, niin Sinä tietenkin hoidat talon velat, sillä Sinähän ne velat olet ottanut. Menikö oikein?
Jos meni, niin lähetä minulle avaimet (sovitaan kahden kesken yhteystiedot).
Jos ei, niin yritä soveltaa oppimaasi myös suhtautumiseesi toisten omaisuuteen.
Mitä tulee E18 tiehen, niin luulen suomalaisten sitä käyttävän 99% käyttäjäkunnasta. Sitä käytät sinä ja sukusi pörrää siinä, kuin omistaisi sen. Jopa itsekin sitä käytän. Missä esimerkkisi pihvi? Menikö sen mielettömyys kalloosi sisään? Jos ei niin ei mene seuraavatkaan.
Jos vesiputki voi siirtää vettä vasemmalta oikealle 10 litraa sekunnissa, niin se voi tuoda sitä oikealta vasemmalle saman verran. (tämä siksi, että vesiputki ja sähköjohdin toimivat tässä samoin luonnonlain) Nyt voidaan Pohjolan börssisähköä monopolin mukaan (lehdistötiedote 14.5.2006) tarvittaessa ensitalvena tuottaa lahden ali lisäsähkönä noin suunnilleen Kotkan kaapelin kapasiteetin. Sekö verkko toimii vain Pohjanlahdelta sisä-Suomeen, mutta ei Kotkasta Raumalle päin? Miksi?
Minulla on nyt yksiö myynnissä Maurinkadulta (32 m 5.kerr. hinta 210000€). Se on tyhjä ja sinä haluaisit sen, mutta varastamalla. Eihän tässä verkkoa kukaan varasta käyttöönsä! Siitä omistaja saa nyhtää mojovat miljoonavoitot päivässä. Se on liiketaloutta hyvä mölö, ei varastamista!
Verkon omistavat tämän monopoliyhtiön osakeenomistajat. He voivat päättää, jos asia oikein masinoidaan, että sähkö kulkee Kotkasta Turkuun päin.
En laita avaimia ennenkuin tutustut kunnolla kohteeseen ja maksat kauppasumman.
Muista, että valtio rakennutti ja korottomalla lainalla hoiti kantaverkkomme rakennustyöt 40, 50 ja 60-luvulla. Se voi tehdä sen uudelleenkin halutessaan, jos tämä öykkäriyhtiö ja sinun kaltaiset eivät pian pysty ajattelemaan koko kansantalouden etua.
Jos joskus satut käymään Olkiluodossa niin vilkaise niitä tyhjiä sähköpylväitä, joihin uuden laitoksen kaapelit mahtuvat. Loviisassa on samanlainen tilanne: johtokadulla olevissa pylväissä on tyhjä tila odottamassa uuden laitoksen piuhoja.
Halutessasi voit sanoa, että ne "aukot" ovat hukkainvestointeja, koska ne ovat jo vuosikausia odottaneet uusien laitosten piuhoja. Hukkainvestointeja tai ei, niin ne investoinnit on jo suurelta osin tehty.
Keskustelua edistäisi jos osaisit edes hiukan suomalaista teollisuushistoriaa. Pohjolan Voiman teki omat suurjänniteverkkoinvestointinsa ilman valtion veromarkkoja. Näillä verkkoinvestoinnilla PVO varmisti oikean tiedon kantaverkon rakentamisen ja ylläpitämisen todellisista kustannuksista.
PVO:n tekemät verkkoinvestoinnit siirrettiin Kantaverkkoyhtiöön sillä ehdolla, että PVO jäi omistajaksi. Muussa tapauksessa niistä olisi pitänyt maksaa. Sinun ajatelusi mukaan ne olisi pitänyt luovuttaa ilmaiseksi. Käytät kovaa kieltä: "..Se on tyhjä ja sinä haluaisit sen, mutta varastamalla." Mitä ilmaisua Sinun verkonomimisesta pitäisi käyttää?
Sähkönsiirtotekniikan osaamisestakaan ei olisi Sinulle haittaa: Kantaverkossa sähkö ei samaan aikaan voi liikkua kahteen suuntaan. Verkon kapasiteetti on käytetty jo silloin, kun sähköä siirtyy toiseen suuntaan piuhat täynnä. Vuoden yli laskettaessa nettosähkönsiirto (siirrot yhdellä hetkellä yhteen suuntaan ja toisella hetkellä vastakkaiseen suuntaan) saattaa olla jopa nolla, mutta se ei osoita, että verkossa olisi ylikapasiteettia. Vai eikö Kehä I:llä liiku lainkaan autoja, kun jengi ajaa aamulla yhteen suuntaan ja illalla takaisin: nettoautomäärä on nolla!
Venäläisten ehdotus kaapelista on rinnastettavissa uuteen tuotantokapasiteettiin ilman verkkoinvestoiteja. Kaapelin maksaminen ei vahvista Suomen kantaverkkoa millään tavalla.
Teollistamisen historiasta lisää. Kyllä ne olivat valtion verovaroja ja osaksi ulkomaista velkaa, joilla pohjoisesta etelään rakennettiin siirtoverkkot. Silloin 40-luvulla valjastettiin Oulu- ja Kemijoen vesistöt. Se, miten ne sopimuksin koplattiin Kemijoki oy:lle, Imatran Voima:lle, Pohjolan Voima:lle on toinen juttu. Korottomia, pitkiä valtiolainoja ne kuitenkin olivat ja inflaatio söi ne matalaksi. Kaupunkien omistamat voimayhtiöt rakensivat tekniikkansa kaupunkilaisten varoin jne.. Siirtoverkko on siis rakennettu verovaroin. Aikoinaan Imatrankosken voimalan sähkö siirrettiin Viipuriin ja Kymenlaakson puuteollisuudelle valtion investoin.
Tekninen ajatus, että sähköverkossa ei voi siirtää energiaa kuin yhteen suuntaan, on kestämätön. Sama verkko siirtää sitä Kotkasta Raumalle ja Raumalta Kotkaan, kun se kytketään oikein. Siitä meidän ei kannata inittää keskenämme.
Kapitalismin huippumaassa, tai sellaiseksi itseään mainostava USA, on liittovaltiolle kohdistanut lailla sähkönsiirron ja osan tuotannosta kriisitilanteissa. Tämä tarkoittaa, että mikään ulkopuolinen eläkeläisrahasto Iranista ei pysty määräämään sähkön saantia USA:ssa.
Meillä alkaa tilanne olla se, että "Kultaisen Vasikan osakepörssin" kautta emme tiedä kuka pakkasviikkoina verkkoamme määrää ja sähkön hinnasta ja tuonnista päättää. Sähköpörssi voi mennä yhdessä yössä venäläisille, nyt pelätään 750MW kaapelia täristen valtioneuvoston kellarissa.
Ahaa!
Tarkoitat siis sitä, että koska ennen 1980-lukua inflaatio söi velat pois, niin kaikki lainat tuli oikeasti maksetuksi verorahoin. Inflaatiosta hyötyivät myös asuntovelkaiset, ja tappion maksoivat säästäjät. Koska veronmaksajat ovat maksaneet myös Sinun asuntosi, niin logiikkasi mukaan on ihan oikein, että sosialisoin asuntosi. Me veronmaksajathan olemme sen oikeasti maksaneet.
Voisitko yrittää selittää inttämättä miten Suomen ja Ruotsin välinen merikaapeli pystyy samaan aikaan siirtämään sähköä Suomesta Ruotsiin ja takaisin. Kaipaan tarkempaa vastausta kuin "kytkemällä oikein".
Osaatko arvioida kuinka paljon OL3:n kytkemisen kantaverkkoon maksaisi enemmän, jos varavoimaksi ei olisi investoitu kaasuturpiinia (lisääkin rakennetaan) ja siltä saarelta ei jo lähtisi tyhjien voimajohtopylväiden jono?
sillä, Fingrid:n omistaa samat yhtiöt kuin Suomen ydinvoimankin (FORTUM, UPM-Kymmene). Ne määräävät täällä mitä saa tehdä ja ei.
Törkeää energiapeliä, jota pelaavat paperiyhtiöt ja tuulivoimaa rakentamaton energiayhtiö.
Tuuli on onneksi marginaalinen. Tuuli myös pysyy marginaalisena, sillä tuulen satunnaissähkö tarvitsee koko ajan verkon tukea. Paras ratkaisu olisi, että tuulivoimalle rakennettaisiin kokonaan oma verkko. Silloin tuulivoimaintoilijat saisivat töpselistä oikeaa tuulisähköä.
Nykyään sähkön laatua huonontava tuulivoima rasittaa kaikkia muitakin sähköverkon käyttäjiä.
Turkiksetkin ovat samalla tavalla ekologisia kuin tuulivoima. Tiesitkö, että siellä missä eniten käytetään turkiksia, on myös eniten tuulivoimaa?
Niin kauan kuin meillä käytetään tuulivoimaa, voimme surutta käyttää myös turkiksia.
”Tuuli on onneksi marginaalinen. Tuuli myös pysyy marginaalisena, sillä tuulen satunnaissähkö tarvitsee koko ajan verkon tukea. Paras ratkaisu olisi, että tuulivoimalle rakennettaisiin kokonaan oma verkko. Silloin tuulivoimaintoilijat saisivat töpselistä oikeaa tuulisähköä.
Nykyään sähkön laatua huonontava tuulivoima rasittaa kaikkia muitakin sähköverkon käyttäjiä.
Turkiksetkin ovat samalla tavalla ekologisia kuin tuulivoima. Tiesitkö, että siellä missä eniten käytetään turkiksia, on myös eniten tuulivoimaa?
Niin kauan kuin meillä käytetään tuulivoimaa, voimme surutta käyttää myös turkiksia.”
Tuulivoima on nyt kohonnut mainstream:iin eli valtavirtaa sähköntuotantomuotona. Vuosittainen tuulivoiman kasvu on pysynyt noin 30 % prosentissa. Alalla menee lujaa, mikään muu energiantuotantomuoto ei kasva tätä tahtia. Suomessa voi kukin ostaa täysin puhdasta 100 %:sta tuulisähköä, hyvällä omatunnolla pilaamatta ympäristöä ydinsaasteilla tai pienhiukkaspäästöillä ilman uraanikaivoksia ja loppusijoitustynnyreitä, jotka joskus kuitenkin vuotavat.
Tuulivoiman osuuden kasvu Suomessa on tällä hetkellä taloudellisesti kannattavaa nostaa noin 10%:iin kokonaissähköntuotannosta, jolloin säästytään lisäinvestoinneilta verkkoihin ja tuulisähkön tuotannosta tulevat ominaisvaihtelut häviävät verkon toiminnan sekaan. Siis tällä määrällä ei vielä tuoteta ongelmia Fingridille.
Seuraavan parinkymmenen vuoden aikana vetytalous tullee ratkaisemaan tuulivoiman sähköntuotannon vaihtelun, kun tuulisähköä varastoidaan vedyn muodossa. Tässä vaiheessa ydinvoiman taloudellisesti kannattavien uraanivarojen hyödyntäminen on jo mahdotonta, sillä sähköä pystytään tuottamaan halvemmalla enemmän ja puhtaammin sekä luotettavammin tuulivoimalla. Silloin tuulivoima korvaa ydinvoimaa nopeasti kuten se tekee nyt jo länsimaissa.
Mikä vika turkiksissa on? Niitä varten on oikein jalostettu oma eläinkin.
"vetytalous tullee ratkaisemaan"... Tulee mieleen kommunistin satu "kerran tulee olemaan..."
Venäjältä on tuotu sähköä noin 1300MW jo usean vuoden ajan, eikä Suomen sähkömafia (Fingrid, PVO, Fortum) kitise siitä mitään. Miksi ei? Ehkäpä siksi, että mafia itse myy sen sähkön eteenpäin. Olkoon tuon sähkön nimenä Venäjältä tuonti A.
Nyt sitten joku kilpailija on tunkeutumassa mafian reviirille myymään Venäjältä tuotua sähköä - käytetään siitä nimeä Venäjältä tuonti B.
Turvatakseen omien bisnestensä jatkuvuuden Suomen sähkömafia on päättänyt, että Venäjältä tuonti B:n sähkössä on kaikki ne ongelmat, jotka puuttuu Venäjältä tuonti A:sta.
Niinpä maksamme sähköstä mafian määrämän hinnan.
Tämä sähkömafia estää tällä hetkellä tuulivoiman lisärakentamista, koska Fortum ei sitä rakenna kirveelläkään, Fingrid perii tuulivoiman tuottajalta ylikorkeita verkkoonliittymismaksuja, joita puidaan juuri lakituvissa.
Kummallista on tosiaan se, että pari tuhatta käyttöpäivää Venäjän ”ydinsähkön” kanssa on parina päivänä ”jouduttu” rajoittamaan kun taas Suomessa ydinsähköntuotannossa tulee viikkojen mittaisia huoltoseisokkeja joka vuosi.
Kun me itse ei haluta mitään tehdä, vaan luotetaan tuontiin, niin toiset ovat halukkaita jopa ilmaiseksi kustantamaan merikaapelin. Ollaan tuudituttu tuontiriippuvuuteen, jota luullaan pystyvän torjumaan vain ydinvoiman avulla. Ei siis ihme, että maassamme liikkuvat jo ranskalaiset uraaninetsijät ja kohta pian myös tanskalaiset tuulenmittaajat.
EU lakeineen ajaa voimakasta sähköverkkojen avoimuuden parantamista. Sähkön myyntiä ja tuottoa pyritään hajauttamaan ja verkottamaan. Jatkossa toivottavasti sähköverkkoomme sähköä tarjoavan pienyrittäjän ei tarvitsisi maksaa kalliita liittymis- ja ”käyttömaksuja” jos he tuottavat verkkoon enemmän kuin kuluttavat. Pienkäytön yhdistetyistä lämmön- ja sähköntuoton laitteista tulee merkittävää bisnestä. Laitteet tosin näköjään tehdään muualla (ja ostetaan sieltä kalliilla) koska täällä ei tätä osaamista ole.
Kun täällä meillä on Euroopan mittavimpia bioenergiavaroja ja laaja tuulienergiapotentiaali, niin kohta muut yrittäjät Euroopasta tulevat tänne ja rakentavat lakien hieman muuttuessa ne tuulivoimalat ja biovoimalaitokset. Silloin kaikki tähän liittyvä työllistäminen ja huoltotoiminta jne ylläpito tuottoineen menee ”ulkomaalaisten” yhtiöille ja me taas vaan katsotaan vierestä ja ostetaan heiltä kalliimpaa sähköä (ja ollaan vaan siellä työttömyyskortistossa).
Kun lupa viidennen ydinvoimalan rakentamiseen saatiin, oli kaksi mahdollista sijoituspaikkaa. Molemmissa käynnistettiin YVA-menettelyt mm. uuden voimalinjan rakentamiseksi. Olkiluotoonhan se voimala rakennetaan, ja eiväthän kaikki ole riemuissaan uuden voimalinjan tulosta. Tai kadun levennyshän siellä vasta on työn alla.
Tuo verkkoväittely ei johtanut mihinkään. Puhuttiin samasta asiasta, mutta ei menty verkon ominaisuuksiin. Koko Suomen sähköverkko on yhtenäinen nimensä mukaan juuri verkko. Voimaloiden välisiin ja kulutuskohteiden siirtolinjoihin on nostettu siirtojännite. Muuntajat alentavat ennen kulutusta jännitteen sopivaksi. Lappeenrannasta voidaan siirtää ja siirretäänkin joskus, Raumalle virtaa. Ruotsista sitä tuodaan Kotkaan ja Venäjältä Vaasaan. Aina kun jossakin kulutuskohde on toiminnassa sähkön vapaat elektronit virtaavat kulutukseen. Sitä, missä se jännite elektronivirtaan tehdään ei voida sanoa.
Mitä tulee verkon rakentamiseen, tai parantamiseen, niin se olisi meillä tehtävä joka tapauksessa lähi vuosina. Niin kauan, kun meillä on raskasta teollisuutta puunjalostuksessa ja metallissa, kulutamme niihin suurimman osan tuotetusta sähköstämme. Siksi jo 60-luvulla päästetty ajatus teollisuuden omasta verkosta olisikin kannattanut toteuttaa. Maamme 40 suurinta teollisuuden toimijakuluttajaa ja 60 % kokonaissähkön kadottajista olisi tarvinnut noin 1500 kilometrisen suurjänniteverkoston lähinnä Keski-Suomeen. Heillä olisi oma hankinta, hinnottelu ja hallinto. Toinen verkko olisi yhteiskunnallinen, joka ei tavoittelisi voittoa, vaan turvaisi kohtuullisen sähkönsiirron ja tuotannon yksityistalouksiin, elinkeinoihin ja julkiseen sektoriin. Sitä ei laitettaisi pörssiin, vaan sen omistus olisi liike-elämä, kauppa, suurimmat kaupungit, kunnat ja valtio.
ole kanssasi samaa mieltä.
Ei ole yhdentekevää mistä kohdasta voimalaitos syöttää sisään verkkoon suhteessa siihen, missä on kulutus. Pitkät kuljetusetäisyydet syövät tehohäviöiden kautta sähköä lämmöksi ja verkon alttius epästabiilisuuksille kasvaa.
Suomen kantaverkko on kehittynyt vuosien aikana voimalaitosten ja kulutuskeskusten välille. Nykyisten ydinvoimalaitosten rakentamisen aikaan tehtiin atomirenkaan nimellä kulkeva vahvistus, jotta Loviisa ja Okiluoto voitiin kytkeä verkkoon. Samalla luotiin paljon muutakin kuten Loviisan kaasuturpiinilaitos suojaamaan verkkoa Loviisan voimalaitoksen päältä putoamisen aiheuttamilta häiriöiltä. Myös Ruotsin ydinvoimalaitosten lähelle vedettiin yhteys Olkiluodon läheltä.
Koska Loviisaan suunniteltiin kolmatta yksikköä ja Olkiluodossa varauduttiin peräti kuuteen yksikköön, niin nämä odotetut voimalaitostehot otettiin monella tapaa huomioon verkon suunnittelussa ja toteutuksessa.
Mahdolliset uudet ydinvoimalaitospaikat olisi mielellään pitänyt saada mahdollisimman lähelle kulutusta. Kopparnäs (Kirkkonummen kupeessa) oli yksi tällainen ydinvoimalaitosalue.
Ison venäläisen sähkökaapelin tuonti Kotkaan ei ole verkon kannalta tyydyttävä ratkaisu. Sieltä lähtevissä piuhoissa ei ole riittävää ylikapasiteettia, muusta verkon suojaamiskeinoista puhumattakaan.
On sanomatta selvää, että se spekulaatio, jossa venäläinen kaapeli tuotaisiin Loviisan ydinvoimalaitokselle, ei onnistu, sillä se söisi verkon kapasiteettia voimalaitokselta muuanne kantaverkkoon. Kyseinen kaapeli tekisi Loviisan 3. yksikön rakentamisen myöhemmin erittäin kalliiksi, koska verkkoa pitäisi vahvistaa vallan vimmatusti. Tämä tekisi aikanaan sähkön asiakkaille kalliiksi, sillä verkkomonopolilla on oikeus laskuttaa investoinnit asiakkailta.
Epäilen, että tämän keskusteluavauksen käynnistäjä on tästä asiasta hyvin perillä, ja motiivina ei olekaan sähkönhinnan alentaminen ja venäläisen kaapelin tukeminen vaan Lo3:n vastustaminen.
”Ei ole yhdentekevää mistä kohdasta voimalaitos syöttää sisään verkkoon suhteessa siihen, missä on kulutus. Pitkät kuljetusetäisyydet syövät tehohäviöiden kautta sähköä lämmöksi ja verkon alttius epästabiilisuuksille kasvaa.”
Näin puhuu mitään fysiikasta taikka insinööritieteistä ymmärtämätön ihminen, joka on Fingridin palveluksessa. Et voi olla noin tauno, sillä oikeasti ei ole olemassa sellaista asiaa sähkön kanssa kuin veden, että se ämpärillinen on tuotava Vaasasta Helsinkiin. Elektronin liikkuvat verkossa keskimääräisellä nopeudella 10 cm/s eli tämä matka kestää useita päiviä. Todellisuudessa tällaisia älyttömiä siirtohäviöitä on aivan turha laskea, sillä elektronit virtaavat kulutuksen suuntaan eli Venäjän tarjoama 1000 MW kapasiteetti uppoaisi pelkästään Kymenlaakson alueelle (siis muutamia kymmeniä kilometrejä). Silloin Kymenlaaksoon ei tarvitse siirtää Olkiluodosta sähköä. Siis todellisuudessa nykyiset siirtohäviöt voivat alentua.
”Mahdolliset uudet ydinvoimalaitospaikat olisi mielellään pitänyt saada mahdollisimman lähelle kulutusta. Kopparnäs (Kirkkonummen kupeessa) oli yksi tällainen ydinvoimalaitosalue.”
Tämä on törky-ydinvoimasähkön pahin ongelma. Sitä tuotetaan siellä, missä sitä ei kuluteta. Tällöin laskennalliset siirtohäviöt ovat paljon suuremmat kuin hajautetussa sähköntuotannossa.
”Ison venäläisen sähkökaapelin tuonti Kotkaan ei ole verkon kannalta tyydyttävä ratkaisu. Sieltä lähtevissä piuhoissa ei ole riittävää ylikapasiteettia, muusta verkon suojaamiskeinoista puhumattakaan.”
Seli seli. Täyttä potaskaa. Kapasiteettia on ja tällä sähkömäärällä lähinnä tuotetaan Kaakkois-Suomen sähkö, ja Loviisan sähkö painottuu lähemmäs pääkaupunkiseutua turvaten sen alueen sähkönkulutuksen.
”On sanomatta selvää, että se spekulaatio, jossa venäläinen kaapeli tuotaisiin Loviisan ydinvoimalaitokselle, ei onnistu, sillä se söisi verkon kapasiteettia voimalaitokselta muuanne kantaverkkoon. Kyseinen kaapeli tekisi Loviisan 3. yksikön rakentamisen myöhemmin erittäin kalliiksi, koska verkkoa pitäisi vahvistaa vallan vimmatusti. Tämä tekisi aikanaan sähkön asiakkaille kalliiksi, sillä verkkomonopolilla on oikeus laskuttaa investoinnit asiakkailta.”
Edelleen kaikki täyttä roskaa vailla mitään ymmärrystä tai todisteita tosimaailman asioista. Kummallista on se, että jos OL-3 olisi haluttu Loviisan kupeeseen, niin 1600 MW:n sähkömäärä olisi kiltisti uponnut verkkoomme minimaalisin pieninvestoinnein. Tulevaisuudessa ydinvoiman ajajat haluavat Loviisaan korvaavat ydinvoimalaitokset, jotka ylittävät reilusti nykyiset kapasiteetit. Kuitenkin näitä hankkeita ajavat tahot luulevat selviävänsä muutamalla kymmenen tuhannen euron verkkoinvestoinneilla. Tämä kertoo karun totuuden siitä, että meitä oikeasti pissitään silmään verkkomonopolikartellimafian taholta.
Investoinneista pelotetaan laskua asiakkaille ja jos näitä tulee niin maksajana ei suinkaan ole teollisuus, joka käyttää kuitenkin leijonaosan koko sähköstä. Pelko Venäjän halvasta sähköstä on melkoinen.
"Epäilen, että tämän keskusteluavauksen käynnistäjä on tästä asiasta hyvin perillä, ja motiivina ei olekaan sähkönhinnan alentaminen ja venäläisen kaapelin tukeminen vaan Lo3:n vastustaminen."
Loviisa kolmasta ei tule, sillä tämä sähkö tulee Suomelle muulla tavalla. Toivottavasti mafia kaatuu sisäisiin riitoihin.
En saa palkkatuloja sähkömaailmasta. Aloitin verkkojutun, kun siihen ei kukaan tuntunut saavan mitään järkeä. Kolme tahoa puhuu miljardeista. Ministeriö vaatii miettimistä. Ulkomainen yhteistyökumppani tyrkyttää ja takaa tuotannon. Olkiluoto valmistuu luultavasti 3 vuotta myöhässä ja taas kaivetaan esille siirtoverkkomme puutteet ja uudistamisen tarpeet.
Sähkölaskuni on nyt euroina sama, kuin 1996 markkoina! Jossakin on rosvoja! Maksan 300 neliön omakotitalosta 38000 kWh käytön ja valtiolle alvit päälle!
”En saa palkkatuloja sähkömaailmasta. Aloitin verkkojutun, kun siihen ei kukaan tuntunut saavan mitään järkeä. Kolme tahoa puhuu miljardeista. Ministeriö vaatii miettimistä. Ulkomainen yhteistyökumppani tyrkyttää ja takaa tuotannon. Olkiluoto valmistuu luultavasti 3 vuotta myöhässä ja taas kaivetaan esille siirtoverkkomme puutteet ja uudistamisen tarpeet.
Sähkölaskuni on nyt euroina sama, kuin 1996 markkoina! Jossakin on rosvoja! Maksan 300 neliön omakotitalosta 38000 kWh käytön ja valtiolle alvit päälle!”
Suomessa on EU:n halvimpia ellei halvin sähkö. Tämä sähkö on todellakin erittäin edullista, sillä vuositasolla auton vakuutusmaksut taikka televisiolupa maksaa enemmän kuin sähkölasku (sähkölämmittäjät asia erikseen).
Olkiluoto tullee pari vuotta myöhässä, osaavasta betoniväestä on pulaa ja työvoimaa lappaa vuoroin Puolasta, vuoroin mistäkin, eikä tulkkeja ole tarpeeksi työmaalla. Ongelmana on kireä aikataulu ja osaamisen puute. Viimekädessä annetaan periksi turvallisuudesta, jätetään muutama koetesti väliin. Tämän laitoksen ylöskäynnistys tulee olemaan erittäin epävakaa ja osaksi hallitsematon tapahtuma, jollaista ei tässä maailmassa ole ennen tehty. Odotettavissa on todennäköisesti puutteita täyden toimintakapasiteettiin pääsemiseksi, sillä reaktori on todellakin maailman tehokkain. Turvallisuus on tässäkin suhteessa jätetty taka-alalle.
Sähkölasku saa reilusti kolminkertaistua ja syytä olisi, sillä väärin laskettu sähkön hinta tuo meille ongelmat viimeistään loppusijoituksen ja ydinvoimaloiden purkamisen parissa. Silloin on pula miljardeista euroista. Valitettavasti teollisuus ei maksa sähköstä kuin pelkät siirtomaksut. Hinta on kuluttajaan nähden alle puolet tällä hetkellä.
Nämä kolme tahoa ovat sähkömafian tarkassa vartioinnissa jossa ”sisäinen ilmapiiri” antaa selkeät ohjeet mitä tulee tehdä. Kun kaapelia tarjottiin ekaa kertaa meille, ei puhuttu mistään verkkoinvestoinneista vaan pelkän kaapelin hinnaksi arvottiin puolitoista miljardia. Nyt kun se on tulossa ilmaiseksi niin silloin painetaan mafiassa paniikkinappia, jolloin yllättäen verkkoinvestoinnit vaatisivat lisäksi lähes pari miljardia. Tosiasia on se, että PVO-FORTUM-FINGRID –mafia pari metsäteollisuusyhtiötä tukenaan sanelevat ehdot.
Markkinoiden vapautumista ei täällä harrasteta. Fingrid tulisi pilkkoa useaksi yhtiöksi, kuten myös Fortum. Saksassa toimii useita verkkoyhtiöitä, joissa tällainen monopoliaseman väärinkäyttö ei ole ikinä mahdollista.
Sitäkö haluat?
Kirjoituksessasi on suloisesti kaksi ristiriitaa:
- sähkö on liian halpaa
- ja sähkö on sikakallista, kun muut sillä tienaa.
Noin loistavalla argumentaatiolla voi tosiaan selittää ihan mitä hyvänsä.
Venäjän kaasumafia (Gasprom) on sen sijaan tosi raaka: Gasprom on tuhonnut Venäjällä sanavapauden. Mustapukuiset sisämiliisin joukot tekevät näyttäviä iskuja vastaanhangottelevien mediatalojen tiloihin.
Öljymafia käy keskinäisiä välienselvittelyjä Irakista Iranin kautta Sudaniin, Indonesiaan ja Venetsueelaan asti. Öljymafian touhu on silmittömän raakaa.
Olet pelkkä mustamaalaaja. Luultavasti öljymafian palveluksessa. Jos sähkö on mielestäsi kultakaivos, niin ei muuta kuin bykaamaan omaa tuotantoa ja verkkoa. Onnea yritykselle! Jos et pysyt kilpailemaan, niin älä valita.
Verrattuna yleiseen palkka ja hintatasoon? Tiedän sen tarifin, mutta kerro muille esim 20000kWh lasku saksalaisessa omakotitalossa. Bitte.
Vuoden kokonaissähkölasku on Saksassa 20000 kWh halvempi kuin Suomessa. Sähkö itse on kalliimpaa, mutta puuttuvat kuukausimaksut, perusmaksut, verkkomaksut, sähkönsiirtomaksu, kaksinkertaiset verot sähkövero ja alvi (alv on mutta ei sähköverolle alvia). Saksalainen maksaa Hannoverin alueella siitä tarkalleen kaikkien kustannuksien kanssa 1100 euroa ja lisänä ns "vuositarkastusmaksu 40 €" Sillä tutkitaan turvallisuus ja laitteiden totaalikulutus sulakkesiin nähden.
KErro taas kuina meillä pitäisi nostaa Fortumin perimää hintaa ja valtion sähköveroa, että tulisimme eurooppalaisiksi.