Teen syntiä. Mihin syyllistyn?
Synti
Tzadik
261404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
kieltämään tekoon.
Myös se on syntiä, jos ajattelee pahaa, vaikka ei tekisi mitään konkreettista. Jos joku vaikka ajattelee heittävänsä kivellä toista, se on syntiä. Tietysti on suurempi synti, jos toteuttaa sen.
...
synnit osittain. Olen ymmärtänyt, että juutalaiset eivät laske pieniä syntejä miksikään, vaan riittää kun suunnilleen pysyy keskitiellä hyvän ja pahan välillä.
Ihmiset eri puolilla maailmaa ovat -uskomuksiensa ja kokemuksiensa perusteella- määritelleet "synnin". Onko sitten olemassa mitään varsinaista "synnin" määritelmää? Ei mielestäni. Jokaisen kulttuurin moraalikäsitykset joko kieltävät tai sallivat tietyt asiat. Niistä säännöistä poikkeaminen koetaan väärintekona, "syntinä", ja sääntöjä rikkoneita useimmiten rangaistaan.
On olemassa vieläkin alkuasukasheimoja, jotka eivät ole omaksuneet "synti" -käsitettä, lähetyssaarnaajien kovasta yrityksestä huolimatta.
Emme me voi määritellä syntiä muuten kuin oman kulttuurimme näkökulmasta. Meillä on Euroopassa -etenkin tällä pohjoisessa- ihan omat juttumme.
Moraalikäsitykset vaihtelevat eri puolilla maailmaa, mutta silti uskon, että ns. normaalilla ihmisellä on "omatunto"/oikeudentaju, joka ohjaa tekemisiämme.
kuuluva käsite. Jos tekee jotain jonka oma uskonto määrittelee kielletyksi, tekee syntiä. Muiden normien kuin uskonnollisten rikkominen ei ole syntiä, niitä rikkeitä nimitetään muilla nimillä.
Juutalainen joka syö porsaanlihaa tekee syntiä mutta kristitty ei, mutta kumpikin tekee väärin jos rikkoo nopeusrajoituksia.
olet. Minä usein syyllistyn liialliseen monisanaisuuteen, mutta ihan samaa asiaa tarkoitin käyttäen kiertoilmaisuja. Varmaankin tarkasti lukien se selviää.
Roomalaiskirjeen 14. luvussa, jakeessa 23.
tuo ajatus, joka poikkeaa RV:n näkemyksestä, että vain teot olisivat syntiä. En tiedä onko se yleisin juutalainen näkemys.
..."kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä".
Liikutaan siis asenteiden, ajatusten tasolla. Hyvät ja pahat teot pohjautuvat siihen, mitä ajatuksissa liikkuu, hedelmistään puu tunnetaan.
yhteistä uskonnollista näkemystä siitä, mikä on syntiä?
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=1mo&hakuehto=16
Minni tutki ketä 12 jakeessa on!
Nähdäkseni heillä synti perustuu Toran ja siihen liittyvien säännöksien rikkomiseen ja on toisaalta omantunnon asia kuten kristityilläkin, mutta kristittynä en osaa vastata juutalaisten puolesta, näyttää kuitenkin siltä, että teoilla on juutalaisuudessa ratkaiseva merkitys, eli syntien tekeminen on "se juttu", ei niinkään ajatusten synti, joka on kristillisen syntikäsitteen perusta.
Täällä on aikaisemmin kerrottu, että juutalaiset saavat ajatella mitä vaan, vaikka se olisi pahaa.
"16:12 Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."
lukemasi... lue vähän jakeen ympäriltäkin...
monella tavalla...
on ainut synti. Kaikki muut ovat sen seurauksia. Kuule Israel! Ei pelkästään korvilla, vaan ole kuuliainen. Minä Olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita.
Käärme sanoi Evalle: "Onko Jumala sanonut..." Vastaus olisi ollut: "On - keskustelu on ohi, hyvästi ikuisesti", mutta epäusko pani arvelemaan "hmm niin, itse asiassa..." Saatana ei vääristellyt koko Sanaa, vaan osan; mutta Totuus ei pidä sisällään hitustakaan valhetta. Valhe sen sijaan voi pitää sisällään hyvin paljon totuutta, Osatotuutta ei ole. Valo ei sisällä hitustakaan pimeyttä. Hämärä ei ole pimeyttä, joka sisältää vähän väloa. Jokainen säde, joka lävistää pimeyden on puhdasta 100% valoa.
Jumala sanoi, että Hän haluaa asua pimeydessä. Miksi? Se on ainut mahdollisuus; kaikki, mikä ei ole Jumalaa on pimeyttä. Tavallaan Häntä ei ympäröi Valo, vaan hän Itse Säteilee sitä. Jokainen säde on Hän(estä.)
Usko on instrumentti jonka avulla ihminen voi lähestyä näkymätöntä ja salattua. Epäusko on sen vastakohta - synti.
hepreankielisessä versiossa on noin 5 (7?, en muista) eri sanaa sille sanalle joka suomenkieliseen tai siis kristityille tarkoitetussa tekstissä on käännetty yhdellä ja samalla sanalla 'synti'. Nuo hepreankieliset sanat pitävät sisällään eri merkityksiä 'väärin tekemisestä' eri tilanteissa riippuen teon motiiveista, tahallisuudesta ynnä muusta.
Hm, ILkka Pyysiäisen (uskontotieteilijä)teoksessa nimeltä 'Synti' tuo juttu taisi olla..
Epäusko ('syntina')on kai juuri tuota 'hm.. entäpä jos sittenkin..' jos lopputulos on että ihminen uskoo mihin tahansa (mikä häntä miellyttää).
Uskonsa epäily ei ole sama asia kuin 'epäusko', ..ainakin kuulostaa aika ymmärrettävältä, että uskomiseen kuuluu myös epäily.
Kyllä mä olen saanut käsityksen, että juutalaisuudessa väärin tekeminen on oikein tekemisen vastakohta, eli aika käytännöllinen tapa ymmärtää 'synti'.
Uskooko joku ja millä tavalla Jumalaan, niin.. hm.. eiköhän se ole heilläkin jokaisen oma asia. Eihän se muuta miksikään tuota lausetta 'Kuule Israel.. jne'.
ei ole synti. Juutalaisuus ei määrää uskomaan oikein vaan elämään oikein. Sanaa "usko" ei VT:ssä edes esiinny, verbinä se on mutta silloin kyse konkreettisesta uskomisesta.
Rike -sanoja on useita koska kultin sääntöjen rikkominen on eri asia kuin vaikka toiselle tuotettu vahinko ja teot eritasoisia. Onhan suomessakin rike, synti, pahateko, ilkityö jne.Sinun tapasi ymmärtää on oikea, edellinen vastaus oli kristillinen käsitys.
Miten eletään oikein? Voiko elää oikein ilman pyrkimystä? "Lasketaanko" mitsva tehdyksi jos tekee sen sattumalta tai vahingossa? Onko pyrkimys elää oikein, tuloksetta, parempi kuin yksi suoritettu mitsva?
Missä vaiheessa alkaa elämään oikein? Onko siinä jokin raja? Koska "uskolla" ei ole merkitystä, eläisikö enemmän mitsvoja suorittava messiaaninen juutalainen "oikeammin" kuin vähemmän mitsvoja suorittava, mutta YHWH:a pelkäävä normijuutalainen?
on niiden käskyjen ja määräysten seuraaminen joita Torah antaa. En ymmärrä mikä olisi pyrkimys elää juutalaisittain oikein ilman että noudattaisi tai edes yrittäisi noudattaa mitä on määrätty? Velvollisuus noudattaa mitsvoja kohdistuu ihmiseen joka henkisesti ja fyysisesti on siihen kykenevä. Itsenäinen velvollisuus käskyjen noudattamiseen alkaa tytöillä 12 ja pojilla 13 vuotiaasta.
Yksi mitsvoista on kielto palvella muita kuin YHWH:ea. Ne jotka uskovat jonkin henkilön jo olleen messias yleensä eri tavoin palvovat tätä henkilöä, rukoilevat häntä, uskovat hänen antavan syntejä anteeksi jne. Tällaisen juutalaisuus ehdottomasti kieltää.
Olin kirjoittamassa vastinetta sinulle, jonka aikana ymmärsin ajatuksen tuon takana ja sen mistä jauhettiin silloin aiemmin toisessa ketjussa. Verstanden.
hetkinen, loikkasit muutaman tuhat vuotta Edenistä Siinain vuorelle. En ollut vielä siellä päinkään. Synti, johon tarvittiin sovitus, alkoi Edenissä, ei suinkaan vasta Egyptin orjuuden jälkeen, jolloin Toora annettiin. Edenissä oli 1 käsky: Älä syö...! Adamin ja evan tuli uskoa, mitä Jumala on sanonut, ja totella.
"Abraham uskoi Herraan, ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi" (1.Ms/ Bereishiit 15:6)(tässä uskoi - sana tarkoittaa: mm. olla horjumaton; olla uskollinen; Samaa sanaa käytetään Jesaja/ Yeshayahu 30: 21; kääntyä oikeaan (vasemman- "väärän" vastakohtana)
Abraham oli kuuliainen, uskoi, mitä Herra sanoi; otti poikansa ja lähti uhraamaan. Se oli nimenomaan uskon-koetus. Hän ei siis uskonut että Jumala on, vaan totteli (kuuli) Jumalaa.
Et voi elää oikein ilman, että uskot. Uskot, että Jumala haluaa sinun toteuttavan käskynsä. Jumalaa ei näe; Häneen/ Häntä on siis vain uskottava.
käskyä. Juutalaisuus ei missään käske uskomaan.
Be'emunah Shclema,vai kuinka tuon kirjoittaisi.
Puhutaanko juutalaisuudesta kun kyse on Abrahamista - hän olikin heprealainen. Eli "(Jordan) Virran toiselta puolelta tullut". Hän uskoi, kun Jumala sanoi: "lähde maastasi..." (ja btw. lähti!)Torah sanoo: "ja Abraham uskoi". Abraham uskoi, kun Herra sanoi: "ensi vuonna tähän aikaan Saaralla on oleva poika"
Minä todistan sinulle asian mielestäni täysin pitävästi, sinä vastaat, kuin en olisi vastanutkaan, ja minä viittaan edelliseen vastaukseen, sinä vastaat jälleen kuin en olisi vastanutkaan, ja minä viittaan...
olemme ehkä lähellä keksiä ikiliikkujan:D!
Ehkä juutalaisuus ei perustukaan Tanakhiin - Jumalan sanaan?
on keskiajalla eläneen filosofi-oppineen kynästä. Missä on vastaavaa tanachissa? Missä käsketään uskoa? Otat esimerkkejä kohdista joissa käsketään uskoa pelkästään tiettyyn luvattuun tapahtumaan. Juutalaisuus määrää pitämään mitzvat ja tottelemaan, mutta ei määrää uskomaan."Would that they would forsake Me but keep my Torah" J. Hag 1:7
Juutalaisuus nimenomaan perustuu Jumalan sanaan, sinä vain haet siitä kristillisiä painotuksia, joita kuitenkin voi löytää vain kristinuskosta itsestään.
Hetkinen; usko, joka sai Abramin tottelemaan, tomimaan, liikkumaan, olikin kristillisyyttä; Abram oli siis 1. kristitty:D!
Oikeassa olet, Tanakh ei "käske" ketään uskomaan; mutta esimerkiksi: mikäli Heprealaiset eivät olisi uskoneet, että juuri Jumala lähetti Mooseksen Egyptiin pelastamaan seurakuntaa, Israelia ei olisi olemassa - ei sinuakaan.
Kun Israel seisoi pelästyneenä mutta pelastuneena Punaisen Meren rannalla; ja jotkut iloitsivat siitä, että Herra oli halkaissut suuret vedet; oli myös niitä, jotka uskoivat että 'voimakas itätuuli' puhalsi "sattumoisin."
Äläkä nyt sano, että: "sekakansaa: - goyim; erev rav - jengi; Jannes & Jambres" - entäs Daatan ja Korah? Eivät he olleet sekakansaa. He eivät 'uskoneet', että Mooses ja vain hän, oli Herran lähettiläs, sitten kävi niin kuin kävi. 1.Ms. ei paljoa paneudu niiden kohtaloon, jotka eivät uskoneet ja lähteneet seuraamaan Moosesta. Ei myöskään kerro niistä, jotka eivät uskoneet ja sivelleet pihtipieliä karitsan verellä. (lue aivan rauhassa tästä: 'kristilllistämisyritys'- ei silti ole!)
Mooseksen suusta ei todellakaan löydy sanoja: "uskokaa, minun olevan Herran lähettämä", se pitää itse tajuta. Toisin kuin Koraani, Tanakh ei julista "tämä on Jumalan sanaa", se pitää uskoa. Toisin, kuin Muhammad, Mooses ei tolkuta olevansa profeetta. Se pitää uskoa.
Tanakh ei pukahda myöskään niistä, jotka jäivät Babyloniin - [vrt.tähän päivään] jotka jäävät Baabeliin vaikka käsky on käynyt?
"Juutalaisuus määrää pitämään Mitzvat ja tottelemaan," -enkös minä juuri sitä... ja: perpetum mobile!"
Minäkin, uskon,ani m'amin ja se saa minut toimimaan, niin kuin isäni Abrahaminkin. Minäkin olen uskonut lähteny maastani ja saapunut Jordanin rannalle.
Btw. eikös "juutalaisuudessa" ole melko paljon sitä, mikä on tullut 'filosofi- oppineiden kynästä'; vrt. karaismi?