Evoluution tuloksena luonnon valinta on suosinut niitä lapsia, jotka tiettyyn ikään asti uskovat kaiken mitä vanhemmat sanovat. Tämä ominaisuus auttaa pikkulapsia selviytymään elämän vaaroista, koska vanhemmilla ei usein ole aikaa perustella lapsilleen miksi jotain ei tule tehdä.
Eli yksinkertaistettu esimerkki heikkolahjaisemmalle kreationistille.
Esimerkin klaani elää paleoliittisen ajan kulttuurissa, jossa paras turva oli tiivis lauma. Ruokaa on niukasti ja ihminen on altis mm. sapelihammaskissan hyökkäyksille.
Lapsi A tottelee äitinsä käskyä pysyä leirissä lauman suojissa.
Lapsi B ei tottele ja lähtee yöllä leiristä hortoilemaan ilman lauman tarjoamaa suojaa.
Kuten arvata voi lapsi A on todennäköisempi ehdokas elämään sukukypsäksi ja siirtämään geneettisiä ominaisuuksia jälkeläisiinsä.
Tätä selviytymisen kannalta hyödyllistä ominaisuutta uskonto käyttää hyväkseen. Uskontojen tapauksessa tämä isä/äiti auktoriteetti on uskonnosta riippuen Jeesus, jahve, pyhähenki, allah tai jokin muu. Näihin satu olentoihin uskova ihminen on se lapsi, joka ei pysty kyseenalaistamaan auktoriteettia.
Ero ateistin ja teistin välillä on se, että ateisti kasvaa ”aikuiseksi” ja ymmärtää rajan faktan ja fiktion välillä. Ateistilla on kyky kyseenalaistaa asioita toisinkuin uskovaisella. identifioimalla itsensä vaikka kristityksi pystyy tehokkaasti kumoamaan kaiken kritiikin pelkästään viittaamalla ”kristityn” identiteettiin.
Uskovaiset ovat lapsia
16
620
Vastaukset
- vai ihan jotain muuta?
Aktoriteetti pelko ja uskollisuus on varmasti yksi tärkeimmistä vaikuttajista naivin-lapsi-uskon kannattajissa, se on totta, mutta!
Millä selitetään atte-kuomien suoraviivainen ja kaiken sisälleen haaliva yleistäminen, eli kun naivin-lapsi-uskon kimppuun on helppo käydä[luonnollisesti], niin miksi ei samalla voimalla etsitä vastauksia hengen asioihin muualtakin kuin suoranaisella kaiken kieltämisellä tuon naivin-lapsi-uskon käsityksen pohjalta ponnistaen?
Minusta atte-armalaiset ovat aivan samanlaisia "helppojen kikkojen" käyttäjiä, mutta vain vastakkaiselta puolelta, nimittäin eihän kukaan täyspäinen voi väittää osaavansa selittää asioita "totuudellisen" oikein, tieteen, evoluution tai kaikesta järjettömimmän "argumentin" "Eihän oo todista" perusteella?” eihän kukaan täyspäinen voi väittää osaavansa selittää asioita "totuudellisen" oikein, tieteen, evoluution tai kaikesta järjettömimmän "argumentin" "Eihän oo todista" perusteella?”
Olen kanssasi samaa mieltä siksi en pidäkään uskovaisia ”täyspäisinä” he kun voivat väittää kaiken totuudellisesti oikein raamattujensa tai muiden uskonnollisten dogmien avulla.
Ateistina mielestäni elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Tiedon tulisi aina perustua luotettavalle tieteelliselle perustalle. Mikään nykyisistä uskonnollisista järjestelmistä ei täytä näitä ehtoja.
Tieteessä sen sijaan ei voida väittää mitään totuudeksi ennen kuin se on luotettavasti ja toistuvasti testattu – eikä silloinkaan, koska aina on pieni mahdollisuus, että jossain tapauksessa teoriat eivät päde. Tieteessä yksinkertaisesti uudet, uskottavammat teoriat tulevat entisten tilalle, ja osa entisistä uskomuksista tulee täten kumotuksi, tai ne yksinkertaisesti unohdetaan, koska niillä ei enää ole merkitystä. Uskonnoissa taas on perusteettomia, muuttumattomia ja ehdottomia totuuksia.
Eihän yhteiskuntakaan toimi uskovaisen logiikalla. Jos oikeudessa väitän sinun olevan Annankadun pahamaineisin parittaja täytyy väitteelleni olla pitävät todisteet. Uskovaisethan eivät näitä todisteita tarvitse.- R.R.
JuudasPastori kirjoitti:
” eihän kukaan täyspäinen voi väittää osaavansa selittää asioita "totuudellisen" oikein, tieteen, evoluution tai kaikesta järjettömimmän "argumentin" "Eihän oo todista" perusteella?”
Olen kanssasi samaa mieltä siksi en pidäkään uskovaisia ”täyspäisinä” he kun voivat väittää kaiken totuudellisesti oikein raamattujensa tai muiden uskonnollisten dogmien avulla.
Ateistina mielestäni elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Tiedon tulisi aina perustua luotettavalle tieteelliselle perustalle. Mikään nykyisistä uskonnollisista järjestelmistä ei täytä näitä ehtoja.
Tieteessä sen sijaan ei voida väittää mitään totuudeksi ennen kuin se on luotettavasti ja toistuvasti testattu – eikä silloinkaan, koska aina on pieni mahdollisuus, että jossain tapauksessa teoriat eivät päde. Tieteessä yksinkertaisesti uudet, uskottavammat teoriat tulevat entisten tilalle, ja osa entisistä uskomuksista tulee täten kumotuksi, tai ne yksinkertaisesti unohdetaan, koska niillä ei enää ole merkitystä. Uskonnoissa taas on perusteettomia, muuttumattomia ja ehdottomia totuuksia.
Eihän yhteiskuntakaan toimi uskovaisen logiikalla. Jos oikeudessa väitän sinun olevan Annankadun pahamaineisin parittaja täytyy väitteelleni olla pitävät todisteet. Uskovaisethan eivät näitä todisteita tarvitse.Niinpä, on se hyvä, että PAHOIHIN tekoihin syyllisyydestä,
täälläkin, siis inhimillisessä reaalimaailmassa, onkin
olemassa todistamisvelvollisuus, ettei ketään
tuomita perättömien syytteiden perusteella.
MUTTA, jos minä kerron sinulle hyvän uutisen (ilosanoman),
että lähikaupassa jaetaan ilmaiseksi jäätelöpaketteja,
koska pakasteallas on pimahtanut. Jos et usko asiaa
kun sen ystävällisesti sinulle kerron, vaan alat tivaamaan
"todisteita" kertomukseni "tueksi", niin mitäpä luulet
minun tuumaavan siihen? Kyllä, jos et kerran usko, niin sehän on sun häpeäsi.
Siispä täytyy vain todeta, että kaikista asioista ei aina
voi saada todisteita, mutta silti ehkä kannattaa uskoa... R.R. kirjoitti:
Niinpä, on se hyvä, että PAHOIHIN tekoihin syyllisyydestä,
täälläkin, siis inhimillisessä reaalimaailmassa, onkin
olemassa todistamisvelvollisuus, ettei ketään
tuomita perättömien syytteiden perusteella.
MUTTA, jos minä kerron sinulle hyvän uutisen (ilosanoman),
että lähikaupassa jaetaan ilmaiseksi jäätelöpaketteja,
koska pakasteallas on pimahtanut. Jos et usko asiaa
kun sen ystävällisesti sinulle kerron, vaan alat tivaamaan
"todisteita" kertomukseni "tueksi", niin mitäpä luulet
minun tuumaavan siihen? Kyllä, jos et kerran usko, niin sehän on sun häpeäsi.
Siispä täytyy vain todeta, että kaikista asioista ei aina
voi saada todisteita, mutta silti ehkä kannattaa uskoa...Tätä olen juuri pyrkinyt tuomaan esille. Uskovainen sekoittaa reaalimaailman käsitteitä metafyysisiin elementteihin.
Jäätelö ilosanomasi kuuluu reaalimaailmaan ja on helposti todistettavissa (menemällä esim. kauppaan). Vertaamalla materiaa(jäätelö) metafyysiseen(ilosanomaan)eivät ole keskenään vertailukelpoisia. (Menemällä kirkkoon jumala ei todennu/ näyttäydy).
Jäätelö = materia = helppo todentaa
usko (ilosanoma) = metafyysinen = mahdoton todistaa
Tämä on merkittävä askel kohti kriittistä ajattelua. Eroittaa todennettavissa oleva reaalimaailma ontologisesta idealismista.- R.R.
JuudasPastori kirjoitti:
Tätä olen juuri pyrkinyt tuomaan esille. Uskovainen sekoittaa reaalimaailman käsitteitä metafyysisiin elementteihin.
Jäätelö ilosanomasi kuuluu reaalimaailmaan ja on helposti todistettavissa (menemällä esim. kauppaan). Vertaamalla materiaa(jäätelö) metafyysiseen(ilosanomaan)eivät ole keskenään vertailukelpoisia. (Menemällä kirkkoon jumala ei todennu/ näyttäydy).
Jäätelö = materia = helppo todentaa
usko (ilosanoma) = metafyysinen = mahdoton todistaa
Tämä on merkittävä askel kohti kriittistä ajattelua. Eroittaa todennettavissa oleva reaalimaailma ontologisesta idealismista.Juu, ja siitäkään kun uskoon tullessaan ihminen saa sisäisen rauhan, ennen
tuntemansa ahdistuksen tilalle, ei ilmaannu mitään "näkyvää todistetta";
ei putkahda mystisesti "peace"-tatskaa rintaan, eikä edes
pysyväistä oudon autuasta ilmettä naamalle.
Kuitenkaan uskoon tulleelle ei kukaan voi mennä väittämään,
että "et varmasti ole saanut rauhaa sisimpääsi, jos
et voi esittää siitä lääkärin- tms. todistusta"...
Koskapa on olemassa tämä näkyväinen todellisuus, mutta
on olemassa myös näkymätön ja tutkimaton todellisuus,
uskoitpa siihen tai et. Kaikki näkyväinen on häviävää,
mutta metafyysiset, näkymättömät eivät samalla tavoin katoa,
koska niihin eivät "pure" samat luonnonlait kuin näkyväisiin.
Silläpä ei sinänsä ole mitään merkitystä, vaikka niistä
ei millään ihmisen pilipalitieteen keinoilla mitään otetta saataisikaan. - vai ihan jotain muuta?
JuudasPastori kirjoitti:
” eihän kukaan täyspäinen voi väittää osaavansa selittää asioita "totuudellisen" oikein, tieteen, evoluution tai kaikesta järjettömimmän "argumentin" "Eihän oo todista" perusteella?”
Olen kanssasi samaa mieltä siksi en pidäkään uskovaisia ”täyspäisinä” he kun voivat väittää kaiken totuudellisesti oikein raamattujensa tai muiden uskonnollisten dogmien avulla.
Ateistina mielestäni elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Tiedon tulisi aina perustua luotettavalle tieteelliselle perustalle. Mikään nykyisistä uskonnollisista järjestelmistä ei täytä näitä ehtoja.
Tieteessä sen sijaan ei voida väittää mitään totuudeksi ennen kuin se on luotettavasti ja toistuvasti testattu – eikä silloinkaan, koska aina on pieni mahdollisuus, että jossain tapauksessa teoriat eivät päde. Tieteessä yksinkertaisesti uudet, uskottavammat teoriat tulevat entisten tilalle, ja osa entisistä uskomuksista tulee täten kumotuksi, tai ne yksinkertaisesti unohdetaan, koska niillä ei enää ole merkitystä. Uskonnoissa taas on perusteettomia, muuttumattomia ja ehdottomia totuuksia.
Eihän yhteiskuntakaan toimi uskovaisen logiikalla. Jos oikeudessa väitän sinun olevan Annankadun pahamaineisin parittaja täytyy väitteelleni olla pitävät todisteet. Uskovaisethan eivät näitä todisteita tarvitse.Mikään nykyisistä uskonnollisista järjestelmistä ei täytä näitä ehtoja.//
- Aika jeppe olet jos kaikki olet tutkinut läpi ja toisaalta en tarkoittanutkaan SEN JUTUN löytyvänkään uskontojen piiristä, uskonnot antavat esimerkiksi vaikkapa pohjan ponnistaa 'pois päin' niistä naivismin ja idiotisminkin määreen täyttämistä jengeistä että ajatus-malleista, mutta.
Tarkoitin nimenomaan sitä, että atte-kultsu 'ponnistaa' kokonaan pois koko ajatus mahdollisuudesta ja hylkää (yleistäen) kaikki vielä hänelle löytymättömätkin asiat (tällä hengen tiedon saralla), toki uskontojen syy tähän on ilmeinen, mutta ei myöskään atte-mussukan omaa vastuuta asioiden yksinkertaistamisessa ja niputtamisessa voi, eikä pidä unohtaa.
ps. sama tietysti toisinkin päin, atte-maailma ei ole niin yksinkertainen kuin sen edustajat sen esille yleensä tuovat. ;) - M@k3
R.R. kirjoitti:
Juu, ja siitäkään kun uskoon tullessaan ihminen saa sisäisen rauhan, ennen
tuntemansa ahdistuksen tilalle, ei ilmaannu mitään "näkyvää todistetta";
ei putkahda mystisesti "peace"-tatskaa rintaan, eikä edes
pysyväistä oudon autuasta ilmettä naamalle.
Kuitenkaan uskoon tulleelle ei kukaan voi mennä väittämään,
että "et varmasti ole saanut rauhaa sisimpääsi, jos
et voi esittää siitä lääkärin- tms. todistusta"...
Koskapa on olemassa tämä näkyväinen todellisuus, mutta
on olemassa myös näkymätön ja tutkimaton todellisuus,
uskoitpa siihen tai et. Kaikki näkyväinen on häviävää,
mutta metafyysiset, näkymättömät eivät samalla tavoin katoa,
koska niihin eivät "pure" samat luonnonlait kuin näkyväisiin.
Silläpä ei sinänsä ole mitään merkitystä, vaikka niistä
ei millään ihmisen pilipalitieteen keinoilla mitään otetta saataisikaan.Tuolla näkymättömällä ja tutkimattomalla todellisuudella omaa mielikuvitustasi?
- R.R.
M@k3 kirjoitti:
Tuolla näkymättömällä ja tutkimattomalla todellisuudella omaa mielikuvitustasi?
-En.
- M@k3
R.R. kirjoitti:
-En.
...
- ....
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa. - R.R.
"Ateistilla on kyky kyseenalaistaa asioita toisinkuin uskovaisella.
identifioimalla itsensä vaikka kristityksi pystyy tehokkaasti
kumoamaan kaiken kritiikin pelkästään viittaamalla ”kristityn” identiteettiin."
-Tässä nyt taas tämäkin kirjoittaja, omalla rajoittuneella
ja asenteellisella kommentillaan, vain paljastaa itse olevan sellainen,
mistä muita "syyttää". Ts. on erittäin rajoittunut ja sidottu
omasta mielestään "oikeassa olevaan" mielipiteeseensä.
Todellisuudessa uskovaisilla on vähintäänkin yhtä hyvä kyky
kyseenalaistaa asioita; kysymyshän on vain valinnoista,
ts. siitä mitä asioita ja miten tahdotaan kyseenalaistetaan.” Todellisuudessa uskovaisilla on vähintäänkin yhtä hyvä kyky
kyseenalaistaa asioita”
Minusta ei osata kriittistä ajattelua palvomalla henkilöä, joka syntyi neitseellisesti 2000 vuotta sitten. Antoi ristiinnaulita itsensä ja kielsi itsensä ristillä. Henkilöön, joka kuoli, mutta ei ikinä kuollutkaan, koska kaksi muuta olomuotoa Isä ja Pyhähenki olivat kokoajan taivaassa. Yhdessä nämä kolme ovat siis yksi.
Tämäkö on asioiden kyseenalaistamista.
Sanoit: ” kysymyshän on vain valinnoista, ts. siitä mitä asioita ja miten tahdotaan kyseenalaistetaan.”
Mielestäni tällaisen asian kritiikitön hyväksyminen kertoo paljon henkilön tekemistä valinnoista.
- R.R.
Lainaus linkistä:
http://www.icon.fi/~erkkik/lapsi.html#2
Aikuisenmielisyys
Lapsi odottaa innokkaasti, että hänelle kerrotaan asioita.
Aikuinen taas tutkii innokkaasti, että hän saisi itse selville totuuden.
Keksittyään jotain hän on ylpeä opistaan ja tärkeilee
löytönsä kanssa. Aikuisenmielisyys on sitä, että halutaan
itse määritellä totuus, eikä arvosteta lahjaksi saatua ilmoitusta.
Jeesus kutsuu aikuisenmielisesti ajattelevia hylkäämään
ajatuksensa ja tulemaan lapsenmielisiksi. Opetuslapset
tekivät Jeesukselle aikuismaisen kysymyksen ja saivat
kehoituksen kääntyä aikuisesta lapsen kaltaiseksi: "Opetuslapset
tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: 'Kuka on suurin
taivasten valtakunnassa?' Niin Hän kutsui tykönsä lapsen,
asetti sen heidän keskellensä ja sanoi: 'Totisesti minä sanon teille;
ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette
pääse taivasten valtakuntaan.'" Matt.18:2-3
Tämä ei ole kehoitus herkkäuskoisuuteen, vaan puhdasmielisyyteen.
Lapsellisuudessaan ihmiset usein ottavat vastaan mielettömiä asioita,
jotka johdattavat heidät ristiriitaan itsensä kanssa.
Ettet sekoittaisi lapsenmielisyyttä lapsellisuuteen,
niin siksi on paikallaan seuraava tarkennus: "Älkää olko
lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia,
mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä." 1Kor.14:20
Aikuisuuteen kasvaminen on kasvamista pahuudessa eikä vain ymmärryksessä.
Siksi Jeesus näkee uskoontulon kääntymisenä lapsenkaltaisuuteen. - aapeli vuan
Helposti naruuttetuja. Uskovat maailman syntyneen tyhjästä. Hokkuspokkus. Tyhjä on kaiken luonut. Ja uskovat tämän vielä ilman että ei pienintäkään todistusta ole tiede pystynyt antamaan. Tosi uskovaisia.
- >Mietin vaan
Uskovaiset uskovat partasen sedän luoneen maailman, he hehehe
- R.R.
>Mietin vaan kirjoitti:
Uskovaiset uskovat partasen sedän luoneen maailman, he hehehe
Ai jaa, että Hän on parrakas?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1671613
- 104941
- 75753
- 51645
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa17628ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m163501Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;189437- 26429