Jos kerran muutamien keskustelijoiden mielestä energiasta ei ole pulaa , niin miksi ihmeessä sitten WANHOJA ja saastuttavia Inkoon hiilivoimaloita startataan? Inkoossa on muistaakseni sellainenkin yksikkö , minkä täyteen tehoon ajaminen kestää toista viikkoa.
Varmaan energiasta ei ole pulaa jos hinta nostetaan pilviin. Sillähän sitä säästetään , mutta miettikää mihin kaikkeen muuhun sellainen perusraaka-aine kuin enenergia vaikuttaa. Nyt jo eräät energiaakuluttavat teollisuusalat ovat optimoimassa kulutustaan eli supistamassa tuotantoaan eli vähemmän veromarkkoja Suomen budjettiin.
Varmaan energiasta ei ole pulaa jos hinta nostetaan pilviin. Sillähän sitä säästetään , mutta miettikää mihin kaikkeen muuhun sellainen perusraaka-aine kuin enenergia vaikuttaa. Nyt jo eräät energiaakuluttavat teollisuusalat ovat optimoimassa kulutustaan eli supistamassa tuotantoaan eli vähemmän veromarkkoja Suomen budjettiin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
1. http://www.wunderground.com/global/Region/EU/Temperature.html
2. Hiilivoimalat on tarkoitettu käytettäviksi. Voimalan 'ylösnosto' riippuu siitä kuinka se on 'alasajettu' - paketoitu. Laitteitten toimintakunto on varmistettava ja kattilan ylöslämmitys on hidasta puuhaa.
3. Että hinta on pilvissä, ei johdu täkäläisistä 'olosuhteista', vaan tuolta Ruotsin ja Norjan puolelta. Mm. Norja veivaa sähkön lähestulkoon vesivoimalla. Sateet ovat jääneet vähäisiksi. Markkinat / sääkartta.
4. Suomen teollisuus on saanut energiansa kuten tähänkin asti.
5. Ei tälläinen talvi ole epätavallinen.
6. Tuolla on esitetty hiilivoimalla tuotetun sähkön kustannuksiksi n. 30euroa niin onhan selvää, mitä seuraa jos sitä myydään 120eurolla?
7. Energiasta EI ole pulaa Suomessa. Seikka joka on rajoittanut 'kulutusta' on siirtoverkko - sitä käytetään äärirajoilla ja siitä johtuu 'energiansäästötoiveet'.
9. Energiayhtiöt ovat markkinataloutta.
10. Tuolta löytyikin: http://www.uta.fi/laitokset/alue/artikkelit/1999_suom_energia.pdf
Hyvä että maasta löytyy tällaista monipuolista osaamista!
tai kysymys olisi:
"6. Tuolla on esitetty hiilivoimalla tuotetun sähkön kustannuksiksi n. 30euroa niin onhan selvää, mitä seuraa jos sitä myydään 120eurolla?"
Tämähän ei pidä paikkaansa välttämättä kaikkien laitosten osalta. Muistan, toisaalta kyllä jo lähemmäs kymmenen vuotta sitten, kuulleeni lähistöllä olevasta IVOn Naantalin hiilivoimalasta, ettei sen ykkösyksikköä kannata käyttää ennen kuin energian hinta on *todella* korkealla ja sähköstä ja kaukolämmöstä on huutava pula, koska kyseisessä yksikössä ei ollut mitään savukaasujen puhdistussysteemiä, ja niinpä sen savukaasuista meni huikeat "ympäristösakkorahat". Investointi puhdistussysteemeihin taas ei ollut kannattava, koska kyseinen laitos oli 60-luvulta ja käytössä niin pienen osan ajasta... ja Naantalin voimalaakin ollaan ilmeisesti lopettamassa seuraavan 15 (vaiko 10?) vuoden aikana, riippuen kaiketi myös siitä milloin/jos maakaasuputki saadaan tänne asti ja uusi voimala sen päähän.
Tänään olin käymässä siellä voimalassa päin, ja kyllä ykkösyksikön savupiipustakin tuli savua. Hyh hyh mitä kaikkea sieltäkin nyt päästetään ilmaa pilaamaan... mutta ei taida tällä hetkellä paljon olla vaihtoehtoja.
Hiilivoiman omakustannushinta pyörii noin 16-20 eur/MWH ja siihen lisätään siirtohinnat myyntikatteet, niin hinta lähentelee todellakin 30 eur/MWH.
Usein näin pakkasilla hiilivoimalat näyttävät savuttavan paljon, koska märkämenetelmään perustuva rikinpoistolaitokset nostavat savukaasujen vesimäärää. Ilman rikinpoistolaitosta savukaasut näkyisivät "paljain silmin" puhtaammalta.
Suomessa on jo lainkin vaatimina maailman tiukimmat päästörajat voimalaitoksilla.
Nox-päästöjä rajoitetaan uuden tekniikan polttimilla ja rikinpoistolaitokset puhdistaa savukaasuista rikkipäästöjä.
Suomessa nämä päästöasiat on hallussa, mutta Baltiassa, Venäjällä, Puolassa, Kiinassa, Romaniassa, Tsekeissä on vielä suurinosa käytössä olevista hiilivoimaloista ilman Nox-polttimia ja rikinpoistolaitoksia.
On hieman ristiriitaista vähentää oman maan päästöjä seisottamalla omia voimaloita ja ostamalla "päästövapaata" sähköä toisista maista, jotka on osaksi saatettu juuri tuottaa suoraan tai "epäsuoraan" sellaisilla hiilivoimaloilla , joissa ei ole päästöjä poistavaa tekniikkaa.
.. "eräs" ON oikeassa.
PS. Tähän en laita linkkiä enkä muuta moskaa.
niin. Jos hiiltä pitää polttaa sähkön- ja lämmöntuotantoon, niin paras olisi tehdä se Suomessa - sitä vastaan minulla ei ole mitään. Meidän modernit laitoksemme ovat maailman huipputasoa.
Mutta eivät kaikki meidän laitoksemme (vaikkapa ne, jotka näiksi koviksi pakkasiksi on kaivettu naftaliinista) ole niitä moderneja. Tuskinpa ne silti ovat sen huonompia kuin nuo mainitsemasi "Keski- ja Itä-Euroopan standardivoimalat"kaan :)
Mitä taas tulee siihen savuun, niin se Naantali ykkösen piipusta tuleva savu näytti aivan samanlaiselta kuin kakkos- ja kolmoslaitoksen yhteisestä piipustakin tuleva, määrässä vain oli eroa. Mutta eipä niitä haitallisia aineita silmin näekään...
Utopianani vain olisi, ettei *YHTÄÄN* energiaa (tai ainakin mahdollisimman vähän) tarvitsisi tuottaa polttovoimalla. Vaikka savukaasuja puhdistetaakin, niin eihän sitä täydellisesti pystytä tekemään. Nyt vain ei ole vaihtoehtoa, paitsi tietysti pysäyttää mahtikäskyllä teollisuuslaitokset ja pakottaa ihmiset asumaan kylmissä kodeissa. Se on huono vaihtoehto - joten kahdesta pahasta valitaan se pienempi paha.
Ja eilen tuli uutisissa (YLE tai MTV3) juttu jostain suomalaisista tuulivoimaloista, jotka oli purettu! Jäljellä oli vain betoniset laatat, jooiden päältä torni potkuri muu koneisto oli kokonaan purettu... varmaan todella hienoa tekniikkaa tämä tuulivoima, kun käyttöikä lienee ehkä 3 vuotta ja sen jälkeen kannattaa jo purkaa...
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=diesel power plant sulzer | man | b&w&btnG=Google-haku
http://www.google.fi/search?q=turbine power plant&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku
edes lyhyen kuvauksen siitä, mistä on kysymys?
Toteutettu dieselmoottoreilla tai kaasuturbiineilla.
Tuolla tekniikalla toteutettua voimalaa on maailma tulvillaan.
Huom. Kun tarkastelee em. rakentamista on muistettava: Tällä hetkellä piirustuslaudalla on tuulimylly josta saatava teho on 6MW.
Mutta tökkivät polttoaineen kalleuteen sekä päästöpuoleen.
Kyllähän kaasuturpiineja Suomessakin paljon on, mutta niillä ei ajeta kuin poikkeustapauksissa.
On toki kombi-kaasuturpiinejakin, mutta ajatus ei ole oikein jaksanut innostaa.
"Jos kerran muutamien keskustelijoiden mielestä energiasta ei ole pulaa ,"
Saman olen kuullut eri uutislähteistä alan asiantuntijoiden suusta.
"niin miksi ihmeessä sitten WANHOJA ja saastuttavia Inkoon hiilivoimaloita startataan?"
Ettei energiasta tulisi pulaa. Erinomaista, että on tällaisia reservissä olevia voimaloita.
Tämä Wanhuus on sähkön kuluttajahintaa ajatellen vain hyvä asia - se lykkää uusia voimalainvestointia, mikä merkitsisi kuluttajahintojen nousua.
"Varmaan energiasta ei ole pulaa jos hinta nostetaan pilviin. Sillähän sitä säästetään ,"
Itsestäänselvyys. Hinta ei ole vielä pilvissä, joten energiasta ei siis olekaan pulaa?
"mutta miettikää mihin kaikkeen muuhun sellainen perusraaka-aine kuin enenergia vaikuttaa."
Vaikkapa tuotantoon, joka saastuttaa elinympäristöämme monin tavoin. Luopumalla kulutushysteriasta säästämme energiaa - eihän kukaan tuota tuotetta, jolla ei ole kysyntää.
"Nyt jo eräät energiaakuluttavat teollisuusalat ovat optimoimassa kulutustaan eli supistamassa tuotantoaan eli vähemmän veromarkkoja Suomen budjettiin."
Yleispolitiikkaa. Olisko täsmällisempiä tietoja?
Outokumpu , Finish Chemicals eli siinä muutama esimerkki jotka vähentävät tuotantoa kalliin markkinasähkön aikana.
Suuryritykset ostavat sähkönsä voimayhtiöiltä käytännössä kiinteään hintaan.
Vaikea kuvitella minkään noista olevan pörssin asiakkaita.
ko. yhtiöiden kokonaismenosta on energialla?
Jos se on niinkin korkea kuin 10%, ei pienellä tuotantokatkoksella saada mitään säästöjä, ellei sitten samaan aikaan tehdä esim. huoltotöitä, jotka muutenkin estäisivät normaalituotannon.
Eivätpä kerro liikesalaisuuksien vuoksi , mutta prosessit ovat totaalisesti sähkön varassa joten arvaan , että 10 %:a ei alkuunkaan riitä.
Ja sille älypäälle joka luuli , että nämä yhtiöt ostavat kaiken sähkönsä kiinteesti kiinteään hintaan , niin ei pidä paikkansa.
Viitsisitkö olla hiljaa kun ei tuo mielipiteesi pidä paikaansa kuin osin.
Siehä oot hyvin perillä noiden firmojen asioista! Tarkistankin heti huomenna, oletko oikeassakin!
Täällä kun on monensorttisia 'älypäitä'. Toiset tietävät ja toiset puhuvat vain muuten!
jonka saa Outokummun sivuilta, kertoo, että vuonna 2001 hankinnan ja valmistuksen kuluista energiakulut oli alle 5%.
Tarkat summatkin oli, ronkkikaa joka haluaa.
En ymmärrä taloudesta mitään, joten pohtikaa te enemmän ymmärtävät vaan.
Alihankinta myös käyttää energiaa - samoin logistiikka jne...
Sopii miettiä montako kertaa sitä muutamaa prosenttia lisätään tuoteen hintaan joka on sitä sähkön tai energian hintaa. Logistiikan energiankulutus on yksi iso lähde myös.
.. kovasti kuluttaa myös fuzzy-logic.
Tästähän puhuttiin:
"Nyt jo eräät energiaakuluttavat teollisuusalat ovat optimoimassa kulutustaan eli supistamassa tuotantoaan eli vähemmän veromarkkoja Suomen budjettiin."
Jos alihankkijalla on vaikeuksia kohonneen energian hinnan vuoksi, on otettava tarkasteluun joko mahdollisuus alihankkijan vaihtoon tai siitä kokonaan luopumisesta.
logistiikka toiminee, ainakin osittain, supistetunkin tuotannon aikana.
Simppeli laskuesimerkki: jos energiakustannukset ovat 10% kaikista menoista ja tuotanto keskeytetään kokonaan 1/10-vuodeksi, säästetään teoriassa 10% siitä 10%:sta, eli 1% kokonaismenoista. tähän voi lisätä vielä prosentin sadasosia, koska säästö tapahtui kohonneen energian hinnan aikana.
amatööriekonomi ainakin sanoisi, että tuotannon lyhytaikainen supistaminen PELKÄSTÄÄN kohonneen energian hinnan vuoksi ei tuo säästöjä. Supistamisen ja uudelleenkäynnistyksen valmistelu myöskin maksaa.
Sen sijaan: jos tuotantoa olisi muutenkin supistettava, voi ajankohdan valinta energian hinnan perusteella olla perusteltua.
Silloin se hyödyttäisi myös kaikkia muita vähentyneen energiatarpeen muodossa.
Tämä ei ehkä tänne kuulu, mutta ..
"
Yle Teksti-TV Sivu 136/1
ULKOMAAT YLE24 TIISTAI
Straw myöntää: Öljynsaanti etusijalla
Britannian ulkoministeri Jack Straw
myönsi eilen ensimmäisen kerran, että
öljynsaannin turvaaminen on tärkeimpiä
tavoitteita maan ulkopolitiikassa.
Straw listasi ulkopolitiikan
tavoitteita Britannian suur-
lähettiläiden tapaamisessa Lontoossa.
Britannian ja USA:n hallitukset ovat
kiistäneet öljyn olevan tärkeä tekijä
uhkaavassa Irakin-sodassa. Ne ovat
väittäneet huolensa johtuvan Irakin
mahdollisista joukkotuhoaseista.
Jotkut brittipoliitikot ovat kuitenkin
sanoneet öljyn olevan Irakin
tapauksessa joukkotuhoaseita tärkeämpi.
"
Öljyn takiahan siellä tapellaankin. Hiekkaahan on muuallakin tarpeeksi.
Sotavälineet vaatii vielä öljyä. kai sitä on jo nyt alettava hamstraamaan, että saadaan maailmanjärjestys pysymään aisoissa.
ovat metsät täynnä ja meillä on varovasti arvioiden 40000-50000 nuorta, tervettä, mutta niin vetelää ja laiskaa ihmisenalkua makailemassa ja nostamassa sosiaaliturvaa, jos jonkinlaista.
Ehdotan, että tämä potukka komennetaan metsään töihin hakemaan polttopuuta itselleen ja muille. Muuten ei korvauksia tipu. "Jos ei työtä tee, ei syömänkään pidä". Asuntoihin uuneja, takkoja ja muita puulla lämpiäviä vempeleitä.
SAK kiroo sinut alimpaan helvettiin ;D Mitä muuta tuo ehdotus on kuin työreformi käytännössä ja vielä voimistettuna *nauraa*
Landepaukut on velvoitettava MAATALOUSTUKIA vastaan velvoiteistuttamaan vesistöihin rajoittuville peltojen suojavyöhykkeille PAJUA. Kesantopellot myös pajua kasvamaan. Paju on helppo korjata TALVELLA rannoilta jään kautta. Suoraan hakkeeksi. Maajussin koneet seisovat talvisin.
Paju istutettuna sitoo pelloilta lannoitevalumat ja vesistöt tervehtyvät. 'Sivutuotteena' saadaan energiaa. Nonstoppina.
PAINOTAN: VELVOITE MAAJUSSILLE MAATALOUSTUKEA VASTAAN.
Kesantopellot?
Siinähän tärveltyisivät kovasti peräänkuulutetut kulttuurimaisemat se useat Natura-suojellut rannat.
Saat vielä Greenpeacen kimppuusi tuollaisilla jutuilla!