Olenko ainoa jota huvitti mieaspapin haastattelu pari päivää sitten?(en muista mikä ohjelma oli mutta kakkoselta taisi tulla) Ukko vastusti naispappeutta potkujen uhalla. Meinasin heittää telkkarin ikkunasta kun katsoin äijän säälittävää lässytystä. Ei niin ainuttakaan todellisuuteen viittaavaa argumenttia. Ainoastaan sitä mitäänsanomatonta "noku raamattu sanoo"-paskaa.
On surullista kuinka jotkut orjuuttavat itseään keskiaikaisten moraalikäsitysten tahtiin. Joskus oli tapana raahata muija tukasta luolaan ja laittaa panoksi. Kuinkahan moni tekee näin nykypäivänä? Ei monikaan, koska se on kivikautista trendiä se. Miksi jotkut elävät vielä 2000-luvulla keskiajalla?
En sinänsä tähän naispappeus-asiaan halua nenääni työntää, mutta argumentiton väittäminen pistää aina suututtamaan. En ole aivan varma kumpi on typerämpi, naispappeuden vastustaja vai kannattaja. Vastustaja on tietenkin mielipiteineen ajastaan ja järjestään jäljessä oleva tollo, mutta kannattajallakaan ei ole aivan puhtaat paperit;jos uskonnon ohjekirjassa sanotaan selvin sanoin, että naispappeus on kiellettyä, niin eikö sitä silloin tulisi perkele soikoon noudattaa? Puhuvat tavallaan itsensä ja koko uskontonsa pussiin, osoittaessaan mielipiteellään oman uskontonsa sekavuuden ja ristiriitaisuuden. Hassua, ja oi, niin järjetöntä.
Uskontojen, varsinkin kristinuskon epäuskottava luonne paljastuu aina vähänväliä, kun kirkko joutuu myöntämään typerät menettelytapansa vanhanaikaisiksi ja siten vääriksi. Kristinuskon uskottavuus on minun asteikollani nolla. Ei aikaakaan kun näemme pornokuvia kirkkojen seinillä ja kirkkoviinin tilalla on kossusnapsi. Ehkä joskus vielä myöntävät jumalan olemattomaksi. Sekin päivä tulee, ellei hihhulit räjäytä maailmaa.
On surullista kuinka jotkut orjuuttavat itseään keskiaikaisten moraalikäsitysten tahtiin. Joskus oli tapana raahata muija tukasta luolaan ja laittaa panoksi. Kuinkahan moni tekee näin nykypäivänä? Ei monikaan, koska se on kivikautista trendiä se. Miksi jotkut elävät vielä 2000-luvulla keskiajalla?
En sinänsä tähän naispappeus-asiaan halua nenääni työntää, mutta argumentiton väittäminen pistää aina suututtamaan. En ole aivan varma kumpi on typerämpi, naispappeuden vastustaja vai kannattaja. Vastustaja on tietenkin mielipiteineen ajastaan ja järjestään jäljessä oleva tollo, mutta kannattajallakaan ei ole aivan puhtaat paperit;jos uskonnon ohjekirjassa sanotaan selvin sanoin, että naispappeus on kiellettyä, niin eikö sitä silloin tulisi perkele soikoon noudattaa? Puhuvat tavallaan itsensä ja koko uskontonsa pussiin, osoittaessaan mielipiteellään oman uskontonsa sekavuuden ja ristiriitaisuuden. Hassua, ja oi, niin järjetöntä.
Uskontojen, varsinkin kristinuskon epäuskottava luonne paljastuu aina vähänväliä, kun kirkko joutuu myöntämään typerät menettelytapansa vanhanaikaisiksi ja siten vääriksi. Kristinuskon uskottavuus on minun asteikollani nolla. Ei aikaakaan kun näemme pornokuvia kirkkojen seinillä ja kirkkoviinin tilalla on kossusnapsi. Ehkä joskus vielä myöntävät jumalan olemattomaksi. Sekin päivä tulee, ellei hihhulit räjäytä maailmaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
jokainen uskoo siihen mihin tahtoo.
voi olla että tämä pappi oli väärässä: hän vastusti naispappeutta.
toisaalta. kuka sanoo että tämä pappi oli väärässä? kuka sanoo että naispapit ovat hyväksyttävää?
eli papilla oli oma mielipiteensä, ja usko/mielipide/moraali on semmoisia asioita joista ei käy kinasteleminen. eihän uskokaan perustu perusteluihin.. vaan uskoo..
jos pappi haluaa uhrata työnsä asian tähden, ei se minua haittaa.. amen
Perskutarallaa.
Mitä mieltä oikein olet? Osaatko edes kunnolla ajatella?
Jos kirkon piirissä nyt edes pikkuisen edistytään, on se mielestäsi väärin ja väärin on myös paikallaan oleminen. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukainen eläminen on väärin ja omaehtoinen ajattelu on väärin. Mitä mieltä siis todella olet? Ei sinun kirjoituksistasi oikein saa tolkkua, kun eri viestiketjuja olen lukenut. Tuntuu että vain apinoit mitään ajattelematta kuten lahkolaissaarnaajan seuraajat, joita itse asiassa itsekin arvostelet. Samaa ihmislajia.
Tässä maailmassa ihmiset ovat muuttaneet moneen kertaan mielipidettään. Tiedekin on aivan muuta kuin mitä se oli 50 v sitten, vaikka se silloin oli olevinaan ainut autuuden tekijä. Sen jälkeen on totuudet muuttuneet. Miksi? Eihän totuus miksikään muutu. Jos on kerran totta, on aina totta.
Muija luolaan ja panoksi... Eikö se ole sitä nykyajan raiskaajajoukkoa, joka senkun lisääntyy, kun maailma menee entistä sekavammaksi? Yhteiskunnan turvattomuustekijät hyväksytään marginaaliryhmien oikeudeksi, mutta kukaan ei halua itse elää turvattomassa maailmassa. Ollaan nin suvaitsevaisia, mutta ei hyväksytä suvaitsevaisuuden seurauksia. Ns. suvaitsevuuden petollinen tausta paljastuu, kun hetken seuraa tyhjän ja ajattelemattoman ihmisen lauseita, joista puuttuu täydellinen logiikan ja syy-seuraussuhteen ymmärtämisen puute.
Jos naispappeuteen mennään, voin kertoa lukemani ja jutteluideni pohjalta, että molempiin kantoihin on hyvät perustelut, jotka lähtevät eri tarkastelukulmista. Siksipä niiden yhteensovittaminen onkin vaikeaa. Ei se ole ollenkaan yhden asian tai Ramatunkohdan erilaisesta tulkinnasta. Verrata voi vaikka politiikkaan, jokaisella puolueella on tarkoitus toimia yhteiskunnan parhaaksi, miksi kuitenkin on niin monta erilaista puoluetta ja erilaista näkemystä yhteiskunnan parhaasta? Kerropa se ja selitä tietämättömille, kuten minulle. Ehkä se voisi antaa vihjettä ajattelullesi ja syvyyttä tutkia erilaisia näkemyksiä. Voi olla kyllä liian vaikeaa ajatella noinkin vaativia asioita.
Kirjoittelusi vahvisti kuvaa ateisteista ajattelemattomina, mutta kovasti huutoa pitävänä joukkona, joille on tärkeintä melu ja selittely, ei niinkään asiasisältö.
Pierupylly ja kakkapissa
Niinpä vahvistit jälleen omaa kyvyttömyyttäsi ajatella. Ajattelu on yksi ihmisen sivistystason mitta, mutta pyllyjutut kuuluvat sinne imbesillien ja taukkien maailmaan.
Pyllypippeli ja kakkakikkeli.
Niinpä oli taas syvällistä tekstiä, suorastaan ateistisen ajattelun helmiä! Ja noilla eväilläkö olet arvostelemassa toisia?
Kakkakulli
Kerro lisää sukulaisistasi ja aateveljistäsi ja -sisaristasi.
kukkakikkeli
siinä pistettiin king beibille jauhot suuhun oikeen kunnolla. kiäh...kiäh
Kaatis, olet mainio tyyppi kun et koskaan kykene tarttumaan itse aiheeseen vaan räkätät asioista jotka vain tuovat sinulle paremmuuden tunnetta. En ole vielä kertaakaan löytänyt sinulta viestiä jossa puhuttaisiin viestiketjun aiheesta. Olet aina peeloilemassa. Pelle mikä pelle.
olet todella säälittävä agneisti. taidat provoilla ahkerasti vai onko maailmassa oikeesti noin tyhmiä ihmisiä??? oot tyhmempi ku uskovaiset.
Kristinuskon lähtökohdan on ehdottomasti oltava selvä muuntelematon raamatun sana, eikä kenenkään ihmisen subjektiivinen mielipide.
Jos ihminen osaa perustella mielipiteensä naispappeuden puolesta raamatulla, niin vain silloin se on teologisesti hyväksyttävä. Jos taas kukaan osaa perustella naispappeuden vastustamisensa raamatulla, niin silloin kristittyjen tulisi heristää korviaan sille mielipiteelle.
Itse näkisin, että opillisesti naispappeuden vastustajien argumentit ovat vahvempia, eli uskovien tulisi ehdottomasti kieltää naispappeus. Sukupuolirasismi on kuitenkin moraalisesti väärin ja sitä ei missään nimessä tulisi sallia, joten tässä on taas melkoinen dilemma purtavaksi. Totellakko selvää raamatun sanaa vai omaa moraaliaan? Mitä enemmän uskovat tukeutuvat raamattuun, sitä epäeettisemmin he toimivat.
Periaate pätee myös yleisten moraalisääntojen osalta. On väärin ripustautua toisen moraalin varaan (oli se sitten kirja tai ihminen) ja pakoilla omaa moraalista vastuutaan.
"Kristinuskon lähtökohdan on ehdottomasti oltava selvä muuntelematon raamatun sana, eikä kenenkään ihmisen subjektiivinen mielipide. "
Saan siis tappaa siskoni ja vaimoni, kuten vanha testamentti suosittaa joissain tilanteissa. Tai siis, jos olisin uskovainen.
koska Raamattu käskee syrjiä naisia, kristityn tulee syrjiä naisia.
Ateistina on sentään helppoa, koska voi kohdella kanssaeläjiään reilusti.
että raamattu on niinkin vaikuttavan persoonan kuin Jumalan täydellistä sanaa ja kokee, että elämän tarkoitus on toteuttaa tämän duutsonin tahto, niin olisi se hiukan hassua, että hän sivuuttaisi tämän täydellisen käyttäytymisohjeen ja päättäisi toimia niinkuin omaan päähän pälkähtää.
Vielä hullumpaa olisi toteuttaa vain joitain ohjeita unohtaen, sivuuttaen tai jopa tuomiten toisia kohtia. Sehän olisi sama kuin ei toimisi tai uskoisi ollenkaan tuohon kirjaan. Sen takia uskoville raamatun sanan pitäisi olla kaiken toiminnan lähtökohta.
Ongelmia tietysti syntyy noittein porukoitten vihauskohtien (Luuk. 14:26), ihmisuhri kohtien (Tuomar. 11:30-39) tai vaikka naispappeuden kohdalla.
Jos joku todella toimisi raamatun ohjeiden mukaan, toimisi hän moraalittomasti siinä, että hän luovuttaisi osan ihmisyydestään, kyvyn erottaa hyvä ja paha, toiselle persoonalla ja alkaisi toteuttaa sokeasti tämän auktoriteetin käskyjä. Jos käskyt lisäksi olisivat moraalittomia, olisi toiminta kaksin verroin tuomittavampaa. Onneksi kristityt ovat ymmärtäneet jättää osan raamatusta pois ja totetuttavat suurimmaksi osaksi yleistä hyvää edistävää toimintaa.
harrastat näemmä filosofisia "ahaa" "oi" huudahduksia.(matkittuja sellaisia)
Pysy king beibi lestissäs vaan, ja jatkat herjaus linjalla.
Edelleenkin kysyn:mikä vitun saatanan perkeleen king baby?
Ja edelleenkin ehdotan: tee maailmasta vähän parempi paikka elää, ja hirttäydy bassonkieleen. Tekisitkö sen muiden takia?
Etkö jo huomaa, että Kaatiksen kanssa on turha puhua. Tiedät millä tasolla hän liikkuu, skippaa hänen viestinsä. Niin minä teen enkä usko että menetän mitään.
"Olenko ainoa jota huvitti mieaspapin haastattelu pari päivää sitten?(en muista mikä ohjelma oli mutta kakkoselta taisi tulla) Ukko vastusti naispappeutta potkujen uhalla. Meinasin heittää telkkarin ikkunasta kun katsoin äijän säälittävää lässytystä. Ei niin ainuttakaan todellisuuteen viittaavaa argumenttia. Ainoastaan sitä mitäänsanomatonta "noku raamattu sanoo"-paskaa."
Minulle on aiavn samantekevää onko naispappeja vai ei. Tietenkin on mukavaa, että kumpaakin sukupuolta löytyy. Raamatussa ei silti sanota naispappeuden olevan syntiä jos muistan oikein. On vain suositeltavaa, että nainen ei olisi pappina. Naisella on silti myös oikeus päättää itse mitä tekee.
"On surullista kuinka jotkut orjuuttavat itseään keskiaikaisten moraalikäsitysten tahtiin. Joskus oli tapana raahata muija tukasta luolaan ja laittaa panoksi. Kuinkahan moni tekee näin nykypäivänä? Ei monikaan, koska se on kivikautista trendiä se. Miksi jotkut elävät vielä 2000-luvulla keskiajalla?"
Tuskinpa kukaan uskova menee ristiretkelle minnekkään ateistien kokoukseen ja menee pakottamaan uskoon kuoleman uhalla nykyaikana.
"En sinänsä tähän naispappeus-asiaan halua nenääni työntää, mutta argumentiton väittäminen pistää aina suututtamaan. En ole aivan varma kumpi on typerämpi, naispappeuden vastustaja vai kannattaja. Vastustaja on tietenkin mielipiteineen ajastaan ja järjestään jäljessä oleva tollo, mutta kannattajallakaan ei ole aivan puhtaat paperit;jos uskonnon ohjekirjassa sanotaan selvin sanoin, että naispappeus on kiellettyä, niin eikö sitä silloin tulisi perkele soikoon noudattaa? Puhuvat tavallaan itsensä ja koko uskontonsa pussiin, osoittaessaan mielipiteellään oman uskontonsa sekavuuden ja ristiriitaisuuden. Hassua, ja oi, niin järjetöntä."
Melko samaa mieltä.
"Uskontojen, varsinkin kristinuskon epäuskottava luonne paljastuu aina vähänväliä, kun kirkko joutuu myöntämään typerät menettelytapansa vanhanaikaisiksi ja siten vääriksi. Kristinuskon uskottavuus on minun asteikollani nolla. Ei aikaakaan kun näemme pornokuvia kirkkojen seinillä ja kirkkoviinin tilalla on kossusnapsi. Ehkä joskus vielä myöntävät jumalan olemattomaksi. Sekin päivä tulee, ellei hihhulit räjäytä maailmaa."
Niin... Se päivä tulee, jolloin uskovia ei enää ole... Kirkon oppi huononee pitkälle mentäessä ja siinä onkin syy miksi vastustan melko paljon kirkkoa.
Kristinuskon täytyy perustua Raamattuun. Jos ei, on parempi perustaa oma seurakunta. Tai sitten jos ja kun näyttää siltä, että kirkko luopuu raamatusta, niin uskovaisten on syytä erota kirkosta, koska oppi ei perustu raamattuun.
Se on joko tai!