Kaikki rasistit joiden kanssa olen tällä palstalla keskustellut, ovat olleet negatiivisia, vahingollisia ja leimaavia.
Mitä tämä kertoo rasismista?
Mitä tämä kertoo rasismista?
rasismi&kannattajat
blinded.by.fear
482044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
On rasisteja ja on "rasisteja."
rasisti on rasisti.
Sinä varmasti haluat määritelle heidät erikseen.
Annahan kuulua?
Sinä tässä aloit puhua rasisteista, joten sinun täytyy määritellä "rasisti." Koska sanalla on useita eri merkityksiä, ei riitä että vain sanoo "ihmiset ovat rasisteja."
todista väitteeni toiseksi, jos pystyt.
Et uskalla määritellä rasistia koska tiedät joutuvasi siitä kuseen. Tiedät että sinun määritelmäsi ei kestä minkäänlaista kriittistä analyysiä, joten pidät keskustelun täysin epämääräisenä.
aloitus viestiä.
Sinä teit rasismista kaksi(2) erilaista käsitystä ehdottelemalla: rasismi ja "rasismi" käytäntöä, en minä.
Sinulla ei vain taida ajattelukyky yltää kovinkaan korkealle.
Minä en ole vastuussa siitä että "rasisti" voidaan ymmärtää usealla tavalla, eli minä en tehnyt yhtään mitään. Koska olet täysin kyvytön kohtaamaan tätä tosiseikkaa, minun täytyy ilmeisesti selittää se sinulle.
Määritelmä #1: Henkilö joka uskoo oman biologisen rotunsa olevan tavalla tai toisella ylivertainen toisiin nähden, ja täten muihin rotuihin kuuluvat ihmiset ovat alempiarvoisia. Tai henkilö joka muuten vain ylenkatsoo tai jopa vihaa ihmisiä joilla on erilainen ihonväri (vain siksi että heillä on eri ihonväri). Henkilöä voivat myös motivoida huonot kokemukset tietynrotuisten ihmisten kanssa, mutta hän uskoo kaikkien ko. rodun edustajien olevan samanlaisia eikä salli mielessään poikkeuksia.
Määritelmä #2: Henkilö joka vastustaa hallitsematonta köyhien, kouluttamattomien, sopeutumiskyvyttömien ja väkivaltaisten ihmisten maahanmuuttoa. Henkilö joka uskoo että hänen omalla kulttuurillaan on oikeus säilyä ja että maahanmuuttajien kulttuurilla ei ole oikeutta syrjäyttää sitä. Henkilö joka vastustaa PC-fasistista *rasismia,* eli siis sitä että joku ihminen on virallisesti muita parempi ja arvokkaampi jos hänellä on tumma iho. Henkilö joka vastustaa islamin väkivaltaista, fundamentalistista, epätasa-arvoista ja jälkeenjäänyttä kulttuuria joka pyrkii tuhoamaan sen mitä ihmiskunta on saavuttanut. Henkilö joka haluaa että rotuun, kulttuuriin ja maahanmuuttoon liittyvistä asioista voidaan keskustella rehellisesti, avoimesti ja rationaalisesti ilman hysteerisen poliittisesti korrekteja dogmeja.
Minkähänlaisesta rasismista siis puhut? Vaihtoehto yksi, vaihtoehto kaksi, vai ei kumpikaan?
ei ole rasismia eli numero kaksi.
Miksi sitten olet kutsunut rasisteiksi ja vihaajiksi ihmisiä jotka ovat kuten toisessa määritelmässä?
Se on totta että määritelmä kaksi ei ole oikeasti rasismia, mutta se *mielletään* nykyään rasismiksi. Käytännössä se on rasismia. Usein ihmiset itkevät rasismista vaikka kyseessä on jotain määritelmään kaksi sopivaa. Se on sama asia kuin se että "monikulttuurisuus" tarkoittaa käytännössä sitä että laitetaan muslimeja Ruotsiin, vaikka todellisuudessa se voisi yhtä hyvin olla sitä että laitetaan Japanilaisia, Espanjalaisia tai Saksalaisia Ruotsiin.
höpöhöpö.
"Miksi sitten olet kutsunut rasisteiksi ja vihaajiksi ihmisiä jotka ovat kuten toisessa määritelmässä?"
vapaa-ajattelijaksi.
Toistaisitko edellisen viestisi selkeällä suomenkielellä?
> ei ole
> blinded.by.fear 24.9.2006 klo 01.32
>
> rasisti on rasisti.
> Sinä varmasti haluat määritelle heidät erikseen.
> Annahan kuulua?
Hyvä on, teen sen hänen puolestaan. Ja itse asiassa olinkin määritellyt sen aiemmin käytännön tasolla yksiselitteisellä, selkeällä, johdonmukaisella ja tasapuolisella tavalla. Määrittely sisältää myös toimenpiteet rasismin poistamiseksi Suomesta.
Suomi24 > Keskustelu > Yhteiskunta > Maahanmuuttajat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&posting=22000000019745981
Kuinka asia ratkaistaan
Kirjoittanut: oikea ratkaisu 22.9.2006 klo 15.48
Asiassa on oltava johdonmukainen. Henkilöönkäyvä rikos on _aina_ paha asia, eikö niin? Kaikki me olemme oikeutettuja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
Miksi sitten jokin henkilöön käyvä rikollisuus voisi olla muuta pahempaa, jos seuraus rikoksen uhrille on sama? Oletetaan nyt kuitenkin alla niin.
Rasismirikokseksi voidaan katsoa etnisten ryhmien tai rotujen välisen rikollisuuden, eli jolloin rikoksen tekijä(t) ja uhri(t) kuuluvat eri etniseen ryhmään. Tämä on yksinkertainen ja selkeä määrittely rasistiselle rikokselle (viharikokselle). Eikö niin? Jos siis käyt eriväriseen/erietniseen kiinni, niin olet syyllistynyt rasismirikokseen / viharikokseen.
Jos kerran edelläkuvattu rasismirikos / viharikos on suurempi rikos kuin tavallinen etnisen ryhmän sisäinen (tekijä ja uhri kuuluvat samaan etniseen ryhmään) rikos niin siitä langetettava tuomio olisi oltava suurempi. Eikö niin?
Kuinka sitten toimia? Suomella, kuten millään muullakaan maalla ei ole oikeutta olla kolonialistinen, eli väkisin siirtää ihmisiään toisten kansojen asuttamille alueille (alkuperäiskansojen alueille). Eikö niin? Tämän mukaan Suomella ei ole oikeutta karkottaa maan alkuperäisväestöön kuuluvia rikokseen syyllistyneitä mihinkään muuhun maahan, vaan Suomen, kuten kaikkien muidenkin maiden, on käsiteltävä omien alkuperäisasukkaidensa rikosasiat maansisäisesti.
Edelliseen tietysti kuuluu täysin yhdenmukaisesti, että maahantulleet rikolliset ja rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat karkotetaan maasta. Siis yhtälailla Suomesta, Thaimaasta, Keniasta ja niin edelleen. Eihän millään maalla ole velvollisuutta ottaa vastaan muista maista rikollisia riesakseen. Eikö niin? Sehän olisi kolonialistista.
Kuinka siis toimia Suomessa eri etnisten ryhmien välisissä rikostapauksissa? Nehän on katsottu etnisten ryhmien rikoksia pahemmiksi tälläkin palstalla. Voimme toimia edellisten ohjelinjojen mukaisesti. Jos alkuperäissuomalainen käy kiinni maahanmuuttajataustaiseen henkilöön, alkuperäissuomalainen saa rangaistuksen Suomessa.
Jos taas maahanmuuttajataustainen käy kiinni alkuperäissuomalaiseen, hän täten syyllistyessään vakavaan rasismi/viharikokseen, karkotetaan välittömästi pois Suomesta takaisin lähtömaahansa. Tämä on välttämätöntä, jotta rasismia saadaan tehokkaasti torjuttua ja kitkettyä maasta. Koska kuitenkin oikeusjärjestelmän on toiminnassaan otettava huomioon humaaniset näkökulmat, joista eräinä tärkeimpinä on rikokseen syyllistyneen ulkomaalaistaustaisen perhe- ja etnisen ryhmän suhteet, voidaan samalla poistaa maasta myös rikokseen syyllistyneen ulkomaalaistaustaisen koko perhe ja mahdollisesti muut sukulaiset.
Ulkomaalaistaustaisen suomalaiseen kohdistuneen kajoamisen (siis rasismi/viharikoksen) raskauttavana tekijänä on hänen turvapaikanhakija- / pakolaisuustaustansa. Me kaikki varmaan tiedämmekin jo että oikeat, todellista suojelua tarvitsevat turvapaikanhakijat sekä turvapaikkaprosessissa pakolaisstatuksen saaneet eivät ole rikollisia, vaan aihetta vainon kohteena tänne suojeluun hakeutuneita. Jos siis turvapaikantarpeella tänne hankkiutuneet henkilöt ja heidän jälkeläisensä syyllistyvät rasistiseen viharikokseen käymällä käsiksi alkuperäissuomalaiseen, on se osoitus siitä että nämä turvapaikanhakijat eivät ole oikeita turvapaikanhakijoita, vaan turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttäviä siviili- tai sotilasrikollisia, jotka ovat rasistisen viharikoksensa lisäksi syyllistyneet vastaanottajamaansa viranomaisten huijaamiseen, ja siten kolonialistiseen maahantunkeutumiseen. Tällainen rikos on _aina_ äärimmäisen vakava ja lisäksi moraalisesti pöyristyttävä loukkaus vastaanottajamaataan kohtaan.
Tällaiset ulkomaalaistaustaiset rikolliset on karkotettava välittömästi. Heti. He ovat pahin ja rasistisin joukkio, ja kaikkein suurin ja pahin uhka rasismin poistamiselle yhteiskunnasta.
numero kahta (2) kannattajat ovat "vapaa-ajattelu" -termin kannattajia.
Kaikki muu siitä sitten olikin säälittävän rasistin itsepintaista, fanaattista tilitystä jota, kuten mainitsin ei jaksa kuunnella.
Tarkoitus on keskustella ei inttää.
...vaikka voissa paistais! Ei ole rasisteja ja "rasisteja." Jos tarkoitat ikä- yms.rasismia niin silloin käytetään väärää sanaa. Yhtä hyvin se voisi olla ikäsovinismia. Se on oikeasti ikäsyrjintää.
Rasisti sanalla on vain yksi merkitys. Rasisti on kaikenlisäksi asennevammainen.
Die Weisse Rosesta vuoden suomalainen!!!
vaan rasistisen rikoksen määrittely.
"Tällaiset ulkomaalaistaustaiset rikolliset on karkotettava välittömästi. Heti. He ovat pahin ja rasistisin joukkio, ja kaikkein suurin ja pahin uhka rasismin poistamiselle yhteiskunnasta."
Sitähän se järjestelmä yrittää tehdä.
Mitä yrität kertoa?
Asennevamma.
Jos asennoidut tpisiin positiivisesti saat positiivissuutta. tänään hyvä esimerkki - moikkasin junassa Somalia. no se alkoi ystävällisesti kysell ämitä kuuluu ja lopuksi paiskasi kättä vielä. Siinä nähdään taas. Jos oma asenne on ok ja suhtautuu muihin positiivisesti -saa posiotiivisuutta. näin minä olen aina tehnyt. Paitsi rasisteihin, jotka eivät saa minulta kunnioitusta koska eivät itse osoita kunnioitusta.
Minulla onkin Italialainen motto.
Kunnioitus tai luoti niskaan...ja se on toiminut...ei kukaa n sylkevää kunnioita.
=)
"The greatest trick devil ever pulled
was convicting a world he didn't exists...."
http://youtube.com/watch?v=D0UfS88fEPE
Phhuuuu....
"And just like that.... - he was gone...."
http://galleria.suomi24.fi/die_weisse_rose
Mutta en halua silti tänne Afrikkalaisia maahanmuuttajia, syynä rikokset, joita he tekevät itlastollisesti enemmän kuin ketään. Samalla he elävät veronmaksajien siivellä eivätkä tule ikinä integroitumaan Suomeen, eivätkä edes osoita kiitollisuuttaan suomalaisille turvapaikasta.
Jos näin olisi ruotsalaisten tai norjalaisten kanssa, en haluaisi niitäkään tänne.
Täällä palstalla liikkuu paljon asennevammaisia, jotka kritiikittä avaisivat rajat kaiken maailman kulkijoille ja antaisivat moneen kertaan henkilöllisyyttään vaihtaneiden elintasokiertolaisten asettua tänne. Elämään siivellä.
Hyvin usein nämä asennevammaiset ovat henkilöitä jotka itsekin elävät veronmaksajien siivellä.
siitä, että ns. rasistit sanovat asiat niinkuin ne ovat. He eivät myöskään jätä asioita sanomatta siksi, että ne olisivat ikävää kuultavaa joillekin.
He eivät kuorruta puheitaan vaaleanpunaisilla valheilla monikulttuurisuuden ihanuudesta ja toimivuudesta, koska he tietävät asioiden olevan päin helevettiä. He sanovat tämän myös ääneen.
Tiedän, että se on vaikeaa uskoa ja myöntää, että monikulttuurisuuskokeilu on epäonnistunut täydellisesti kaikkialla maailmassa, mutta totuus on usein karua kuultavaa. Yritä nyt vain myöntää tosiasiat äläkä taistele totuutta vastaan.
Muista myös vanha viisaus - älä ammu viestintuojaa.
"Kaikki rasistit joiden kanssa olen tällä palstalla keskustellut, ovat olleet negatiivisia, vahingollisia ja leimaavia.
Mitä tämä kertoo rasismista?"
Ei mitään, itsestäsi melko paljon!
paljastaa?
Puhutko ikärasismista.
Se on pierun verran lisääntynyt.
Jos kurssi kääntyy pierun tai pari, se ei ole kovinkaan vahingollista.
ei ole olemassa.
Eli iän puolesta tapahtuvaa syrjintää ei voi mieltää rasismin alaisuuteen.
Vittu mikä viisastelija.
Ehkä sen, että et edelleenkään erota maahanmuuttokriitikkoa rasistista.. :D
-- lot
on maahanmuuttajakriitikko, vapaa-ajattelijat ovat maahanmuuttajakriitikoita. Rasistit sekoittavat kaiken afrikkalaisten ja islamin syyksi.
.. kaiken. Joo.
Eikö maahanmuuttokritiikkiä saisi mielestäsi harjoittaa etnisyydestä tai uskonnosta johtuvien syiden perusteella?
-- lot
"etnisyydestä tai uskonnosta johtuvien syiden perusteella?"
Ainakaan tehostetusti ja yksipuolisesti.
.. etnisyys (tarkoituksellisen epätäsmällinen termi geeni- ja kulttuuriperimän yhteisvaikutukselle) ja uskonnollisuus vaikuttavat yksilöiden käytökseen.
Mielestäsi tämä vaikutus pitäisi jättää huomiotta. Ilmeisesti siksi, koska se on jostain syystä "väärin".
Olemme ongelman ytimessä.
Joko toimitaan tosiasioiden perusteella tai sitten sellaisen moraalikehikon kautta, jonka perusteet eivät ole tosia.
-- lot
kritisoida ihmisten yksipuolista ajattelua. Ei "oikeaa" tai "väärää" suhtautumista uskontoon ja etnisyyteen, koska sitä ei voi tehdä. Ihminen itse määrittelee itsensä ei uskonto tai etnisyys.
moraalikehikko?
.. pelkää uskontoa tai pelkkää etnisyyttä.
Mutta yhtä kaikki, molemmilla on yksilöön jonkinlaista vaikutusta.
On toki ilmiselvää, että yksilön piirteiden "ennustaminen" etnisyyden kautta on mitä selkeintä rasismia.
Näin varmasti on, mutta etnisyydellä ja sillä todennäköisyydellä, jolla etninen tulija sopeutuu tai ei sopeudu monimutkaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan, näyttää olevan jokin yhteys.
Tämä "rasistinen yhteys" ei poistu, vaikka sen olemassaolo kielletään. Sinun tai muiden toimesta. Suomen Yhteiskunnallinen Kaiken Teoria on puutteellinen.
-- lot
kehikko = rakennelma tms.
Sanot että ihminen itse määrittelee itsensä.
Jos tarkoitat tässä yhteydessä määrittelemisellä sitä, että ihminen valitsee tekonsa ja käyttäytymisensä ja on niistä vastuussa, olen paljolti kanssasi samaa mieltä. Siis itse määritteleminen poistaa sen kollektiivisen anteeksipyytämisen tarpeen, jota meille taas jo maailmantasolla ollaan työntämässä, siksi että tietyt ryhmät eivät sittenkän yksilöinä määrittele itseään tässä käsitellyssä merkityksessä.
Jos taas se määrittely tulee omaa minuutta kuvaavien lausuntojen kautta olen aiankin joissakin yksilötpauksissa vahvasti eri mieltä.
Muistettakoon tässä yhteydessä liki kolmekymppinen somalinuorukainen joka istui käsivareenpitusen rikosrekisterin sovitusta vankilassa. Häneltä kysyttii mitäs nyt kuuluu kun tulee kotiinlähtö. Hän määritteli siinä sitten itseään jokseenkin näin: " mitaan en ole tehnyt... vaan jota omaisuusrikosta ja semmosta....joku pahoinpitely on tapahtunu, en kuitenkaan halu puhu siita... kettan en o tappanu vaikka väitetä...
Tämä ihminen määritteli siinä itsensä, et kai tätä pidä hyvänä?
Nyt en kuitenkaan voi olla ottamatta esille että hän puolusteli tekemisiään sillä, että hän on muualta tullut ja vieraassa kulttuurissa ja sitten oli pakko tehdä omaisuusrikoksia että saa rahaa ja voi tehdä juttuja ...
Tässä hän määritteli kansallisuutensa ja kulttuurinsa vaikutuksen tekemisiinsä ja siten omaan habitukseensa.
Miten tämä korreloi mielipiteesi kanssa?
Asioilla ja niiden yhteyksillä on monta tekijää. Vain rasistit ei "kriitikot" näkevät nämä:
"jolla etninen tulija sopeutuu tai ei sopeudu monimutkaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan, näyttää olevan jokin yhteys."
"olemassaolo kielletään. Sinun tai muiden toimesta."
oli tavallinen rikollinen, joka viimeiseen asti selitti ja selitti. Niin ne rikolliset tekee. Vaihtavat vaikka mummonsa vapauteen.
Hän oli valmis lähtemään suomesta pois, ei tosin maahansa vaan toiseen eurooppalaiseen kulttuuriin, joten tämän viimeistään pitäisi ajattelevalle ihmiselle kertoa sen, että hän vain oli tavallinen turha rikollinen.
Tosin rasisti korreloi tämän johonkin muuhun.
.. on hieman vaikeaselkoinen. Jatketaan kuitenkin:
Kirjoitat: "vain rasistit [..] NÄKEVÄT nämä"
Eli ei-rasistit eivät näe, rasistit näkevät nämä kyseessäolevat asiat ja yhteydet.
Et kuitenkaan mainitse, voiko asioita ja yhteyksiä OLLA OLEMASSA. Näkeminen kun ei ole sama asia kuin olemassaolo.
Onko ei-rasistin ja rasistin ero siinä, että toinen ei tiedä että toinen tietää?
-- lot
jankkaat samasta asiasta.
Rasisti näkee asiat yksipuolisesti oman aatteen kannalta.
Näkeehän sen tästäkin tilityksestä, jolla vastasit "vaikeaselkoiseen"..
"Et kuitenkaan mainitse, voiko asioita ja yhteyksiä OLLA OLEMASSA"
voi olla olemassa mutta rasistit painottavat ja aina samaa roskaa. He eivät kehity/näe laajemmin.
Kuinka siis olet ahdasmielistä ääri-islamistia parempi?
.. kunnes tajuat. Tähän mennessä et ole tajunnut. Mielessäsi on ajatuslukko. Oletat naivisti, että rasistisen mielipiteen esittäjä ei kykene tarkastelemaan samaa asiaa eri puolilta.
Oletuksesi on väärä. Kyllä pystyy. Kyse on enää siitä, mitä mielipidettä olettamasi rasisti preferoi asioita punniuttuaan.
En puhu asioiden toisesta puolesta koska toisen puolen olemassaolo on meille molemmille päivänselvää. Kaikki asiat liittyvät toisiinsa hyvin monimutkaisilla syy-yhteys-suhteilla. Keskustelun etenemisen kannalta on kuitenkin pakko tehdä yleistyksiä ja yksinkertaistuksia.
Sinulle tuntuu todella olevan mahdotonta toimia tavalla, johon muita kannustat, eli vapaasti ajatteluun / näkemyksen laajentamiseen / kehittymiseen. Kun kohtaat oman näkemyksesi kanssa ristiriitaisen mielipiteen, alat ennenpitkää ottaa hernettä nenään. Nenäherne valitettavasti näkyy sanavalinnoissasi. Irroita itsesi niistä asioista, joista kirjoitat, niin voit todella ajatella vapaasti. Muuten olet jatkuvasti omien käsitystesi rajoittama.
"Kuinka siis olet ahdasmielistä ääri-islamistia parempi?"
Nytkö sitten uskonto&etnisyys määrittää ääri-islamilaisen yksilön?
-- lot
"He eivät kehity/näe laajemmin."
"Kuinka siis olet ahdasmielistä ääri-islamistia parempi?"
En ole väittänyt mitään uskontoon tai etnisyyteen perustuvaa tuossa ääri-islami viestissä.
Viittasin vain ihmisten ahdasmielisyyteen, jota ääri-islamit/rasistit harjoittavat.
---Ei siis uskonnot tai etnisyys vain ahdasmieliset ihmiset.
Kun taas sinä sekoitit heti:
"Nytkö sitten uskonto&etnisyys määrittää ääri-islamilaisen yksilön?"
-- lot
"alat ennenpitkää ottaa hernettä nenään."
Olen ennenkin todennut, että rasistit eivät minua kiinnosta, jokainen elää elämänsä niinkuin haluaa.
.. vertauskuvana "ääri-islamistia", niin silloin määrität kyseisen vertauskuvan hahmon uskonnon kautta. Aiemmin olit kuitenkin sitä mieltä, että: "Ihminen itse määrittelee itsensä ei uskonto". Aistin pienoista ristiriitaa.
Edelleen toteat: ".. rasistit eivät minua kiinnosta, jokainen elää elämänsä niinkuin haluaa."
Kirjoitat rasismipalstalla, teet avauksen rasismista, rasismin kannattajista sekä rasismin kannattajien oletetuista piirteistä. Joku voisi luulla, että olet kiinnostunut rasismista. Onneksi me tiedämme paremmin.
Sellaisia.
Ettei koko viesti menisi pelkäksi vittuiluksi, palaan vielä kiinnostavampaan kohtaan: Kuinka siis olet ahdasmielistä ääri-islamistia parempi?"
Pitkän aikavälin evolutiivinen "paremmuus" ei ole kiinni yksittäisten ominaisuuksien paremmuudesta. Kyse on siitä, kumman meemipleksi tulee vallitsevaksi - länsimainen vai ääri-islamilainen. Se, kumpi on tehokkaampi levittäytymään ja pysymään hengissä, leviää. Toisen kustannuksella. Hyvin helppoa matematiikkaa.
-- lot
sitä samaa inttämistä, jankkaamista, ruikutusta mitä aina ennenkin.
Joko et halua nähdä asioiden kääntöpuolta
tai
et pysty niin ajattelemaan.
Vertauskuva viittasi uskonnolliseen yksilöön, joka on ahdasmielinen. Kaikki islamia kannattavat eivät ole ahdasmielisiä. Niinkuin todettu on rasistista ajatella näin.
Niinkuin on rasistista tuomita etnisyyden perusteella.
Eli;
Ahdasmielistä, negatiivista, leimaavaa ja vahingollista. Ok?
-Mutta sinähän olet maahanmuuttokriitikko, joten tämä ei päde sinuun?
"kirjoitat rasismipalstalla, teet avauksen rasismista, rasismin kannattajista sekä rasismin kannattajien oletetuista piirteistä."
-Kirjoitan tänne, koska pidän keskustelusta.
En
- käännytä,
- puolustele,
- salaile,
- vedä herneitä nenää,
- pidä rasisteja tyhminä......
Toisin sanoen minua ei kiinnosta rasistit. Minua kiinnostaa keskustelu ja asioiden käsittely.
"Joku voisi luulla, että olet kiinnostunut rasismista. Onneksi me tiedämme paremmin."
Me tiedämme?
Kuinka monta persoonaa Sinulla on?
Kuinka siis olet ääri-islamistia parempi?
Uskonto tai etnisyys ei heitä synnytä.
Se mitenkä jokin asia muuttuu yleismaalliseksi riippuu asian hyödystä, ei tehokkuudesta yms.
Kelle nyt sitä raistikorttia lätkäiset ja mistä hyvästä?
"Joko et halua nähdä asioiden kääntöpuolta tai et pysty niin ajattelemaan."
Jos ajatteluni on mielestäsi puutteellista, valaise minua. Mikä näkökulma minulta mielestäsi puuttuu?
"Kaikki islamia kannattavat eivät ole ahdasmielisiä. Niinkuin todettu on rasistista ajatella näin."
Ehkä näin olet todennut, mutta islam tekee väkisinkin ahdasmieliseksi. Kuten kaikki muutkin uskonnot. Innokas islamisti on siinä mielessä ahdasmielinen, että hän on lukinnut ajattelunsa jumaluudesta eikä kyseenalaista sitä. Islamisti rajoittaa itse omaa ajatteluaan hyväksymällä sen, mistä islamista opetetaan.
Oliko tämän toteaminen todella mielestäsi rasistista?
"Niinkuin on rasistista tuomita etnisyyden perusteella."
Etnisyyden perusteella yleistäminen on kieltämättä rasismia. Mutta mitä siitä? Etnisyyden perusteella yleistäminen saattaa (huomaa konditionaali) silti tuottaa paremman ennustuksen yksilön toiminnasta kuin "kaikki-ihmiset-ovat-samanlaisia"-olettama.
Mielestäsi rasistinen ajattelu on ahdasmielistä. En kiellä, etteikö näin voi olla. Mutta yhtälailla on ahdasmielistä kieltäytyä ajattelematta kaikin mahdollisin tavoin; rasismi mukaanluettuna.
"Kirjoitan tänne, koska pidän keskustelusta"
Sitten meitä on kaksi.
"En käännytä, en puolustele"
Höpö pöpö. Kaikki käännyttävät jatkuvasti.
"En salaile"
No one says you do.
"En vedä herneitä nenää".
Käytät sanavalintoja "ruikutus", "jankkaaminen" ja "inttäminen". Täysin tyyni mieli ei käytä moisia turhautuneisuutta kertovia ilmaisuja.
"En pidä rasisteja tyhminä".
Hyvä.
"Toisin sanoen minua ei kiinnosta rasistit. Minua kiinnostaa keskustelu ja asioiden käsittely. "
Rasismia ei voi olla ilman rasisteja. Rasisteista keskustelu on lähes sama asia kuin rasismista keskustelu. Yksittäisistä rasisteista keskustelu ei tietenkään ole kovin hedelmällistä.
lot: "Onneksi me tiedämme paremmin."
bfb: "Me tiedämme? Kuinka monta persoonaa Sinulla on? "
Me = sinä minä.
"Kuinka siis olet ääri-islamistia parempi? Uskonto tai etnisyys ei heitä synnytä."
Eikö muka? Mitä on ääri-islamisti ilman islamia? Ääri-jotainmuuta?
"Se mitenkä jokin asia muuttuu yleismaalliseksi riippuu asian hyödystä, ei tehokkuudesta yms."
Muotoilisin tämän utilitarian vaikka näin: ..riippuu suhteellisesta panos/tuottosuhteesta muihin vaihtoehtoisiin ratkaisuihin nähden".
Darwin elää ja voi hyvin.
-- lot
tavallisen rikollisen:
"Hän oli valmis lähtemään suomesta pois, ei tosin maahansa vaan toiseen eurooppalaiseen kulttuuriin, joten tämän viimeistään pitäisi ajattelevalle ihmiselle kertoa sen, että hän vain oli tavallinen turha rikollinen."
"Tosin rasisti korreloi tämän johonkin muuhun."
Eli;
Hänen itsensä sanomana, ali ei ole aikeissa mennä "rakkaaseen" kotimaahansa, koska ali on tavallinen rikollinen. Ali haluaa luxusta, ei alia kiinnosta kulttuuri/uskonto häntä kiinnostaa vain helppo rikollinen elämä.
eikä myöskään eri ideologian yhteenottoa.
Ainakaan minun puolesta.
Ajattelua, keskustelua, puolueettomuutta, uuden näkemyksen kehitystä.
"Jos ajatteluni on mielestäsi puutteellista, valaise minua. Mikä näkökulma minulta mielestäsi puuttuu?"
Ketään ei voi "valaista". Henkilön täytyy se itse oivaltaa.
"mutta islam tekee väkisinkin ahdasmieliseksi. Kuten kaikki muutkin uskonnot. Innokas islamisti on siinä mielessä ahdasmielinen, että hän on lukinnut ajattelunsa jumaluudesta eikä kyseenalaista sitä. Islamisti rajoittaa itse omaa ajatteluaan hyväksymällä sen, mistä islamista opetetaan."
Uskonnot eivät tee ahdasmielisiksi. Ihmiset tekevät. Jokaisen äärimmäisen ihmisen takana on muuta kuin uskonto/etnisyys.
"Etnisyyden perusteella yleistäminen on kieltämättä rasismia."
Myöntäminen on kehityksen alku.
"Mielestäsi rasistinen ajattelu on ahdasmielistä. En kiellä, etteikö näin voi olla."
"Mutta yhtälailla on ahdasmielistä kieltäytyä ajattelematta kaikin mahdollisin tavoin; rasismi mukaanluettuna."
Miksi jotain niin vahingollista, leimaavaa ja negatiivista, kuin rasismi on; pitäisi puoltaa?
En käännytä
"Käytät sanavalintoja "ruikutus", "jankkaaminen" ja "inttäminen". Täysin tyyni mieli ei käytä moisia turhautuneisuutta kertovia ilmaisuja."
Huomaa asiayhteys, jossa käytän ruikutusta, jankkaamista, inttämistä. Sitä se on jankkaamista.
Ja paikoillaan polkeminen "harmittaa".
Toisin sanoen minua ei kiinnosta rasistit. Minua kiinnostaa keskustelu ja asioiden käsittely.
Missä toisaallakaan voi keskustella negatiivisista asioista, jotka sumentaa ihmismielen?
Toisin sanoen käyn keskustelua täällä ettei minustakin tule leimaava, negatiivinen ja ahdasmielinen.
En ole aina ollut vapaa-ajattelu -termin kannattaja.
.. sanana: "kun katsot helvettiin, helvetti katsoo sinuun".
Jos keskustelet rasismista, osa rasismin syllogismeistä väkisinkin tarttuu sinuun. Kun kuulet riittävän usein rasistisia sitaatteja, osa sinusta muuttuu. Ei niin, että sinusta itsestäsi tulisi rasisti. Vaan niin, että joudut myöntämään itsellesi maailmassa esiintyvän rasismin jatkuvan läsnäolon.
Kirjoitit: "Miksi jotain niin vahingollista, leimaavaa ja negatiivista, kuin rasismi on; pitäisi puoltaa?"
En puhu puoltamisesta. Puhun siitä, että rasistiseksi luokiteltavat lausunnot voivat kaikessa inhottavuudessaan olla tosia.
Harmitan sinua; ilmeisesti estän sinua kehittymästä. Kehityksesi päässä siintää uusi näkemys. Itsellesi vai meille muille?
-- lot
Ikäänkuin retorinenko oli esitetty kysymys?
Ainakin kaikki tarpeelliset laatusanat, joita tyhjentävästä vastauksesta olettaisi löytyvän, ovat jo kysymyksen asetteluvaiheessa tulleet esitetyiksi.
Ja kun Karitsa avasi toisen sinetin, kuulin minä toisen olennon sanovan: "Tule!"
Niin lähti hevonen, tulipunainen, ja sen selässä istuvalle annetiin valta ottaa pois rauha maasta, että ihmiset surmaisivat toisiaan; ja hänelle annettiin suuri miekka.
jota ketju ja eri keskustelut vain vahvistavat.
Aiheeseen liittyen haluaisin aloittajalta kysyä: Onko olemassa rasistinen stereotypia? Vai ehkä jopa tiettyjen ryhmien etninen ominaisuus? Onko se poliittinen aate?
Rasismihan sinänsä on muukalaisvihaa, joten kysymyksesi on erikoinen.
"Kaikki rasistit joiden kanssa olen tällä palstalla keskustellut, ovat olleet negatiivisia, vahingollisia ja leimaavia."
Oletko aivan varma että olet keskustellut juurikin paatuneiden rasistien kanssa vai maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien kanssa?
ei ole mitään lisättävää.
Käsittelen tässä rasismin negatiivisia vaikutuksia.
En ainoastaan sen kannattajia.
Lisäksi, jos rasistit ja maahanmuuttopolitiikkaa "kritisoivat" ihmiset ovat sitä miksi rasistit luokittelin, mitä hyötyä heistä on?
Jos rasismi on muukalaisvihaa, kuinka se tekee kysymyksestä erikoisen?
Viha on mieltä sumentavaa, leimaavaa, vahingollista, negatiivista, tuhoisaa...