Lähinnä haluaisin kysyä näiltä pitkien raamatun lauseiden esittäjiltä ja yleensäkin tosi uskovaisten ihmisten (joilla on vastaus kaikkeen) mielipiteitä seuraavista asioista:
- Mitä sana "tiede" tuo mieleesi?
- Kiinnostaako fysiikan uudet tutkimustulokset, oletko seurannut alaa ja uskotko fysiikan teorioihin millään tasolla?
- Voiko fysiikkaa ja kristinuskoa yhdistää jotenkin uskottavasti?
- Miten voit olla niin varma jostakin epämääräisestä taivaspaikasta?
- Mitä sana "tiede" tuo mieleesi?
- Kiinnostaako fysiikan uudet tutkimustulokset, oletko seurannut alaa ja uskotko fysiikan teorioihin millään tasolla?
- Voiko fysiikkaa ja kristinuskoa yhdistää jotenkin uskottavasti?
- Miten voit olla niin varma jostakin epämääräisestä taivaspaikasta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Myös tähtitiede, avaruusfysiikka jne
Aikaisemmin seurasin ehkä hieman tarkemmin fysiikan tuulahduksia, mutta kyllä yritän pysyä kärryillä nytkin. On uskomattoman mielenkiintoista lukea maailmankaikkeuden lainalaisuuksista ja teorioista - olivatpa ne todellisuutta tai ei. Sitähän tiede on, yritetään parhaan mukaan mallintaa materialistista ympäröivää todellisuutta.
Tiede tuo siis mieleen lähinnä teoriat ja tutkimukset ympäröivästä todellisuudesta. Sen enempää se ei saa olla, kuten se joillekin on muodostunut puolijumalaksi. Tieteeseen tulee aina suhtautua varauksella, sillä se kuvaa todellisuutta ainoastaan parhaalla mahdollisella tavalla, eikä koskaan täydellisesti.
Mitä tulee fysiikan teorioihin, sinäkin astut hieman harhaan puhumalla teorioihin "uskomisesta". Ei teorioihin tarvitse uskoa, vaan ne tulee hyväksyä tieteen yrityksenä kuvata todellisuutta. Luonnollisesti ihmisenä maailmankuvani vastaiset teoriat saavat minulta vähemmän kannatusta kuin niitä tukevat. On mahdotonta olla objektiivinen näissä asioissa, mutta silti pyrin kriittiseen ajattelutapaan.
Fysiikan (tai yleensäkin tieteen) voi yhdistää uskoon erinomaisesti. Kumpikin antaa vastauksensa omalta alaltaan; tiede materialistisesta näkökulmasta ja usko hengellisestä. Minulla ei ole ongelmia "uskoa" tieteen teorioita, sillä olisi naiivia kuvitella Jumalan esimerkiksi väärentävän todellisuutta ja tutkimustuloksia. Ympäröivä todellisuus on sitä mitä se on. Miksi sitä kiistämään? Kuitenkin tulee aina muistaa, että teoriat ovat teorioita. Faktuaalista mallinnusta ympäröivästä todellisuudesta on mahdotonta tehdä, koska olemme itse subjektiivisessa asemassa.
Mitä tulee taivaspaikan varmuuteen, se ei perustu mihinkään materialistiseen tai logiikan todistukseen Jumalasta. Usko minussa on täysin yliluonnollinen asia, enkä voi turvautua mihinkään materialismin tuottamaan todistukseen. Usko tulee Jumalalta, ja vaikuttaa sisimmässäni Pyhän Hengen kautta. Kuulostaa hämärältä edeltävän kirjoituksen pohjalta :) Tämä on kuitenkin todellisuus minun kohdallani. Minulle usko ei ole ajattelutapa ja rituaaleja, vaan elämää itse Todellisuudessa. Tämä materialistinen maailma ei tule kestämään loputtomiin, ja siksi on hyvä elää siinä todellisuudessa joka pysyy.
Vaikka pidän itseäni "tosi uskovana", en kuitenkaan väitä tietäväni vastauksia kaikkeen. Tämä on siis vain minun mielipiteeni asiasta.
Hyvää jatkoa sinulle Mooses Petteri.
"uskolla" fysiikan teorioihin lähinnä sitä, että jos jotain pystytään osoittamaan todeksi siten kuin ihminen voi jotain käsittää, niin voiko tosiuskovainen silti vain uskoa raamatun (mielestäni) vanhahtaviin oppeihin maailmankaikkeudesta.
Esimerkkinä voidaan ajatella vaikkapa tietoa siitä, että maapallo on todellakin pallo. Mikä lie on se kirkon korkein elin, joka milloinkin päättää milloin tällainen tosiseikka ei ole enää uskonasia. Fysiikan (kuten muidenkin tieteiden) avulla kuitenkin koko ajan saadaan tietoa maailmankaikkeudesta. Ihmiset tietävät aina vaan enemmän ja mielestäni kirkolla ja raamatun opeilla onkin haastetta pystyä vastaamaan tähän kehitykseen.
Noh, tähän kuitenkin heti vastataan, että raamattua pitää osata tulkita. Tämä onkin hyvä pointti raamatun kannalta, sillä tulkintamahdollisuuksiahan on rajattomasti ja näin ollaan aina oikeassa.
Lisäksi voisin todeta, että minulla ei olisi ikinä pokkaa sanoa jollekin toiselle, että sinä joudut helvettiin ja minä olen pelastuneiden joukossa, järjetöntä.
etkö sinäkin halua olla oikeassa?
ET taida oikein tajuta sitä seikkaa, että tiede juuri on uskolle hyvä kaveri kun sekin raamattuun uskovien kohdalla pitää kutinsa..
Ja sinulle ei taida mikään olla oikein tai väärin.. jopa kiellät toislta uskon ja sitten yrität eksyttää raamattuun uskovia.. vaikkakin on vain vahvistunut uskoni juuri tieteen juttuja lukiessa.. ja kun ateisti tutkii tiedettää se sortuu myös toisenlaisissa -- hyvin selkeissäkin asioissa -- valehtelemaan.. ihan vaan oikeassa olemisen pätemisessä..
Ja ei ole kuin vähän aikaa sitten kun tiedemiehet äimistelevät että ei toi voi pitää paikkaan, ja joutuvat perumaan omat väärät käsitykset tai jopa uskomukset..
Sinä et varmaan haluasi missään nimessä olla väärässä , en minäkään.. ja mihin se sitten johtaan esim.. islamissakin.. muttta se vaan on ihmeellinen tarina kuin islamisti käänty uskoon..
Se vaan on mitä tai ketä uskomme.. ateistit uskovat ateistien puheita ja uskovat uskovien puheita..
Oli se sitten mitne haluaa me täällä kiistellään asioista ja mikä on lopputulos kiistelyssä kahtiajakautuminen.. ja siihenhän raamattu on kertonut ihmisten jakautuvan..
Kun on vain rehellisesti ja avoimesti tutukki asioita ja ei ihan sulje automaattisesti kaikkia kohtia elämästä... niin käskettiin koettelemaan ja juuri koettelu on se juuri paras..
Mutta jos valehtelee tietoisesti ja sittne vielä vaatii tätä tietoisesti valehtelevaa kohtaan uskomaan..
Tutkin tiedetta uskon kautta kuten moni muukin kristitty..
Ja ateisti/muslmi tms.. oman uskonsa kautta..
Mikä minä olen tuomitsemaan saakoon kukin uskoa mitä haluaa.. mutta jos suoraan sanotaan ihan muuta kuin mitä on sanottu esim. raamatussa.. silloin alkaa jo jo epäilemmään eetä onkohan ihan rehellisesti tutkimassa asioit avoimella mielellä..
Monet tutkijatkin, tiedettä jumaloineet ovat itsekki lopultakin todenneet raamatun olevan totta..
Ja siitä taivaspaikasta.. ei sitä voi toiselle luvata tai kieltää.. ehdottomasti.. mutta lupaus on anneetu kristityille.. ja ohjeet on annettu miten sinne pääsee..
sitten on eriasi ihan kokonaan onko usko tai ei.. ts. sanotaan usko tulee sanan kuulemisesta ja se sana kristukselta..
Luen jatkuvasti kuinka kristityt todistavat sanaan perustuen näin tapahtuvan.. ja todistan myös itsekki vaikkei se pitkän tarinan jälkeen ..
Yksinkertaista kun ei usko Jumalaan (raamatun) uskoo johonkin muuhun jumalaan.. tai pitää jumalana.. ja päinvastoin..
Ja voi kuinka minä tieteen kauttakin ja vertailemalla asioita raamatussa sanottuu huomaan miten on käynyt arkeologia todistaa ja eräs kirjoittikin profetioiden kieltävät eivät tunne arkeologia tai eivät edes osaa edes tarpeeksi rohkeasti yhdistellä asioita..
minä mitään oikessa väitä olevinaankaan missään asiassa, kunhan vain pohdiskelen mieltäni askarruttavia kysymyksiä ja haen täältä taustatukea ajatuksilleni.
Niin... Taitaa kuulua filosofian piiriin, voiko mitään yleensäkään "osoittaa todeksi". Kaikki on niin suhteellista. Mitä tulee Raamatun ajan maailmankuvaan, tieteen näkökulmasta useat asiat ovatkin vanhentuneita. Minulle Raamattu ei olekaan tieteen - biologian, geologian, lääketieteen ym. - oppikirja, vaan Jumalan ilmoitus pelastussuunnitelmastaan.
En ymmärrä miksi on niin vaikeaa tehdä eroa materialistiselle ja hengelliselle elämälle. Miksi on vaikeaa hyväksyä sitä, että tiede ei voi antaa vastauksia kaikkiin kysymyksiin, eikä liioin uskokaan. Jos haluan tietoa fysiikan laeista, otan käteeni jonkun fysiikkaan liittyvän teoksen, en Raamattua. Kun etsin suuntaa hengelliselle elämälleni, ainoa järkevä vaihtoehto on Raamattu. Hyvin yksinkertaista. Vaikka Raamatun ajan maailmankuva on muuttunut, Jumala on kuitenkin pysynyt samana. Ihminenkin on pohjimmiltaan sama, ainoastaan tietomäärä on lisääntynyt valtavasti. Tuo tuhansia vuosia vanha kirja on kuitenkin edelleen pätevä viitoittamaan ihmisen henkistä ja hengellistä vaellusta vaikka tieteelliset näkemykset ovatkin vanhentuneita.
"Ihmiset tietävät aina vaan enemmän ja mielestäni kirkolla ja raamatun opeilla onkin haastetta pystyä vastaamaan tähän kehitykseen."
En puhuisi haasteesta. Ei ole edes järkevää yrittää änkeä Raamatun ajan maailmankuvaa nykyaikaan. Raamattu keskittyy olennaiseen, eli elämän hengelliseen aspektiin. Tietomäärä ympäröivästä todellisuudesta kasvaa valtavasti, mutta hengellinen todellisuus pysyy samana ajasta aikaan. On oleellista ymmärtää, ettei aikoja sitten kirjoitettu kirja edes yritä vastata tieteen asettamiin haasteisiin, sillä se keskittyy ainoastaan hengellisiin totuuksiin.
Mitä tulee Raamatun tulkinnallisuuteen, se ei niinkään liity tähän aiheeseen. Tulkinta on ennemmninkin teologinen käsite, enkä itse pidä siitä ollenkaan. Hengelliset totuudet ovat niitä mitä ne ovat, eikä niitä voi tulkita. Ongelma on siinä, että meidän hengellinen tietoisuus on vajavainen, emmekä voi ymmärtää Jumalan suuria suunnitelmia ja totuuksia - ainakaan vielä. Meidän tulee kuitenkin "etsiä Herran kasvoja", etsiä sitä Totuutta mikä pysyy. Se totuus on Kristus, johon on kätkettynä kaikki maailman salaisuudet.
Saanko kysyä miksi hylkäät kokonaan maailmankaikkeuden hengellisen aspektin? On jotenkin tiukkapipoista ajatella, että tämä materialistinen maailma on kaikki mitä on. Me tulemme, elämme ja kuolemme. Ajallaan aurinko sammuu ja universumi kenties alkaa luhistumaan. Sen pidemmälle ei ole järkevää ajatella tieteen keinoin, sillä siitä ei voida saada tietoa.
Tiede on valtavan vajavaista, ja siitä suivaantuneina tiedemiehet ovat ottaneet askeleita sinne mitä sanovat halveksivansa. Usko on yhä vahvemmin esillä tieteessä kun esitetään mitä mielikuvituksellisimpia teorioita totena. Ei ole kummallista että tieteen keinoin yritetään etsiä ikuista elämää, sillä se on sisäänrakennettuna ihmisessä. Ihmisessä on hengellinen puoli, mistä todistaa edelleen vahvana pysyvä uskonnollisuus ja hengellisyys. Ihmiselle ei luonnostaan riitä tämä mikä on näkyvää, ja sen vuoksi uskonnot tulevat pysymään aina vahvoina, vaikka muuta väitettäisiin. Kuuluu ihmisen perusluonteeseen pohtia mistä kaikki on saanut alkunsa, onko kuoleman jälkeistä elämää, onko Jumalaa olemassa yms.
Riittääkö sinulle materialistinen todellisuus, vai onko sinulla halu etsiä jotain syvällisempää merkitystä elämällesi? Oletko sitä mieltä, että olet vain eläin eläinten joukossa joka sattumalta on kehittynyt muita älykkäämmäksi ja henkisemmäksi? Oletko todella sitä mieltä ettei elämälläsi ole mitään merkitystä?
Paljon jää pohtimatta jos jätät hengellisen aspektin elämästäsi kokonaan pois Mooses Petteri. Se olisi ihmisyytesi perimmän olemuksen kieltämistä, josta meillä on tuhansien vuosien kokemus.