Onko kukaan lukenut Ilta-Sanomien jutun otsikolla "Viipuri myytävänä" lauantaina 23.9.2006? Lehtijutun mukaan Viipurissa on nykyään rakennusbuumi ja syynä on pietarilainen raha. Vanhoja suomalaistaloja remontoidaan kuntoon ja uudisrakennuksiakin rakennetaan. Suomalainenkin voisi ostaa kakkosasunnon Viipurista, jos uskaltaa.
Viipurin rakennusbuumi
I-S la 23.9.2006
561666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Onhan tuo näkynyt Viipurissa kävijöille parin viimevuoden aikana. Syykin on selvä. Päivittäinen työmatka voi olla jopa ajallisesti lyhyempi, kuin jostain Pietarin syrjäisimmästä lähiöstä ja saa asua keskustassa.
Palautuksen vastustajat menettävät Rappiokarjala argumenttinsa, toisaalta vastustajat alkavat kohta varmastikkin sanoa että Karjala on niin hyvässä kunnossa ettei Venäjä sitä koskaan palauta.
Elämäntapa Karjalan palautuksen vastustajat taas eivät kannastaan luovu vaikka Karjala palautettaisiin tyhjänä ja kuntoon laitettuna.
mantraa, että "Karjalassa ei tehdä mitään, ei kunnosteta, ei rakenneta uutta".
Sellaista puhuvat vain ne, jotka eivät ole käyneet Karjalassa, puhuvat vain mutu-tietoa.
Todellisuudessa Kannaksella ja Laatokan Karjalassa rakennetaan koko ajan lisää ja kunnostetaan vanhaa.
Enin osa rakentamisesta kohdistuu tosin taajamiin, ei niinkään maaseudulle.
Tottakai varsinkin aiemmin oli ongelmia mm. epäselvien omistussuhteiden vuoksi ja heikon taloudellisen tilanteen vuoksi, mutta nämä asiat ovat parantuneet viime vuosina.
Lainsäädäntö on myös uusiutunut eräiltä osin, joten sekin on auttanut vauhdittamaan rakentamista.
Elintasokuilu on suuri Suomen ja Karjalan välillä, eikä poistu, ennekuin Karjala on Suomella, jälleen.
"Elintasokuilu on suuri Suomen ja Karjalan välillä, eikä poistu, ennekuin Karjala on Suomella, jälleen. "
Mihin se elintasokuili rajaa siirtämällä siirtyy? Silloinhan se elintasokuilu on vain Suomen sisäinen, eikä se sieltä poistu kuin tolkuttomasti rahaa pumppaamalla Karjalan venäläisille.
"Mihin se elintasokuili rajaa siirtämällä siirtyy? Silloinhan se elintasokuilu on vain Suomen sisäinen, eikä se sieltä poistu kuin tolkuttomasti rahaa pumppaamalla Karjalan venäläisille."
Rajaa palauttamalla siis. Välirauhan jälkeen suomaliset rakensivat tuhotun Karjalan ennätysajassa kuntoon. Venäläinen ei rakenna ryöstettyä maata kuntoon, se on nähty. Suomalaiset pumppaavat rahaa TÄNÄÄN JA JOKA VUOSI lähialuetuen muodossa Karjalaan. Eipä ole paljoakaan kohentunut ihmisten olot ja infrastruktuuri siellä. Suomen hallinassa ja lakien ja asetusten alla Karjalalla on mahdolisuus kehittyä samanlaiseksi kuin muukin Suomi.
"Välirauhan jälkeen suomaliset rakensivat tuhotun Karjalan ennätysajassa kuntoon. "
Hieman eri tilanne kuin nykyaikana. Silloin alueen rakensi kuntoon ihmiset jotka siellä asui ja maan omisti. Ei näistä samoista ihmisistä enää ole siihen työhön, eikä heidän jälkeläisistäkään joilla on oma elämä muualla.
"Suomalaiset pumppaavat rahaa TÄNÄÄN JA JOKA VUOSI lähialuetuen muodossa Karjalaan. Eipä ole paljoakaan kohentunut ihmisten olot ja infrastruktuuri siellä."
Ihmisten olot ovat kohentuneet Karjalassa muutaman viime vuoden aikana melko kovastikin. Et taida oikein ymmärtää mistä lähialueyhteistyössä on kyse?
Lähialuerahoilla ei osteta heille uusia palttoita eikä rakenneta uusia taloja vaan tuetaan heitä sillä tavalla esim. tukemalla varsinkin huonoimmassa asemassa olevien kouluttamista niin että heillä on joskus mahdollisuus itse auttaa itseään. Rahan pumppaamisesta todellakin voi puhua, koska pumpatessahan liike on kaksisuuntainen. Suomalaiset yritykset kantavat sitä lähialueyhteistyöstä syntynyttä rahaa sieltä kotiin päin oman yritystoimintansa tuloksena, valtiolle verot ja työntekijöille palkat.
"Suomen hallinassa ja lakien ja asetusten alla Karjalalla on mahdolisuus kehittyä samanlaiseksi kuin muukin Suomi. "
Ei Karjalaa tarvitse kehittää samanlaiseksi kuin Suomi. Venäläiset kehittävät alueensa millaiseksi haluavat ja suomalaiset voivat olla siinä mukana jos haluavat, jolloin pystyvät vaikuttamaan siihen mitä alueesta tulee.
Kyllä Suomella on ns. oma lehmä ojassa tässä lähialueyhteistyössä. Ei se pelkkää pyyteetöntä ja vastikkeetonta avustustoimintaa ole vaan kyllä siitä on tarkoituskin hyötyä myös suomalaisten.
Narisijat jotka väittävät "Suomen pumppaavan" rahaa Venäjälle voisivat ensitöikseen edes tutustua siihen mitä koko touhu on.
"Lähialueyhteistyöllä on tärkeä merkitys Suomen kansalliselle ympäristönsuojelulle. Yhteistyön päätavoitteena on vähentää sellaisia lähialueilta peräisin olevia päästöjä, joilla on vaikutusta Suomen alueeseen ja erityisesti Itämereen. Yhteistyö pohjautuu sekä kansallisiin että kansainvälisiin ohjelmiin, kuten Suomen Itämeriohjelmaan ja Itämeren suojelukomission (HELCOM) Itämeren suojeluohjelmaan. Suomi on tukenut lähialueilla yli 1 600 ympäristöhanketta, joihin on käytetty varoja n. 150 miljoonaa euroa vuosina 1991-2005."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=4562&lan=fi
"Sosiaali- ja terveysalan lähialueyhteistyön painopistealueita ovat tarttuvien tautien torjunta, kroonisten kansansairauksien ehkäisy, päihteiden väärinkäytön ehkäisy sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujärjestelmän kehittäminen. Kohderyhminä ovat erityisesti lapset ja nuoret.
Sosiaali- ja terveydenhuoltoalan yhteistyön painopisteet on tarkemmin määritelty uudessa Suomen lähialueyhteistyön keskipitkän aikavälin toimintasuunnitelmassa vuosille 2003-2005. Toimintasuunnitelmaan sisältyy Murmanskin, Karjalan, Pietarin ja Leningradin alueen erillisohjelmat sekä hankeViipurin lasten ja nuorten hyvinvoinnin edistämiseksi.
Suomen lähialuevaroin rahoitetaan vuosittain kymmeniä yhteistyöhankkeita Pietarissa, Leningradin alueella, Karjalan Tasavallassa ja Murmanskissa. Tärkeimmät yhteistyöalueet ovat: tartuntatautien kuten tuberkuloosin ja HIV:in torjunta, perusterveydenhuollon, palvelujen kehittäminen, läänien yhteistyön tukeminen sekä kansalaisjärjestöjen toiminnan tukeminen ja kehittäminen."
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/kansv/kvlahi/index.htx
"Työhallinnon lähialueyhteistyön keskiössä ovat työhallinnon työmenetelmien ja työvoimapalvelujen kehittäminen, työvoiman kehittäminen lähinnä suomalaisyritysten tarpeisiin, työvoiman liikkuvuus lähialueilla ja lähialueiden suomensukuisen väestön aseman parantaminen."
http://www.mol.fi/mol/fi/05_kansainvalisyys/06_lahialueyhteistyo/index.jsp
"Suomen lähialueyhteistyön keskeisiä tavoitteita ovat alueellisen vakauden edistäminen, tasapainoisen taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen tukeminen, oikeusvaltion kehittäminen sekä hallinnon ja lainsäädännön uudistaminen. Lisäksi yhteistyöllä pyritään vähentämään ympäristö- ja ydinturvariskejä, edistämään turvallisuutta, kehittämään sosiaali- ja terveydenhuoltoa sekä vahvistamaan kansalaisyhteiskuntaa."
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=34823&contentlan=1&culture=fi-FI
"Lähialueyhteistyö pyrkii projektien ja viranomaisyhteistyön avulla edistämään ja tukemaan Suomen lähialueilla alueellista vakautta, taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä sekä hallinnon ja oikeusjärjestelmän uudistuksia.
Lähialueyhteistyövaroin tuetut opetusministeriön hallinnonalan projektit keskittyvät laaja-alaiseen opetus-, kulttuuri- ja nuorisohallinnonhallinnon kehittämiseen."
http://www.minedu.fi/OPM/Kansainvaeliset_asiat/alueellinen_yhteistyoe/laehialueyhteistyoe/?lang=fi
"Suomi aloitti vuonna 1992 yhteistyön venäläisten kanssa Kuolan ja Sosnovyi Borin ydinvoimalaitosten turvallisuuden parantamiseksi. Tämä arviointi on osa Suomen kahdenvälistä lähialueiden yhteistyöohjelmaa (Finnish Bilateral Co-operation Programme with Neighbouring Areas). Yhteistyö on sujunut tuloksekkaasti ennen kaikkea siksi, että se on niveltynyt hyvin venäläisten omiin hankkeisiin kehittää laitostensa turvallisuutta. Venäjälle suunnattu kansainvälinen rahoitus on osaltaan mahdollistanut laajojenkin parannustöiden aloittamisen.
Lähialueyhteistyöhön kuuluu myös onnettomuusvalmiuden kehittäminen, ydinjätehuolto ja ydinmateriaalien valvonta sekä viranomaisyhteistyö."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/lahialueyhteistyo/fi_FI/lahialueyhteistyo/
Ja lisää:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=lähialueyhteistyö&meta=
"Suomen lähialuevaroin RAHOITETAAN vuosittain kymmeniä yhteistyöhankkeita Pietarissa, Leningradin alueella, Karjalan Tasavallassa ja Murmanskissa. Tärkeimmät yhteistyöalueet ovat: tartuntatautien kuten tuberkuloosin ja HIV:in torjunta, perusterveydenhuollon, palvelujen kehittäminen, läänien yhteistyön tukeminen sekä kansalaisjärjestöjen toiminnan tukeminen ja kehittäminen."
"Venäjälle suunnattu KANSAINVÄLINEN RAHOITUS on osaltaan mahdollistanut laajojenkin parannustöiden aloittamisen."
Siinäpä se, asia hyvä, mutta miksi SUOMI ja EU RAHOITTAA? Tässä se koko pointti on, yhteistyötä voi tehdä, mutta Venäjä suurvaltana on rikas öljyvaltio, joka itse voi rahoittaa omat projektinsa. Rahaa varmasti on.
"Lähialuerahoilla ei osteta heille uusia palttoita eikä rakenneta uusia taloja vaan tuetaan heitä sillä tavalla esim. tukemalla varsinkin huonoimmassa asemassa olevien kouluttamista niin että heillä on joskus mahdollisuus itse auttaa itseään. Rahan pumppaamisesta todellakin voi puhua, koska pumpatessahan liike on kaksisuuntainen. Suomalaiset yritykset kantavat sitä lähialueyhteistyöstä syntynyttä rahaa sieltä kotiin päin oman yritystoimintansa tuloksena, valtiolle verot ja työntekijöille palkat."
EU:n rahoituskohteissa ei rahaa kanneta kuin yhteen suuntaan: Venäjälle.
"Ei Karjalaa tarvitse kehittää samanlaiseksi kuin Suomi. Venäläiset kehittävät alueensa millaiseksi haluavat ja suomalaiset voivat olla siinä mukana jos haluavat, jolloin pystyvät vaikuttamaan siihen mitä alueesta tulee."
Nin, jos ei kannata pakkoluovutettujen alueiden palautusta. Jos kannattaa, kuten minä, silloin Suomelle mahdollisesti palautuva alue tulee tietenkin kehittää suomalaisena alueena mahdollisimman lähelle suomalaisia ja EU-normeja.
"EU:n rahoituskohteissa ei rahaa kanneta kuin yhteen suuntaan: Venäjälle. "
Kyllä ne Pietariin jätevedenpuhdistamon rakentaneet kotimaiset rakennusfirmat kantoivat sitä rahaa kotiinkin päin.
http://www.finnfund.fi/ajankohtaista/uutiset05/fi_FI/pietarinpuhdistamonavajaiset/
http://www.ahmainsinoorit.fi/vesihuolto.html
Venäjän ympäristöongelmat on melkoisen hyvä bisnes monelle yritykselle.
"Siinäpä se, asia hyvä, mutta miksi SUOMI ja EU RAHOITTAA?"
Hyvä kysymys, koitappa keksiä siihen ihan itse vastaus. Vastausta löytyy niistä linkeistä joita annoin. Lue ne sillä ajatuksella, että MIKSI näin tehdään. Syy ei ole "rikkaan öljyvaltion avustaminen" vaan oma etu. Mikä se oma etu voisi olla?
En ymmärrä, mitä etua EU:lle on rahan kylvämisestä suurvallalle, jolla sitä jo on. öljyvarantoineen sun muineen.
Sellaisia kohteita on, missä EU ja Suomi toimii pelkkänä rahoittajana:
http://www.upi-fiia.fi/fin/julkaisut/puheenvuorot_/pohjoinen_ulottuvuus_hakee_uutta_alkua/
Tuossa mielestäni aivan oikein sanotaan, että:
"..Venäjälle aukeaa mahdollisuus osoittaa oma sitoutumisensa pohjoisen ulottuvuuden kehittämiseen vaikkapa ohjaamalla runsaita öljy- ja maakaasurahojaan yhteisten hankkeitten rahoittamiseen."
Siis näin, myös vastavuoroisuutta Venäjältä.
Ja: "..On kuitenkin vaikea perustella, miksi EU:n tulisi rahoittaa öljyrahoissaan piehtaroivan Venäjän infrastruktuuri-investointeja."
ymmärrä :)
"Sellaisia kohteita on, missä EU ja Suomi toimii pelkkänä rahoittajana: "
Annappa pari käytännön esimerkkiä? Samalla voisit kertoa miten sellainen kohde on epäonnistunut.
"Venäjä on kokenut pohjoisen ulottuvuuden painopistealueiden olleen sen itsensä kannalta väärät: liikaa ympäristöongelmien hallintaa ja liian vähän tuottavia infrastruktuuriprojekteja."
Rahoittajilla on "oma lehmä ojassa" kuten täällä jo sanottu. Ympäristöongelmat kun eivät kunnioita valtioiden rajoja.
"Ja: "..On kuitenkin vaikea perustella, miksi EU:n tulisi rahoittaa öljyrahoissaan piehtaroivan Venäjän infrastruktuuri-investointeja." "
Huomasithan myös ennen tuota:
"Ei myöskään ole sanottua, että EU ja Venäjä kykenevät sopimaan yhteisistä projekteista aiempaa helpommin. Syy löytyy siitä, että EU:n (ja samalla Suomen) kannalta pohjoisen ulottuvuuden SUURIN ARVO on puolustuksellinen: sen avulla pyritään hillitsemään Venäjältä kumpuavia pehmeän turvallisuuden ongelmia, jotka UHKAAVAT MYÖS EU:N HYVINVOINTIA."
Oma hyvinvointi ennen kaikkea. Jos ongelmat Venäjllä uhkaavat sitä niin tottakai niihin pitää puuttua jos niihin kerran pystytään puuttumaan.
"Annappa pari käytännön esimerkkiä? Samalla voisit kertoa miten sellainen kohde on epäonnistunut."
On tuskin syytä epäillä ko. sivustoa ja etteikö olisi niin, että EU rahoittaa sellaisen valtion hankkeita, joila on todella suuret öljy, -maakaasu ym. tulot. Juurihan siellä puhuttiin, että Venäjänkin tulisi osoittaa vastavuoroisuutta ja rahoittaa puolestaan pohjoisen ulottuvuudeb hankkeita jne..
"Oma hyvinvointi ennen kaikkea. Jos ongelmat Venäjllä uhkaavat sitä niin tottakai niihin pitää puuttua jos niihin kerran pystytään puuttumaan."
Kyllä, mutta se ei merkitse sitä, että pitäisi hyväksyä se, että Venäjä ei itse rahoita omaan maansa kohteita suurista öljytuloistaan. Ja minä en sitä hyväksy.
"On tuskin syytä epäillä ko. sivustoa ja etteikö olisi niin, että EU rahoittaa sellaisen valtion hankkeita, joila on todella suuret öljy, -maakaasu ym. tulot."
Ja mitä sitten? Pyysin käytännön sellaisesta kohteesta joka olisi jollakin tapaa epäonnistunut, eli rahoitus mennyt hukkaan. Löytyykö?
"Kyllä, mutta se ei merkitse sitä, että pitäisi hyväksyä se, että Venäjä ei itse rahoita omaan maansa kohteita suurista öljytuloistaan. Ja minä en sitä hyväksy. "
Sinä et nyt lainkaan näe mitä ne kohteet ovat ja mitä niitä rahoittamalla saavutetaan. Minkä kansainvälinen rahoitus on ollut turhaa ja miksi?
Jos ulkopoliitiisen instituutin tutkija lausuu:
".Venäjälle aukeaa mahdollisuus osoittaa oma sitoutumisensa pohjoisen ulottuvuuden kehittämiseen vaikkapa ohjaamalla runsaita öljy- ja maakaasurahojaan yhteisten hankkeitten rahoittamiseen."
Ja: "..On kuitenkin vaikea perustella, miksi EU:n tulisi rahoittaa öljyrahoissaan piehtaroivan Venäjän infrastruktuuri-investointeja."
niin, on se nyt sanomattakin selvää, että Venäjä ei ole tehnyt omaa osuuttaan, vaikka öljyrahaa ja muuta on ihan riittävästi, ja EU on rahoittanut öljyrahoissaan piehtaroivan Venäjän infrastruktuuri-investointeja.
Kyllä minä häntä uskon enemmin kuin jotain palstan jankkaajaa.
"Sinä et nyt lainkaan näe mitä ne kohteet ovat ja mitä niitä rahoittamalla saavutetaan. Minkä kansainvälinen rahoitus on ollut turhaa ja miksi"
Minusta on turhaa rahoittaa sellaisen valtion kohteita, jolla on moninverroin rahaa siihen itselläänkin.
on rahaa, eikös ne jo ole maksaneet etukäteen suuria lainoja??
Älä vetoa muiden sanomisiin vaan sano kerrankin itse jotain. Onko liian vaikeaa?
Anna esimerkki sellaisesta Venäjällä kansainvälisesti rahoitetusta hankkeesta joka on ollut turha ja perustele miksi se on ollut turha.
"Minusta on turhaa rahoittaa sellaisen valtion kohteita, jolla on moninverroin rahaa siihen itselläänkin."
Rahaa Venäjältä löytyy, muttei tahtoa huolehtia ympäristöstään, ydinturvallisuudesta ja köyhimmistä asukkaistaan. Pitäisikö näiden siis sinun mielestäsi jäädä hoitamatta jos Venäjä ei kerran asioille mitään tee?
"Anna esimerkki sellaisesta Venäjällä kansainvälisesti rahoitetusta hankkeesta joka on ollut turha ja perustele miksi se on ollut turha."
Nyt on kyse ollut siitä, miksi Venäjä ei itse rahoita EU:n / Pohjoisen ulottuvuuden ja Venäjän välisiå hankkeita. Kyseisessä tekstissä käy SELVÄSTI ilmi, että tutkija ihmettelee, miksi Venäjä rikkaana öljyvaltiona ei osallistu rahoituksella yhteisiin hankkeisiin. Ja Venäjä VOISI myös vastavuoroisesti osoittaa yhteistyökumppanuutta, osallistunalla myös rahoituksellaan näihin hankkeisiin.
Jos se on sinulle niin kova pala, että totuus Venäjän saamattomuudesta ko. asiassa tuodan esiin, tai et usko lukemaasi, vaikka asiantuntija niin sanoo, ei sille voi sitten yhtään mitään.
Hankkeet eivät sinänsä ole turhia, mutta minä en hyväksy sitä, että RIKAS OLJYVALTIO ei itse rahoita oman alueen hankkeita, vaan antaa EU:n ja Suomen se tehdä.
"Rahaa Venäjältä löytyy, muttei tahtoa huolehtia ympäristöstään, ydinturvallisuudesta ja köyhimmistä asukkaistaan. Pitäisikö näiden siis sinun mielestäsi jäädä hoitamatta jos Venäjä ei kerran asioille mitään tee?"
Ei, mutta se ei ole mielestäni pelkästään Suomen ja EU:n tehtävä, vaan myös Venäjän. Tämä on pointti.
"Älä sinä selvää asiaa jankkaa"
Asia näyttää olevan kaukana selvästä, koska et yhtään yksinkertaista esimerkkiä turhasta hankkeesta pysty antamaan ja perustelemaan.
"Ei, mutta se ei ole mielestäni pelkästään Suomen ja EU:n tehtävä, vaan myös Venäjän. Tämä on pointti. "
Suomen ja EU:n tehtävä on vastata omasta turvallisuudestaan ja siihen kuuluu uhkien ehkäisy myös siellä missä niistä uhkista ei haluta paikan päällä huolehtia.
Tottakai Venäjän PITÄISI itse ne asiat hoitaa, muta kun se EI NIIN TEE. Jonkun se on kuitenkin tehtävä, eikä vain odotella kädet taskussa että siellä joku ydivoimala poksahtaa. Silloin on jo liian myöhäistä tehdä mitään. Mieluummin ennaltaehkäisyä kuin jälkihoitoa.
Venäläisiä se vähtä nappaa jos SINÄ et asioiden hoitoa tällä tavalla "hyväksy". Ei Suomi ja EU voi sinun toivomallasi tavalla vain seurata vierestä naapurin saamattomuutta.
Sinä varmaan antaisit afrikkalaistenkin kuolla mieluummin nälkään kuin heittäisit roposen punaiselle ristille heidän auttamisekseen - tokihan heidän nyt itse pitäisi osata itsensä ruokkia mielluummin kuin että sinä sen tekisit.
Onneksi kuitenkin elämme sivistysvaltiossa, jolla on varaa ottaa vastuuta myös sellaisista asioista joita ei muuten saada hoidettua. Ole aivan vapaasti hyväksymättä asiaa, siitä huolimatta lähialueyhteistyön ohessa hoidetaan myös sinun ympäristöäsi ja turvallisuuttasi, vaikket sitä ymmärräkään.
"Asia näyttää olevan kaukana selvästä, koska et yhtään yksinkertaista esimerkkiä turhasta hankkeesta pysty antamaan ja perustelemaan."
Jos ei sinulle tutkijan mielipide kelpaa siitä, että Venäjä ei nykyisellään osallistu kustannuksiin, ei voi mitään.
"Suomen ja EU:n tehtävä on vastata omasta turvallisuudestaan ja siihen kuuluu uhkien ehkäisy myös siellä missä niistä uhkista ei haluta paikan päällä huolehtia."
Suomen ja EU:n tehtävä EI kuitenkaan ole yksipuolisesti rahoittaa rikkaan Venäjän kohteita siltä osin, että niistä todella ei ole riskiä kellekään muulle.
"Tottakai Venäjän PITÄISI itse ne asiat hoitaa, muta kun se EI NIIN TEE. Jonkun se on kuitenkin tehtävä, eikä vain odotella kädet taskussa että siellä joku ydivoimala poksahtaa. Silloin on jo liian myöhäistä tehdä mitään. Mieluummin ennaltaehkäisyä kuin jälkihoitoa."
Teillä se on aina sama selitys, ne kaikki mihin rahaa ei Venäjälle syydetä, poksahtavat sitten automaattisesti tästä johtuen. Ei se niin mene.
"Venäläisiä se vähtä nappaa jos SINÄ et asioiden hoitoa tällä tavalla "hyväksy". Ei Suomi ja EU voi sinun toivomallasi tavalla vain seurata vierestä naapurin saamattomuutta."
Siitä HUOLIMATTA , minä EN hyväksy yksipuolista rahoittamista, eikä tämä nyt mene perille?
"Sinä varmaan antaisit afrikkalaistenkin kuolla mieluummin nälkään kuin heittäisit roposen punaiselle ristille heidän auttamisekseen - tokihan heidän nyt itse pitäisi osata itsensä ruokkia mielluummin kuin että sinä sen tekisit."
Älä mene asiasta ihan toiseen ja sivuun. Venäjä EI OLE köyhä valtio.
"Onneksi kuitenkin elämme sivistysvaltiossa, jolla on varaa ottaa vastuuta myös sellaisista asioista joita ei muuten saada hoidettua. Ole aivan vapaasti hyväksymättä asiaa, siitä huolimatta lähialueyhteistyön ohessa hoidetaan myös sinun ympäristöäsi ja turvallisuuttasi, vaikket sitä ymmärräkään."
Eli hyväksyt vastikkeettoman rahan haaskauksen rikkaan Venäjän sellaisiinkin kohteisiin, josta ei ole riskiä tai vaaraa ympäristölle.
"Jos ei sinulle tutkijan mielipide kelpaa siitä, että Venäjä ei nykyisellään osallistu kustannuksiin, ei voi mitään. "
Mielipidettäsi sinä kyllä ahkerasti tarjoilet vastaukseksi, mutta et mitään asiatietoa mielipiteesi tai lainailemiesi henkilöiden mielipiteiden tueksi näytä pystyvän löytämään. Ei tässä riitä perusteluksi se että sinä tai joku muu niin sanoo asian olevan. Osoita ne turhat hankkeet äläkä jankuta turhia.
"Suomen ja EU:n tehtävä EI kuitenkaan ole yksipuolisesti rahoittaa rikkaan Venäjän kohteita siltä osin, että niistä todella ei ole riskiä kellekään muulle. "
Jos niistä rahoitettavista kohteista on suoraa tai epäsuoraa uhkaa Suomelle tai EU:lle niin ne on hoidettava itse jos Venäjä ei sitä tee. Osoita sellainen rahoitettava hanke mistä ei ole sitä riskiä Venäjän ulkopuolelle.
"Teillä se on aina sama selitys, ne kaikki mihin rahaa ei Venäjälle syydetä, poksahtavat sitten automaattisesti tästä johtuen. Ei se niin mene. "
Venäjältä olisi jo poksahtanut silmille yhtä sun toista ilman ulkopuolista rahallista ja asiantuntijatukea viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ei yllätä lainkaan ettet sinä sitä ymmärrä, ethän sinä ymmärrä koko yhteistyön olemusta.
"Siitä HUOLIMATTA , minä EN hyväksy yksipuolista rahoittamista, eikä tämä nyt mene perille? "
Toki menee perille, että sinä et hyväksy. Ei se toiminta onneksi sinun paheksunnallasi lopu.
"Älä mene asiasta ihan toiseen ja sivuun. Venäjä EI OLE köyhä valtio"
Periaate on sama. Nälkää näkevien maiden hallitukset pystyisivät ruokkimaan kansansa itsekin niillä rahoilla jotka sijoittavat mieluummin aseisiin. Lopetatko nyt punaisen ristin avustamisen? Ihan niin kuin joskus muka olisit hyväntekeväisyyteen jotain laittanutkaan, oma napasi taitaa olla liian lähellä.
"Eli hyväksyt vastikkeettoman rahan haaskauksen rikkaan Venäjän sellaisiinkin kohteisiin, josta ei ole riskiä tai vaaraa ympäristölle. "
Etpä ole sellaista vastikkeettonta rahan haaskausta pystynyt toteen näyttämään vaikka olen useaan otteeseen pyytänyt. Milloin annat sellaisesta sen esimerkin? Jos et pysty niin älä sitten jauha sellaisesta.
"Mielipidettäsi sinä kyllä ahkerasti tarjoilet vastaukseksi, mutta et mitään asiatietoa mielipiteesi tai lainailemiesi henkilöiden mielipiteiden tueksi näytä pystyvän löytämään. Ei tässä riitä perusteluksi se että sinä tai joku muu niin sanoo asian olevan. Osoita ne turhat hankkeet äläkä jankuta turhia."
Etkö osaa lukea?? Se ei ole minun mielipiteeni, vaan ko. tutkijan. Väität siis, että tämä tutkijaa valehtelee kertoessaan asiaa noilla virallisilla sivustoilla?
"Jos niistä rahoitettavista kohteista on suoraa tai epäsuoraa uhkaa Suomelle tai EU:lle niin ne on hoidettava itse jos Venäjä ei sitä tee. Osoita sellainen rahoitettava hanke mistä ei ole sitä riskiä Venäjän ulkopuolelle."
-Ruchyin sikalan lietelantasäiliöiden ja putkistojen rakentaminen 122 400,00 €
-Nevan ja Pietarin kaupungin ravinnekuormituksen arviointi 37 000,00 €
-Pietarin seudun liikennestrategian laatiminen
369 420,00 €
-Moniammatillinen liikenneturvallisuustyö, Murmansk, 72 537,95 €
http://formin.finland.fi/public/download.aspx?ID=12550&GUID={4BA243F1-DDCE-4585-BAF2-8A720F292536}
Eli kaikki EI POKSAHDA, mihin meidän veronmaksajien rahaa syydetään.
Siinä vain muutama esimerkki.
"Etkö osaa lukea?? Se ei ole minun mielipiteeni, vaan ko. tutkijan. Väität siis, että tämä tutkijaa valehtelee kertoessaan asiaa noilla virallisilla sivustoilla? "
Mitenkähän tuon oman lukutaitosi kanssa? Väitin, että sinä tarjoilet perusteluiksi pelkkiä mielipiteitä. Kirjoitin: "Mielipidettäsi sinä kyllä ahkerasti tarjoilet vastaukseksi, mutta et mitään asiatietoa mielipiteesi tai lainailemiesi henkilöiden mielipiteiden tueksi näytä pystyvän löytämään." Ei toisen henkilön mielipiteen toistaminen ole mikään todiste.
"Eli kaikki EI POKSAHDA, mihin meidän veronmaksajien rahaa syydetään. "
Luettelit kohteita ja annoit linkin, jonka takaa löytyvät kohteet ovat ilmeisesti mielestäsi "tuuhlausta", mutta etpä taaskaan muistanut perustella tuota väitettäsi millään tavalla.
Tietääkseni suursikala on melkoinen ympäristön saastuttaja jos sen jätehuoltoa ei hoideta kuntoon. Nevan ja Pietarin kaupungin ravinnekuormituksen arviointi kuuluu samaan sarjaan Suomenlahden suojelun kanssa, Pietaristahan sinne suurimmat ravinnekuormitukset lasketaan, mitkä ovat jo tuhonneet Suomenlahdelta pohjaelämän suurilta alueilta. Pietarin seudun liikennestrategiassa Suomella ja EU:lla on aivan selvästi oma lehmä ojassa, onhan se nyt kaikkien etu että Venäjän kaupan tavaraliikenne kulkee sujuvasti. Samoin Murmansikn liikenneturvallisuustyö on ensiarvoisen tärkeää alueella toimiville suomalaisillekin kuljetusyrityksille. Menohan on siellä kuin villissä lännessä. Liikenneturvallisuustyölä säästetään kirjaimellisesti ihmishenkiä.
"Siinä vain muutama esimerkki. "
Et ole antanut vielä ainoatakaan perusteltua esimerkkiä "turhasta rahan syytämisestä".
Tietääkseni suursikala on melkoinen ympäristön saastuttaja jos sen jätehuoltoa ei hoideta kuntoon."
Höpöhöpö, älä selitä. Se EI ole maiden välinen turvallisuus ja ympäristöuhka. Suomen ei todellakaan kuulu syytää rahaa suurvallan sikaloille!
Et ole antanut vielä ainoatakaan perusteltua esimerkkiä "turhasta rahan syytämisestä".
Et vieläkään hallitse lukuaitoa? Taidat vaan haluta olla aina oikeassa?
-Pietarin seudun liikennestrategian laatiminen
369 420,00 €"
Tästä EI OLE riskiÄ VENÄJÄN ULKOPUOLELLE!!!
Voin kyllä vielä listata enemmänkin esimerkkejä, mutta pyysit ainakin yhden.
Kyllähän sinä sen tiedät, siksihän sinä ilman nimimerkkiä kirjoitteletkin.
"Höpöhöpö, älä selitä. Se EI ole maiden välinen turvallisuus ja ympäristöuhka. Suomen ei todellakaan kuulu syytää rahaa suurvallan sikaloille! "
Missä ko. sikala sijaitsee? Sijaitseeko mahdollisesti sellaisen vesistön lähellä, jossa sen jätteillä olisi mahdollisuus saastuttaa laajemmaltikin? Kerro kun muka tiedät?
"-Pietarin seudun liikennestrategian laatiminen
369 420,00 €"
Tästä EI OLE riskiÄ VENÄJÄN ULKOPUOLELLE!!! "
Mutta siitä on selvää HYÖTYÄ Suomelle ja EU:lle.
"Voin kyllä vielä listata enemmänkin esimerkkejä, mutta pyysit ainakin yhden. "
Keksihän lisää esimerkkejä. Et ole vielä antanut sitä ensimmäistäkään.
Kyllähän sinä sen tiedät, siksihän sinä ilman nimimerkkiä kirjoitteletkin. "
Entäs itse?
"Missä ko. sikala sijaitsee? Sijaitseeko mahdollisesti sellaisen vesistön lähellä, jossa sen jätteillä olisi mahdollisuus saastuttaa laajemmaltikin? Kerro kun muka tiedät? "
Sijaitsee tai ei, yksittäinen sikala EI OLE Suomen ja Venäjän välinen ympäristöuhka. Turha yrittää enää selitellä. Olet hävinnyt.
"-Pietarin seudun liikennestrategian laatiminen
369 420,00 €"
Tästä EI OLE riskiÄ VENÄJÄN ULKOPUOLELLE!!! "
Mutta siitä on selvää HYÖTYÄ Suomelle ja EU:lle.
"Voin kyllä vielä listata enemmänkin esimerkkejä, mutta pyysit ainakin yhden. "
Älpäs muuta puheenaihetta. Kyse oli ympäristöuhkasta maidemme välillä. Edellä mainittu EI OLE sitä!! Taas hävisit.
"Keksihän lisää esimerkkejä. Et ole vielä antanut sitä ensimmäistäkään."
Annoinhan jo...:D:D
Hanketunnus: 43505008
Hankkeen nimi: Ruchyin sikalan lietelantasäiliöiden ja putkistojen rakentaminen
Kohdemaan osa-alueet: Leningradin alue
Päätoimiala: VESIHUOLTO JA SANITAATIO
Vesivarojen suojelu
Hankkeen ajoitus: 1.1.2005 - 31.10.2006
Toteuttaja/kotimaa: Etelä-Karjalan maaseutukeskus
Pohjanmaan TE-keskus
Finnish Bioenergy Oy
Toteuttaja/kohdemaa: Maatalousyhtymä Ruchyi
Julkinen rahoitus: yht. 122 400,00 €
----
Maatalousyhtymä Ruchyin 2000 sikaa paskovat aika paljon ja kun hankkeen tarkoitus näyttää olevan vesivarojen suojelu lietelantasäiliöt ja putkistot rakentamalla ja kun homma näyttää vielä työllistävän Etelä-Karjalan maaseutukeskusta,
Pohjanmaan TE-keskusta ja Finnish Bioenergy Oy:ta niin jopa mahtaa olla tuhlausta.
EU:lla on tässäkin oma lehmä, tai paremminkin sika ojassa. Mihinkäs se Maatalousyhtymä Ruchyi tuotteitaan toimittaakaan?
"Sijaitsee tai ei, yksittäinen sikala EI OLE Suomen ja Venäjän välinen ympäristöuhka. Turha yrittää enää selitellä. Olet hävinnyt. "
Hävinnyt sinulle? Miten? Minähän yhä odottelen niitä faktatietojasi vastikkeettomista turhista projekteista, missä olet niitä esittänyt? Tuo sikalakin on ympäristöriski vesistön saastuttaessaan. Tiedätkö edes missä se sijaitsee?
"Älpäs muuta puheenaihetta. Kyse oli ympäristöuhkasta maidemme välillä. Edellä mainittu EI OLE sitä!! Taas hävisit. "
Ai nyt kyse olikin pelkistä ympäristöuhkista? Kun et muuta keksi niin alat mielivaltaisesti rajaamaan keskustelunaihetta.
Kysyn taas: Anna esimerkki sellaisesta Venäjällä kansainvälisesti rahoitetusta hankkeesta joka on ollut turha ja perustele miksi se on ollut turha.
TÄSTÄ oli kysymys. Selaa vaikka viestejä taaksepäin.
"Annoinhan jo...:D:D "
Et ole antanut vielä mitään, enkä usko että tulet koskaan antamaankaan ;)
Hävinnyt sinulle? Miten? Minähän yhä odottelen niitä faktatietojasi vastikkeettomista turhista projekteista, missä olet niitä esittänyt? Tuo sikalakin on ympäristöriski vesistön saastuttaessaan. Tiedätkö edes missä se sijaitsee? "
Käskit mainita yhden, joka EI oli maiden välinen ympäristöuhka. No, se oli tämä liikennejärjestelyjen rahoittaminen. Oletko jo huono häviäjäkin?
Myönnä nyt joku asia edes.
"Käskit mainita yhden, joka EI oli maiden välinen ympäristöuhka. No, se oli tämä liikennejärjestelyjen rahoittaminen. Oletko jo huono häviäjäkin?
Myönnä nyt joku asia edes. "
Ai että liikenne ei saastuta?
Olen pyytänyt käytännön esimerkkiä sellaisesta Venäjälle ulkopuolisten rahoittamasta kohteesta joka olisi jollakin tapaa epäonnistunut, eli rahoitus mennyt hukkaan.
Sitä et ole pystynyt näyttämään, nyt alat uikuttaa että kyse oli vain ympäristöuhkista, joita et muuten ole löytänyt turhia sellaisiakaan.
Odotan yhä niitä todisteitasi. Ennen niitä saat haukkua, hyppiä asiasta toiseen ja jauhaa soopaa minkä ehdit, asia ei siitä miksikään muutu ettet ole pystynyt väitteitäsi todistamaan millään tavalla.
""Käskit mainita yhden, joka EI oli maiden välinen ympäristöuhka. No, se oli tämä liikennejärjestelyjen rahoittaminen. Oletko jo huono häviäjäkin?
Myönnä nyt joku asia edes. "
Ai että liikenne ei saastuta?"
Elikkä Suomen pitää maksaa Venäjälle sen takia tukea, että Pietarin liikenteen saasteet ovat maidemme välilla ympäristöuhka? Ja jos tätä tukea ei makseta, niin Pietarin liikenne saastuttaa Suomen. Olet todellinen löytö idioottien joukossa.
Yhteisiä hankkeita voi toki olla, josta molemmat hyötyvät, mutta koko lähialuetuki on kuin "uusien sotakorvausten maksamista":
On perusteltua kysyä, miksi 5 miljoonan asukkaan Suomi rahoittaa 140 miljoonan asukkaan Venäjää, jolla on noin 50 mrd. dollarin käyttämätön öljykassa ja sitä olennaisesti suurempi valuuttavaranto?
Naapuruussopimus ja Lähialueyhteistyösopimus laadittiin valtiosopimuksina vuonna 1992. Lähialuepanostuksena Suomi on yhteensä käyttänyt yli 1.1 miljardia euroa. Valta-osa tästä summasta on annettu Venäjälle lahjoituksina. Miksi?
Eikö Suomessa ole omasta takaa puutteenalaisia? Vielä elossa olevat veteraanit kysyvät, että tämänkö vuoksi he pelastivat Suomen, maksoivat valtavat sotakorvaukset, uudelleen rakensivat Suomen talouden ja loivat hyvinvointivaltion pohjan, että Neuvostoliiton seuraajalle suoritetaan vuosittain jonkinlaista suojelurahaa?
Suomessa on tuhansia kipeästi hoitoa tarvitsevia mielenterveyspotilaita konkreettisesti avohoidossa kadulla kulkemassa. Lukemattomien vanhusten toimeentulo on riittämätön ja he saavat, jos saavat, rajoitetusti lääkärin- ja sairaanhoitoa. Lapsiperheiden asema on tiukka. Opiskelijat opiskelevat ja käyvät työssä selvitäkseen opinnoistaan, jotka tulisi suorittaa entistä nopeammin.
Miksi Suomen tulisi rahoittaa Venäjän hankkeita? Kuinka monta suomalaisia hyödyttävää hanketta Venäjä puolestaan öljytuloillaan rahoittaa? Millä tavoin Suomelle kuului Pietarin jätevesien puhdistaminen? Eikö periaate ole se, että jokainen maa hoitaa omat jätteensä?
"Elikkä Suomen pitää maksaa Venäjälle sen takia tukea, että Pietarin liikenteen saasteet ovat maidemme välilla ympäristöuhka? Ja jos tätä tukea ei makseta, niin Pietarin liikenne saastuttaa Suomen. Olet todellinen löytö idioottien joukossa. "
Luehan viestini uudelleen. Kyse ei ollut pelkistä ympäristöuhkista niin kuin yrität jutun nyt kierosti kääntää. Pietarin liikennejärjestelyt edistävät Venäjän kaupan tavaraliikenteen sujumista ja siitä hyötyy niin Suomi kuin koko EU.
Hauku idiootiksi ja ties miksi minkä ehdit, odotan yhä (turhaan) niitä perustelujasi turhista vastikkeettomista hankkeista joita et ole löytänyt etkä pystynyt osoittamaan.
"Yhteisiä hankkeita voi toki olla, josta molemmat hyötyvät, mutta koko lähialuetuki on kuin "uusien sotakorvausten maksamista""
Tietääkseni EU ei osallistunut Suomen sotakorvausten maksuun niin kuin se osallistuu lähialueyhteistyön kustannuksiin.
Siinä mielessä vertaus sotakorvauksiin pätee, että sotakorvausten takia Suomeen piti rakentaa Pohjoismaiden nykyaikaisin raskas teollisuus joka jauhoi Suomeen tuloja korvausten maksamisten jälkeenkin. Hieman samaan tapaan yritystoiminta hyötyy nyt lähialueyhteistyöstä, se saa avattua sitä kautta ovia naapurin markkinoille.
"On perusteltua kysyä, miksi 5 miljoonan asukkaan Suomi rahoittaa 140 miljoonan asukkaan Venäjää, jolla on noin 50 mrd. dollarin käyttämätön öljykassa ja sitä olennaisesti suurempi valuuttavaranto?"
Kauppa se on mikä kannattaa: "Suomalaisten yritysten investoinnit Venäjälle ovat myös vahvistaneet monien suomalaisten yritysten kilpailukykyä ja olleet selvästikin tuottoisia: 2000-luvulla tehdyt panostukset investointeihin ovat suurimmalta osin jo palanneet tuloina Suomeen. (Sitra 19.9.2006)"
"Naapuruussopimus ja Lähialueyhteistyösopimus laadittiin valtiosopimuksina vuonna 1992. Lähialuepanostuksena Suomi on yhteensä käyttänyt yli 1.1 miljardia euroa. Valta-osa tästä summasta on annettu Venäjälle lahjoituksina. Miksi? "
Mitä on annettu "lahjoituksina"? Tietääkseni ropoakaan ei ole maksettu Venäjän valtion tilille vaan aina kohdennettuihin projekteihin suoraan niiden kustannuksiin. Projekteissa on ollut aina mukana suomalainen toimija joka on myös saanut palkkionsa ko. "lahjoituksesta". Harmittaako suomalaisten työllistäminen?
"Eikö Suomessa ole omasta takaa puutteenalaisia? Vielä elossa olevat veteraanit kysyvät, että tämänkö vuoksi he pelastivat Suomen, maksoivat valtavat sotakorvaukset, uudelleen rakensivat Suomen talouden ja loivat hyvinvointivaltion pohjan, että Neuvostoliiton seuraajalle suoritetaan vuosittain jonkinlaista suojelurahaa?"
Naivia rinnakkainasettelua. Vaikka lähialuetuen piirissä olevat projektit loppuisivat kaikki huomenna niin veteraaneille ei olisi ylihuomenna tarjolla ropoakaan enempää.
"Suomessa on tuhansia kipeästi hoitoa tarvitsevia mielenterveyspotilaita konkreettisesti avohoidossa kadulla kulkemassa."
Sen kyllä huomaa välillä täälläkin.
"Lukemattomien vanhusten toimeentulo on riittämätön ja he saavat, jos saavat, rajoitetusti lääkärin- ja sairaanhoitoa. Lapsiperheiden asema on tiukka. Opiskelijat opiskelevat ja käyvät työssä selvitäkseen opinnoistaan, jotka tulisi suorittaa entistä nopeammin. "
Ja kaikki tämä on lähialueyhteistyön syytä? Perustele. Missä yhteys?
"Miksi Suomen tulisi rahoittaa Venäjän hankkeita? Kuinka monta suomalaisia hyödyttävää hanketta Venäjä puolestaan öljytuloillaan rahoittaa? Millä tavoin Suomelle kuului Pietarin jätevesien puhdistaminen? Eikö periaate ole se, että jokainen maa hoitaa omat jätteensä? "
Pietari hoitaa omat jätteensä: Suomenlahteen. Se tapa hoitaa jätteet ei vain Itämeren muita rantavaltioilta oikein saanut kiitosta, siksi ne osallistuivat jätevedenpuhdistamon rakentamiseen.
Ja miksikö yhteistyö Venäjän kanssa kannattaa vastakin?
"Venäjä on nopeimmin kasvava suuri markkina-alue Suomen läheisyydessä. Se tarjoaa suomalaisille yrityksille houkuttelevaa kasvupotentiaalia. Venäjän kanssa ja Venäjällä toimiminen selvästikin parantaa suomalaisten yritysten globaalia kilpailukykyä, ja markkina tarjoaa monia mahdollisuuksia suomalaisille toimijoille. Suomi on pystynyt hyödyntämään hyvin Venäjän markkinoiden mahdollisuuksia. "
"Venäjään liittyvien toimintojen yhteenlaskettu työllisyysvaikutus Suomessa on noin 50 000 henkilöä eli noin 2 % työllisistä, mikä vastaa keskisuuren suomalaisen teollisuuden alan työllisyysvaikutusta. "
Lue Sitran tuore raportti:
http://www.sitra.fi/fi/Ajankohtaista/Tiedote_2006-09-19.htm
"Yhteisiä hankkeita voi toki olla, josta molemmat hyötyvät, mutta koko lähialuetuki on kuin "uusien sotakorvausten maksamista""
Tietääkseni EU ei osallistunut Suomen sotakorvausten maksuun niin kuin se osallistuu lähialueyhteistyön kustannuksiin."
Tämä olikin "kuin" sotakorvaukset. Onhan minustakin käsittämätöntä, että rahoitetaan rikasta suurvaltaa.
"On perusteltua kysyä, miksi 5 miljoonan asukkaan Suomi rahoittaa 140 miljoonan asukkaan Venäjää, jolla on noin 50 mrd. dollarin käyttämätön öljykassa ja sitä olennaisesti suurempi valuuttavaranto?"
Kauppa se on mikä kannattaa: "Suomalaisten yritysten investoinnit Venäjälle ovat myös vahvistaneet monien suomalaisten yritysten kilpailukykyä ja olleet selvästikin tuottoisia: 2000-luvulla tehdyt panostukset investointeihin ovat suurimmalta osin jo palanneet tuloina Suomeen. (Sitra 19.9.2006)"
Kauppa ehkä kannattaa, mutta suurvallan rahoittaminen Suomen ja EU: ja veronmaksajien rahoista on absurdia, ja häpeällistä Venäjän kannalta. Mutta eihän se ennenkään ole osannut hävetä.
Mitä on annettu "lahjoituksina"? Tietääkseni ropoakaan ei ole maksettu Venäjän valtion tilille vaan aina kohdennettuihin projekteihin suoraan niiden kustannuksiin. Projekteissa on ollut aina mukana suomalainen toimija joka on myös saanut palkkionsa ko. "lahjoituksesta". Harmittaako suomalaisten työllistäminen?"
Miksi ei suurvalta ITSE kustanna omia hankkeitaan?
"Eikö Suomessa ole omasta takaa puutteenalaisia? Vielä elossa olevat veteraanit kysyvät, että tämänkö vuoksi he pelastivat Suomen, maksoivat valtavat sotakorvaukset, uudelleen rakensivat Suomen talouden ja loivat hyvinvointivaltion pohjan, että Neuvostoliiton seuraajalle suoritetaan vuosittain jonkinlaista suojelurahaa?"
Naivia rinnakkainasettelua. Vaikka lähialuetuen piirissä olevat projektit loppuisivat kaikki huomenna niin veteraaneille ei olisi ylihuomenna tarjolla ropoakaan enempää."
Ei ole naiivia, vaan nekin rahat voitaisiin ohjata omille veteraaneille, EIKÄ Venäjälle.
"Lukemattomien vanhusten toimeentulo on riittämätön ja he saavat, jos saavat, rajoitetusti lääkärin- ja sairaanhoitoa. Lapsiperheiden asema on tiukka. Opiskelijat opiskelevat ja käyvät työssä selvitäkseen opinnoistaan, jotka tulisi suorittaa entistä nopeammin. "
Ja kaikki tämä on lähialueyhteistyön syytä? Perustele. Missä yhteys?"
Nuo lähialuerahat voitaisiin käyttää em. asioihin.
"Miksi Suomen tulisi rahoittaa Venäjän hankkeita? Kuinka monta suomalaisia hyödyttävää hanketta Venäjä puolestaan öljytuloillaan rahoittaa? Millä tavoin Suomelle kuului Pietarin jätevesien puhdistaminen? Eikö periaate ole se, että jokainen maa hoitaa omat jätteensä? "
Pietari hoitaa omat jätteensä: Suomenlahteen. Se tapa hoitaa jätteet ei vain Itämeren muita rantavaltioilta oikein saanut kiitosta, siksi ne osallistuivat jätevedenpuhdistamon rakentamiseen."
Kuitenkin periaatteessa pitäisi maan hoitaa omat jätteensä, ei voi jatkuvasti ola niin, että suurvalta elää loisena.
Lainaile sinä vaan sitä sitraasi.
Kysyit näin:
" Osoita sellainen rahoitettava hanke mistä ei ole sitä riskiä Venäjän ulkopuolelle."
Ja minä osoitan jälleen:
Koulutuksen tietojärjestelmä Murmanskin alueella, 280 000,00 €
Karjalan tasavallan paikallishallinnon kehittäminen 2001-
530 889,14 €
Nämä , jos jätetään Suomen ja EU:n osalta rahoittamatta, niistä EI OLE riskiä Venäjän ulkopuolelle.
"Tämä olikin "kuin" sotakorvaukset. Onhan minustakin käsittämätöntä, että rahoitetaan rikasta suurvaltaa. "
Olisi varmasti jos "rahoitettaisiin", mutta kun ei rahoiteta, vaan sijoitetaan. Sijoittaessa rahaa tulee takaisinpäinkin.
"Kauppa ehkä kannattaa, mutta suurvallan rahoittaminen Suomen ja EU: ja veronmaksajien rahoista on absurdia, ja häpeällistä Venäjän kannalta. Mutta eihän se ennenkään ole osannut hävetä."
Jos investoinnit Venäjälle ovat jo maksaneet itsensä takaisin niin seuraavaksi ollaan voiton puolella - mikä tässä nyt harmittaa? Se vasta absurdia olisi, jos rajat lyötäisiin kiinni ja annettaisiin vaikka saksalaisten vallata markkinat. Kyllä sinne tulijoita on muitakin.
Lähialueyhteistyö luo hyvää pohjaa muullekin toiminnalle. Lähialuetukia ei ole tarkoituskaan maksaa hamaan maailmanloppuun vaan aikarajansa ón niilläkin. Kun maksaminen loppuu niin yhteistyö jatkuu silti ja suomalaiset siitäkin hyötyvät.
"Miksi ei suurvalta ITSE kustanna omia hankkeitaan?"
Suurvaltaahan harmittaa se, ettei näillä hankkeilla haluta rahoittaa enempää infrastruktuuria vaan sen rakentaminen jätetään mieluummin Venäjän itsensä kustannettavaksi. Toki heille kelpaisi senkin maksatus. Suomen ja EU:n strategia onkin hieman "kierompi", sillä on tarkoitus opettaa venäläiset auttamaan itse itseään eikä ruokkia heitä kädestä suuhun. Jos tätä nyt et ole sattunut lähialueyhteteistyöstä ymmärtämään.
"Ei ole naiivia, vaan nekin rahat voitaisiin ohjata omille veteraaneille, EIKÄ Venäjälle. "
Varmasti "voitaisiin" tai sitten nekin rahat ohjattaisiin jonnekin muualle kuin veteraaneille.Eivät ne ole veteraaneilta pois nykyäänkään.
"Kuitenkin periaatteessa pitäisi maan hoitaa omat jätteensä, ei voi jatkuvasti ola niin, että suurvalta elää loisena. "
Venäjähän hoitaa omat jätevetensä, mutta se tekee sen venäläiseen tyyliin eli dumppaa ne ympäristöönsä. Tämä on haitta naapureille ja Itämeren rantojen asukkaille, josta Venäjä viis veisaa. Vierestäkö meidän tosiaankin pitäisi vain sitä saastuttamista katsoa?
"Lainaile sinä vaan sitä sitraasi."
Minäpä lainaan ja suosittelen sinua lukemaan sitä itsekin. Tämä on jo vanha juttu, mutta yhä ajankohtainen:
"Kilpailukykyä ja potkua liiketoiminnan kasvuun Venäjältä
Integraatio-ohjelman kokemuksia ensimmäiseltä vuodelta
Tiedote 13.12.2005
Venäjä on Suomen Pk-teollisuudelle yhä varteenotettavampi mahdollisuus kansainvälistyä ja parantaa kilpailukykyä. Venäjän raaka-aine-, tuotanto- ja työvoimakustannustaso on Suomea edullisempi, mikä antaa selkeän kilpailuedun mm. alihankinnalle.
Sitran Venäjä-ohjelma auttaa 74 suomalaisyritystä hakemaan liiketoiminnan kasvua Venäjältä. Tärkeimpiä keinoja ovat yhdessä toimiminen ja vaikuttaminen, verkottuminen venäläisten yritysten kanssa, Venäjä-osaamisen kokoaminen ja kokemusten vaihto. Sitra julkisena toimijana avaa ovia Venäjällä.
- Annamme yrityksille realistisen kuvan Venäjän talouden kehityksestä ja toimintaolosuhteista sekä parannamme valmiuksia kansainvälisen toiminnan käynnistämiseen Venäjällä. Venäjän markkinaoloista saa nykyisin luotettavaa ja asianmukaista tietoa, johon liikeidean ja -toiminnan voi perustaa. Villin-Idän ajat voi jo unohtaa, toteaa Sitran Venäjä-ohjelman johtaja Maaret Heiskari.
Venäjältä liikevaihdon kasvua
Ohjelmassa mukana oleville yrityksille Venäjä voi turvata tulevaisuuden liike-vaihdon kasvun. Metallin pintakäsittelyyn erikoistuneen yrityksen Aurajoki Oy:n yksikönjohtaja Risto Sirviö uskoo, että Venäjän voimakas rakennus-buumi kasvattaa pintakäsiteltyjen metallirakenteiden kysyntää.
- Venäjä tarjoaa meille merkittävän kasvumahdollisuuden, sillä kotimaan markkinat ovat pysyneet stabiileina jo pitkään. Myös Venäjällä on herätty havaitsemaan, että kuumasinkitys on kannattava ratkaisu pidemmällä aikajänteellä, Sirviö sanoo.
Ohjelmassa mukana olevat yritykset ovat tehneet useita eri alueille suuntautuneita tiedon- ja partnerinhakumatkoja. Näiden pohjalta yritysten päätoiminta-alueeksi on kohdentumassa Pietari ja Leningradin alue. Nämä ovat tuotannon ja logistiikan kannalta järkeviä ja tarjoavat jo sinällään yrityksille Suomen kokoisen markkinan.
- Monille yrityksille käsitys Venäjän markkinan koosta, kehitysasteesta ja osaamistasosta on mullistanut yrityksen omaa toiminta-ajatusta, Heiskari kertoo.
Alihankinnasta kilpailukykyä
Venäjä on tuotantokustannuksiltaan edullinen maa, jossa on myös korkea tekninen osaamistaso. Konekanta on kuitenkin usein vanhentunutta. Alihankinta-toiminta onkin vasta käynnistymässä. Se vaatii Venäjällä vielä ajattelutavan muutosta, yhteisen kielen löytymistä ja ennen kaikkea koulutusta länsimaiseen toimintatapaan.
- Positiivisena yllätyksenä havaitsimme, että venäläiset tuottajat ovat järjestäytyneet alihankintakeskusten alle, Heiskari toteaa.
Ohjelman alihankintaklusteriin kuuluu ennen kaikkea metalli- ja muovialan yrityksiä, jotka hakevat materiaalitoimittajia sekä paikallisvalmistusta Venäjältä, mutta mukana on myös muiden alojen yrityksiä. Näistä on esimerkkinä elintarvikealan perheyritys Roberts Oy.
- Kuluneen vuoden aikana olemme löytäneet venäläisiä raaka-ainetuottajia, joiden kanssa jatkamme neuvotteluja yhteistyöstä, Roberts Oy:n vientipäällikkö Ansa Ervasti kertoo.
Teollisuuskylä tarjoaa turvalliset toimintaolosuhteet
Tämän vuoden aikana ohjelmassa mukana olevien pienten ja keskisuurten teollisten tuottajien johtavaksi ajatukseksi on noussut suomalaisen teollisuuskylän perustaminen Venäjälle. Suomalaiset kiinteistö- ja pääomasijoittajat ovat jo ilmaisseet kiinnostusta hanketta kohtaan.
Venäjä-ohjelman puitteissa laaditaan suomalaisomisteinen ja -johtoinen teollisuuskyläkonsepti, jolla turvataan vakaat toimintaolosuhteet suomalaisille tuotantolaitoksille sekä hyödynnetään Venäjän lainsäädännön suomia investointietuisuuksia.Eri puolella Suomea on käynnissä erilaisia teollisuuskylähankkeita Venäjälle.
- Nämä hankkeet tulee koota yhteen, jotta ne saavat ilmaa siipiensä alle ja venäläiset tahot kiinnostumaan. Saavutamme paremmat rahoitus- ja investointiedut, kun toimimme laajemmalla yrityspohjalla. Otammekin teollisuuskyläklusteriin mukaan uusia toimijoita, Heiskari sanoo.
Venäjä-ohjelma
Sitra käynnisti Venäjä-ohjelman syksyllä 2004. Ohjelman tavoitteena on luoda laaja viitekehys Suomen ja Venäjän talouden yhteistyölle. Venäjä-ohjelmassa on kolme osaohjelmaa: strategia, integraatio ja foorumi. Integraatio-osassa luodaan erityisesti pienille ja keskisuurille yrityksille uusia toiminta- ja verkottumismahdollisuuksia venäjällä. Mukana on 74 yritystä eri toimialoilta. Yritykset on jaettu tavoitteiden pohjalta neljään klusteriin; etabloitujat, alihankinta, teollisuuskylä ja rakennusala.
Lisätietoja
Sitra, Maaret Heiskari, Venäjä-ohjelman johtaja, puh. (09) 6189 9467"
"Ja minä osoitan jälleen:
Koulutuksen tietojärjestelmä Murmanskin alueella"
- Millä tavalla tästä ei ole "riskiä Venäjän ulkopuolelle"?
"Karjalan tasavallan paikallishallinnon kehittäminen "
- Millä tavalla tästä ei ole "riskiä Venäjän ulkopuolelle"?
"Nämä , jos jätetään Suomen ja EU:n osalta rahoittamatta, niistä EI OLE riskiä Venäjän ulkopuolelle."
Hienoa! Ainahan on meille "riskittömämpää" jos venäläiset pysyvät kouluttamattomina ja Karjalan tasavallan hallinto avoimen rasistisena niin kuin se on nykyäänkin. Tokihan tällainen epävakaus lähialueilla ei ole Suomelle "riski" vaan etu. Eikö niin?
Mihin ne perustelut taas jäi? Sinä et tosiaankaan osa perustella yhtään mitään :D
"Hienoa! Ainahan on meille "riskittömämpää" jos venäläiset pysyvät kouluttamattomina ja Karjalan tasavallan hallinto avoimen rasistisena niin kuin se on nykyäänkin. Tokihan tällainen epävakaus lähialueilla ei ole Suomelle "riski" vaan etu. Eikö niin?"
Ei ole Suomen tehtävä rahoittaa venäläisten koulutusta. Kaikki rasistiset ongelmathan siellä ratkeavat SUOMALAISELLA riihikuivalla...juu samoin syytäkää vaan rahaa Venäjälle, niin varmasti venäjän mafia pysyy poissa suomalaisesta huora - ja huumebisneksestä!
No, kunhan sait taas vängätä ja vääntää...tapasi mukaan.
"Ei ole Suomen tehtävä rahoittaa venäläisten koulutusta. Kaikki rasistiset ongelmathan siellä ratkeavat SUOMALAISELLA riihikuivalla...juu samoin syytäkää vaan rahaa Venäjälle, niin varmasti venäjän mafia pysyy poissa suomalaisesta huora - ja huumebisneksestä! "
Suomelle ja EU:lle on etu että Venäjän puolella päätöksiä tekee koulutettu väki oppimansa perusteella eikä kaltaisesi reikäpäät mututuntumalta.
"No, kunhan sait taas vängätä ja vääntää...tapasi mukaan. "
Paljonpa olet sinäkin tähän "keskusteluun" sisältöä tuonut :D
"Suomelle ja EU:lle on etu että Venäjän puolella päätöksiä tekee koulutettu väki oppimansa perusteella eikä kaltaisesi reikäpäät mututuntumalta."
Ei ole Suomen ja EU:n tehtävä maksaa suurvallan kansalaisten venäläisten koulutusta, sinä todellinen reikäpää.
......
Kun Viipurista kuuluu nikkarointia kilkutusta ja niin mitä se meinaa? Minäpä kerron, siellä lyödään nauloja Karjalan palautuksen arkkuun. Palauttajien pääväite on pitkään ollut se, ettei Venäjä tee alueella mitään eikä investoi sinne.
Öljysatamat Kannaksella.
Niiden rakentamista epäiltiin oikein joukolla. Markus Lehtipuu etunenässä. Hän uskoi, ettei sataman rakentaminen ole teknisesti mahdollista.
Satamat ovat paikallaan ja toimivat. Jotkut uskovat omiin valheisiinsakin.
On todella hienoa että Viipuri saadaan siihen kuntoon, kun se oli 1939
Varmasti turismi nousee kun olot vakiintuvat ja asuntojen hinnat ovat kaikille sopivia !
Onneksi tulevat jo uudet aatteet Viipuriinkin !
Eikö se ollut ennen Suomen toiseksi merkittävin kaupunki ?
Viipuri oli Suomen vanhin kaupunki ja siksi merkittävä !
Viipuri oli niin lähellä Lenigradia, että siellä oli erinlainen tunnelma mitä muualla
Suomessa !
Viipuri tietystikin oli vuonna 1939 väestöltään Helsingin jälkeen Suomen
toiseksi suurin kaupunki.
Mutta jos Helsinki oli hallinnollinen pääkaupunki ja monessa suhteessa
vanhoillinen, niin Viipuri kannaksenkarjalaisen kulttuurin keskuksena oli
Suomen kansainvälisin kaupunki - Viipurissa puhuttiin jopa neljää,
viittäkin kieltä: suomea, ruotsia, venäjää, saksaa ja englantia. Viipuri ei
ollut vain eloisa ja monikulttuurinen kaupunki, sen merkitys Suomelle
oli suuri myös monessa muussa: kulttuurissa ja urheilussa, kaupassa ja
teollisuudessa ... kaikessa!
Viipuri – keskuksesta saat niin halutessasi tarkempaa tietoa:
Ei ollut Viipurin kaltaista kaupunkia - entä nykyisin ja tulevaisuudessa?
http://www.viipurikeskus.fi/puhe.html
Ja jos joskus enemmän kiinnostut Karjalasta ja Viipurista niin linkitän tähän:
VIIPURIN LÄÄNIN HISTORIALLINEN BIBLIOGRAFIA 1812-1944
www.luovutettukarjala.fi/HISTORIALLINEN BIBLIOGRAFIA.pdf
"Viipuri oli niin lähellä Leningradia, että siellä oli erilainen tunnelma
mitä muualla"
Tulikohan pistettyä vahingossa (?) täyttä ’potashkaa’!
Leningradin läheisyys ei varmastikaan luonut mitään muuta kuin ehkä
ja korkeintaan pelon tunnelmaa Viipurissa ja Terijoella.
Pietari aikoinaan oli, ja ehkäpä jossain määrin tänäänkin, alkaa jo olla eri
asia – toivottavasti! Tietysti Pietarilla Pohjolan suurimpana metropolina
ennen vuotta 1917 oli valtava vaikutus Viipuriin, eikä ainoastaan Viipuriin
- vaan koko Suomeen - - -
Jaa, eipä pidä liioitella - onhan tuolla 'peräkammarissa' Pohjanmaa mihin
nyt ei mikään sivistys ole vieläkään juurtunut!
Lenin setä tuli vasta 1917 kuvioihin !
Häntä ennen oli Pietari Suuri !
Joo. Ja sitten voi käydä näinkin:
"Talo romahti Viipurin keskustassa, uhreja etsitään"
Viipurin taloromahduksessa on saanut vammoja viisi ihmistä, kertoo hätätilaministeriön edustaja uutistoimisto Itar-Tassin mukaan.
Raunioissa on tiettävästi edelleen loukussa viisi ihmistä.
Pelastustyöntekijät raivaavat edelleen onnettomuuspaikkaa ja etsivät uhreja.
Nelikerroksisen asuinrakennuksen osa romahti kaupungin keskustassa noin kello kolme Suomen aikaa. Viranomaiset eivät ole vahvistaneet eri viestimien tietoja siitä, että onnettomuudessa olisi saanut surmansa yksi tai kaksi ihmistä.
Viranomaiset yrittävät selvittää, kuinka moni talon asukkaista oli asunnossaan rakennuksen romahtaessa. Asiantuntijoiden mukaan ennen sotia rakennettu rakennus romahti todennäköisesti huonokuntoisuutensa vuoksi.
Räjähdystä talossa ei tapahtunut, sanoo hätätilaministeriön edustaja.
Osittain sortunut talo sijaitsee Zheleznodorozhnaja-kadulla eli Rautatienkadulla kaupungin rautatieaseman ja suomalaisten suosiman hotelli Druzhban lähellä.
(STT-AFP-Itar-Tass)