Jokaisella uskontokunnalla on oma tapansa julistaa sanomaa omasta uskostaan. Erästä uskoa levitetään tällä tavoin.
"Tulemme jatkamaan pyhää sotaamme. Emme lopeta ennen kuin yhtenäisyyden lippu liehuu kaikkialla maailmassa. Tulemme murskaamaan ristin. Teillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin islam tai kuolema. Tulemme valloittamaan Rooman samalla tavalla kuin valloitimme Konstantinopolin."
Erästä toista levitetään tällä tavoin
http://www.sansa.fi/sanansaattajat/
"Tulemme jatkamaan pyhää sotaamme. Emme lopeta ennen kuin yhtenäisyyden lippu liehuu kaikkialla maailmassa. Tulemme murskaamaan ristin. Teillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin islam tai kuolema. Tulemme valloittamaan Rooman samalla tavalla kuin valloitimme Konstantinopolin."
Erästä toista levitetään tällä tavoin
http://www.sansa.fi/sanansaattajat/
Vastaukset 57
Vanhimmat
DEMOKRATIA = SANANVAPAUS
Meillä on sellainen, vaikka sinunkaltaisessi on kuin BUSH, joka meiltäö sitäö riistää kaikin keinoin.
Uskonnot erikseen = näkymättömät miehet.
paitsi kuten Islamia.
Kauan sitten pidin teitä maailmaa muutamaa tuhat vuotta vanhaksi kuvittelevia kristillishörhöjä ikävänä asiana mutta verrattuna Islamin uhkaan ja muslimeihin olette sentään miljoona kertaa harmittomampaa porukkaa joidenka kanssa tulee kuitenkin toimeen ilman että tarvitsee kaulan katkaisuja pelätä ;)
Kysy vaikka esim natseilta...joista moni oli konservatiivisia hartaista kristittyjä.
Samoja jotka ovatUSA.ssa vallasa nyt 90 000 000 konservatiivista evankeliskristittyä..
=)....merkelkin tukee heitä...
Vaikea kuvitella tätäkään henkilöä kenenkään kaulaa nirhaamassa
http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/pics/sariessayah2.jpg
Eikä tätäkään
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/iDoc/983098-veikkohursti.jpg
Hauluatko kulla sarjamurhaajista jotka olivat hauskoja?
Yksi heistä oli jopa vuoden kaupunkilainen ja klowni. Nauratti lapsia...
=)
16 ruumista löytyi kämpän alta....
ja suurin osa heistä hiljaisesti hyväksyy terrorismin. Eli heidän kätensä ovat vähintään yhtä likaiset kuin aikoinaan natsisaksan konservatiiviharraskristitty Gertrudin joka koko sodan ajan ei tehnyt juuri muuta kuin teki hiljaksiin Sauer Krautsia kotonaan.
"Hauluatko kulla sarjamurhaajista jotka olivat hauskoja?"
En. Miksi edes kysyt?
10 vuotta taqiahia hudnaa hamas tarjosi??!
Hamas/islam ei halua tunnustaa Israelia. (Koraanista ja moskeijoista viha sikiää veljeskansaa juutalaisia kohtaan! Yhteinen isä Aabraham mutta eri äidit; Saara ja Hagar! Suomalaiset; Nyt historiaa ja Sanaa tutkimaan!)
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id43576.html
-Muslimit toteuttavat mm. koraanin 5:60 ja monia muita kauheuksia…
-Kaikki Israel ei ole todellakaan saatanan synagogaa, (mm. vapaamuurarit, illuminaatit ja kaikki epäpyhän palveluksen opettajat globaalisesti) osa vain kuten muissakin maailman maissa!
-Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalalla, lihaksi tulleella Jeshualla/Jeesuksella Kristuksella Nasaretilaisella on tälläkin hetkellä oikeamielinen jäännös omaisuuskansaa juutalaisia 144.000 valmiina valoksi Jerusalemille/Israelille ja sitten myös koko maailmalle. Hengellisesti jo nähtävissä pian tapahtuvaksi.
-Muslimit eivät usko tooran 1 Moos. 12:1-3 tarkoittavan omaisuus kansaa juutalaisia. He laittavat valheellisesti Eesaun Jaakobin tilalle!
-Taqiahia Hudna eli valhe rauha on petollisista petollisin rauha, koska se voidaan rikkoa milloin vain, kun ”vihollinen” on taas lyötävissä.
-7 vuoden valhe rauha on kyllä tulossa…
-Aito Oksa ja oksastettu Oksa! Iso joukko Israelilaisia vielä, tulevassa puhdistuksessa aidoiksi Juutalaisiksi, menehtyy, mutta älkää pakanat/nimikristityt irvailko, sama puhdistus koskee myös kaikkia muitakin kansoja/ihmisiä jotka synnissä/laittomuuksissa viihtyvät. http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=roo&hakuehto=11%3A16-28
-Tämä ei ole rasismia vaan Jumalan Sanasta ja saatanan koraanin/kuujumalan valheista opittua totuutta. Islam palstalla on 99,9% laiton sensuuri!
-Raamatusta ja silmienne edessä parhaillaan tapahtuu!:
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=sak&hakuehto=12
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=psa&hakuehto=83
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=psa&hakuehto=53
Ateistikin jo tuosta tajuaa jos historiaa vähääkään tuntee!
---
Sananvapauden loukkauksiin ja laittomiin sensurointiin on Sheriffimme ”suojautunut” varsin erikoisesti?????!!!!
Suojauskonstini
Kirjoittanut: SagittariusM-61 2.9.2006 klo 11.32
Päästelen niin vaarallisia pieruja ettei kukaan uskalla tulla puoltakilometriä lähemmäksi.
http://video.google.com/videoplay?docid=6304447980554417691
http://galleria.suomi24.fi/SagittariusM-61
---
Terveisin Sherwood-Mediat-EJsvP
Jeshuan palvelijoista vähäisin…
http://galleria.suomi24.fi/Jeshua_morsiusseurakunta
http://www.adressit.com/israelinpuolesta
Suomalaisten sielujen pelastumisen puolesta netissä, Sherwood-Mediat-EJsvP jo vuodesta 2001–2006! http://www.trakut.com/tuotteet/traktaatit/suomi/
-Ota talteen kovalevylle välittömästi laittoman sensuurin takia ja varastoi Joosefin kaltaisesti!
http://wwnet.fi/users/veijone/tietoisku.htm
kristyttyihin kansaan ja niin olet osallinen
siihen mitä tarjoatkin ?
Eniten uhreja on vaatinut ateismin nimissä tehdyt "uskosta puhdistustoimet". Pelkästään atesitisiksi julistautuneissa Venäjässä ja Kiinassa surmattiin yhteensä 100-150 miljoonaa ihmistä. Hitler on hyvä ateistiehdokas, mutta muutaman miljoonan juutlaaisen tappamisella ei pääse kärkisijoille. 1900 -luvulla tapettiin kristittyjä maailmassa enemmän kuin aikaisempina yhdeksänätoista vuosisatana yhteensä. Aikaisempiin aikoihin sentää kuuluu maailmankuulut kristittyjen vainot koko Rooman valtakunnan alueella jne. Sotaretket, joita myöhemmin on alettu nimittää ristiretkiksi, ovat kuin pieniä kylämellakoita verrattuna kristissyihin kohdistuneeseen vainoon, jonka huippu on koettu siis 1900 -luvulla koko maailman laajuisesti, ainoastaan ns. länsimaat poislukien.
miksi hihhuli valehtelee?
...evolutionisti.
Huomaahan sen jo hänen touhuistaankin. Kyllä mäkin voin SANOA olevani lentävä lehmä, mutta teot puhuvat puolestaan tiedäthän. ;)
...että juuri kristinusko ja islam ovat niitä uskontoja jotka väkivalloin levittävät tai ovat levittäneet sanomaansa. Islam tuntuu olevan VT:n meininkiä, jossa ihmisen henki on halpa. En väitä että kaikki muslimit olisivat väkivaltaisia, mutta jo vähäisen koraanin tutkimisen perusteella en ihmettele yhtään islamin miekkakäännytyksiä...
Rispektiä itämaisille uskonnoille siitä etteivät he ole yrittäneet väkivaltaisesti levittää sanomaansa. Ehkä heillä on parempi itsetunto ja varmuus siitä että kaikki menee hyvin kuin kristityillä ja muslimeilla?
A.Hitler oli kanssallissosialisti ja vieläpä puolueensa kantavinpia voimia. Siis, miksi sinä valehtelet, oletko kenties joku taistolainen joka ei kestä entisen aatetoverin tekosia.
Zum Teufel.
Martin Lutheria, luterilaisuuden oppi-isää. Hänen opeistaan on peräisin koko holocaust, Luther ei todellakaan suhtautunut myötämielisesti juutalaisiin...
Jos tuo paholainen on sinun jumalasi, niin oliko saatana, paholainen myös saksalaisten jumala?
No Hitlerin päänsisäisestä elämästä en juurikaan tiedä, hän kyllä esiintyi mielellään kristittynä mutta teot osoittavat ettei hän sitä todellakaan ollut. Sama koskee kyllä katolilaisuutta ja suurinta osaa kristikuntaa. Puhutaan kauniisti pelastuksesta ja Jumalasta mutta heti kun joku on eri mieltä sanotaan että hän joutuu kadotukseen ellei hän nopeasti tee parannusta. Pelolla on helppo hallita ihmisiä. Onneksi emme elä enää keskiajalla joten meidän ei tarvitse niellä purematta yhtään mitään.
Näin se on. Onneksi siis saamme vapaasti valita ja sitten myös kohdata valintamme muassa tulevat seuraamukset oikeudenmukaisen Tuomarin edessä, joka ei perään kuuluta aatettamme, vaan omaa henk.koht. uskoamme ja ainostaan kaikkia tekojamme
joita olemme tehneet tai jättäneet tekemättä toisillemme elämämme aikana. Peloilla on kyllä helppo hallita samoin kuin rahalla. Mutta tuosta kaikesta ihmisen Poika, Kristus vapautti ihmisen elämään oikeata elämää, vailla minkäänmoisia orjuuttavia kahleita tai ikeitä, ja siten myös ihmisen kuuluu elää omaa elämäänsä, jonka on lahjaksi saanut uskonsa kera.
Jos johonkin luotan niin siihen että Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen. Siihen minäkin asetan toivoni että tulen saamaan ansioni mukaan, ja ainakin voin viimeisellä tuomiolla vedota siihen että olen etsinyt koko sieluni ja ruumiini voimilla totuutta. Jos totuus on todellakin täsmälleen se mitä Raamatussa sanotaan, niin sitten on. Asiat ovat niin kuin ne ovat eivätkä muuksi muutu.
Silti kukaan uskonnollinen ihminen ei voi sanoa tietävänsä totuutta. Usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Tämä pitäisi ottaa huomioon myös sanan julistuksessa nöyränä asenteena. Esim. Dalai Lama suosittelee ihmisiä pitämään kiinni uskomuksistaan ja eräässä kirjassaan hän usein kertoo käyneensä Intiassa rukoilemassa kristittyjen munkkien kanssa. Hän myös korostaa uskontojen välistä yhteystyötä sillä tavoitteet kaikilla uskonnoilla ovat samat. Siksi kai Jumala loi meille järjen jotta miettisimme ja tutkisimme asioita, Raamatussakin sanotaan että etsivä löytää ja kolkuttavalle ovi avataan...
Lainaus: "hän kyllä esiintyi mielellään kristittynä mutta teot osoittavat ettei hän sitä todellakaan ollut".
Vastaatko aina, että "hän ei ole kristitty", jos joku toimii näkökulmastasi väärin ? Mikset pysty tunnustamaan rehellisesti, että kristinusko aiheuttaa myös suunnattomasti kärsimystä ? Helppoahan tuo "kristillisyydestä sulkeminen" on (oman mielesi kannalta), mutta onko se rehellistä ?
Tutkitaan lausettasi myös kääntäen: Oletko Sinä se auktoriteetti, joka tietää, mitä oikea kristillisyys on (toisaalla sanoit, ettei uskovainen voi tietää totuutta) ? Asetat itsesi näin jumalan asemaan kun tuomaroit oikeita ja vääriä. Mistä tiedät, millaisia kehotuksia Hitler sai Jumalalta (kun kerran usko on aina jokaisen henkilökohtainen asia).
"Vastaatko aina, että "hän ei ole kristitty", jos joku toimii näkökulmastasi väärin ?"
Tässä on sama logiikka kuin "Jumalan tahdossakin", nimittäin tuolla jumalalla on sama tahto kuin siihen uskovalla krisselilläkin.
Silti ihmisen teoista voidaan kai jotain päätellä millaisella pohjalla ihmisen vakaumus on. Tosin tuo oli hyvä pointti, mikä minä olen kenenkään vakaumusta arvioimaan.
Kyllä minusta silti tuntuu että esim. keskiajan katolilaisuus ja miekkakäännytykset saivat uskonnosta vain tekosyyn imperialistiselle politiikalle.
Mitä Hitleriin tulee niin voihan se olla että hän todellakin uskoi toimivansa Jumalan tahdon mukaan.
Vuosia sitten olin erittäin kiinnostunut toisesta maailmansodasta ja minulle on jäänyt sellainen muistikuva että ei häntä todellisuudessa kristinusko kiinnostanut, kunhan vain sai oikeutuksen järkyttäville teoilleen.
Mutta kuten sanoit, mikä minä olen tuomitsemaan...
Eipä meistä tosiaan kukaan liene auktoriteetti.
Lainaus: "Kyllä minusta silti tuntuu että esim. keskiajan katolilaisuus ja miekkakäännytykset saivat uskonnosta vain tekosyyn imperialistiselle politiikalle".
Näin varmasti osittain on [menkää siis ja tehkää kaikki kansat orjikseni]. Tosin ihan kaikkea tehdään (kristin)uskon varjolla - myös niitä hyviä tai "hyviä" tekoja (mutta onko - ainakin näennäisen - pahat teot Jumalan tahtoa, sitä ei tiedä ken). Kaikilla taitaa olla koko hommassa vain oma lehmä ojassa.
Lainaus: "Mitä Hitleriin tulee niin voihan se olla että hän todellakin uskoi toimivansa Jumalan tahdon mukaan".
Tekeekö tämä lausahdus tyhjäksi aikaisemman: "No Hitlerin päänsisäisestä elämästä en juurikaan tiedä, hän kyllä esiintyi mielellään kristittynä mutta teot osoittavat ettei hän sitä todellakaan ollut" ? En minäkään tiedä Hitlerin kristillisyydestä, mutta jos hän itse väitti tekevänsä kaiken Jumalan tahdosta, meidän kaiketi on se uskominen - onhan kansaa teurastettu aiemminkin "Jumalan käskystä" (sic) kuten vaikkapa Vanha Testamentti osoittaa. Holokausti voi siis hyvinkin olla kristillinen teko (Lutherhan lienee ensimmäinen "todistettu" antisemitisti).
Lainaus: "ei häntä [Hitleriä] todellisuudessa kristinusko kiinnostanut, kunhan vain sai oikeutuksen järkyttäville teoilleen".
Niinpä, eikö olekin mielenkiintoista, miten monenlaiseen toimintaan kristinuskosta löytyy oikeutus.
Tarkoitin tuolla "Hitlerin teot osoittavat ettei hän ollut tosikristitty" sitä että hänen tekonsa ovat kaikkea sitä vastaan mitä kristinusko ainakin minulle edustaa. En tarkoittanut suinkaan sanoa että tietäisin mitä on "tosikristillisyys", viattomien ihmisten joukkomurhan ei kuitenkaan pitäisi kuulua kenenkään itseään kristittynä pitävän toimiin.
Ehkä hän tosiaan piti tekojaan aidosti Jumalan tahtona, valitettavasti oma historian tuntemukseni ei ihan riitä sanomaan mihin Hitler todellisuudessa uskoi, joten hieman hajanaisiin muistikuviin perustan mielipiteeni. Kysymys on kuitenkin vain mielipiteestä.
Niin, raamattu kehottaa jo perusteiltaankin ihmistä toimimaan itsellisesti myös totuuden etsimisen suhteen.
Minä en pidä patsastelusta laisinkaan, joten se on minulle aivan yhdentekevää jota jokin patsas heijastelee tai pystyyn kuollut kelo kumisee. Toki kaikkea kannattaa tarkkailla ja kuulostella.
Niin, eihän kansanmurhan pitäisi kuulua kenenkään toimiin, mutta onko mielestäsi uskonto kiellettävä jos se antaa "oikeutuksen" kansanmurhalle ? Eikö kaikkien olisi parempi elää, jos tuon kaltaista uskontoa ei olisi.
Uskonnon henkilökohtaisuuspointti onkin hankala: et voi koskaan tietää, mikä on kristillinen teko - voit siis itse olla pahemman kerran väärässä vastustaessasi kansanmurhaa tms., et vain voi tietää. Kukin siis saa väittää olevansa kristitty ja toteutta Jumalan tahtoa tai "Jumalan tahtoa" mielensä mukaan (koska perusteluita uskonasioissa ei voi/saa kysyä). Lainaan itseäni: "Kaikilla taitaa olla koko hommassa vain oma lehmä ojassa".
>>Eniten uhreja on vaatinut ateismin nimissä tehdyt "uskosta puhdistustoimet". Pelkästään atesitisiksi julistautuneissa Venäjässä ja Kiinassa surmattiin yhteensä 100-150 miljoonaa ihmistä.
Minä en tiedä mikä on Jumalan tahto ja mikä ei.
Käsittääkseni kristinuskon ydin perustuu rakkauteen, myötätuntoon ja syntien anteeksi antamiseen, joten kyllä, siinä mielessä luulen olevani oikeassa että kansanmurhat eivät kuulu kristillisyyteen, en usko että Jeesus lähetyskäskyssään tarkoitti sitä että ihmiset pitäisi pakottaa kristityiksi. Toisaalta kysymys "mitä on oikea kristillisyys" jää edelleen avoimeksi.
Kyllähän noita vainoja tapahtuu niin uskonnollisten kuin ateistienkin piirissä, hyvänä esimerkkinä kommunistisen Kiinan tiibetiläisiin kohdistuneet vainot.
Tuo henkilökohtaisen uskon ongelma on kyllä hyvä pointti. Lestadiolaiset ovat tästä malliesimerkki,
aikoinani jouduin heidän kanssaan tekemisiin ja toisinajattelijoihin ei todellakaan suhtauduta myönteisesti heidän piirissään.(toisin sanoen heidät erotetaan seurakunnasta). Ja totta kai, he pitävät itseään ainoina tosikristittyinä.(muiden kristittyjen joutuessa kadotukseen) Se on kyllä hassua kun kaksi erimieltä olevaa ryhmää ovat mielestään täysin oikeassa. Raamattuakin kun voi tulkita niin monella tavalla, miksi muuten kristikunta olisi hajonnut niin moniin osiin...
Voisit ehkä tarkentaa mitä tarkoitat tuolla patsastelulla?
'Yleensä vetoaminen johonkin hyvin tunnettuun elävään henkilöön ja/tai edellä olevan kaltaisen elävän henkilön ajatuksiin/sanomisiin on tietyssä mielessä pelkkää "patsastelua", kumartelua, sillä niin monet tuhannet muut, ovat sanoneet jo paljon aikaisemmin, tuon kaiken samanlaisen sanotun, ääneen. Siksi, myös ehkäpä jopa usein, itse kukin meistä jättää omat tähdelliset sanottavansa merkittävien sanojien sanojen alle, väheksyen aivan suotta täten vain itseään. Ja se on sääli se. :)
Myönnän kyllä että ihailen Dalai Lamaa suuresti juurikin siitä syystä että hän on niin suvaitsevainen eikä nosta itseään minkäänlaiselle jalustalle, mielestäni hyvin viisas mies.
Puhun näistä asioista täällä juurikin siksi että haluan myös muiden ihmisten näkökulaa "henkimaailman asioihin". Toivon mukaan minut myös palautetaan tiukasti maan pinnalle mikäli alan pätemään liikaa ;)
Kaikkein omimman mielipteeni mukaan, jos Dalai Lama olisi viisas mies, niin hän olisi aivan hiljaa nykyistä enemmän, siis niistä asioista ja ilmiöistä joista hän ei mitään tiedä, mutta hänhän ei ole ihan niin viisas. Ja minulle joku tavallinen taaatelin tallaaja omine ajatelmineen on kyllä paljon viisaanpi kuin nämä näennäisesti ja ns. yhteisesti tunnustetut viisaat ihmiset, sillä kyllä tämän maallisen maailman hulluus kertoo jostakin aivan muusta kuin viisaudesta.
Vai onko asia niin että luulet ettei hän tiedä näistä ilmiöistä?
Voinet antaa jonkin esimerkin väitteesi tueksi ja kertoa miten asia todellisuudessa on jos sinulla kerran on jotain suurta tietoa näistä ilmiöistä.
Tämä on juurikin se ongelman ydin. Kun ihminen uskoo sokeasti, hän pitää maailmankuvaansa ehdottomana totuutena.Juuri siitä esimerkiksi sinun kanssasi on todella vaikea keskustella. En ymmärrä miksi joillakin ihmisillä on niin mustavalkoinen maailmankuva.
Olisi kyllä hienoa olla uskossa, ei tarvitsi miettiä asioita lainkaan vaan voisi vaan lukea raamattua ja elää sen opetusten mukaan. Itse en oikein kykene uskomaan vaikka kuinka haluan, sillä raamatusta löytyy ihan liikaa ristiriitaisuuksia...
Lainaus: "Käsittääkseni kristinuskon ydin perustuu rakkauteen, myötätuntoon ja syntien anteeksi antamiseen, joten kyllä, siinä mielessä luulen olevani oikeassa että kansanmurhat eivät kuulu kristillisyyteen".
Juu-u mutta, onhan Vanhan Testamentin puolella kerrottu "(muuttumattoman) Jumalan johtamista" sotaretkistä. Ja katsotaanhan esim. Suomen sotilaslaitoksen olevan kristitty (ainakin suurimmalta osalta). Samoin kuin WW II:ssa murha oikeutettiin myös kristilliseltä näkökannalta. Mitä mieltä itse olet, oliko suomalaisten sotilaiden tappolaukaukset kristillisiä tekoja ? Vai olisiko pitänyt perääntyä kristillisesti ja antaa maa Venäjän hallintaan ? Nämä on aina kaksipiippuisia juttuja.
Lainaus: "Kyllähän noita vainoja tapahtuu niin uskonnollisten kuin ateistienkin piirissä, hyvänä esimerkkinä kommunistisen Kiinan tiibetiläisiin kohdistuneet vainot".
Joo, ei vainot sentään aina uskontoihin perustu. Itse asiassa kuvittelen, että yksilön omaa ajattelua korostavia aatemaailmoja ei vaivaa sama vainoalttius. Siis jos ajatusmalliin ei edes kuulu ylhäältä päin tuleva ohjeistus (luen tähän mukaan Raamatun, kirkon johtajat kuten myös esim. kommunistipuolueen aatejohtajat), ei voi myöskään tulla tarvittavaa laajamittaista kannatusta esim. kansanmurhan tueksi. Sanoisin, että buddhalaiset ovat tässä suhteessa aatteellisessa maailmassa muita edellä. Samoin individualistiset ateistit sanoutuvat irti tuollaisesta ohjatusta ajatuskulttuurista.
Lainaus: "he [lestadiolaiset] pitävät itseään ainoina tosikristittyinä".
Näinhän se aina menee: "me olemme oikeassa", joten "te olette väärässä ja siksi meitä huonompia - suorastaan alempia ihmisarvoltanne" (sic). Tämä lienee se suurin kärsimystä tuottava ajattelutapa, johon järjestään jokainen uskontokunta taitaapi syyllistyä. Olen tuon tyyppiseen ajatteluun törmännyt tälläkin palstalla.
Etiikka, moraali ja uskonnollisuus ovat todellakin kaksipiippuisia juttuja.
Olen muuten itsekin miettinyt juuri näitä Suomen ja Venäjän välisiä sotia ja sitä mikä olisi ollut oikea tapa toimia. Periaatteessa uskon väkivallattomaan vastarintaan (Gandhi todisti sen toimivuuden)mutta toisaalta Suomen tilannetta ei voi verrata Intiaan Englannin miehitysaikaan.
Minun mielestäni Jeesus kieltää tappamisen ja sotimisen poikkeuksetta. Voisi siis sanoa että aina pitäisi kääntää se toinen poski, mutta sen verran realisti olen kuitenkin että tiedän ettei maailma toimi niin.
Kuvitellaan tilanne jossa Suomi ei olisikaan tarttunut aseisiin ja Neuvostoliitto olisi päässyt marssimaan maahan ilman vastarintaa. Mikä olisi Suomen tilanne nyt? Luultavasti sama kuin esim. Viron. Itsenäistyminen 90-luvulla NL:n hajoamisen jälkeen, talous päin helvettiä ja maa raunioina. Siinä mielessä aseellinen vastarinta oli paras, ja mitä ilmeisemmin ainoa vaihtoehto.
Elämässä vaan tulee tilanteita joissa on valittava kahdesta pahasta se pienempi, eikä sille oikein mitään voi. Sepä olisikin mukavaa jos tuollaisia tilanteita ei tulisi mutta maailma nyt vain on sellainen kuin se on.
"Hitler oli krisseli."
Hitleristä sanotaan Holocaust-sivustolla, että hän ei hyväksynyt kristinuskoa, mutta ei tuonut sitä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Siitä, että hän suhtautui torjuvasti kristinuskoon on antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan " Bis zur letzten Stunde" ( 2001 ).
Jos jotakuta kiinnostaaa, niin tässä on linkki:
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=2
Tällaisia käsityksiä Hitler on itse ilmaissut englanniksi käännetyissä pöytäpuheissaan:
"Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature." - "The best thing is to let Christianity die a natural death." - " Christianity is an invention of sick brains."
Noilla sivuilla sanotaan mm. näin: " However, as an adult, Hitler specifically rejected the Catholic Church, as well as Christianity in general. He descriped himself as "a complete pagan".
Tuon sivuston otsikko on "Was Hitler a catholic? Was Hitler a Christian?"
Hitler kastettiin lapsena eikä hän koskaan eronnut katolisesta kirkosta, mutta hän mm. piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä.
koska sieltä löytyy aina tarkoituksenmukainen ja tosi, vernistelyyn sopiva viittaus.
Menehän pesemään itseäsi jeesuksen veressä, tai harrastamaan jotain muuta taikauskoista riittiä.
Mitä sanaa nyt tarkoitat?
Ja tottahan toki, jo jokaisella ihmiselläkin on omat tapansa toimia, eikä kukaan tule sinulta kysymään lupaa tai hakemaan opetusta sen suhteen.
Miksi siis kyselet jonninjoutavia? Kuuntele ja sitten vasta kuuntele lisää, niin siitä tuokin voi sitten lähteä avautumaan, meinaan tuo sanan julistamisen mysteeri, sinulle.
trubis, mikä vika mielikuvitusjumalassasi on?
Ei trubaduurin nimi ole veli. Ei varmaan olekkaan suomessa yhtään veli nimistä trubaduuria.
Jos luet oikein tarkasti huomaat, ettei sanaa "veli" ole kirjoitettu isolla alkukirjaimella. Tämä tarkoittaa, että sanaa "veli" käytettiin yleisnimenä. Eikö kristityt luekaan kaikkia ihmisiä siskoikseen ja veljikseen kun kristittyjen mukaan kuitenkin "olemme kaikki Jumalan lapsia" (sic).
Näkeehän tuon jo heikkonäköinenkin!
Se miten te kirjoitatte joidenkin persoonien nimet on tullut kyllä selväksi, ja kyllä veli on edelleenkin yksi etunimi suomessa. Ja kyllä te ateistit nimenomaa ilmoitatte haluavanne olevan omissa oloissanne ilman kristinuskoisia ihmisiä!
Tai yleensäkin ilman uskovaisia ihmisiä!
Joten, mikä se on se sinun varsinainen ongelmasi?
Siis etkö pidäkään kaikkia ihmisiä veljinäsi ja siskoinasi ? Ja silti väität olevasi kristitty ?
Sana "veli" ei ole kenenkään etunimi, mutta sana "Veli" on. Tämä on yksiselitteinen kielioppisääntö - siitä ei ole poikkeuksia. Joskus toki kirjoitetaan virheellisesti.
Opettele ensin suomen kieltä ennen kun tulet tänne muille selittämään, miten kielioppisäännöt menevät. Usko jo, että vaikka sanot täällä julistavasi totuutta, suomen kielioppisäännöt on päätetty jossain muualla kuin Sinun päässäsi. Anna ainakin muiden noudattaa niitä sääntöjä - ja kommentoi toisten suomea niiden sääntöjen pohjalta. Saathan aika urpon kuvan itsestäsi, jos menet ammattiautoilijalle selittämään, että "kun käännyt vasemmalle, käytä oikeanpuoleista vilkkua" vain sen vuoksi, että se olisi Sinun mielestäsi oikein [analogia]. Käsitä nyt: maailma ei pyöri napasi ympäri - maailmassa olevat säännöt eivät ole ne, mitä Sinä julistat.
Lainaus: "Ja kyllä te ateistit nimenomaa ilmoitatte haluavanne olevan omissa oloissanne ilman kristinuskoisia ihmisiä" !
Älä toki yleistä. Jos joku ateisti näin haluaa, ei tarkoita kaikkien haluavan.
"Ja kyllä te ateistit nimenomaa ilmoitatte haluavanne olevan omissa oloissanne ilman kristinuskoisia ihmisiä! "
Mitä olisi Niemenmäki ja Mäntybaari, tai portaaton ilman kristinuskoista veljeäni!
säääää ooot ?
Siis, jospa nyt lapsi pieni keskittyisit hieman enemmän omaan asemaasi ja toivottamaan tilanteesi.
Äläkä enää yritä opettaa ketään täällä. Koska sinusta ei siihen, aikuisten hommaan, vielä ole. Sitä paitsi olet suurisuinen moukka ja sangen sivistämätön keskinkertaisuus (joita onkin jo ojanpohjat täynnä) joka korottaa itseään joka käänteessä suurin elein, samalla yrittäen lapsellisin keinoin ja sanakääntein halventaa toista keskustelijaa, ymmärrän sen kyllä hyvin, sillä ettehän te luuserit muuta juuri osakkaan.
Koitapa nyt ottaa elämäsi haltuun lapsi raukka, ennen kuin on myöhäistä.
Trubaduuri, voisit oikeasti mennä itseesi. Kuka oikein luulet olevasi? Muut täällä ovat yrittäneet keskustella asiallisesti ilman kiihkoilua mutta pidät itseäsi suurena totuuden julistajana joka sanoo miten asiat ovat ja sillä siisti. Kaiken lisäksi provosoidut heti kun joku esittää kritiikkiä mikä on todella lapsellista.
Sinun täällä ei pitäisi ketään opettaa. Minusta tuntuu että asiat ovat sinulle täysin mustavalkoisia, mutta koita ymmärtää että eri ihmiset näkevät asiat eri tavalla eivätkä he välttämättä ole väärässä...
Jos haluat puolustella rääväsuisia rienaajia, niin siitä vaan. Mutta, ei sekään sinun asemaasi muuta miksikään, sillä sinäkin olet vastuussa itse tekemisistäsi ja sanomisistasi. Suotta siis osoittelet sinäkään sormella, et ole sen parempi sinäkään. Lueppa vaikka oma tekstisi, malliksi vain itsellesi. Se ei minun silmiäni hevele se, koska siinä oli jotakin tuttua, ja ruttua! ;)
...että muissa ihmisissä sellaiset viat ärsyttävät eniten mitä huomaa itsessään?
En minä mikään pyhimys ole, todella kaukana siitä. Ikävää jos tekstistäni saa sellaisen kuvan, tarkoitus ei ole ollut nostaa itseäni millenkään jalustalle vaan keskutella asioista jotka askarruttavat myös minua.
Kun en ole enää siinä iässä jossa vikoja haetaan hakemalla itsestä tai muista ihmisistä, niin en voi millään asettua enää tuohon mielentilaan ja tuntemustilaan, toki, tottahan se joskus on tuttua minullekkin ollut, mutta siitä on jo kauan aikaa ja se on mennyttä. Maan päällä ei ole mitään pyhää eikä hyvää, siinä vähän sitä faktaa!
Ja yksi pahimmista, kuten olette hyvin huomanneet. Silti olen teitä kaikkia muita ylempänä, oikeastaan jo melkein jumalasta seuraava.
Söpöä tuo Truban itkupotkuraivokohtaus, tekee mieli oikein paijata. No, defenssimekanismisi ainakin toimii, heh.
Niin, minähän kirjoittelen silloin tällöin joitakin viestejä tänne, eli älä huoli minun internetkäyttäytymisestäni, en vietä täällä tunteja. Vai haluatko laskea esim. viimeisen kuukauden ajalta viestimäärät Sinulta ja minulta.
Lainaus: "Äläkä enää yritä opettaa ketään täällä. Koska sinusta ei siihen, aikuisten hommaan, vielä ole".
Minulla on aivan oikea todistus siitä, että minulla on oikeus opettaa (ja olen opettamisesta palkkanikin joskus saanut). Saat tulla katsomaan, miltä sellainen paperi näyttää - sovitaan vain aika ja paikka, tervetuloa. Mutta mutta, mikäli minun opetukseni ei Sinulle kelpaa, antaa kielenhuollon tehdä se, ole hyvä: http://www.oulu.fi/kielikeskus/abc/C/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimet.htm . Oletko edelleen sitä mieltä, että sana "veli" tarkoittaa jonkun henkilön nimeä ?
Lainaus: "Sitä paitsi olet suurisuinen moukka ja sangen sivistämätön keskinkertaisuus (joita onkin jo ojanpohjat täynnä) joka korottaa itseään joka käänteessä suurin elein, samalla yrittäen lapsellisin keinoin ja sanakääntein halventaa toista keskustelijaa, ymmärrän sen kyllä hyvin, sillä ettehän te luuserit muuta juuri osakkaan".
Koskahan väsyt syytämään solvauksiasi kun en niihin jaksa pahemmin reagoida - ne vain osoittavat Sinun "saaneen turpaasi" keskustelussa jälleen kerran. Kerro nyt sentään, missä olen halventanut Sinua ! Kerro myös mistä olet päätellyt minun olevan luuseri ! Kerro toki sekin, millä perusteilla olen sivistymätön keskinkertaisuus ! Kerro siitäkin, kumpi meistä solvaa ja herjaa ! Kerro lisäksi, kumpi meistä yrittää korottaa itsensä toisten yläpuolelle (vaikka vedoten tuohon Sinun "minun säännöt on kaikkien säännöt" -mentaliteettiin) !
Voitko tuon solvausmyrskyn jälkeen pitää itseäsi kristittynä ?
Pitäisi varmasti ylläpidolta kysyä joskus, onko tuo herjaamisesi tarpeellista tai sääntöjen mukaista (varsinkin kun en itse siihen syyllisty ja silti vastaus on tuota luokkaa). Tai lainoppineelta. Taidat olla koko palstan eniten toisia nimittelevä kirjoittaja. Ja silti pidät itseäsi kristittynä ? Ihan tosissasi vai ?
Luetko koskaan itse omia tekstejäsi ? Hävettääkö yhtään lukea (vai hiveleekö ne suorastaan silmiäsi) ? Pidätkö niitä kristillisen ihmisen kirjoituksina ?
Lainaus: "Jos haluat puolustella rääväsuisia rienaajia, niin siitä vaan".
Viittaat melko suorasti tuolla "rääväsuisella rienaajalla" minuun. Voisitko osoittaa, missä olen ollut rääväsuinen tai rienaava ?
... pinnasi kestä oikeata elämää, nasse.
Minä muistan sen jota kirjoitan, siis toisin kuin sinä ruikuttava syyttelijä.
Viestini kuului: "Luetko koskaan itse omia tekstejäsi ? Hävettääkö yhtään lukea (vai hiveleekö ne suorastaan silmiäsi) ? Pidätkö niitä kristillisen ihmisen kirjoituksina ?
Lainaus: "Jos haluat puolustella rääväsuisia rienaajia, niin siitä vaan".
Viittaat melko suorasti tuolla "rääväsuisella rienaajalla" minuun. Voisitko osoittaa, missä olen ollut rääväsuinen tai rienaava" ?
Missä kohtaa syyttelen Sinua ?
Edelleen voi, vielä painokkaammin, kysyä: luetko koskaan tekstejäsi, mitä tänne kirjoitat vai jätätkö lukematta ne viestit, joihin vastaat ?