No entäs jumala??? Onko joku poikkeus joka vahvistaa säännön???
''uskomme että tyhjästä ei synny mitään''
Laadidaa
211002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
että Jumala EI OLE SYNTYNYT. Juuri tämä on"zeniitti"sen ymmärtämisessä, että Jumala on AINA OLLUT OLEMASSA, Hänellä ei ole ALKUA, eikä LOPPUA. Hän yksinkertaisesti ON. ON. Piste!!!
Jos Jumalalla ei tarvitse olla alkua, niin miksi universumilla tarvitsisi?
......
Olet siis idiootti, no se selittääkin paljon.
Eli Jumalalla ei tarvitse olla alkua koska se on aina ollut, mutta universumilla pitää olla koska universumi on luotu. Ja sen luomisen taas todistat sillä että Jumala on aina ollut, mutta millä todistat sen?
Tarkemmin: Millä edes todistat että koko Jumalaa on olemassa? Universumista on sentään havainto.
Esitän vastaväiteen: Universumi on aina ollut ja Jumalaa ei näin ollen edes tarvita ja se tarpeettomana poistetaan yhtäöstä.
Luomisen todistamiseen ei tarvitse Jumalaa, ihan arki-järki(yhdessä havaintojen kanssa)riittää: "Mitään ei synny tyhjästä", on teesi. Kuten tieteessä on tapana, aina kun esitetään väite, pyritään se joko KUMOAMAAN tai VAHVISTAMAAN. Tämä tehdään etsimällä ja listaamalla HAVAINTOJA, jotka joka a) sotivat sitä vastaan tai b) tukevat sitä. No niin, nyt varmaan jokainen osaa jatkaa omin neuvoin...
"Kuten tieteessä on tapana, aina kun esitetään väite, pyritään se joko KUMOAMAAN tai VAHVISTAMAAN."
Väite: Kuun pimeällä puolella asuu 3.000.000 vaaleanpunaista jänistä.
Toimitko väitteitesi mukaan?
Juuriahan m@k3 esitti sinulle että entä jos maailmankaikkeus on aina ollut? Eihän sillon tarvitse syntyä jotain ei-mistään.
Sitäpaitsi, ei maailman täytynyt syntyä "ei-mistään" vaikka sillä olisikin alku. Erään suositun käsityksen mukaan universumi on syntynyt kvanttifluktuaatiossa esiintyneen korkeamman energiatilan takia. Tyhjiössäkin on kokoajan "kvanttikohinaa" eli virtuaalihiukkas pareja syntyy ja annihiloituu (näin tämän olen itse käsittänyt, saa korjata). Tämä voidaan havaita esim. mustan aukon säteilynä tai Casimirin efektinä. "Tyhjiölläkin" on siis energiaa.
Tämä ei kuitenkaan ole todistettu absoluuttinen fakta joten tähän sinun kannattaa tarttua jos et muuhun pysty. Aukkojen jumala on niin ihQ.
Kvanttimekaniikka rikkoo klassisen fysiikan rajoja ääriolosuhteissa eikä oikein ole mainostamallasi arki-järjellä ymmärrettävissä, pääasiassa siksi että ajattelumme ja maailmankäsityksemme kuitenkin perustuu klassiseen fysiikkaan, mutta kyseinen tieteen ala on todella vahvalla pohjalla.
Jos sinä et jotain ymmärrä ei se tarkoita että se olisi väärin... Aika harva maallikko itseasiassa kunnolla ymmärtää kvanttimekaniikkaa, allekirjoittanut mukaanlukien.
"Sitäpaitsi, ei maailman täytynyt syntyä "ei-mistään" vaikka sillä olisikin alku."
Naulan kantaan..
"Erään suositun käsityksen mukaan universumi on syntynyt kvanttifluktuaatiossa esiintyneen korkeamman energiatilan takia."
Ja tämä nk."korkeampi energiantila"on nimenomaan JUMALA.
"Jos sinä et jotain ymmärrä ei se tarkoita että se olisi väärin..."
Aivan...!
"Ja tämä nk."korkeampi energiantila"on nimenomaan JUMALA."
Tarkoitin siis sitä, että se energia on JUMALAN energiaa, en sitä, että se energia OLISI itse jumala...
Hoooo kirjoitti:
"Tarkoitin siis sitä, että se energia on JUMALAN energiaa, en sitä, että se energia OLISI itse jumala... "
Entäpä jos oletkin erehtynyt, ja se onkin lentävän spagettimonsterin energiaa?
Tai näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen energiaa?
Tai Thorin ahjon energiaa?
Tai Hunab Kun energiaa?
Tai :n energiaa?
Jos olet liimannut ihan väärän nimilapun jumalaan ja vieläpä väärään jumalan näkymään?
Olet oikeutettu mielipiteeseesi.
Tiede vain leikkaa tuosta Jumala oletuksen pois koska ei ole mitään syytä moista olettaa. Panteisti taas voisi sanoa että tämä energia on osa Jumalaa. Kumpi on oikeammassa, sinä vai Panteisti? Siihen ei tiede ota kantaa.
"Panteisti taas voisi sanoa että tämä energia on osa Jumalaa."
Tätä minä juuri tarkoitinkin. Se energia on OSA Jumalaa, ei Jumala itse...
Ero on siinä että Panteisti ei siis usko persoonalliseen jumalaan vaan että "kaikki on jumalaa" eli jumala = kaikki olemassaoleva, verrattuna kristinuskon persoonalliseen jumalaan joka loi maailman.
Wikipediasta selitys panteismista ja sen eroista monoteismiin.
Panteismi on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaiken olemassaolon kokonaisuus.
Sana panteismi tulee kreikkalaisista sanoista pan = kaikki ja theos = jumala. Panteismin mukaan jumaluus täyttää kaiken olevaisen ja kaikki oleva on jumalallista. Usein panteismi tarkoittaa vain jonkinlaista kaikkeuden kuvaamista tai sanomista Jumalaksi.
Panteismin mukaan Jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen. Panteismissä kaikki on jumaluutta eli Jumala ja kaikki ovat identtiset.
Kun monoteismi käsittää jumaluuden maailman ulkopuolella olevaksi persoonalliseksi olennoksi, on sitä vastoin panteismille ominaista, että se käsittää jumaluuden persoonattomaksi alkuvoimaksi, maailmansieluksi tai maailmanjärjeksi, joka on alituisesti läsnä maailmassa ja vaikuttaa kaikissa sen ilmiöissä.
Länsimaissa suosituin panteismin muoto on monistinen. Monismi tulee kreikkalaisesta sanasta monos = yksinäinen. Monismilla tarkoitetaan ykseysoppia, jonka mukaan on olemassa vain yksi ainoa alkuperuste. Panteistisen monismin mukaan todellisuus koostuu vain yhdestä persoonattomasta aineksesta. Panteismi on näin ollen eräänlaista "kohteliasta ateismia".
Hindulaisuutta on usein kuvattu panteistiseksi uskonnoksi, koska siinä kaiken uskotaan olevan osa maailmansielu-Brahmania.
Varsinainen panteismi on uskonnollisen ja filosofisen pohdiskelun tulos. Rafael Karsten totesi, että panteismi itsessään ei ole mikään uskonto, vaan "kosmillinen olettamus, joka tahtoo ilmaista sen kokonaisvaikutuksen, jonka todellisuus tekee ajattelevaan ihmiseen". Teologisissa spekulaatioissaan monet teistit ovat päätyneet varsin panteistiseen jumalkäsitykseen (esim. Paul Tillich: "Jumala on olemassaolon rakenne").
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
Tiedän kyllä, mikä ero on panteismin ja monoteismin välillä. Panteistit eivät TUNNISTA(eivätkä tunnusta)Jumalan olemassaoloa, vaan heille KAIKKI ON ns.JUMALAA. Se on sama, jos sormeni päässä olevaa kynttä sanottaisiin MINUKSI...
Tuo ei ole muuta kuin mielipiteesi yhdistettynä surkeaan analogiaan. Oikeampi analogia olisi että kynsi on osa sinua. Tuo lienee varsin hyväksyttävä väite? Eivät he väitä että X on Y vaan X on osa Y:tä.
Joku muu saattaa olla eri mieltä kuin sinä mutta kumpikaan ei pysty perustelemaan kantaansa. Esim. allekirjoittaneen mielestä panteismi on huomattavasti monoteismiä kestävämpi oppirakennelma.
Monoteismi erottaa LUODUN(=osan)ja LUOJAN(=osan omistajan)toisistaan, mitä Panteistit EIVÄT tee, vaan he samaistavat molemmat YHDEKSI ja SAMAKSI KOKONAISUUDEKSI(jota he kutsuvat Jumalaksi), mikä on melko huonoa erottelu-kykyä.
Jumalan ja maailman välillä on selkeä ero, pitää vain olla tarpeeksi älykäs havaitakseen tuon eron, mitä ateistit(tai panteistit)harvemmin ovat...
Tuo on sinun mielipiteesi. Mitään perusteita ei tuolle ole tuntunut löytyvän raamatun ulkopuolelta.
Milla perusteella maailma ja jumala olisi eri asia? Ainoa peruste minkä voin keksiä on "Raamattu sanoo niin". Itse en toki oli panteisti mutta en näe miksi se olisi vähemmän uskottava kuin monoteismi.
Puhutko sinä porkkanasta tarkoittaessasi keppiä? Vai väitätkö kenties, että porkkana ja keppi olisi sama asia? Jos vastasit kyllä, olet panteisti. He kun puhuvat"porkkanasta/kepistä"samaistaen nämä YHDEKSI ja SAMAKSI asiaksi. Eli he eivät EROTA porkkanaa kepistä, mikä mielestäni osoittaa melko heikkoa erottelu-kykyä, eikö sinustakin?
Voit erotella "Keppi-ja-porkkanan" osiksi eli kepiksi ja porkkanaksi. Keppi-ja-porkkana on tässä analoginen maailmankaikkeuden kanssa ja keppi sekä porkkana erikseen analoginen esim. planeettojen jne. kanssa. Panteistinen jumala on "kaikki" eli tavallaan maailmankaikkeus on jumala panteistisen ajattelutavan mukaan.
Silti voidaan erotella sen sisältä pienempiä osia, aivan kuten sinut voidaan jaotella pienempiin osiin, esim. sydän, jalat, maksa jne. Vai eivätkö nuo olekaan osa sinua?