"Miksi poliisi kiinnittää valvonnassaan niin paljon huomiota ajonopeuksiin
Liikenteessä joutuvat usein vastakkain kaksi asiaa: turvallisuus ja pyrkimys liikkua joustavasti ja nopeasti. Joustava ja nopea liikkuminen ei kuitenkaan tarkoita kovaa ajamista ja poliisi onkin valvonnassaan huomannut, että ylinopeudet ja muut ajotaparikkomukset eivät ole toisistaan riippumaton ilmiö. Muuta liikennevirtaa kovempi vauhti, tavallisesti jo 5-10 km/h ylinopeus, lisää oleellisesti onnettomuusriskiä.
Jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat ovat tyypillisiä taajamaliikkujia. Tämän suojaamattoman liikenteen turvaamiseksi alhaiset nopeudet, rajoitusten noudattaminen ja valvonta ovat tehokkaimpia, nopeimmin vaikuttavia ja edullisimpia keinoja yhteisen hyvän saavuttamiseksi."
Liikenteessä joutuvat usein vastakkain kaksi asiaa: turvallisuus ja pyrkimys liikkua joustavasti ja nopeasti. Joustava ja nopea liikkuminen ei kuitenkaan tarkoita kovaa ajamista ja poliisi onkin valvonnassaan huomannut, että ylinopeudet ja muut ajotaparikkomukset eivät ole toisistaan riippumaton ilmiö. Muuta liikennevirtaa kovempi vauhti, tavallisesti jo 5-10 km/h ylinopeus, lisää oleellisesti onnettomuusriskiä.
Jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat ovat tyypillisiä taajamaliikkujia. Tämän suojaamattoman liikenteen turvaamiseksi alhaiset nopeudet, rajoitusten noudattaminen ja valvonta ovat tehokkaimpia, nopeimmin vaikuttavia ja edullisimpia keinoja yhteisen hyvän saavuttamiseksi."
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tohon et usko varauksetta itsekään. Seuraava askel on kai autoilun totaalikielto. Muualla Euroopassa nauravat jo meille. Mutta onpahan meillä nuo liikennetiheydetkin aivan toista luokkaa.
Kerros nyt vähän perusteita. Mille ne siellä "muualla Euroopassa" nauravat ja mitä se muu eurooppa tässä tarkoittaa? Helppo heitellä kun ei ole asiallisia perusteita.
Se vaan on fakta, että mitä isommalla nopeuserolla pääset liikenteessä jonkun yllättämään, sitä pahempaa jälkeä aina syntyy. Ja siksi on järkeävää edes yrittää saada nämä kaikkein järkyttävimmät pois liikenteestä. Lukekaapa vaikka viikonlopun onnettomuusuutisia, minkä kesäviikonlopun tahansa...
"Ja siksi on järkeävää edes yrittää saada nämä kaikkein järkyttävimmät pois liikenteestä."
Tästä olen kanssasi samaa mieltä = rajansa kaikella, ylinopeudellakin. Mutta alkup. kirjoittaja väitti 5-10 km/h:n "ylinopeuden" olevan muka joku merkittävä turvallisuusriski. Sehän on toki puhdasta potaskaa.
Kunpa poliisi keskittyisikin poimimaan liikenteestä muiden tienkäyttäjien turvallisuutta *ihan oikeasti* vaarantavat. Mutta kun ne nyt jo suu vaahdossa kohkaavat nollatoleranssien perään. Nollatoleranssi ei vähennä kohtaamisonnettomuuksia, itsemurhia, saati rattijuoppojen ja sairauskohtausten aiheuttamia onnettomuuksia vähääkään. Eikä myöskään mistään piittaamattomien tosikaahareiden liikennevahinkoja. Kyseinen visio tuottaa massarikollisia tavallisista kenenkään matkantekoa vaarantamattomista tienkäyttäjistä.
Ja siinä haisee raha - taas kerran.
"Muualla Euroopassa nauravat jo meille. "
Jopa muualla maailmassa... Suomi päässyt jopa listalla ""Real Funny Dumb Laws"" sillä että meillä ei ole pätkääkään julkista tietä jolla ei olisi nopeusrajoitusta
Taas on pakuhörhö vauhdissa.....
Kaivaisi mielummin nenäänsä kuin vanhoja keskusteluja.
"Muuta liikennevirtaa kovempi vauhti, tavallisesti jo 5-10 km/h ylinopeus, lisää oleellisesti onnettomuusriskiä."
Sinä näytät uskovan kaiken virkatyönä tuotetun propagandan ihan kritiikittä, onneksi olkoon ! Oikeastihan liikenteessä moisia nopeuseroja ei juuri silmällä näe.
Ajonopeudella ja ajotavalla ei ole yhteyttä, vaikka poliisi yrittääkin sillä perustella nopeusvalvontaa. Nopeusvalvonta on vaan niin helppoa liukuhihnahommaa, todistaminen numeroilla on aukotonta ja valvonta (sakotus) automatisoitavissa. Oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantaviin ajotapoihin puuttuminen edellyttäisi ihmispoliisien suorittamaa liikenteenvalvontaa, sekä lakien ja astusten ikäviä tulkintoja ja siihen ei näytä olevan halukkuutta.
Suurin osa porukasta tajuaakin tämän näytelmän juonen, mutta sitten on aina näitä vatipäitä, jotka uskovat sokeasti viranomaisiin eivätkä ymmärrä, että ne oikeasti nauravat p*kaista naurua sakkotuloja laskeskellessaan.
- vai mistä luulet "tietäväsi", että lakien ja asetusten ikäviin tulkintoihin ei muka ole halukkuutta sekä että "oikeasti nauravat..." ?!
Helppohan sitä on heitellä vaikka minkälaisia luulelmia.....
"(Muuta liikennevirtaa kovempi vauhti, tavallisesti jo 5-10 km/h ylinopeus, lisää oleellisesti onnettomuusriskiä.)"
...Oikeastihan liikenteessä moisia nopeuseroja ei juuri silmällä näe.
Ai ei näe? Joutuuhan siinä ohittamaan koko ajan!
Miksi poliisi kiinnittää valvonnassaan niin paljon huomiota ajonopeuksiin. Koska se on erittäin helppo tapa kerätä mahdollisimman paljon sakkotuloja suhteessa käytettyihin työtunteihin.
Senjälkeen kun alettiin puhua tulostavoitteellisuudesta poliisin toiminnan osalta, en ole luottanut heidän toimintansa motiiveihin pätkääkään. Tottakai jos olisin itse poliisi, antaisin mahdollisimman paljon sakkoja oman työni jatkuvuuden turvaamiseksi.
On myös tutkittu, että lievän ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa kuin selkeää alinopeutta ajaminen. Liikennepolitiikassamme kannattaisikin panostaa teiden kuntotasoon ja suunnitteluun enemmän. Näinollen voisimme jopa nostaa nykyisiä rajoituksia vastaamaan yleiseurooppalaista tasoa.
Poliisin asiakaspalvelukoulutuksessa opittua:
Miksi poliisilla on nykyisin pamppu vasemmassa kädessä?
Koska asiakas on aina oikeassa.
Ei kuitenkaan niin että arvostelisin poliisin toimintaa, ihan muuten vaan... Kerropa nyt kuitenkin, missä tuollainen tutkimus on saatavilla. En usko ennen kuin näen, että joku olisi pysytynyt todistamaan ylinopeuden turvallisemmaksi kuin sääntöjen mukaan ajamisen.
Mikä on se yleiseurooppalainen nopeusrajoitusten taso?
TIET RYtisee surmanajajien sivuilla. Sieltä saat varmasti vastauksen kaikkeen.
Luuletko ihan aikuisten oikeasti että poliisit tehtävä on olla keräämässä sakkotuloja??! Älä ny viitti!
”On myös tutkittu, että lievän ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa kuin selkeää alinopeutta ajaminen.” Missä moista potaskaa on väitetty?
Nopeuserot ovat riski. Mitä lähempänä liikennevirrassa kulkevien ajokkien nopeudet ovat toisiaan, sitä turvallisempi liikennevirta. Ajokkejakin on eritasoisia, joten rajoituksissa joudutaan huomioimaan myös hitaampi ja heikkotehoisempi kalusto.
Minä sanon sitten että yhtä hyvin voisi sitten alentaa autojen tehoja ja huippunopeuksia. Kattorajaksi vaikka150 km/h. Tämä riittää vallan mainiosti vielä tekemään turvallisia ohituksia.
On päivänselvää, että lievä ylinopeus on turvallisempaa, koska kaikki ajavat sitä.
Pilkunnussija sääntöjen noudattaja kerää jonoa taaksen. Lopulta kaikki ohittavat nysvärin.
Ohittaminen tappaa nysväri vatipään, koska se uskoo virallista liikennepolitiikkaa. Siksi se pitää aina mittarinneulan vähintään 5km/h alle rajoituksen, oli tienä vaikka lentokenttä.
Niinpä olisipa se kattoraja edes 150km/h, nykyinen 80km/h on naurettava. Eihän sillä edes voi täysipainoisesti harrastaa rallia. 150km/h alkaa olla riittävä pikku tukkiteille
"On päivänselvää, että lievä ylinopeus on turvallisempaa, koska kaikki ajavat sitä.
Pilkunnussija sääntöjen noudattaja kerää jonoa taaksen. Lopulta kaikki ohittavat nysvärin."
Missä kohtaa tuossa lauseessa perustelet sen, että lievä ylinopeus on turvallisempaa? Minä en huomannut mitään perustelua.
"Ohittaminen tappaa nysväri vatipään, koska se uskoo virallista liikennepolitiikkaa. Siksi se pitää aina mittarinneulan vähintään 5km/h alle rajoituksen, oli tienä vaikka lentokenttä."
En nyt tiedä pitäisikö tuo ottaa kirjaimellisesti. Ei minua ole vielä kukaan ohittamalla tappanut, todistetusti. Tosin en myöskään yleensä aja kuvatulla tavalla.
"Niinpä olisipa se kattoraja edes 150km/h, nykyinen 80km/h on naurettava. Eihän sillä edes voi täysipainoisesti harrastaa rallia."
Kyllä rallia voi harrastaa liikenteeltä suljetulla alueella, oletko kuullut?
Älä sotke rallia juttuihisi.
Pilaat harrastajien maineen.
Terv. A-luokkalainen fordkuski
Ei ole mitään järkeä nostaa nopeusrajoituksia. Jotkut ajaisivat kuitenkin aina ”vähän ylinopeutta” ja vaatisivat jälleen nopeusrajoituksien nostoa koska alla on auto joka pystyy siihen.
Kattorajalla 150 km/h tarkoitettiin autojen nopeuskattorajaa/rajoitinta, ei teiden nopeusrajoitusta. Missään tilanteissa ei normaalin auton tarvitse liikkua sen kovempaa. Tämä rajoitus riittäisi siviileille suomen maanteillä.
Ensinnäkin: Suomessa ei ajonopeuksia eikä muutakaan liikennekäyttäytymistä valvota juuri nimeksikään. Tuntuu aika irvokkaalta kysyä miksi poliisi kiinnittää valvonnassaan niin paljon huomiota ajonopeuksiin, kun kukaan ei ole nähnyt nopeusratsiaa kymmeniin vuosiin.
Nopeusvalvonta on muusta liikennevalvonnasta poiketen helppo toteuttaa ja rike helposti mitattavissa. Törkeät ja vaaralliset ohitukset, persessä roikkuminen, vanhoilla vihreillä risteyksen ylittäminen, suojatien eteen pysähtyneen ohittaminen, jalankulkija ja pyöräilijän oikeuksien polkeminen, jne, ovat niinikään erittäin yleisiä liikennerikkeitä. Ja usein vaarallisiakin. Niiden toteaminen ja niistä rankaiseminen ei vain ole yhtä helppoa.
Ylinopeuteen liittyy useimmissa tapauksissa muitakin liikennerikkeitä, esimerkiksi kaikkia yllä mainittuja. Jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta, niin aika vähän olisi muitakaan liikennerikkeitä.
Vastoin yleistä harhaluuloa, nopeusrajoituksia on muuallakin kuin Suomessa. Rajoitusnopeuksissakaan ei ole merkittäviä eroja, Ruotsissa ne ovat 10 kmh alhaisemmat kuin meillä (110, 90, 70, meillä: 120, 100, 80). Useissa maissa, esimerkiksi Saksassa, nopeusvalvontaa on huomattavasti enemmän kuin meillä.
"Ylinopeuteen liittyy useimmissa tapauksissa muitakin liikennerikkeitä, esimerkiksi kaikkia yllä mainittuja. Jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta, niin aika vähän olisi muitakaan liikennerikkeitä."
Lakatkaa nyt herran tähden toistamasta näitä poliisin propagandaväittämiä kuin aivottomat papukaijat! Mistä ihmeestä tämä urbaani legenda pulpahtaa jatkuvasti esille ?
Mitä nopeusvalvontakeskusteluun tulee, niin eihän POLIISI ITSEKÄÄN juuri muusta puhu ! Pelkkää automaattivalvontaa, kameravalvontaa, automaattivalvontaa... jne. Ja nimenomaan poliisi syytää tuota yllä mainittua ylinopeus => muut liikennerikkeet -implikaatiota, joka EI siis kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.
Sitä paitsi eihän rikkeen toteamisen tai rangaistavuuden helppous saa ohjata liikenteenvalvonnan kohdistusta. Kyllä paukut pitää laittaa *oikean* liikenteen vaarantamisen vähentämiseen.
Ehkä nämä jutut ajonopeuksista tupsahtaa esille kun liikkeellä on näitä asennevammaisia jotka eivät osaa käyttäytyä liikenteessä yhteisen edun mukaisesti, vaan ”hurjastelevat” miten sattuu.
Jotkut saattavat jopa pitää omaa henkeä uhattuna kun tällaiset matalan älykkyyden omaavat henkilöt ovat ”kaahaamassa”.
Joka mokaa ja ruuhka on vähintään kaksinkertainen sen jälkeen, että se jonkun kiirehtiminen saa aikaan sen että tuhannet ihmiset on myöhässä ja itse myös.
Espoossakin on miljoona sumppua jossa ei tilaa ajella kolareita koska se hyvinkin seisauttaa koko liikenteen.
Aamuruuhkassa on fyysisesti mahdotonta ylittää nopeusrajoitusta (ellei ajele pientareella).
Kyse on siis muusta töppäilystä.
Eikä siten liity aiheeseen, ellet sitten tarkoittanut että todellakin valvonta keskitetään vääriin kohteisiin...
"Jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat ovat tyypillisiä taajamaliikkujia. Tämän suojaamattoman liikenteen turvaamiseksi..."
Halleluja. Miksei sitten tätä kevyttä liikenettä suojata valvomalla autojen suojatiekäyttäytymistä, pitämällä puhallutuksia, ratsaamalla punaisia liikennevaloja päin ajavia...?
Ehei. Sen sijaan viedään tutka öiselle moottoritielle tai ohituskaistan päähän. Valtateiden varsille metsiin kannetaan kameroita, joiden oikea paikka olisi taajamaristeyksissä.
Nykyinen liikenneturvallisuuspolitiikka on naurettavaa pelleilyä, ollaan vain tekevinään jotain. Kinastellaan vain siitä pitäiskö joku promilleraja olla 0.2 vai 0.5, kun maantiet on pullollaan 2 tai 3 promillen känniläisiä.
On ilmeisesti tärkeämpää saada sakkolasku postiin, kuin se juopunut liikenteenvaarantaja pois liikenteestä.
Jos onnettomuus sattuu fillaroidessani kohdalleni, otan ennemmin kylkeen auton joka liikkuu 30 km/h kuin auton joka liikkuu 50 km/h. Mieti sitä.
Ei yksi valvonta poista toista valvontaa. Kyllä kaikkiin muihin rikkomuksiin, kuten kännissä ajamiseen, punaisia päin ajamiseen yms. tulee myös puuttua, ja puututaankin.
"Jos onnettomuus sattuu..."
Et tainnut aivan sisäistää Gatson tekstiä? Lukaisehan se vielä toiseen kertaan.
"Ei yksi valvonta poista toista valvontaa"
Tämähän on naurettava väite! Jos hakkaan tänään halkoja, en ehdi laittamaan venettä talviteloille. Mutta enhän olekaan poliisi - jos olisin niin voisin olla kahdessa paikassa yhtä aikaa.
Eikö kukaan ole koskaan saanut sakkoja rikottuaan suojatien väistämissääntöä? Koskaan ei missään ole pidetty puhallusratsiaa? Koskaan ei missään ole valvottu liikennevalojen noudattamista?
Vai olikohan kirjoituksesi pelkkää katkeraa paskaa?
"Eikö kukaan ole koskaan saanut sakkoja rikottuaan suojatien väistämissääntöä?"
Minä en ainakaan ole moisesta kuullut.
"Koskaan ei missään ole pidetty puhallusratsiaa?"
20 vuotta olen autoillut, enkä ole kertaakaan joutunut puhallusratsiaan.
"Koskaan ei missään ole valvottu liikennevalojen noudattamista?"
Tällaistakaan en ole huomannut.
Sen sijaan jonkinlaiseen nopeusvalvontaan törmää lähes päivittäin, etenkin automaattiseen. Että ei tuo nyt niin potaskalta kuulosta ainakaan omien kokemuksien nojalla.
Miten niin naurettava väite ja miten niin pitäisi olla yhtä aikaa monessa paikkaa. Yhtä aikaa voidaan valvoa useampia asioita ;-)
Nopeusvalvontaan törmään harvoin, mutta rengasratsioita yhdistettynä puhallukseen olen kokenut jo useamman, joten kyllä muitakin asioita valvontaan!
Alkuperäinen teksti olikin nopeuteen ja muuhun liikennevirtaan kovempaan vauhtiin kantaa ottava.
Vielä voisi lisätä että ei ole mitään järkeä nostaa nopeusrajoituksia. Jotkut ajaisivat kuitenkin aina ”vähän ylinopeutta” ja vaatisivat jälleen nopeusrajoituksien nostoa koska alla on tehokas peli. Loputon noidankehä siis.
Nyt mennään näillä järkevillä nopeuksilla. Nämä ovat vielä sellaisia että hengissä ehkä vielä jos kolisee.
22 vuotta olen autolla ajanut, ja elämäni aikana olen joutunut yhteensä neljä kertaa puhallusratsiaan. Se on naurettavan vähän, eikä ole mikään ihme että joka päivä saa lukea lehdestä että "Rattijuoppo ajoi pikkutytön päälle" tai "Auto törmäsi vastaantulijaan, kuljettajaa epäillään rattijuopomuksesta".
TOISTAN EDELLEEN: Nykyinen tieliikennepolitiikka on naurettavaa pelleilyä, jossa ei puututa liikenteen oikeisiin vaaratekijöihin.
Ihmettelen tätä palstan sallivuutta rattijuoppoja kohtaan. Onko joillakin kirjoittajilla oma lehmä (tai auto) ojassa?
Eikös tuo gatso (jolle siis vastasit) sanonut näin:
"Ehei. Sen sijaan viedään tutka öiselle moottoritielle tai ohituskaistan päähän. Valtateiden varsille metsiin kannetaan kameroita, joiden oikea paikka olisi taajamaristeyksissä."
Mitä muuta se kyttä siellä valtatien varren pusikossa valvoo?
Eikä niiden kannata taajamaan lähteä nopeuksia tutkaamaan, koska ylinopeudet ovat siellä pienempiä, eikä päiväsakoille päästäisi. Niistä ne tulot revitään.
"Vielä voisi lisätä että ei ole mitään järkeä nostaa nopeusrajoituksia... Nyt mennään näillä järkevillä nopeuksilla. Nämä ovat vielä sellaisia että hengissä ehkä vielä jos kolisee."
Eikös tuolla logiikalla nopeusrajoituksia pitäisi laskea, ja reilusti? Eikö sitten kaikkea muutakin holhousta pitäisi lisätä? Tutkipa tilastokeskuksen tilastoja mihin suomalaisia kuolee, kyllä paljon tärkeämpääkin holhottavaa löytyy kuin ajonopeudet.
Hiljaisilla nopeuksilla tulee vähemmän henkilövahinkoja, eli hyvin yksinkertaista. Pelkästään tämä on yksi syy miksi nopeuksia ei nosteta. Voit itse kokeilla ajaa hiljaisella vauhdilla vs. nopealla vauhdilla seinään, niin näet eron.
Liikenneonnettomuuksissa on usein myös toinen osapuoli. Jos joku ajaa tuhatta ja sataa muiden seassa ja aiheuttaa jotakin, niin onhan se aivan eri asia kuin se että joku yksin hukkuu omaan kylpyammeeseensa.
Pelisäännöt ovat olemassa ja niiden mukaan mennään. Jos pelisäännöt muuttuvat, niin sitten mennään uusien sääntöjen mukaan. Sitä ennen mennään vanhojen mukaan (ei ajeta kännissä, ei ajeta ylinopeuksia, käytetään vilkkua oikeaoppisesti jne.) Ajetaan siis ihmisiksi kaikkia sääntöjä noudattaen.
Valvontaa tarvitaan siis koska porukka ei osaa ajaa ihmisiksi. Liikennesääntöjä ei periaatteessa laisinkaan tarvittaisi jos kaikki osaisivat täydellisesti hallita tilanteet. Näin ei kuitenkaan ole, eikä koskaan tule olemaan joten rajoituksia ja sääntöjä tarvitaan.
No, montakos kertaa sitten olet ajanut kännissä? Selvien puhalluttamisessahan ei ole mitään järkeä.
Moottoritiet ovat Suomen turvallisimpia teitä, vaikka niillä ajetaan kovinta vauhtia. M.O.T.
Eihän täällä kukaan ole kieltänyt valvonnan tarpeellisuutta, vai onko? Ja pelisäännöthän ovat olemassa, mutta ketä ne kiinnostaa, kun kyttiäkään ei kiinnosta, paitsi tietty ylinopeudet. Tässä maassahan on meneillään joku ihme ylinopeusaivopesu: se on vain ja ainoastaan ylinopeus, mikä on vaarallista. Oman käsitykseni mukaan sillä vain oikeutetaan yhä suurempien sakkotulojen keruuta. Ja jos sakkotulot uhkaa laskea, niin tiputetaan rajoituksia, niin johan taas fyrkkaa sataa.
Rattijuoppoja jää kiinni päivittäin. Tämä on käsittämätöntä, sillä juurihan kerroit meille, että puhallusratsioita ei ole. Osaatko selittää? Kerro myös, miten se, ettei vastusta nopeusvalvontaa merkitsee sitä, että sallii rattijuoppouden.
Hyvä kun myönsit, että kirjoituksesi oli silkkaa paskaa. Sinulla on siis toivoa.
en ole koskaan ollut keisarinleikkauksessa enkä tunne ketään, joka olisi ollut, joten ei niitä oikeasti järjestetä. pelkkää propagandaa.
Jäähän niitä, muutta luuletko, että ne jää kiinni puhallusratsioissa? Kyllä ne kuule yleensä ajaa ensin auton rusinaksi, jalankulkijan yli tms. ja jää vasta sitten kiinni.
Lobotomialeikkauksessa taisit kuitenkin käydä.
Miten muuten saada rattijuopot kiinni jos ei puhalluteta? Miten puhallutettaisiin vain juopuneet? Eihän silloin tarvitsisi edes enää puhalluttaa jos tiedettäisiin ketkä ovat juopuneita :-)
Rohkenen kuitenkin epäillä ettei nopeusrajoituksiin puututa minkään sakkotulojen nimissä.
Turvallisimmat tiet ovat sellaiset joissa ajetaan liikennevirrassa samaa vauhtia (mahdollisimman lähellä nopeusrajoituksen ylärajaa) ja pidetään turvavälit kunnollisina.
perustuu mihin?
Jokaisessa päivän sanomalehdessä (isommissa) löytyy onnettomuusuutisia, joissa auto on ajanut kolarin. Mainitaan mahdollisesti ajaja jopa kaahariksikin. Lopussa on pieni maininta, että alkoholilla oli osuutta asiaan.
Puhallusratsiat ei noita löydä - koska niitä ei juurikaan ole - vaan onnettomuuspaikalle kutsuttu poliisipartio. Ja huomaa: tuo poliisipartio tulee paikalle vasta onnettomuuden JÄLKEEN. Kyseessä on siis puhdasta säkää, ei mitään normaalin partiotoiminnan aktiivisuuden tulosta. Rattijuopot jää kiinni vasta sitten kun ovat kolaroineet. Vastaavalla analogialla ylinopessakotkin pitäisi antaa vasta kun kolari on tapahtunut...
Kyseessä on vain jäävuoren huippu. Kuinkahan paljon noita kuutamolla ajavia löytyisikään, jos puhallusratsioiden määrää lisättäisiin?
Ja prkl, älkää yrittäkö väittää että ei noi 2-3 promillen rattijuopot ole mikään turvallisuusriski...
Mietipä sitä!
Suomessa ei tapahdu mitään, mitä sanomalehdissä ei kerrota? Vai ovatko puhallusratsiat tästä poikkeus ja miksi niin?
Miksi et vaan myönnä että tuli vähän liioiteltua? Kiemurtelemalla pääset vain syvemmälle paskaasi.
20 vuotta autoilleena luulisi, että olisi itsekin joutunut joskus ratsiaan, vaan ei? Miten se on mahdollista, vaikka niitä on niin tiheässä?
2 kertaa olen joutunut puhaltamaan, eikä kummallakaan kerralla ollut ratsiasta kyse, vaan onnettomuudesta.
Luepa vaikka liikkuvan poliisin tulostavoitteista, niin häipyy ne epäilyt.
Turvallisimmat tiet ovat moottoritiet. Piste.
25 vuotta ajellut enkä ole vielä törmännyt yhteenkään hirveen. eikä kukaan tuttunikaan ole. hirvikolareita ei siis tapahdu. se on vaan propagandaa.
Minusta meillä joilla vielä on työ ja verotettavat ansiot joista voi sakottaa,
saamme maksaa näistä pienenpienistä yli nopeuksista joita kameravalvonnalla tarkkaillaan ja joiden mukaan jarrutellaan, vaikka nopeus ei olisi lähelläkään sallittua( esim.vt3 Hämeenkyrö Sasi).
Matalammat nopeudet ovat asia erikseen 60km/h ja alle kun jalankulkijat sekä pyöräilijät ovat itsekkäästi oppineet oikeudeksi siirtyä suojatielle täysin arvaamattomasti samalla ulkoistaen vastuun liikenneturvallisuudesta autoilijalle, täysin autoilijalle.
Näistähän on esimerkkejä ja läheltä piti tarinoita satoja mutta kun autoilija on se paha ja rikollinen, aina lainkin puitteissakin ja kun mediassakin hössötetään ja toititetaan varovaisuutta ja suojatien huomiointia ilman suojatienkäyttäjän vastuuta vain sitä oikeutta ja tämän päivän itsekäs ihminenhän on oikeassa aina vaikka olisi väärässäkin syy on muiden.Aina.