[Usual Suspects 1.1]
http://video.google.com/videoplay?docid=-4220657430794722240&q
Erilainen todisteluvideo. Jos jaksaa käyttää puolituntisen katsomiseen voi sitten mietiskellä itse lisää.
Kohtia joihin voi kiinnittää huomiota:
4:46 (Al-Harbi)
6:40-6:50 (Kätisyys)
6:50-7:10 (Sormus)
7:21 (Profiili)
8:15 (19 veljeä ja niiden teot)
8:57 (Suleiman Abu Ghaith)
10:35 (Ahmad Al-Haznavi, post-production)
jne..
http://video.google.com/videoplay?docid=-4220657430794722240&q
Erilainen todisteluvideo. Jos jaksaa käyttää puolituntisen katsomiseen voi sitten mietiskellä itse lisää.
Kohtia joihin voi kiinnittää huomiota:
4:46 (Al-Harbi)
6:40-6:50 (Kätisyys)
6:50-7:10 (Sormus)
7:21 (Profiili)
8:15 (19 veljeä ja niiden teot)
8:57 (Suleiman Abu Ghaith)
10:35 (Ahmad Al-Haznavi, post-production)
jne..
Vastaukset 24
Vanhimmat
kätisyys oli ainoa mikä oli totta. Että Osama on OIKEAKÄTINEN mikä on ihme jos 10 v FBI ei osaa sanoa kumman käti´nen mies on.
Oli miten oli USA teki tai salli )711 iskun...
IRAK todistaa jo sen ja öljysijoiyukset yms..
USA teki 9/11 iskun
senhän ne on jo tunnustaneetkin.
Ainut mikä meni vikaan oli wtc tornien sortuminen, se tuli yllätyksenä, kun niitten piti kestää.
Palomiehet oli yllätysuhreja, mutta aina roiskuu kun rapataan.
Senhän näkee itsemurhapommittajien "jäähyväivideoltakin". Taustakuvassahan on sortuva torni! Oliko rosvoilla kristallipallo vai onko videot kuvattu iskun jälkeen?
ovat melkeinpä todiste siitä, että nuo videot on tehty jälkikäteen, tai USA itse suunnitteli iskut etukäteen!
ymmärtänyt mitä post-production tarkoittaa?
post produktion -"dokumentilla" on?
haluatte tietää 9/11 taustat
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
CIA-ISA-AL-QAIDA kaikki samassa veneessä!
Tuota videota kun rullaili tuli siihen tulokseen että siinä saattoi sittenkin olla UBL, eli hyvä video todellisuuden hahmottamisen kannalta.
Tuossa on kuitenkin se ongelma että on englanninkielisen tekstin varassa, ja pitää vain luottaa että se olisi oikein käännetty.
http://dc.indymedia.org/newswire/display/16801
Vaikuttaa siltä että nauhalla käyty keskustelu on käännetty siten että se mukailee virallista linjaa. Tämähän kääntää asetelman aivan toiseksi.
Olisi myös kummallista miksi UBL ei ottaisi kunniaa iskuista joka käänteessä jos olisi niiden takana.
Myöskään FBI ei pidä Usamaa syyllisenä 9/11 tapahtumiin.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Mitä taas tulee kaapparien marttyyri-videoihin, niin ne sopivat hyvin teoriaan, että todellakin oli ryhmä arabeja jotka pyrkivät iskemään USAta vastaan, ja mahdollisesti olivat koneissa niiden iskiessä, luultavasti kauko-ohjattuina.
Eipä sillä, monta palaa on vielä kloksahtelematta.
Vaikka kyseessä on ehkä pahin "smoking gun" mitä osamaa ja Al-Qaidaa vastaan on näytetty.
Jos Silverstein lausunto "Pull it" on todiste salaliitosta niin mikäköhän tuossa videossa on kyseessä?
Niiden ketkä vielä epäilevät Osaman alkuperäistä tunnustusvideota kannattaa katsoa tuo pätkä ja miettiä vähän uudelleen näyttöä. Siinähän todistettiin Osaman kätisyys, sormus, nenä, profiili, elekieli, muiden Al-Qaidan johtajien osuus, jne.
Taitaa olla suht selvä juttu koko salaliitto kun ei mitään kommenttia tule.
En ole vielä kuullut tätä äänien kanssa, joten en vielä voi analysoida oikein.
Ei tämä silti vie pois epäilystäni videon vääryydestä. Oikea Osama esiintyy aivan pätkän alussa ja näemme, kuinka heikossa, laihassa ja harmaassa kunnossa hän jo on munuaisen vajaatoiminnan takia. Mutta tunnustusvideossa pari kk aiemmin hän onkin muka vuosia nuoremman vetreän oloinen "lihava, nuori" Osama.
Uskottavuutta ei ainakaan lisää se, että video muka löytyi yksityisasunnosta ja sen julkaisi Pentagon. Eikä myöskään Arabia-Englanti käännöksen selkeä manipulointi.
Sanot:
"En ole vielä kuullut tätä *äänien kanssa*, joten en vielä voi analysoida oikein."
ja sitten...
"Eikä myöskään Arabia-Englanti käännöksen selkeä manipulointi."
Does not compute...?
Mutta sinulla on toki esittää jotain selvää viitettä manipulointiin?
Mitä sanottiin arabiaksi, mitä se oikeasti oli ja miten se oli käännetty väärin?
http://dc.indymedia.org/newswire/display/16801
Tuolta voit lukea. En toki itse arabiaa osaa.
Käännösvirheet...
1) "... We calculated in advance the number of casualties who would be killed ..." The translation according to Prof. Rotter and Mr. Husseini is however: "... We calculated the number of casualties ..." - That means the words "in advance" didn't appear in the original and have been added in the text translation transcript.
2) "... We had notification since the previous Thursday that the event would take place that day ..." The translation according to Prof. Rotter and Mr. Husseini is however: "... We had notification since Thursday ..." - "previous" didn't appear on the original tape, nor does the subsequent statement "... that the event would take place that day ...".
3) "... we asked each of them to go to America ..." The translation according to Prof. Rotter and Mr. Husseini is however in the passive voice, something like: "... they were required ... (rest inaudible).
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_tapes
Aika mitättömiä. Alla korjattu versio josta virheet on poistettu. Onko sanoma jotenkin erilainen?
"we calculated the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all...We had notification since Thursday that the event would take place that day. We had finished our work that day and had the radio on...Muhammad (Atta) from the Egyptian family (meaning the Al Qaida Egyptian group), was in charge of the group...The brothers, who conducted the operation, all they knew was that they have a martyrdom operation and they would be required to go to America but they didn't know anything about the operation, not even one letter. But they were trained and we did not reveal the operation to them until they are there and just before they boarded the planes."[5]
kyllä se haiskahtaa salaliitolta...
Uskoo kuka uskoo. Itse uskon nauhojen virheellisyyteen edelleen. Kaiken huomioonottaen. Myös audionauhan, jonka sveitsiläisryhmä totesi 95% varmuudella vääräksi. Ei ruoki yhtään nauhojen uskottavuutta. Kuten ei edelleenkään tuo kovasti nuorentunut Osaman hahmo.
Usaman pyöreyttä niin voin kertoa, että helposti tulee jos joudutaan tiputtamaan nesteitä, mikä hyvin todennäköistä, koska munuaissairaus ollut hänellä jo pidempään ja sehän tiedetään, että hänellä on valmius itsehoitoon
Myös audionauhan, jonka sveitsiläisryhmä totesi 95% varmuudella vääräksi.
---
Heillä oli ilmeisesti alkupeäinen tutkittavana?
http://www.guardian.co.uk/alqaida/story/0,12469,851112,00.html
En oikein ymmärrä miten mainitsemasi (täysin eri) audio-nauhoite liittyy tuohon videoon?
Siten, että on osoitettu, että Yhdysvaltain hallinto väittää lähes 100% todennäköisyydellä väärennettyä Osama-nauhoitusta aidoksi. Mikä antaisi syyn uskoa muidenkaan aitouteen, varsinkaan Pentagonin julkaisemiin.
...ne ketkä nauhan analysoivat sanoneet sen olevan erittäin kehnolaatuinen? Sveitsiläiset teki tietokone-analyysin joka vertasi nauhaa Osaman muihin puheisiin ja osoitti että se on *todennäköisesti* väärä. Totesivat vielä perään että heidän järjestelmä tosin tekee virheitä.
Ja tarkkaan sanoen jenkkien asiantuntijat sanoivat nauhalla olevan äänen TODENNÄKÖISESTI kuuluvan Bin Ladenille. Ja vielä jatkoivat ettei voida olla varmoja koska äänenlaatu on niin huono.
"American experts initially concluded that the voice on the tape was probably Bin Laden, though it is unlikely ever to be fully authenticated because of the recording's poor quality."
Lisäksi Pariisissa tehty foneettinen tutkimus sanoi sen nauhan erittäin todennäköisesti olevan aito.
"In that study, Bernard Gautheron, director of the phonetic testing laboratory at the Institute of Linguistics and Phonetics in Paris, concluded there was a "very strong probability" that the al-Jazeera tape was genuine."
Osoittivat sen olevan todennäköisesti eli 95% varmuudella väärä. Nauha oli huonolaatuinen, mutta eivät he sitä kielläkään. Pointti, minkä jätit pois´, on se että heillä oli myös muita huonolaatuisia nauhoja ja vain yhden kohdalla 20:stä tuli virhe.
"He agreed that the sound quality of the recent tape was poor but added: "Many of our 20 [test] recordings were also of poor quality. Some were very good, some very bad, but our results were all positive except in one case."
"Osoittivat sen olevan todennäköisesti eli 95% varmuudella väärä. "
Käsitin että 95% tuli siitä kun ensin ohjelmistolle opetettiin tunti osaman puhetta (neuroverkkomallin opetus ilmeisesti?).
Sen jälkeen kokeiltiin 20 eri nauhalla joilla Osama varmuudella puhuu ja järjestelmä tunnisti 19 oikein. (joukossa myös huonoja audioita).
Toisin sanoen _Järjestelmän tarkkuus_ on yhden testin perusteella 19 oikein 20:stä.
En nähnyt mitään lukemia jossa kerrottiin millä todennäköisyydellä _kyseinen nauha_ todettiin vääräksi. Eli ohjelmassa on sisäinen malli joka tuottaa arvion millä todennäköisyydellä puhe on Osaman. Ko. luku on tietenkin ollut alle 50% koska nauha "hylättiin" mutta mikä se tarkkaan ottaen on ei mainittu.
Ohjelma analysoi useita asioita puheesta ja niiden perusteella kertoo tuloksen. so. lopputulos pitäisi olla %-luku millä todennäköisyydellä kyseessä on Osama. Tätä lukua ei ilmoitettu. Se voi olla 100% tai se voi olla 50%. Artikkelissa ilmoitettiin vain järjestelmän tarkkuus ei "mittauksen tarkkuutta".
Menee jo asian viereen paljonkin koska pointtihan oli ettei sitä edes väitetty 100% varmuudella olleen Osama vaan todennäköisesti ja vieläpä varauksin koska nauha on huono. Ymmärrän toki mitä ajoit takaa.