Tutkiessamme ihmistä kokonaisuutena, huomaamme hänellä olevan monia olemuspuolia. Yksi näistä on kyky päätellä asioita järjen avulla. Valitettavasti monet jumalankieltäjät vähättelevät tätä lähes jumalallista kykyä, sillä he vastustavat Jumalaa ja jokaista järki-peräistä argumenttia Hänen olemassaolonsa puolesta.
Toisaalta taas monet rehelliset tieteen-harjoittajat myöntävät, että PERIMMÄINEN totuus(jota tiedekin oletettavasti tutkii)on sen suppean maailman-kuvan ulottumattomissa, ts. tiede on totaalisen impotentti(mikäli ilmaus sallitaan)sellaisten perustavaa laatua olevien kysymysten edessä kuin: "Mistä kaikki on lähtöisin?" "onko olemassa jumalaa?"jne. Tämän takia on ymmärrettävä, että monet ihmiset, niinkin korkea-teknologisina aikoina kuin nykyäänkin, kääntyvät vastauksia etsiessään nimenomaan USKONNON, kuin tieteen, puoleen.
Tämä on täysin oikein ja luonnollista, sillä ihminen on luotu Jumalan yhteyteen. Kieltäessään tämän yhteyden, jumalankieltäjät allekirjoittavat oman (kuoleman-)tuomionsa. Tämä ei ole osoitus Jumalan pahuudesta, minä jotkut sen haluavat nähdä, vaan täysin luonnollinen seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan, luomakunnan Herran.
Tämä johtaa meidät tutkimaan erästä toista asiaa, nimittäin sitä, että JUMALA ON KOKO MAAILMAN OMISTAJA. Näin ollen ainoastaan Hänellä(AINOALLA)on oikeus ja kyky määritellä hyvän ja pahan. Ihminen ei siihen kykene eikä hänen tarvitsekaan, sillä Jumala on ilmoittanut ihmiselle, mikä on oikein. Ainoa, mitä ihmisen on tehtävä, on noudattaa Jumalan tahtoa ja tehdä sitä, mikä on hyvää. Silloin ihminen saa nähdä Jumalan kasvot, päivästä päivään. Se on ehdottomasti tavoittelemisen arvoinen asia, sillä Jumalan kasvot ovat täynnä siunausta ja ELÄMÄN RIKKAUTTA. Hänen kasvonsa ovat kaiken ARMOLLISUUDEN ja IHANUUDEN LÄHDE.
Autuaita ovat ne, jotka näkevät Hänen kasvonsa. Amen!
Toisaalta taas monet rehelliset tieteen-harjoittajat myöntävät, että PERIMMÄINEN totuus(jota tiedekin oletettavasti tutkii)on sen suppean maailman-kuvan ulottumattomissa, ts. tiede on totaalisen impotentti(mikäli ilmaus sallitaan)sellaisten perustavaa laatua olevien kysymysten edessä kuin: "Mistä kaikki on lähtöisin?" "onko olemassa jumalaa?"jne. Tämän takia on ymmärrettävä, että monet ihmiset, niinkin korkea-teknologisina aikoina kuin nykyäänkin, kääntyvät vastauksia etsiessään nimenomaan USKONNON, kuin tieteen, puoleen.
Tämä on täysin oikein ja luonnollista, sillä ihminen on luotu Jumalan yhteyteen. Kieltäessään tämän yhteyden, jumalankieltäjät allekirjoittavat oman (kuoleman-)tuomionsa. Tämä ei ole osoitus Jumalan pahuudesta, minä jotkut sen haluavat nähdä, vaan täysin luonnollinen seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan, luomakunnan Herran.
Tämä johtaa meidät tutkimaan erästä toista asiaa, nimittäin sitä, että JUMALA ON KOKO MAAILMAN OMISTAJA. Näin ollen ainoastaan Hänellä(AINOALLA)on oikeus ja kyky määritellä hyvän ja pahan. Ihminen ei siihen kykene eikä hänen tarvitsekaan, sillä Jumala on ilmoittanut ihmiselle, mikä on oikein. Ainoa, mitä ihmisen on tehtävä, on noudattaa Jumalan tahtoa ja tehdä sitä, mikä on hyvää. Silloin ihminen saa nähdä Jumalan kasvot, päivästä päivään. Se on ehdottomasti tavoittelemisen arvoinen asia, sillä Jumalan kasvot ovat täynnä siunausta ja ELÄMÄN RIKKAUTTA. Hänen kasvonsa ovat kaiken ARMOLLISUUDEN ja IHANUUDEN LÄHDE.
Autuaita ovat ne, jotka näkevät Hänen kasvonsa. Amen!
Vastaukset 40
Vanhimmat
poliisi.... pelottaa tuollaiset suu vaahdossa julistavat kummajaiset.
Minua aina hymyillyttää, kun ateisti sanoo uskovan selittävän uskostaan raivoten ja suu kuolasta vaahdoten. Voin kuvitella tapauksen minun sieluni silmin... :D
Kovaa ja korkealla.
"he vastustavat Jumalaa ja jokaista järki-peräistä argumenttia Hänen olemassaolonsa puolesta. "
Kun nyt keksit sen yhdenkin järkiperäisen argumentin jumalan olemassaolon puolesta. Ei ole vielä tullut vastaan. Järkiperäisen, huom. Kehäpäätelmä ei kelpaa.
Jälleen, se että tiede on joidenkin kysytmysten suhteen, hmh, impotentti, ei tarkotia sitä etteikö niihin joskus saataisi vastausta. Vielä vähemmän se on merkki siitä että jokin yliluonnollinen partahemmo olisi kaiken takana.
Tiede ei myöskään pysty vastaamaan kysymykseen: onko joulupukki todellinen? Onko tämä sitten pääteltävissä jotain joulupukin olemassaolosta? Aivan...
***
Myös alkeellisten koikeinkirjoitussääntöjen opiskeleminen on järkevää! HUUTAMINEN ei ole järkevää, kuten ei myöskään yletön huutomerkkien viljely!
Palataan asiaan, jos joskus saa viestiisi joko sisällön tai muodon kohdalleen. Molempia en uskalla edes toivoa.
vaan KOROSTAMISTA...
Hoooo kirjoitti:
"Se ei ole"huutamista",
vaan KOROSTAMISTA... "
Taidat olla aika uusi näissä nettiympyröissä. Nimittäin vanhat perimäsäännöt (ja nyyssietikettioppaat) sanovat isojen kirjainten käyttämisen olevan HUUTAMISTA!
Korosta jollain muulla tavalla, _alleviivaamalla_ tai *rajoittamalla sanottava jollain erikoismerkillä*.
kun halutaan KOROSTAA jotain asiaa, se kirjoitetaan ISOLLA. En näe mitään syytä, miksei samat säännöt päteisi täälläkin..???!!
koko kirjoituksessa EI OLE(otsikkoa lukuunottamatta)YHTÄKÄÄN(EI 1!!!)HUUTOMERKKIÄ. Tässä niitä oli muutama KOROSTAMASSA ASIANI PERILLEMENOA. Joten mistä sait päähäsi huomauttaa"ylettömästä huutomerkkien viljelystä"???!!!(
...voit opiskella vaikkapa täältä peruskoulun alakoululaisille tarkoitetulta sivustolta:
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498;3293;14382;14432;14435
Huomaa erityisesti ensimmäinen kohta otsikon "Viestisi sisältö" alla.
Jos onnistut saavuttamaan alakoululaisten tason nettiviestinnässä, voit seuraavaksi yrittää saattaa sisältöpuolen samalle viivalle.
Hoooo kirjoitti:
"kun halutaan KOROSTAA jotain asiaa, se kirjoitetaan ISOLLA. En näe mitään syytä, miksei samat säännöt päteisi täälläkin..???!! "
Onko sinulla muutenkin tapana rymistellä sisään kuin virtahepo ja pistää paikan säännöt ja käytöstavat uusiksi vain sen takia, että a) olet ekaa kertaa kuvioissa ja b) koska tahdot niin ja c) et näe mitään syytä muuttaa tapojasi (eli olet aito typerys)?
ja pidän kiinni niistä. En näe mitään syytä, miksei täälläkin olisi samat säännöt kuin ns."oikeassa" maailmassa...
olihan siellä se yksi, ihan viimeisenä merkkinä. Silti se ei mielestäni kovin"yletöntä huutomerkkien viljelyä"ole, jos koko kirjoituksessa on vain yksi huutomerkki. Joten edelleen ihmettelen..
Internet ei ole perinteinen viestintämuoto. Jos olet sanojesi mittainen mies/nainen, lopetat välittömästi täällä keskustelun ja siirryt kirjoittamaan perinteisiä kirjeitä sulkakynällä pergamentille - VAIKKA SITTEN PÖLKKYKIRJAIMILLA JOS SE ON SINUSTA HELPOMPAA.
Tosin epäilen, että sinusta ei ole siihen. Olet pelkkä suuta pieksevä virtahevontomppeli, joka ei kykene oppimaan uusia asioita.
Netti on väline ajatusten ilmaisuun siinä missä sulkakynäkin...
tehdään Hoooo niin että maassa maan tavalla, netissä niinkuin netiketissä on käyttäjien kesken sovittu. Opi säännöt ja leiki niiden mukaan, niinkuin kaikki muutkin. Sitten me tullaan toimeen. Katosos asioista saa ja pitää olla eri mieltä, mutta ilmaisua rajoitetaan sen verran että keskustelu olisi sujuvampaa, ihan niinkuin huutaminen seurassa on epäkohteliasta, on se sitä täälläkin. (siis isoilla kirjoittaminen) _alleviivaus_ on kätevämpi tapa korostaa.
Siitä keskustelija kuin keskustelija voi ottaa herneen nenään jos tullaan tänne toikkaroimaan eikä edes yritetä käyttäytyä sääntöjen mukaan.
***
mikäli se helpottaa viestin PERILLEMENOA....
ja jopa SUOSITELTAVAA, mikäli haluaa tehdä itsestään IDIOOTIN.
Ole hyvä, HUUDA LISÄÄ. Saamistasi vastauksista voit päätellä, miten hyvin se edistää viestisi PERILLEMENOA...
ISOLLA KIRJOITTAMINEN EI OLE HUUTAMISTA, VAAN KOROSTAMISTA. Tuolla"huutaminen on sallittua.."-viestillä halusin vain tuoda esille sen, että HUUTAMINEN ON SALLITTUA, mikäli se auttaa asian perille menemista(vrt. mitä äiti tekee, jos näkee lapsensa olevan koskemaisillaan tuleen...no huutaa, että"älä koske"!!!). Menikö perille?
"ISOLLA KIRJOITTAMINEN EI OLE HUUTAMISTA, VAAN KOROSTAMISTA."
Jälleen kerran yksi uskovainen, joka muokkaa todellisuutta itselleen paremmin sopivaksi. Kuinka yllättävää.
No, koetko nyt saaneesi viestisi hyvin perille?
että edes ateistit olisivat NIIN tyhmiä, etteivät olisi ymmärtäneet asiaani....
...jos itse et viitsi vaivautua edes opettelemaan netikettiä, niin miksi muiden pitäisi yrittää ymmärtää hötön keskelle piilotettu "asiasi"?
mikä tarkoittaa että syön suu auki, puhun syödessäni, enkä laita lopettaessani haarukkaa ja veistä kello neljään jne.
Toistaiseksi kukaan ei ole valittanut, joten siltä osin asia on kunnossa. Sitten asiaan:
Epäilen vahvasti, että todellinen syy siihen, että takerrutte tähän"netikettiin"on se, että olette kykenemättömiä vastaamaan itse pääasiaan, joten pyritte teille ERITTÄIN tyypillisellä tavalla siirtämään huomion johonkin epäoleelliseen sivuseikkaan, jottette joutuisi vastaamaan itse asiaan.
Olen kirjoittanut samalla tavalla niin kauan kun olen nettiä käyttänyt(eli vuodesta -97 jta.)ja tämä on ensimmäinen kerta, kun joku takertuu kirjoitustyyliini, onkohan liian painavaa asiaa? Sitäpaitsi väitän, että JOKAINEN, joka kirjoituksiani lukee, ymmärtää TASAN TARKKAAN, mitä haluan sanoa. Poikkeuksena tietenkin ne, joilla ei ole HALUA ymmärtää sanomaani(eli tietyt ateistit muut pellet...)
Onneksi näitä on suht harvassa, mistä kiitos Jumalalle.
Eipä tässä sen enempää, pidetään liekkiä yllä puolin ja toisin keskustelun merkeissä.
Hyvää yötä itse kullekin, palataan asiaan sitten joskus, eikös juu?
Hoooo kirjoitti:
"En noudata edes"pöytäetikettiä", mikä tarkoittaa että syön suu auki, puhun syödessäni, ..."
Etiketissä, ja ylipäätään hyvissä tavoissa, on pohjalla toisten ihmisten huomioonottaminen. Eli sinä olet sitten sitä mieltä, että toisia ihmisiä ei tarvitse ottaan huomioon?
No, polkusi olet valinnut. Sitä niittää, mitä kylvää. Jos itseäsi yhtään kiinnostaa, huomioidaanko sinut niinkuin itse haluat, niin kiinnität varmaan huomiota myös oman käytöksesi seurauksiin?
Jos olet riehunut netissä jo vuodesta -97 ja edelleen käyttäydyt kuin moukka, niin etpä ole mitään oppinut.
En usko, että huudat kirkossa tai muussa julkisessa paikassa vain korostaaksesi sanomaasi. Tai jos niin teet, niin olet vielä suurempi moukka.
Fiksu ihminen nimittäin osaa pukea sanomansa niin, että vastaanottajat voivat keskittyä siihen olennaiseen eli viestin sisältöön. Huutajat ovat sitten erikseen ja niitä ei viitsi kauaa katsella saati kuunnella.
"Etiketissä, ja ylipäätään hyvissä tavoissa, on pohjalla toisten ihmisten huomioonottaminen. Eli sinä olet sitten sitä mieltä, että toisia ihmisiä ei tarvitse ottaan huomioon?"
Se on melko turhaa, ellei siitä haittaa ole. Ja kuten sanoin, toistaiseksi ei ole ollut...
"No, polkusi olet valinnut. Sitä niittää, mitä kylvää."
Näinpä.
"Jos itseäsi yhtään kiinnostaa, huomioidaanko sinut niinkuin itse haluat, niin kiinnität varmaan huomiota myös oman käytöksesi seurauksiin?"
Pääasia, että huomioidaan...
"Jos olet riehunut netissä jo vuodesta -97 ja edelleen käyttäydyt kuin moukka, niin etpä ole mitään oppinut."
En riehu , vaan sanon asiani korostaen...
"En usko, että huudat kirkossa tai muussa julkisessa paikassa vain korostaaksesi sanomaasi. Tai jos niin teet, niin olet vielä suurempi moukka."
Huudan, mikäli siihen on aihetta(hengenvaara ym.)
"Fiksu ihminen nimittäin osaa pukea sanomansa niin, että vastaanottajat voivat keskittyä siihen olennaiseen eli viestin sisältöön. Huutajat ovat sitten erikseen ja niitä ei viitsi kauaa katsella saati kuunnella."
Täällä ei ole näkö-/kuulo-yhteyttä, joten oletettu"huutamiseni"on vain pääsi sisäinen illuusio. Kuten evoluutio-teoriakin...: )
Viestisi loppua kommentoin sen verran että se äiti sanoo ensin "älä koske!!" ja kun lapsi vielä hamuaa tuleen päin, tai on jo vaarallisen lähellä, sanotaan "ÄLÄ KOSKE!" jolloin ollaan jo äänenvoimmakuuksilla, ei pelkässä käskyssä.
huudatko normaalielämässäkin keskustellessa niin että sylki lentää? Olet joko tosi iso tai todella typerä jos kukaan ei ole valittanut :D tai sitten sinua pidetään irl yhtä huonona vitsinä kuin täällä.
***
Oletettu tilanne oli nimenomaan se, että lapsi on jo KOSKEMAISILLAAN tuleen, niin kyllä siinä vaiheessa kuka tahansa huutaisi...
lienee kykenemätön HUUTAMAAN ja KOROSTAMAAN koska sinun piti tulla tekemään sitä hänen puolestaan.
en ole kertaakaan"huutanut". On täysin ymmärrettävää, ollessanne kykenemättömiä vastamaan ITSE ASIAAN, pyritte siirtämään huomion johonkin sivuseikkaan, kuten ed. viestikin tekee ...
Tietysti jumalalla on hyvän ja pahan ylimpänä auktoriteettina oikeus määritellä esim. ihmissyönti hyväksi asiaksi, jos häntä huvittaa.
Vai jumalan kasvoistako halusit keskustella? Olisi jännää, jos niissä olisi silmät, nenä ja suu eri järjestyksessä kuin ihmisellä.
"Tietysti jumalalla on hyvän ja pahan ylimpänä auktoriteettina oikeus määritellä esim. ihmissyönti hyväksi asiaksi, jos häntä huvittaa."
Kyllä, juuri näin. Hienoa, että ymmärsit asian(..huoh, vihdoin päästiin itse ASIAAN..kylläpä kesti...)
"Vai jumalan kasvoistako halusit keskustella?"
Siitäkin voidaan keskustella, ilomielin:
"Olisi jännää, jos niissä olisi silmät, nenä ja suu eri järjestyksessä kuin ihmisellä."
1Moos. 1:26:
"Tehkäämme ihminen KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME; ..."
Tästä voimme päätellä, että Jumala on ULKOMUODOLTAAN samanlainen kuin ihminen. Kyvyt onkin sitten AIVAN toinen juttu,
niistäkin voidaan toki keskustella, mikäli haluat.
Jotain niistä taisin mainitakin: Kyky HALLITA, kyky MÄÄRITELLÄ HYVÄ JA PAHA, Kyky TUOMITA(oikeudenmukaisesti)jne.
Tässä oli niistä nyt muutama. Niin, vielä yhden voisin mainita(mikä ei ole suinkaan vähäisin): Kyky LUODA...
Itse en tuota ymmärrä. 1700 vuotta vanhan, ihmisten kirjoittaman, kirjan tarinat ovat toistaiseksi ainoa esitetty syy. Jos siellä kerrotaan hepun juoksevan veden päällä ja kiskovan itsensä tukasta ilmaan, uskottavuus on jokseenkin heikkoa.
että ihmiset ovat uskoneet Jumalaan myös ENNEN Raamattua ja tulevat uskomaan senkin jälkeen, kun evoluutio ym. vastaavat harha-opit ovat aikoja sitten osoitettu vääriksi...: )
Ja moniin muihin jumaliin. Pointtisi oli?
...naapurin papukaijakin. Just eilen kuulin sen huutavan monta kertaa "Jeesus tulee".
Hoooo kirjoitti viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019859035 :
[Eli sinä olet sitten sitä mieltä, että toisia ihmisiä ei tarvitse ottaan huomioon?]
"Se on melko turhaa, ellei siitä haittaa ole. Ja kuten sanoin, toistaiseksi ei ole ollut... "
Et siis usko, että siitä on haittaa ja nimenomaan itsellesi?
Mistä näitä luupäitä sikiää?
"En riehu , vaan sanon asiani korostaen..."
Eli kun täällä isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on perinteisesti käsitetty huutamisena, niin olet sitten sitä mieltä, että me viestisi vastaanottajat emme pidä sitä huutamisena?
Voi että mikä ääliö oletkaan.
Sinä pelaat nyt ihan eri säännöillä kuin useimmat meistä täällä, joten ikäänkuin vaadit meitä sopeutumaan sinun sääntöihisi. No, asenteesi on noteerattu ja jos ajattelit että sillä pärjäät täällä, niin turha tulla urputtamaan etten ainakaan minä ota sinua yhtään vakavasti vaan pidän sinua meuhkaajana.
"...asenteesi on noteerattu ja jos ajattelit että sillä pärjäät täällä, niin turha tulla urputtamaan etten ainakaan minä ota sinua yhtään vakavasti vaan pidän sinua meuhkaajana."
Samat sanat...
"Eli kun täällä isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on perinteisesti käsitetty huutamisena, niin olet sitten sitä mieltä, että me viestisi vastaanottajat emme pidä sitä huutamisena?
Voi että mikä ääliö oletkaan."
Tässähän se on kiteytettynä pähkinänkuoressa.
Nimimerkillä Hoooo on pokkaa esittää vaatimuksia siitä, miten hänen kirjallisia ulosteitaan pitäisi lukea ja tulkita, vaikka käyttäytyy samalla itse kuin moukka.
Onnea vaan yritykselle saada aikaan asiallista keskustelua. Muistathan, että se ei sitten ole peilin vika jos naama on vino.
1Moos. 1:26:
"Tehkäämme ihminen KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME; ..."
Mikä on sinun versiosi selityksestä miksi jumala puhuu monikossa?
"Tässä oli niistä nyt muutama. Niin, vielä yhden voisin mainita(mikä ei ole suinkaan vähäisin): Kyky LUODA... "
Miksi kutsut ihmisen kykyä luoda uutta elämää?
Olet yhä muuten meuhkaaja, vastaan ainoastaan vittuillakseni. Komppaan kissaa minäkin. vanha_kissa kun tietää mistä puhuu ja sanoo sen hyvin, sinä taas... well, olet meuhkaaja.
***
"Mikä on sinun versiosi selityksestä miksi jumala puhuu monikossa?"
Jumalalla on MILJOONIA ja MILJOONIA asioita, joita ihminen ei tiedä.
"Miksi kutsut ihmisen kykyä luoda uutta elämää?"
Missä?
"...well, olet meuhkaaja."
Painu texasiin...
Kovasti olet tietävää mutta jumala-kortti nousee pakasta jo alkumetreillä. Mistä moinen?
Ihmisen kyvyllä luoda uutta elämää on myös helpompi määritelmä; lisääntyminen. Ajatteles: kaksi pientä solua (jotka itsessään eivät mitenkään _elä_ eiväthän?) joista ihmisen ruumis (ja vieläpä naisen) rakentaa kokonaisen elävän olennon!
Jumala-kortin nousemisen taas suorastaan kuulee; "mutta sellaiseksi ihmien on luotu" eikö?
Vastaus kaikkeen on tuo jumalan tutkimattomat tiet, ei ihminen voi tietää jne... mitä pirua sinä oikein tiedät ja missä ihmeessä se näkyy?
Käykö jumala-kortin päälle ässä tässä pelissä?
***