..alv veroa ja siten hinnat laskee 3,5 % näin on laskettu sanottiin uutisissa,joten Heinäluoma/Lipponen ja Katainen ovat väärässä kuten myös Jäbä.
Keskusta pudottaa ruuan...
Kanerva.
20476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei ole ensimmäinen kerta kun kepu esittää vaalien alla jotain, joka heti tulosten selviämisen jälkeen unohdetaan.
Sitä paitsi ruoan alv. ei siirry hintoihin. Maajussit ja väliporras vetävät välistä.
..äläkä höpötä tyhjää tutkimus on tehty ja asia on juuri niinkuin sanoin tuossa avauksessa.
Ja toisekseen miten maajussit vetää välistä kun eivät muutenkaan saa mitään katos kun se joka sitä leipää leipoo tai koneita tekee on niin kallista se maksaa.
Kaikenlaisia tutkimuksia tehdään. Suurin osa niistä on kuitenkin nollatutkimuksia.
Keskusta kirjasi tavoitteekseen ruuan alv:n alentamisen myös ennen 2003 vaaleja. Keskustan edustaja lupasi myös TV lähetyksessä 300 euro alisää eläkkeisiin.
Keskusta voitti vaalit ja on tietysti pitänyt molemmat lupauksensa.
Keskusta ei petä koskaan, muistakaa siis nytkin Kepun vaalilupaukset ja äänestäkää rehellisiä ehdokkaita.
En minä ole sitä vastaan kinannut, että ruoan alv:n alentaminen 5 %-yksiköllä vaikuttaisi ruoan hintojen alenemiseen 3,5 %-yksiköllä. noin varmaan käy, kun asia on kerran tutkittukin.
Olen vain Kataisen kannalla siitä syystä, että veronalennusvara tulisi käyttää sellaisten verojen alentamiseen, jotka parantavat eniten työllisyyttä, eli palkkaverojen alentamiseen.
Jos "köyhien" ostovoima kasvaa 3,5% heidän ruokamenoistaan säästyvien eurojen osalta, niin se tuskin synnyttää paljoakaan sellaista uutta kulutuskysyntää, jonka ansiosta työpaikkojen määrä kääntyisi nousuun.
Tähän mennessä Lipposen ja Niinistön aloittamat ja Vanhasen ja Kalliomäen/Heinäluoman jatkamat palkkaveron alentamiset ovat saaneet aikaan, että työllisyys on parantunut, työttömyysmenot alentuneet, kuluttajilla on enemmän ostovoimaa ja valtiollakin huimasti enemmän verotuloja.
Ruoan alv:n alentaminen leikkaisi verotuloja, koska tuon 3,5%:n säästyminen kotitalouksien ruokamenoista ei aiheuttaisi todennäköisesti juurikaan kummoista kulutuskysynnän kasvua muussa kulutuksessa.
Paljon tärkeämpää olisi minusta alentaa palvelualojen al-verokantaa, koska suomalaiset palveluhinnat ovat keskituloisenkin kuluttajan ulottumattomissa siksi, että paljon työtä, palkkakustannuksia ja palkoista maksettavaa tuloveroa sisältäviin palveluhintoihin on lisättävä vielä päälle täysi 22% alv.
Työn tekemistä siis haittaverotetaan, kun veroa verosta meininki rankaisee yritystoimintaa sitä ankarammin, mitä enemmän yritys työllistää ja maksaa palkkoja.
..nuo ovat erittäin hyviä asioita millä maan talous on saatu nousu-uralle mutta tämä ruuan alv koskee nimenomaan sellaisia ihmisiä joilla on niin pieni palkka ettei siitä mene edes valtionveroa ja siten he eivät hyödy palkkaverojen alennuksista tämä on kädenojennus heille joilla ei ole paljoa rahaa.
Kuten tiedämme niin hintojen nosto kyllä koskee pienituloisiakin samalla tavalla kuin hyvin toimeentuleviakin niin annetaan heillekin jotain joka näkyy jokapäiväisessä elämässä voi vaikka lapsille ostaa jotain alv.sta säästyneillä rahoilla.
Minusta kuvaamiesi pienituloisten asemaa voitaisi parantaa enemmän ja pienemmin kustannuksin heihin kohdistuvilla täsmätoimilla, sillä ruoan alvin alentaminen kautta linjan on aika raskas ase, jos ongelma koskee vain niitä pienituloisia, jotka eivät ole valtion tuloverotuksen piirissä.
..miksi tämä on niin vaikeaa sekä oikealla että vasemmalla tottakai pienituloisia voidaan auttaa muullakin tavoin mutta ei näytä olevan haluja ja sinäkin heti laskit kuluja silloin kun on köyhistä kysymys vai pelkäätkö,että kepu saa liikaa pisteitä?? Sanoihan muuan ay-johtajakin,että nyt on kepu oikealla asialla jota meilläkin kannatetaan.
Jos ongelmana ovat köyhät ja tavoitteena työllisyyden parantaminen, niin kannattaa miettiä muita keinoja kuin niitä, jotka alentavat eniten hanhenmaksan ja kaviaarin hintaa.
..halua ymmärtää pienituloisia kun alat venkuloimaan.
Ei niitä moni muukaan ymmärrä kun vai itellä on massu täynnä.
Tuli tuossa juuri TV.ssä hyvä juttu työnperässä liikkumisesta kun metallimieheltä peritään 70.000€ lisäveroja.
Pahoittelen, etten osannut perustella kantojani niin, että olisin saanut sinut ymmärtämään, mitä tarkoitan.
Ruoan alvin alentaminen antaa kuluttajalle lisärahaa sitä enemmän, mitä enemmän joku herkkuihinsa tuhlaa, joten siinä ajetaan enemmän rikkaan kuin köyhän etua.
Köyhien auttamiseen on parempia keinoja kuin se, että näkkilevän hinta putoaa muutaman sentin mutta kaviaaripurkin hinta muutaman kymmenen euroa.
Kyllä minustakin olisi parempiakin konsteja vähätuloisten ihmisten auttamiseksi kuin ruoan arvonlisäveron alentaminen. Se kun todella ainakin euromääräisesti auttaisi enemmän niitä, joilla on enemmän varaa syödäkin kunnolla.
Mutta vaatimus on populistisesti niin hyvä näin vaalien alla, että varmaan se tuo melkoisen määrän ääniä kepulle.
Parempi tapa olisi pienituloisten verotuksen alentaminen, mutta siitähän ei varmaankaan ole innostunut kokoomus, joka mieluummin vaatii muutosta tasaveron suuntaan.
Joten kaikki pysynee ennallaan, kuten varmaan myös kepu toivoo, jotta saa ehdotuksensa tyrmäämisestä hyvän aseen vielä seuraavien vaalien jälkeenkin.
Katsoin vasta äsken digiboksille Yle24:ltä tallettamani lauantai-seuran, jossa Jyrki Katainen esiintyi. Kyllä Jyrki esiintyi hyvin. Nopeasti poika on kasvanut poliitikkona, kartuttanut tietojaan ja saanut varmuutta. Parempi hän nyt puoluejohtajana on kuin mitä Ville Itälä oli koskaan. Ei edes savon murre tunge puheesta läpi siten kuin Itälän turkkulainen!
Tämä nyt ei ole mikään poliittinen kannanotto, mutta vilpitön kertomus huomiostani, johon pääsin Sinun johdattamanasi – kun en tuota lauantaiseuraa aikanaan katsonut.
On taas oikein hyvä osoitus kepulaisesta viekkaudesta. Mistään muusta ei ole kysymys.
Ruuan alvin alentaminen voi kuulostaa hyvältä ja tarkoituksesi sen puoltamisessa on varmasti hyvä. Mutta se ei välttämättä ole kaikkein tehokkain keino, koska se suosii juuri eniten niitä, joilla on varaa panna leivän päälle kaviaaria ja hanhenmaksaa.
Tämä alennusvara olisi voitu käyttää tehokkaammin köyhyyspaketissa. Olisi esim. nostettu kansaneläkkeitä, opintorahaa ja toimeentulotukea. Näihin pannut rahat olisivat takuuvarmasti tulleet kaikki kulutuksen ja niillä olisi siten kotimaista työllisyyttä tukeva vaikutus. Ne olisivat myös kohdentuneet todella köyhille toisin kuin alvin pudottaminen.
..ymmärtää,että juuri ruokamenot vaikka ruoka ei ole edes kallista niin näyttelee erittäin suurta osaa köyhien ja suurien perheiden kukkarossa on aivan turha väittää ja sen takia vastustaa alv.n alennusta,että rikkaat siitä hyötyy eniten kun me tiedämme ,että rikkaat eivät osta edes paljon ruokaa vaan sen maksaa joku muu taho esim. työnantaja ja toinen syy on se ,että rikkaat ovat joko yksinäisiä tai kaksihenkisiä perheitä.
Toisekseen eihän kaviaaria mene kuin putkilo vuodessa pitäähän sitä muutakin syödä ja kun nämä rikkaat käyvät paljon ulkomailla niin siellä ei syödä eikä juoda suomalaista tuotetta köyhät ja suurperheet eivät pysty käymään ulkomailla syömässä,joten he kuluttavat monta kertaa enenmän juuri alv.n alaista ruokaa.
Sinäkin olet täällä kokoajan kirjoitellut kuinka kallista ruoka on Suomessa ja nyt kun sitä vois alentaa niin sekään ei käy ei taida nuo sinun jutut olla oikein tosia.
Mitä tulee köyhyyspakettiin niin sitä ei voi kohdentaa niin hyvin kuin ruuan alv.n alennusta jota joutuu varmasti kaikki köyhätkin maksamaan.
haluista se on kiinni köyhien auttaminen ei se ole rahasta kiinni vaikka aina siihen vedotaan kun on heistä kysymys.
Ei ihme ,että leipäjonot kasvoivat Lipposen/Niinistön hallituksen aikana kun ei edes yhtäkään köyhiin kohdistunutta toimenpidettä tehty. Nyt ainakin on yritystä siihen suuntaan mutta näyttää olevan vaikeaa edelleen.
Minä en tässä vastustanut voimakkaasti alvin laskemista, vaan vertailin sitä muihin mahdollisuuksiin, jotka voisivat peremmin kohdentua juuri köyhimpiin. Minusta kaikkein suurimmassa tarpeessa voi olla kansaneläkkeen varassa elävä leskimummo, jolle ruokamenot ovat vain yksi meno. Tällaisille vanhuksille sairas- ja lääkemenot voivat olla olennaisempia ja silloin yksinkertainen konsti tuoda helpotusta elämään on esim. kansaneläkkeen nostaminen.
Alvin laskemisessa on lisäksi aina se riski, että lasku ei siirrykään täysimääräisesti kuluttajahintoihin. Tällainen hinnanlasku asettaa nimittäin helposti kauppiaalle ja väliportaille paineita nostaa itse tuotteen hintaa. Asiaa pitää ainakin seurata tarkoin, ettei tällaista valumista hintoihin pääsisi tapahtumaan.
Mutta kuten sanoin en ole vahvasti tässä eri mieltä kanssasi, koska meillä kummallakin on samansuuntainen tavoite. Niin ettei kannata kaikesta vetää hernettä nenäänsä.
"Olen vain Kataisen kannalla siitä syystä, että veronalennusvara tulisi käyttää sellaisten verojen alentamiseen, jotka parantavat eniten työllisyyttä, eli palkkaverojen alentamiseen.
Jos "köyhien" ostovoima kasvaa 3,5% heidän ruokamenoistaan säästyvien eurojen osalta, niin se tuskin synnyttää paljoakaan sellaista uutta kulutuskysyntää, jonka ansiosta työpaikkojen määrä kääntyisi nousuun."
-----------------------------------
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus, Pellervon taloudellinen tutkimuslaitos ja Turun yliopisto julkistivat maanantaina Helsingissä tutkimuksensa elintarvikkeiden verotusta koskevan osan.
Tutkimuksen mukaan alennuksesta hyötyisivät eniten pienituloiset. Suurituloisille tuloverojen kevennykset ovat edullisempia. Keskituloisille kummankin veron muutos vaikuttaa samalla tavalla.
Tutkijakolmikon mukaan elintarvikkeiden veronalennus kohentaisi työllisyyttä 6200 henkilötyövuoden verran. Tuloverotuksen vastaavan kevennyksen vaikutus jäisi 5300 henkilötyövuoteen.
Lähde: AL 26.09.06
--------------------------------
Jäbän ja Kataisen suurituloisia suosiva veropolitiikka on hyvin linjassa kokoomuksen "köyhät kyykkyyn veropolitiikassakin" kanssa, eikä sen työllisyystemputkaan kovin kummoisia ole.
Työllisyysvaikutuksia ei raportoitu eilisissä uutisissa, kiitos niistä.
..mainita kun se on tosiasia,että alv.n alentaminen lisää työpaikkoja Suomessa.
Pitääkö selittää vai joko menee perille ??
"Mutta kuten sanoin en ole vahvasti tässä eri mieltä kanssasi, koska meillä kummallakin on samansuuntainen tavoite. Niin ettei kannata kaikesta vetää hernettä nenäänsä."
------------------------------
...kysyisin, minkähänlainen tavoite teillä oikein on, ettei vain olisi joku isompikin missio?