Tai oikeastaan kapitalismi vs. islam.
Jokin aika sitten vastakkainasettelu meni:
Sosialismi vs. markkinatalous, silloin neuvostoliitto ja kommunismi romahti ilman ydinaseita omaan valheellisuuteensa.
"terrorismivastaisen sodan" julistuksen jälkeen amerikka ja sen liittolaiset tappoivat silmittömästi viattomia ihmisiä. Pienet maat vastaa terrorismilla- ja pyhällä sodalla.
Kristinuskossakin oli aika, jolloin politiikka ja uskonto sekoitettiin, silloin eurooppaa johti jumalan sokaisemat pelkurit, joita nykyisin voisi kutsua muslimeiksi.
Mutta kristinusko löysi itsensä ja paranti tapansa. Koska muslimit näin tekevät? Jos länsimaat kerta toisensa jälkeen hyssyttelevät ja pyytävät anteeksi sananvapautta, millaisen kuvan fundamentalistiterroristit tästä saavat?
Eikö se vahvista heidän uskoaan ja väkivaltaa?
Ainut keino ratkaista tämä vastakkainasettelu on pysyä sanojen ja tekojen takana, ei pyydellä anteeksi.
Lisäksi usan ja sen liittolaisten tulisi lopettaa viattomien uhrien tappaminen.
Molemmat vaihtoehdot tuntuvat aika epätodennäköisiltä.
Koska päättäjät ovat niin sitoutuneita poliittiseen/markkinatalous umpikujaan ja vastaavasti arabit uskontonsa sokeuteen...
Eikö kansan tulisi nousta ja puolustaa islamin kritiikkiä ja luoda omalla toiminnallaan maailmaa, jossa kapitalismi ja jumala ei saisi viimeistä sanaa?
Eikä vahvistaa sitä rasismilla, jota islamilaisten on yhtä helppo harrastaa, leimaamalla kaikki länsimaalaiset niiden muutamien sortajien perusteella kaikki länsimaalaiset pahoiksi.
Tämä kierre jatkuisi muuten loputtomasti.
Jokin aika sitten vastakkainasettelu meni:
Sosialismi vs. markkinatalous, silloin neuvostoliitto ja kommunismi romahti ilman ydinaseita omaan valheellisuuteensa.
"terrorismivastaisen sodan" julistuksen jälkeen amerikka ja sen liittolaiset tappoivat silmittömästi viattomia ihmisiä. Pienet maat vastaa terrorismilla- ja pyhällä sodalla.
Kristinuskossakin oli aika, jolloin politiikka ja uskonto sekoitettiin, silloin eurooppaa johti jumalan sokaisemat pelkurit, joita nykyisin voisi kutsua muslimeiksi.
Mutta kristinusko löysi itsensä ja paranti tapansa. Koska muslimit näin tekevät? Jos länsimaat kerta toisensa jälkeen hyssyttelevät ja pyytävät anteeksi sananvapautta, millaisen kuvan fundamentalistiterroristit tästä saavat?
Eikö se vahvista heidän uskoaan ja väkivaltaa?
Ainut keino ratkaista tämä vastakkainasettelu on pysyä sanojen ja tekojen takana, ei pyydellä anteeksi.
Lisäksi usan ja sen liittolaisten tulisi lopettaa viattomien uhrien tappaminen.
Molemmat vaihtoehdot tuntuvat aika epätodennäköisiltä.
Koska päättäjät ovat niin sitoutuneita poliittiseen/markkinatalous umpikujaan ja vastaavasti arabit uskontonsa sokeuteen...
Eikö kansan tulisi nousta ja puolustaa islamin kritiikkiä ja luoda omalla toiminnallaan maailmaa, jossa kapitalismi ja jumala ei saisi viimeistä sanaa?
Eikä vahvistaa sitä rasismilla, jota islamilaisten on yhtä helppo harrastaa, leimaamalla kaikki länsimaalaiset niiden muutamien sortajien perusteella kaikki länsimaalaiset pahoiksi.
Tämä kierre jatkuisi muuten loputtomasti.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Joukkokanteella.
110 vuotta Emile Zolan MINÄ VAADIN versiosta ME VAADIMME version.
Joukkokanne. Kaikki maat. 1 sivu - miljardimahdollisuus tehdä historiaa.
USA:n sotilailla ei ole tarkoitus tappaa viattomia siviilejä ja tällaisesta joutuu sotaoikeuden eteen. Vihan kohteeksi riittää että USA ja sen liittolaiset miehittävät muslimimaata ja ruumiita tulee sitä mukaa lisää.Muslimi asettelee pommeja Irakissa tienvarteen niin kauan siellä kulkee länsimaalaisia sotilaita , valitettavasti.
Älä sinä Rose nyt sekaannu tähän, kun kerrankin on hyvä idea jaossa.
Sinun käänteinen Midaksen kosketuksesi tekee kullastakin ..... jotain muuta.
FALLUJAH - FOSFORIKRANEETIT: Joukkotuhoase: sotarikos/siviileihin.
MATTILDA
LULLABY
USA on ainoa maa joka on käyttänyt joukkotuhoaseissa uraania: KÖYHDYTETTY URAANI PUOLITTUU 4,5 miljoonassa vuodessa
JNE...
Afghanistanin saattue (1100 mihmistä massamurhattiin USA:n erikoisjoukkojen avulla, 2 silminnäkijää on jo tapettu)
ABU GHRAIB: Kidutukset
GUANATAMO: Kidutukset
26 salaista vankilaa (HUMAN RIGHT WATCH)
- Kidutukset.
Jenkit ampuu kaikkea enne aikaisesti. Tästä on raportoitu.
Muslimi sattuu puolustamaan miehitettyä kotimaataan, jos et sitä raukka ole vielä tajunnut. Aivan kuten Suomalainen puolustaisi maataan, jos se miehitettäisi.
Heikot väistykööt tieltäni.............
Suurin osa on ystäviä jenkkijoukkojen kanssa. Terroristit vain tekevät vastarintaa. Muslimiterroristit räjäyttelevät palasiksi muslimisiviilejä.Oudointa maanpuolustusta ikinä , sikäli kun mitä enemmän muslimi riehuu sitä enemmän tarvitaan lisäjoukkoja.
oli IRAKin sota joka oli laiton. Siitätkin on jo viralliset todisteet että se suunniteltin jo kauan sitten enne Bushin valtaantuloa. JA että jopa Clinton tiesi 1993 ettei IRAKILLA ollut enää joukkokkotuhoaseita. näin sanoi Scott Ritter 20003 USA:n YK:n asetarkastaja.
Scott ritter sanoi myös että kemiallinen ase vanhenee, eli 1991 - 2003 kemeiallinen ase olisi ollut vaaraton. Hans Blix uskoi myös että Saddam tuhosi kemialliset aseet 1991. Saddam joka ei käyttänyt edes 1991 niitä jenkkejä vastaan vaikka oli mahdollisuus, ei käyttänyt niitä silloinkaan.
Downing Street memo ja Washingtonin muistio C todistavat että IRAKin sota oli laiton ja se suunniteltiin jo kauan sitten.
wqfwqfwqfw
osallistua diktatuurien kaatamiseen ja demokratian kehittämiseen maailmassa niin maailma olisi parempi paikka.
Nähdäkseni tiettyjen "länsimaiden" koalition Irakissa suorittama "demokratian" kehittäminen ei ole sujunut aivan optimaalisella tavalla. Itse asiassa se on ollut niin kehnoa, että jopa varsinaiseksi demokratian viholliseksi luonnehdittava Venäjän presidentti Vladimir Putin sai kyseisestä "demokratian" kehittämisestä hyvän aiheen näpäyttää erästä toista suurvaltaa johtavaa hahmoa. Kannattiko tuon ottaa juurikin Irak esille esimerkkinä, kun yritti "kannustaa" venäläisiä kehittämään "demokratiaansa"? Kiinakin olisi ollut parempi esimerkki, olkoonkin, että tässäkin tapauksessa oltaisiin Venäjän orastavan "demokratian" kehittämistä viety nimenomaan harppauksittain taakse päin.
Tuleeko maailmasta todellakin parempi paikka siten, että Suomikin alkaa osallistua valloitussotiin, joilla syöstään kokonaisia yhteiskuntia sekasortoisiksi sisällissotien näyttämöiksi, jotka vaativat noin sata ihmisuhria päivässä?
Ilmeisesti. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Esimerkiksi 666 ihmisuhria viikossa yhden rauniovaltion puitteissa ei voi koskaan olla liian suuri hinta sen "demokratian" kehittämisestä.
Vihan kohteeksi riittää että USA ja sen liittolaiset miehittävät muslimimaata ja ruumiita tulee sitä mukaa lisää.
tajusin 2 viikkoa sitten että USA tappoi 1991 -2003 pakoitteillaan 500 000 lasta ja vanhusta (saarto) koska Clintonkin tiesi jo 1993 että IRAKilla ei ollut kemiallisia aseita. Silti heitä pidettiin tämän syyn takia saarrossa!
irak esimerkiksi.
Nyt putin voi mielissään levittää "demokratiaa" "terroristeille".
"The effective propagandist must be a master of the art of speech, of writing, or journalism, of the poster and of the leaflet. He must have the gift to use the major methods of influencing public opinion such as the press, film and radio to serve his ideas and goals, above all in an age of advancing technology. . . It may be good to have power based on weapons. It is better and longer lasting, however, to win and hold the heart of a nation."
Joseph Goebbels 1934
"terrorismivastaisen sodan" julistuksen jälkeen amerikka ja sen liittolaiset tappoivat silmittömästi viattomia ihmisiä."
Kaikkihan tietävät että Amerikkalaiset sotilaat kulkevat tappamassa satunnaisia siviilejä ilman mitään sen kummempaa syytä, toisin kuin Irakin ja Afghanistanin urheat ja jalot vapaustaistelijat.
--
"Pienet maat vastaa terrorismilla- ja pyhällä sodalla."
Islam on käynyt pyhää sotaa siitä lähtien kun Mohammed sai kohtauksen ja päätti perustaa islamin. Usko tai älä, mutta jenkeistä ei voi syyttää kaikkea. Tunnut myös unohtavan että 9/11 tuli täysin tyhjästä, sitä ennen ei ollut Amerikkalaissotilaita Irakissa tai Afghanistanissa. Terrorismi siis ei ollut reaktio, vaan aloitti koko tapahtumaketjun.
--
"Mutta kristinusko löysi itsensä ja paranti tapansa. Koska muslimit näin tekevät?"
Tuskin koskaan. Islam on rakenteeltaan erilainen eikä ole toistaiseksi kyennyt minkäänlaiseen muutokseen, eikä ole mitään syytä olettaa että muutoksia olisi tulossa. Parasta olisi jos muslimeilla ja vääräuskoisilla olisi mahdollisimman vähän kontaktia toistensa kanssa.
"Mutta kristinusko löysi itsensä ja paranti tapansa. Koska muslimit näin tekevät?"
Ratkaisevin ero löytyy uskontojen pyhistä teksteistä. Kristittyjen teksteissä ei vaadita miekalla käännyttämistä, vaikka sitäkin aikanaan tapahtui. Islamin teksteissä puolestaan jopa vaaditaan sitä.
Joten jos muslimit joskus rauhoittuvat, eivät he ole enää oikeita muslimeja.
jos muslimit joskus rauhoittuvat he ovat kuolleita muslimeja. Valitettavasti alkaa näyttää siltä että seuraavissa hippasissa Aatun projekti ei ole vielä mitään, nyt miljardi ihmistä on kaasutettava. Koko maailman muslimiväestö.
ketju?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019786834
Ja ulottuuko piittaamattomuus afrikkalaisita myös irakilaisiin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019532933
Jossa paljastit:
"ja, jos nyt puhutaan yleisemmällä tasolla, mielestäni Afrikka on melkoinen paskaläjä."
Ja asiaan:
"Kaikkihan tietävät että Amerikkalaiset sotilaat kulkevat tappamassa satunnaisia siviilejä ilman mitään sen kummempaa syytä"
Tuliko mieleen, että olisin voinut viitata sodan alkuvaiheeseen? Tiedäthän, silloin kun usa pommitti tuhansia siviilejä kuoliaaksi?
http://www.iraqbodycount.net/names.php
"Tunnut myös unohtavan että 9/11 tuli täysin tyhjästä, sitä ennen ei ollut Amerikkalaissotilaita Irakissa tai Afghanistanissa. Terrorismi siis ei ollut reaktio, vaan aloitti koko tapahtumaketjun."
Eli sinun mielestä sodan voi aloittaa 9/11 jälkeen ilman mitään vastaväitteitä?
Miljoonat ihmiset maailmalla, olivat sotaa vastaan. Ja lisää vastustajia tulee koko ajan.
Jopa amerikkalaisten enemmistö vastustaa sotaa.
"Mutta kristinusko löysi itsensä ja paranti tapansa. Koska muslimit näin tekevät?"
Tuskin koskaan. Islam on rakenteeltaan erilainen eikä ole toistaiseksi kyennyt minkäänlaiseen muutokseen,"...
Islam ei ole "rakenteeltaan" erilainen.
Islam, kristityt, ja juutalaiset kaikki kumartaa allahia.
Joten "vääräuskoisia" ei ole.
Miljoonat muslimit EIVÄT kannata pyhää sotaa.
Vain murto-osa muslimeista harjoittaa terroria.
miljoonat vastustavat sotaa, ja miksipä ei vastustaisi, ketä länsimaista oikeasti kiinnostaa sotia tuhansien kilometrien päässä kotoaan. Mutta jos joku ei näin päättäisi tapahtuisi useita 9/11 kaltaisia tapahtumia, täytyy vähän pelotella jotta terroristitkin pelkäisivät.
Miksi kaikki terroristit ovat muslimeja vaikka kaikki muslimit eivät olekaan terroristeja, miksi kaikille muslimilapsille opetetaan että juutalaiset ovat pahoja, miksi jopa lapset tästä kyseisestä uskontokunnasta huutelevat kadulla toivoen kuolemaa jollekin, ja miksi tämä rauhanuskonto aina polttaa päreensä ja reakoi asiaan kuin asiaan josta ei ole samaa mieltä väkivallalla ja tappouhkauksin.
Ööh, ei tullut väärää ketjua. Vastasin vain siihen mitä kirjoitit täällä. Taidat olla (taas) vähän sekaisin.
"Tuliko mieleen, että olisin voinut viitata sodan alkuvaiheeseen? Tiedäthän, silloin kun usa pommitti tuhansia siviilejä kuoliaaksi?"
Yleensä sodissa kuolee ihmisiä. Toinen maailmansota ei ollut yhtään sen kummempi, mutta jostain syystä kukaan ei koskaan valita siitä.
--
"Eli sinun mielestä sodan voi aloittaa 9/11 jälkeen ilman mitään vastaväitteitä?
Miljoonat ihmiset maailmalla, olivat sotaa vastaan. Ja lisää vastustajia tulee koko ajan.
Jopa amerikkalaisten enemmistö vastustaa sotaa."
Taleban teki iskun, ja Taleban piti valtaa Afghanistanissa. Oli siis varsin johdonmukaista iskeä sinne. Irak on sitten toinen juttu, mutta 9/11:stä sekin johtui.
"Islam ei ole "rakenteeltaan" erilainen.
Islam, kristityt, ja juutalaiset kaikki kumartaa allahia."
Eivät kumarra, koska kristinuskossa ja judaismissa ei ole Allahia, vaan islamissa. Et taida tietää paljon paskaakaan uskonnoista.
--
"Joten "vääräuskoisia" ei ole.
Ja kuitenkin koraani on täynnä viittauksia vääräuskovaisiin ja mm. siihen miten heiltä sopii katkaista päät. Ja muslimit itse vaahtoavat vääräuskovaisista jatkuvalla soitolla. Mutta jaa, ei niitä vääräuskovaisia kai ole kun sinä kerran niin sanot.
--
"Miljoonat muslimit EIVÄT kannata pyhää sotaa.
Vain murto-osa muslimeista harjoittaa terroria."
Ei kukaan olekaan väittänyt että enemmistö muslimeista räjäyttelee rakennuksia, mutta suora terrorismi ei ole ainoa tapa harjoittaa jihadia.
yhdysvaltojen salainen tieto on osittain vuotanut, raportissa käsiteltiin usan aloittaman sodan vaikutusta ääri-muslimien lisääntymiseen ja sitä kautta terroristien lisääntymiseen.
"yle24"
"Mutta jos joku ei näin päättäisi tapahtuisi useita 9/11 kaltaisia tapahtumia, täytyy vähän pelotella jotta terroristitkin pelkäisivät."
Eli:
Sota lisää terrorismia. Ei vähennä.
"Islam, kristityt, ja juutalaiset kaikki kumartaa allahia."
"Eivät kumarra, koska kristinuskossa ja judaismissa ei ole Allahia, vaan islamissa. Et taida tietää paljon paskaakaan uskonnoista."
Katsos kun allah tarkoittaa alistumista jumalalle. Se ei siis ole "korkein voima"/konkreettinen jumala.
Juutalaiset, kristityt, muslimit; kaikki he perustavat uskontonsa Vanhaan Testamenttiin. Toisin sanoen samaan jumalaan eli he kaikki kumartavat/alistuvat samaan jumalaan; Allah.
Joten "vääräuskoisia" ei ole.
Kristinuskovaisten Historiaa.
Natsit olivat hartaita kristittyjä.
Tässä mm. eräitä heidän aikaansaannoksiaan:
DACHAU:
http://www.youtube.com/watch?v=9yy47VHtyfA
http://youtube.com/watch?v=tQycQNn5RzQ
http://youtube.com/watch?v=f2Sxvx_zJuA
http://youtube.com/watch?v=jvp4IVQpETg
http://youtube.com/watch?v=jvp4IVQpETg
http://youtube.com/watch?v=m1QC5ChLizY
http://youtube.com/watch?v=w2Oi0PpEOyk
http://youtube.com/watch?v=pjDQUnoCAys
http://youtube.com/results?search_type=search_videos&search_query=DACHAU&search_sort=&search_category=0&page=3
Oliko 30-luvulla George Lucasin Industrial Light and Magic joka editoi näitä realivideota =)
HUUHAATAKO ?
EI FAKTAA!
die Weisse Rose
...alistumista Allahille.
Allah on muslimien "jumala". Käytännössä aluperin Allah oli Kaaban musta kivi. Ennen islamia arabit palvoivat yleensä erilaisia kiviä epäjumalineen, ja Kaaban meteoriitti tietysti on hiukan poikkeava kiveksi, joten se oli kaikkein voimallisin "jumala" ja sitä kutsuttiin Allahiksi. Tietty tulkinta on sittemmin muuttunut. Muslimien uskonto ei muuten millään muotoa perustu Vanhaan sen paremmin kuin Uuteenkaan Testamenttiin. Vaan koraaniin, ja haditheihin (sunna ja sira, Muhammedin opetukset ja teot), näillä on se ero että Koraani on suoraan itsensä Allahin sanaa, (Hadithit vastaavat teologisessa arvossa lähinnä Raamattua, ts. ne eivät ole suoraan saneltua Allahin sanaa vaan inspiroitua tekstiä). Muhammed tosin kylläkin plagioi ja ilmeisen virheellisesti ja surkeasti Raamatun tarinoita ja henkilöitä sekaviin jorotuksiinsa.
Muslimit eivät Raamattua lue, perustellen sen korruptoituneen jossain vaiheessa, väite joka tosin kestää huonosti päivänvaloa, semminkin kun heidänkin kirjoituksensa ovat jopa enemmän editoituja ja korruptoituneita.
Käytännössä muslimien näkökanta on että kaikki ei-muslimit ovat vääräuskoisia "kafir", kristityt ja juutalaiset lasketaan ns. kirjan kansaan, ja heidän ei ole ehdottoman pakko kääntyä islamiin, vaan he voivat olla ns. suojeltuja "dhimmi". Käytännössä tämä "suojelu" turvaa lähinnä vääruskoisen hengen ja senkin tietyillä tarkoilla ehdoilla:
Dhimmien on maksettava suurehko henkilövero vuosittain, alistuttava muslimien hallittaviksi, he eivät saa mm. korjata pyhiä rakennuksiaan, tehdä lähetystyötä, kantaa asetta, heidän on useinkin kannettava erityistä vaatetusta joka osoittaa heidän asemansa jne jne.. Eli se muslimien suuresta suvaitsevaisuudesta. Ainakin nousisi kovin iso älämölö jos vaikka täällä lännessä sovellettaisiin muslimeihin samoja ehtoja.
Ai niin sellainen pikkuseikka vielä että niillä jotka eivät ole muslimeja tai kristittyjä tai juutalaisia, ei sitten kovasti vaihtoehtoja olekaan, voi ottaa vastaan islamin tai voi kuolla. Tätä sopii ns. edistyksellisten ateistienkin pohtia.
Yleensäkin arvoisa nimim blinded.by.fear, kannattaa tutustua uskontoihin muualta kuin jostain suvaitsevaisuussivuilta. Esim. islamin tapauksessa voi lukea ko. uskonnon keskeisiä teoksia ihan suoraankin, niitä on käännetty ainakin englanniksi melko paljon. Suosittelen asiaa, niin eivät pääse ns. lailliset valheet eli taqiaa (muslimin on lupa valehdella asiaa edistääkseen) ajatteluun vaikuttamaan.
hedelmällinen keino tutustua islamiin.
Niinkuin edellä asian mainitsin, niin asian on.
Islamin käsitys Jumalasta
"Muslimit uskovat, että Jumala on maailman luoja, ylläpitäjä ja maailmaa ohjaava voima. Jumala on yksi jakamaton, joka ei ole koskaan "synnyttänyt" ketään. Yhteen Jumalaan uskovat ja hänen tahtoaan noudattavat saavat palkkion paratiisissa kuoleman jälkeen. Islamilaisen uskonkäsityksen mukaan Jumalan tahto on ilmaistu Koraanissa. Jumala ohjasi ihmisiä profeettojensa Abrahamin, Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammadin, profeettojen sinetin kautta. Koraani ilmaisee Jumalan kaikkivoipuuden, mutta myös sallii ihmisen vapaan tahdon. Jumalan vertaaminen ihmisiin on kiellettyä samaistamisen pelosta."
Ääri-islamit saavat sekoittaa soppaa halujensa mukaan.
Islamia se ei enää ole.
..tulkintaa. Ensinnäkin modernit ääri-islamistit puuhaavat jokseenkin samoja puuhia kuin islamin perustaja, toiseksikin he ottavat Muhammedin opit kirjaimellisesti ilman mitään selittelyjä. Ei ole loogisesti järkevää väännellä sanoille toista merkitystä kuin niillä on.
Mitä vapaaseen tahtoon tulee, Muhammed on itse sanonut että Allah kirjoitti jo ennen maailman luomista ylös kunkin ihmisen elämät ja tulevat tapahtumat. Kaikki on ennaltamäärättyä eikä vapaata tahtoa islamissa ole. Allah on jo päättänyt kuka päätyy paratiisiin kuka helvettiin.
Niinpä muslimit ovat usein fatalisteja, mikä on osaltaan vaikuttanut heikäläisten kehityksen puutteeseen, kaikkihan on kiinni Allahin tahdosta.
Mitä jihadwatchiin tulee niin sillä on omat puutteensa, joskin sivusto raportoi mukavasti kaikenlaisista muslimien pahoista puuhista, ja niitähän riittää.
Ps. Älä edelleenkään jättäydy laillisten valheiden uhriksi, tutustu asioihin, lue vaikka koraani ja tee omat johtopäätöksesi. Tosin kehoitan etsimään aiemman suomennoksen, Hämeen-Anttilan versioon en kehota luottamaan, jo Hämeen-Anttilan henkilökohtaisten ominaisuuksien puolesta. Mieshän on yksi suurimpia taqiaan levittelijöistä maassamme.
"Jumala ohjasi ihmisiä profeettojensa Abrahamin, Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammadin, profeettojen sinetin kautta. Koraani ilmaisee Jumalan kaikkivoipuuden, mutta myös sallii ihmisen vapaan tahdon."
Niinkuin monet, monet muutkin propagannan sokaisemat, mutta jokaisella on oma näkemyksensä asioihin.
Valitettavasti enemmistö uskoo aina valheen.
"Niinpä muslimit ovat usein fatalisteja, mikä on osaltaan vaikuttanut heikäläisten kehityksen puutteeseen,"...
Irakin ja afganistanin sota on lisännyt ääri-muslemeita ja sitä kautta ääri-islamia.
Kyllä minäkin kävisin partisaani-sotaa, jos viattomat siviilit, sukulaiset kuolee "terrorisminvastaisen sodan" kourissa.
Kuinka terrorismi voi loppua tappamalla heitä?
Se synnyttää ainoastaan lisää.
... ja mitä järki ja logiikka sanoo minulle.
"Jumala ohjasi ihmisiä profeettojensa Abrahamin, "Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammadin, profeettojen sinetin kautta. Koraani ilmaisee Jumalan kaikkivoipuuden, mutta myös sallii ihmisen vapaan tahdon."
Mistä tuo lainauksesi muuten on, ei taatusti ainakaan Koraanista tai muusta ensisijaisesta lähteestä? Islam antaa vain vähän arvoa yksittäisten uskonoppineiden tulkinnalle.
Tosiasia vain on, että äärimuslimien tulkinta on puhdasoppisinta ja kirjaimellisinta profeetan sanaa. Sillä on takanaan pitkä islamin lainoppineiden perinne, ja arvovalta.
"Valitettavasti enemmistö uskoo aina valheen."
Niinpä ainakin sinuun tuntuu taqiaa menevän täydestä. Tiedätkö muuten miksi kommunistit kutsuivat niitä jotka ottivat heidän juttunsa todesta? Hyödyllisiksi idiooteiksi? Et kai halua kuulua vastaavaan joukkoon?
"Irakin ja afganistanin sota on lisännyt ääri-muslemeita ja sitä kautta ääri-islamia."
Muistatko yhtään miksi amerikkalaiset menivät Afghanistaniin? Olisiko muslimeilla ollut jotain tekemistä sen kanssa?
"Kuinka terrorismi voi loppua tappamalla heitä?
Se synnyttää ainoastaan lisää."
Helposti. Kun tappaa terroristin häntä ei enää ole. Kun tappaa tilalle tulijan häntäkään ei enää ole, jne...
Kyse on kulutussodasta, katsotaan kenen kantti kestää. Sinänsähän nykyisellä tappiosuhteella länsimaat voivat jatkaa sotaa maailman tappiin, vaan voivatko äärimuslimit?
Ainoa vika on siinä ettei sotaa käydä tosissaan. Esim. erinäiset kommunistimaat mm. Neuvostoliitto ainakin Stalinin aikaan osasivat voittaa sissisodan. Ideana on kursailematon raakuus. Ei mikään muu. Esim. jos jollain alueella toimi Neuvostovallan vastaisia kapinallisia, niin tukikohtina toimineet kylät hävitettiin, kapinallisten tukijat ammuttiin, ja asukkaat karkoitettiin. Jos jossain metsäalueella toimi neuvostovastaisia sissejä, metsään levitettiin myrkkykaasua tms.. .
Kyllä sissisodat ovat miehittäjänkin voitettavissa. Homma on siinä että sissien tukijoista tehdään esimerkki. Kylät hävitetään, sissien tukijat teloitetaan, jatkuvasta kapinoinnista rangaistaan kollektiivisesti. Jollei muu auta siirretään kapinallinen väestö valvotuille eristysleireille. Jokaisesta terroriteosta seuraa ankara kollektiivinen vastaisku. Tuohon tapaan Stalin olisi käynyt nykyistä terrorismin vastaista sotaa. Ja voittanut sen.
Vastaava lähestymistapa oli roomalaisilla. Jos joku kansa kapinoi, sen alueet miehitettiin, kylät ja kaupungit poltettiin ja kansalaiset myytiin orjiksi. Kun tekee jokusesta porukasta esimerkin niin kapinointi loppuu kummasti.
Ainoa ongelma on se, että Yhdysvallat turvautuvat puolinaisiin keinoihin. Nykyisillä keinoilla muslimit ainoastaan suuttuvat, ja mistään ei tule mitään. Tavoitteeksi pitäisi ottaa se että muslimit pelkäävät.
perusteet linkittää, jotta se olisi totta?
Eikö se silloin ole juuri propaganda-ajattelua?
Eikö se silloin kumoa ja poista kaiken itsenäisen ajattelun?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Allah
Missä on sinun linkkisi?
Tässä toinen:
http://www.rabita.fi/annur/2_99/index.html#JIHAD KORAANISS
Kaikki ajattelu, uskonto ja politiikka,
perustuu ihmisten kykyyn nähdä ja käsittää maailma.
Kaikesta löytyy aina syy tappaa, tuhota ja perustella väkivalta.
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Pyysin sinulta vain lähdettä, koska en uskonut kirjoituksen olevan mistään muslimien pyhästä kirjoituksesta, kuten ei ollutkaan. Tekstin arvo on siis käytännössä puhdas nolla.
Yleensäkin on typerää tutustua islamiin käyttämättä ensisijaisia lähteitä. Ne kun eivät valehtele, vaan antavat suoran todistuksensa ko. uskonnon luonteesta.
Mitä Allah artikkeliin tulee, niin en ole perehtynyt arabian kieleen, mutta tämän tiedän: Allah ei ole jumalan yleisnimi arabian kielessä, vaan ilah, Allah on erisnimi.
Esim. shiiamuslimien uskontunnustus on paljon kertova: Ash-hadu alla ilaaha illAllah
(Todistan, ettei ole muuta palvomisen arvoista jumalaa paitsi Yksi Jumala, Allah.)
Islamilaiset lähteet itsekin paljastavat asian, tietänet kai, että Muhammedin koko nimi on Muhammen bin Abdallah. Muhammed Abdallahin poika. Mitä sitten Abdallah tarkoittaa? Allahin orjaa/palvelijaa.
Jos nyt asia kuitenkin on niin, että Allah ei ollut yksi pakanajumaluuksista, ja Muhammed vasta aloitti hänen palvomisensa, niin kuinka sitten on mahdollista, että Muhammedin isän nimi symboloi Allahin palvelemista? Hänhän oli kuitenkin kaikkien lähteiden mukaan pakana, ja kuoli varhain jättäen Muhammedin orvoksi. Tosiasiassa Allah oli varhainen arabien kuunjumala, jolla oli pakana-aikana kaksi tytärtä, Al-Lat, ja Al-Uzza, joihin Muhammedkin viittaan koraanin ns. saatanallisissa säkeissä. (Nämä säkeet kirjoitettiin silloin kun Muhammed oli suurissa vaikeuksissa Mekan asukkaiden kanssa, ja vihjasivat Allahilla olevan nuo kaksi tytärtä, sittemmin Muhammed perui ilmoituksensa ja väitti säkeitä Saatanan inspiroimiksi.)
Muuten suosittelen luettavaksi esim seuraavaa:
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.html
Samasta linkistä löytyy myös Raamattu skeptisellä kommentaarilla. Tullut luettua sitäkin.
2:186 Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka hyökkäävät teidän kimppuunne, mutta älkää rikkoko; totisesti Jumala ei rakasta niitä, jotka rikkovat.
2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.
2:189 Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan, ettei kiusausta enää ole, vaan Jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole, paitsi väärintekijöitä kohtaan.
2:212-213 Teille on määrätty taisteleminen, vaikka se onkin teille vastemielistä. Mutta voi olla, että jokin on teille vastemielistä, vaikka se on teille hyväksi, ja voi olla, että rakastatte jotakin, vaikka se on teille pahaksi. Jumala tietää, mutta te ette tiedä.
4:76 Taistelkoot siis Jumalan tiellä ne, jotka tahtovat tämänpuoleisella elämällä ostaa tuonpuoleisen. Joka taistelee Jumalan tiellä, kaatukoon hän tai voittakoon, hänelle me annamme suuren palkan.
4:91 (Uskottomista)…Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.
4:97 Jumala on tehnyt ne, jotka antavat alttiiksi tavaransa ja henkensä, astetta korkeammaksi kuin ne, jotka istuvat paikallaan.
4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.
4:103 …Totisesti Jumala on valmistanut uskottomille häpeällisen rangaistuksen.
5:56 Oi te, jotka uskotte, älkää ottako juutalaisia eikä kristittyjä suojelijoiksenne! He ovat toinen toistensa suojelijoita, ja joka ottaa heitä suojelijakseen, tulee yhdeksi heistä.
8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”
8:62 Ja varustakaa heitä vastaan niin paljon sotavoimia ja ratsuväkeä kuin pystytte, niin että pelotatte sillä Jumalan vihollisen ja teidän vihollisenne sekä muita heidän lisäkseen, joita ette tunne, mutta Jumala tuntee heidät. Ette voi jakaa mitään omastanne Jumalan tiellä ilman, että sitä palkittaisiin teille, eikä teille tehdä vääryyttä.
6:66 Oi profeetta, kehoita uskovaisia taisteluun! Jos on kaksikymmentä keskuudessanne, jotka ovat kärsivällisiä, voittavat he kaksisataa, ja jos heitä on sata, niin he voittavat tuhat uskotonta, koska jälkimmäiset ovat kansaa, joka ei älyä.
9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …
9:14 Taistelkaa heitä vastaan, niin Jumala rankaisee heitä teidän kätenne kautta, saattaa heidät häpeään, auttaa teitä heitä vastaan ja parantaa uskovaisten rinnat.
9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät usko Jumalaan … kunnes antavat veron ja nöyryyttävät itsensä.
47:4-5 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin! Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy. Niin on. Jos Jumala tahtoisi, hän saisi voiton heistä, mutta hän tahtoo koetella teitä toistenne kautta. Ne, jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, niiden tekoja hän ei tee turhiksi.
61:4 Totisesti, Jumala rakastaa niitä, jotka hänen asiansa puolesta taistelevat taistelurintamassa niin kuin muodostaisivat lujasti salvatun rakennuksen.
Lähde:Koraani, suom. Jussi Aro, Armas Salonen, Knut Tallqvist
Suvaitsevaista sanomaa ja täyttä asiaa, rauhan ja rakkauden uskonnolta.
Manat, Al-Lat, ja Al-Uzza. Muisti tekee tepposiaan.
edelleen.
Kaikki ajattelu, uskonto ja politiikka,
perustuu ihmisten kykyyn nähdä ja käsittää maailma.
Kaikesta löytyy aina syy tappaa, tuhota ja perustella väkivalta.
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Mitä tulee linkkiisi,
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.html
Se ei todista mitään.
Se vain nimensä mukaan; skeptisyyttä,
jota, tosin on aina hyvä harrastaa.
"Pyysin sinulta vain lähdettä, koska en uskonut kirjoituksen olevan mistään muslimien pyhästä kirjoituksesta, kuten ei ollutkaan. Tekstin arvo on siis käytännössä puhdas nolla."
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Jeesuskin kehoittaa:
"...jos silmäsi viettelee sinua, niin on parempi repäistä silmä irti ja mennä silmäpuolena helvettiin"
Kuinka moni krisitty repii silmänsä irti?
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Raamattukin kehoittaa surmaamaan "vääräuskoisen":
"25 Mooses näki, että kansa oli villiintynyt. Aaron oli päästänyt sen valloilleen ja antanut vihollisille aiheen vahingoniloon. 26 Mooses asettui leirin portille seisomaan ja sanoi: "Kaikki, jotka ovat Herran puolella, tulkoot tänne." Hänen luokseen kokoontuivat kaikki Leevin heimoon kuuluvat. 27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Nuo eivät olleet mitenkään tulkinnanvaraisia tai esim. vertauksia kuten Jeesuksen käyttämät ilmaisut.
Nuo ovat suoraa, selkeää, käskevää tekstiä, esim. mitä tulkinnan varaista on seuraavassa:
"47:4-5 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin! Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy. Niin on. Jos Jumala tahtoisi, hän saisi voiton heistä, mutta hän tahtoo koetella teitä toistenne kautta. Ne, jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, niiden tekoja hän ei tee turhiksi."
Mitä tarjoamaani linkkiin tulee, niin linkin takaa löytyy koraani skeptisellä kommentaarilla. Kommentaarin voi jättää omaan arvoonsa, mutta on aika hölmöä sanoa, ettei koraani todista mitään islamista. Koraani on yksi islamin keskeisistä elementeistä, ja sen mukana islam seisoo tai kaatuu.
Mitä raamatunlainauksiin tulee, niin lainauksesi on väärä, oikea kohdat ovat seuraavat:
Markus 9 luku jakeet 47-48
"47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, 48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'."
Matteus 18 luku 9 jae:
9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.
Jeesus tähdentää oikealta tieltä harhautumisen vaaroja, tietenkin kirjaimellisesti hän kehottaa hankkiutumaan eroon viettelystä aiheuttavista tekijöistä, perustellen tämän olevan kumminkin parempaa kuin päätyä helvettiin.
Mitä VT:iin tulee niin VT:n sotakäskyt olivat muutamiin historiallisiin erikoistilanteisiin tarkoitetut ja sitäpaitsi koskivat vain juutalaisia, samoin kuin muutenkin Mooseksen laki.
Yleisesti ottaen keskustelua on ollut mielenkiintoista käydä, vaan nyt minun täytyy tämä aihe jättää jo aikapulan takia, palaan asiaan ehkä tuonnempana. Kiitokset kanssakeskustelijoille.
"mutta on aika hölmöä sanoa, ettei koraani todista mitään islamista. Koraani on yksi islamin keskeisistä elementeistä, ja sen mukana islam seisoo tai kaatuu."
Kukaan ei ole väittänyt etteikö koraani todista mitään islamista.
"Koraani on yksi islamin keskeisistä elementeistä, ja sen mukana islam seisoo tai kaatuu.""
Elementti meni ihan oikein. Mutta islam ei kaadu/tuhoudu esittämääsi "väärä uskoisten" sumaamiseen/eloon jättämiseen.
Ääri-islam ja terroristit kannattavat koraanin ehdotonta tulkintaa ja varsinkin väärä uskoisten poistamista.
Valtaosa ajattelee järkevämmin.
Moniko esim. suomalainen islamia tunnustava tarttuu miekkaan?
Tai valtaosa islamin kannattajista?
Kyse on siitä, kuka tulkitsee ja miksi.
Islamia voi harjoittaa pelkästään rukoilemalla.
Tosin;
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Perusajatus, jonka esitin ja josta tämä inttäminen käynnistyi oli:
Islam ei ole "rakenteeltaan" erilainen.
Islam, kristityt, ja juutalaiset kaikki kumartaa allahia.
Joten "vääräuskoisia" ei ole.
Miljoonat muslimit EIVÄT kannata pyhää sotaa.
Vain murto-osa muslimeista harjoittaa terroria.
Tämä ei inttämisestä huolimatta muuttunut.
41:37. Hänen tunnusmerkkejään ovat yö ja päivä, aurinko ja kuu. Älkää kumartako aurinkoa ja kuuta, vaan kumartakaa Jumalaa, joka ne loi, jos Häntä tahdotte palvoa!
kerroppa minulle minkälainen kuun jumala noin koraanissa sanoisi?
"tyttäret":
53:19. Oletteko sitten ajatelleet al-Latia ja al-Uzzaa
53:20. ja Manatia, kolmatta ja viimeistä?
53:21. Kuuluvatko pojat teille ja Hänelle tyttäret?
53:22. Mikä nurja jako!
53:23. Nämä eivät ole muuta kuin nimiä, joita te olette antaneet heille, te ja esi-isänne, eikä Jumala ole lähettänyt heille mitään valtuutta. He noudattavat vain arveluja ja viettiensä oikkuja, vaikka Jumala totisesti on lähettänyt heille johdatuksen.
Eikös koraani sano,
*Nämä eivät ole muuta kuin nimiä, joita te olette antaneet*
http://www.islamonline.net/English/In_Depth/mohamed/1424/misconception/article04.shtml
...pyhän sodan olevan korkein mahdollinen ansio.
Ainoastaan ne muslimit jotka kaatuvat pyhässä sodassa voivat olla täysin varmoja paratiisipaikasta. Edes profeetta Muhammed itse ei ollut varma omasta kohtalostaan.
"Elementti meni ihan oikein. Mutta islam ei kaadu/tuhoudu esittämääsi "väärä uskoisten" sumaamiseen/eloon jättämiseen."
Nyt panet sanoja suuhuni. Islam seisoo tai kaatuu koraanin mukana. Koraani taas on kokonaisuudessaan erehtymätöntä Allahin sanaa. Ja islamin sanotaan olevan viimeinen ja oikea ilmoitus Raamatussa olevien virheiden takia. Yksikin faktuaalinen virhe kaataa koraanin, ja sen mukana islamin korruptoitumattomuus väitteen. Ja sen mukana itse islamin. Muslimit tietävät tämän, ja eivät pidä sen takia siitä, että koraania käännetään ja, että
sitä luetaan tarkasti ja ajatuksella.
Koraanista ei voi myöskään valita mitä kohtia noudatetaan ja mitä ei. Kokonaisuus on se mikä pätee, myös nuo mukavat lainaukseni.
"Ääri-islam ja terroristit kannattavat koraanin ehdotonta tulkintaa ja varsinkin väärä uskoisten poistamista."
Ääri-islamistit eivät "tulkitse" he lukevat. Ei suoraa tekstiä, jossa ei ole tulkinnanvaraa tarvitse tai edes voi "tulkita". Tässä esim. ei ole MITÄÄN tulkinnanvaraista:
"47:4-5 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin! Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy. Niin on. Jos Jumala tahtoisi, hän saisi voiton heistä, mutta hän tahtoo koetella teitä toistenne kautta. Ne, jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, niiden tekoja hän ei tee turhiksi."
Tosiasia on se, että äärimuslimit ovat ainoita oikeita muslimeja, uskonnosta ei voi valita erilleen joitain kohtia joita noudattaa ja hylätä toisia, ja sanoa olevansa sitten kyseisen uskonnon edustaja. Sama pätee kristinuskoonkin se, että käy joskus kirkossa, on kastettu, ja uskoo epämääräisesti Jumalaan ei tee ketään kristityksi. Sitä varten pitää hyväksyä koko paketti.
"Moniko esim. suomalainen islamia tunnustava tarttuu miekkaan?
Tai valtaosa islamin kannattajista?"
Kysyn itse pikemminkin, MILLOIN JOKU islamia Suomessa tunnustava tekee jotain. Se on vain ajan kysymys. Ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä tapahtuva mitä enemmän heitä täällä on. Juuri siksi haluan muslimit ulos Suomesta ja koko Euroopasta.
Mitä valtaosaan tulee niin, milloinkaan valtavat enemmistöt mistään porukasta eivät ole olleet suuri riski. Aikaansaapa ja radikaali vähemmistö riittää. Miljardin ihmisen tunnustaessa barbaarisia käskyjä sisältävää oppia löytyy heistä aina riittävästi väkeä pilaamaan kaikkien asiat.
"Islamia voi harjoittaa pelkästään rukoilemalla."
Ei oikeastaan voi. Almut, pyhiinvaellus, paasto, puhtaussäännöstö jne tulevat mukaan.
"Islam ei ole "rakenteeltaan" erilainen."
Islam on olennaisesti rakenteeltaan erilainen, ensinnäkin sisältäen törkeitä Raamatun vääristelyjä kirjoituksissaan, sisältäen myös universaalin pyhän sodan konseptin mitä sen paremmin kristinusko kuin juutalaisuuskaan eivät sisällä. Samoin islam sisältää fatalistisen katsomuksen, jonka juutalaisuus ja suurin osa kristinuskon suunnista hylkäävät. Islamin jumala vaatii sokeita rituaaleja, kristinuskon Jumala persoonallista suhdetta.
Nyt tietysti otat ristiretket mielellään esiin, mutta valitettavasti se ei kannata. Ensinnäkin katolisella kirkolla oli suuria vaikeuksia oikeuttaa ristiretkiä Raamatun sanalla, käytännössä oikeutus hoidettiin hyödyntämällä ns. oikeutetun sodan oppia, joka taas on muutamalla filosofisella päätelmäketjulla johdettu Jeesuksen sanoista siitä kohtaa missä hän toteaa "ettei esivalta turhaan miekkaa kanna". Oikeutettu sota oli lähinnä puolustuksellinen käsite, omaansa saa aina puolustaa ja uskonveljiään auttaa. Ja niinhän asia oli, ristiretket olivat oikeutettu vastaus muslimien agressioon, ja Bysantin avunpyyntöön. Aivan kuten terrorismin vastainen sotakin on oikeutettu vastaus taas kerran muslimien agressioon.
"Islam, kristityt, ja juutalaiset kaikki kumartaa allahia."
Eivät kumarra. Muslimit palvovat kuunjumalaansa, joka alunperin oli vain kivi Mekassa. Juutalaiset ja kristityt uskovat Jahveen, joka kääntyy tarkoittamaan yksinkertaisesti: Minä olen. Tuohon yksinkertaiseen lauseeseen sisältyy sangen vaikuttava näkemys, se että Jumala on ainoa asia joka todella on olemassa. Huomaa myöskin se, että kristinuskon ja juutalaisuuden Jumala ei vaadi varsinaisesti palvontaa, vaan haluaa rakkautta ja kunnioitusta luoduiltaan, eikä sokeaa kumartelua viittä kertaa päivässä.
...ja tietyt lähteet sanovat kappaleen 23 olleen lisätty suuraan jälkeenpäin. Toki Muhammedin itsensä toimesta, mutta herrahan selitti olleensa saatanan vaikutuksen alaisena tuodessaan julki tietyt säkeensä, ja kumosi sitten aiempia sanomisiaan.
Ehkä näin. Herää tosin kysymys, että jos Muhammed itse ei voinut erottaa saatanallista julistusta oikeasta, niin saattaisiko muuallekin koraaniin olla päässyt livahtamaan muitakin Wanhan Vihtahousun sanelemia kohtia?
...Muhammed väittää olevansa raamatullisen profeettojen jatkumon viimeinen ja merkittävin edustaja. Jos näin on niin siinä tapauksessa häntä olisivat sitoneet Vanhan Testamentin profeettoja koskevat lait.
Ja näistä löytyy muutamia mielenkiintoisia pykäliä.
Saatanallisten säkeiden tapauksessa seuraava tulisi kyseeseen: 5.Moos 18:20:
"20. Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'" KR38
"20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' "KR92
Muhammedhan tuli puhuneeksi Allahin nimissä jotain mitä Allah ei ollut hänen käskenyt sanoa. Lieneeköhän tuokin pykälä sitten korruptoitunut, vai kuinka on?
kuka tulkitsee.
"Koraanin mukaan Kaaban rakensivat Ibrahim (Abraham) ja hänen poikansa Ismael. Ei-islamilaiset tutkijat eivät tunnusta tätä, mutta Mekan uskotaan olleen uskonnollinen keskus jo kauan sitten."
Tiedäthän, ne kaverit wanhasta testamentista.
Joka pohjustaa, juutalaista, kristillistä ja islamilaista oppia.
Kaikki ne juontaa itsensä samasta jumalasta.
Kaikilla näillä on omat suuntauksensa. esim:
Kristinusko: mormoonit, katolinen kirkko, ortodoksinen kirkko, anglikaanit....
Islam: Sunnalaisuus • Šiialaisuus • Sufilaisuus
"Poliittiset radikaali-islamilaiset eli islamistiset liikkeet ja aseelliset ryhmät (kuten Al-Qaida) nojaavat pääasiassa fundamentalistisiin islamilaisiin suuntauksiin, kuten wahhabismiin eli salafi-suuntaukseen tai intialaisen deobandi-koulukunnan opetuksiin. Tärkeänä periaatteena näissä suuntauksissa on käsite jihad (pyhä sota). Jihad on sekä henkistä kilvoittelua ihmisen sisäistä pahuutta vastaan, että Islamin puolustaminen sodalla, mutta voidaan myös tulkita sodaksi Islamin puolesta."
Kyse on siitä, kuka tulkitsee ja miksi.
Ei muusta.
Esim.
jeesushan opetti välttämään pröystäileviä rakennuksia ja rukoilemaan yksityisesti.
Ei rakennuttaa kirkkoja yms.
Asiasta voisi väitellä loputtomasti,
kyse on vain ja ainoastaan siitä, kuka tulkitsee ja miksi.
Ei siitä onko jokin uskonto "paha" vai ei.
Kaikesta saa "pahaa" ja väkivaltaista, jos vain asian niin tulkitsee.
Varsinkin verhoamalla sen Jumalan sanaksi.
Siksipä en perusta mitään "jumalan" sanaan.
Kaikki kolme uskotoa on helppo kumota.
- Kyse on sokeasta uskosta,
- Siitä kuka tulkitsee ja miksi
- Kuinka paljon pelkoa tulkinta sisältää.
Kaikki kolme uskontoa on helppo järjellä kumota.
Kaikki kolme uskontoa palvoo samaa jumalaa.
Kaikki kolme uskontoa tekevät sen omalla tavallaan.
Jumaluus ei muutu.
Juutalaisuudessa ja siihen pohjautuvissa uskonnoissa Gabriel on arkkienkeli.
Islamin mukaan Gabriel välitti Koraanin Jumalalta profeetta Muhammadille.
Kyse on vain siitä, kuka tulkitsee ja miksi.
Itse haluan omalta pieneltä osaltani, vastustaa pelon ja tietämättömyyden vaarallista tulkintaa.
Niinkuin sinä teit.
Yritit osoittaa islamin "väärä uskoisten" tappamiseksi.
Se voi olla pieneksi osaksi sitä.
Juutalaisuus on pieneksi osaksi sitä.
Jopa jeesuksen nimeen voidaan tappaa.
...kanssasi keskustelu on jokseenkin hyödytöntä. Minä tarjoan perusteluja ja loogisia argumentteja ja lainauksia alkuperäistekstistä. Sinä jankutat vain samaa mantraa alati epätoivoisemmin.
Väännän nyt vielä kerran rautalangasta minun kantani:
Sinänsä olet oikeassa, että kyseessä on tulkinta. Muuten sitten oletkin väärässä.
Oleellista ei ole se että kaikki on kiinni tulkinnasta. Oleellista on se, että kuinka paljon tulkintaa tarvitaan, kuinka paljon uskonnollista tekstiä joutuu vääntämään ja mahdollisesti vääristämään tiettyä tulkintaa varten. Tämä on se oleellinen kysymys.
Kristinuskoa saa vääristää aika lailla, jotta sillä voidaan oikeuttaa miekkalähetys, ja hyökkäyssodat.
Islamia taas saa vääristää aika lailla, jotta siitä saa rauhantahtoisen ja suvaitsevaisen uskonnon. Ja tämä on se tosiasia johon mikään määrä sanojenvääntelyä tai hölmöä propagandaa ei auta.
"9.Suura
29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tokihan tuonkin taistelukehotuksen VOI tulkita symboliseksi. Mutta kysymys on siitä mitä Muhammed tuolla tarkoitti? Ja vastaus siihen kysymykseen löytyy äkkiä, kun pohtii yhtään Muhammedin elämää ja tekoja. Hän tarkoittaa taistelua ihan kirjaimellisesti, teidätkö sellaista juttua missä käytellään kaiken sortin kättä pidempää, ja jossa ihmisiä kuolee.
"Koraanin mukaan Kaaban rakensivat Ibrahim (Abraham) ja hänen poikansa Ismael. Ei-islamilaiset tutkijat eivät tunnusta tätä, mutta Mekan uskotaan olleen uskonnollinen keskus jo kauan sitten."
Mekan voi uskoa olleen mitä hyvänsä. Paha vaan ettei kyseistä "keskusta" paljoakaan Muhammedia vanhemmista alueen kartoista löydy.
Lisäksi Muhammedin hassut sadut eivät käy yksiin Raamatun kanssa. Hän on lähinnä pöllinyt Raamatun hahmoja ja jorissut sen jälkeen omiaan. Raamattu ei puhu yhtään mitään Mekan rakentamisesta, ja Ishmaelkin karkoitettiin erämaahan.
"Kaikki kolme uskotoa on helppo kumota.
- Kyse on sokeasta uskosta,
"
Itse asiassa juuri mitään EI ole helppo kumota. On aika vaikeaa todistaa jokin asia olemattomaksi jne..
Mitä sokeaan uskoon tulee, niin varsinkin katolisella kirkolla on sangen pitkä loogisrationaalinen teologinen perinne, johon mm. nykyinen paavi viittasi kohupuheessaan. Lisäksi kristinuskossa on sisäisiä ristiriitaisuuksia huomattavasti vähemmän. Selvitäpä itsellesi esim. mistä ihminen on islamin mukaan luotu. Siitä nimittäin on monta versiota.
"Kaikki kolme uskontoa on helppo järjellä kumota."
Kumoa nyt yksikin, niin katsotaan sitten.
"Kaikki kolme uskontoa palvoo samaa jumalaa."
Perustele väitteesi. Kerro myös miksi minun perusteluni Allahin alkuperästä ovat väärät tai pätemättömät. Minun perusteluni löydät aiemmista viesteistäni.
"Kaikki kolme uskontoa tekevät sen omalla tavallaan."
Todellakin. Yhdet keskittyvät mm. tappamaan ja sortamaan vääräuskoisia, saamaan raivokohtauksia jos heitä väitetään väkivaltaisiksi, sortamaan naisia ja soveltamaan barbaarisia rangaistuskäytäntöjä. Epäilenpä että heillä on kovin erilainen jumala.
"Jumaluus ei muutu."
Miten sen ottaa. En oikein usko, että sama jumala käskee rakastamaan lähimmäistään, ja kääntämään toisenkin posken, ja toisaalta tappamaan vääräuskoisia.
"Juutalaisuudessa ja siihen pohjautuvissa uskonnoissa Gabriel on arkkienkeli."
Niin on.
"Islamin mukaan Gabriel välitti Koraanin Jumalalta profeetta Muhammadille."
Islamin mukaan sattui kaikenlaista muutakin epätotta. Esim. Jeesusta ei naulittu ristille vaan joku muu hänen sijastaan. Mitä tulee itse sanomaan, niin sen sisältö on sen sorttista, että epäilenpä vahvasti sanelijana olleen enkeli Gabrielin sijasta enkeli Luciferin.
"Kyse on vain siitä, kuka tulkitsee ja miksi."
Lakkaa jankuttamasta, se ei tehoa.
"Yritit osoittaa islamin "väärä uskoisten" tappamiseksi.
Se voi olla pieneksi osaksi sitä."
Se on kuule aika keskeisiltä osiltaan sitä. Pakkokäännyttäminen on toki tietysti tärkeämpää.
Sen perustaja profeetta Muhammed oli omiensa todistuksen mukaan, sotapäällikkö, ryöstäjä, murhamies, meni naimisiin 6-vuotiaan lapsen kanssa, ja pani tämän "avioliiton" täytäntöön lapsen ollessa 9-vuotias. Sen sortin heppu jonka luonteenpiirteet ja teot eivät oikein käy yksiin Jumalan profeetaksi oletettavan henkilön tekojen kanssa. Ei ainakaan saman Jumalan, kuin Raamatussa, erityisesti Uudessa Testamentissa kuvataan.
Näitä asioita ei tarvitse uskoa, voi aivan itse tarkistaa asiat. Muhammed kävi sotia, tapatti ja tappoi arvostelijoitaan, hankki sotasaalista, rikkoi lupauksiaan, jne....
"Jopa Jeesuksen nimeen voidaan tappaa."
Voidaan, mutta silloin tehdään kristinopille väkivaltaa. Muhammedin opille ei tarvitse tehdä väkivaltaa, jos sen nimeen tappaa.
Edelleenkin siis pääpointti ei siis ole tulkinta, vaan se kuinka paljon mikäkin uskonto vaatii tulkintaa. Kysypä itseltäsi vaikka miksei ole kuultu viime aikoina buddhalaisten itsemurhaiskuista, vaikkapa miehitetyn Tiibetin takia? Voisiko syynä olla kovin erilainen uskonto, kuin muslimeilla?
tai uskovainen.
"Mitä tulee itse sanomaan, niin sen sisältö on sen sorttista, että epäilenpä vahvasti sanelijana olleen enkeli Gabrielin sijasta enkeli Luciferin."
Olet uskovainen.
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
Erittäin hassua, että otat "luciferin" keskusteluun mukaan.
Kertoi tarpeeksi minulle.
"Olet uskovainen.
Kyse on siitä, kuka tulkitsee."
Väännän taas rautalangasta. Kyse ei ole tulkinnasta vaan tulkinnan teon helppoudesta. Siitä kuinka paljon väkivaltaa opille joutuu tekemään oikeuttaakseen tiettyjä asioita.
Et muuten voita mitään perustelemattomalla jankutustaktiikalla. Näkemyksensä täytyy AINAperustella.
"Erittäin hassua, että otat "luciferin" keskusteluun mukaan."
Kun tässä nyt sinä ne enkelit otit puheeksi, niin miksei vanhaa Lusseakin voida mainita. Onhan hänkin tiettävästi eräänlainen enkeli.
Mitä ns. uskovaisuuteen tulee, niin sen kaltaisiin väitteisiin suhtaudun huvittuneisuudella. Minua ei varsinaisesti voi pitää kristittynä näkemyksiltäni. Itse asiassa suhtaudun fundamentalistikristittyihinkin jokseenkin kielteisesti. Tietenkään en aivan yhtä kielteisesti kuin muslimeihin.
Ps. Mikset ole muuten vastannut yhteenkään kysymykseeni viime viesteissä, etkö pysty?
Vastaa nyt vaikka näihin:
1. Kysypä itseltäsi vaikka miksei ole kuultu viime aikoina buddhalaisten itsemurhaiskuista, vaikkapa miehitetyn Tiibetin takia? Voisiko syynä olla kovin erilainen uskonto, kuin muslimeilla?
2.Jos nyt asia kuitenkin on niin, että Allah ei ollut yksi pakanajumaluuksista, ja Muhammed vasta aloitti hänen palvomisensa, niin kuinka sitten on mahdollista, että Muhammedin isän nimi symboloi Allahin palvelemista?
Huvittavaa muuten on, että toisaalla sanot seuraavaa:
"Miksi rasistien logiikassa ei ole koskaan järkeä?
Miksi ette osaa keskustella?"
Ja nyt, et itse osaa keskustella, et perustele väitteitäsi mitenkään, jankutat, etkä vaikuta käyttävän oikein logiikkaakaan. Mikäs nyt oikein mättää?
Terveisin, tyhmä ja epälooginen rasistifasisti.
Islam vs. Länsimaat
"Koraanista ei voi myöskään valita mitä kohtia noudatetaan ja mitä ei. Kokonaisuus on se mikä pätee, myös nuo mukavat lainaukseni.
Ei päde.
Niinkuin olen esille tuonut,
Kyse on siitä, kuka tulkitsee.
En ihmettele enää, miksi et suostunut tajuamaan esimerkkejäni tuosta "mantrasta" kuten se, kuinka erittelin ääri-islamin shiialaisuudesta.
Tai sen kuinka miljoonat muslimit tuomitsevat terrorismin ja ääri-islamin. Ja sitä kautta kirjaimellisen koraanin tulkinnan, joka väistämättä johtaa ennen pitkään islamin maallistumiseen, niinkuin kävi kristinuskolle.
Siitä esimerkkinä vaikka se kuinka muslimi naiset ympäri maailmaa taistelevat alistamista vastaan vaikkapa pukeutumiskoodissa, länsimaistumisen puoltamisessa ja tärkeimpänä se, kuinka kaikki muslimi naiset tuomitsevat vanhoillisen ja äärimmäisen taleban hallinnon.
"Ääri-islam ja terroristit kannattavat koraanin ehdotonta tulkintaa ja varsinkin väärä uskoisten poistamista."
Ääri-islamistit eivät "tulkitse" he lukevat. Ei suoraa tekstiä, jossa ei ole tulkinnanvaraa tarvitse tai edes voi "tulkita". Tässä esim. ei ole MITÄÄN tulkinnanvaraista:"
Ja sitten kirjoitit ja viittailit, kuinka islam on paha ja hirveä. Kuinka jokaisen "tosi" muslimin tulisi tappaa väärä uskoiset. Sitä samaa mitä olet koko ketjun ajan tilittänyt. Olet täysin oikeassa ääri-islameista he eivät tulkitse he lukevat ja tottelevat. Sitähän minä koko ketjun ajan olen yrittänyt "mantrallani" tuoda esille. Ja juuri siksi ääri-islamin kannattajat ovat marginaaleja.
Ja sitten kun minä yritän kerta toisensa jälkeen tuoda esiin sen että kyse on sinun tulkinnasta, ei koko islamin ja eri uskontojen/ihmisten näkemyksestä.
Sinä lähdet tilittämään tyystin eri ketjuun kuinka; minulta puuttuu logiikka ja että olen vain monikultti/hyysäri, joka ei perustele mitään. Ja niin edelleen ja niin pois päin.
Tyypillinen rasistin mustamaalaus yritys. Heittää multikultti/hyysäri kortti pöytään, kun ei ahdas, pelon täyttämä, epälooginen ajattelu muuhun pysty.
Minä en pitänyt sinua rasistina, ennenkuin menit em. ketjuun huutelemaan ja varsinkin ...ketjuun tilittämään tyypillistä pelon sekaista ahdasta rassu "ajattelua" joka vain vahvistaa käsitystäni rasismin; vahingollisuudesta, epäloogisuudesta, negatiivisuudesta ja varsinkin väkivaltaisuudesta.
Ennen näitä "paljastuksia" tunnuit vain skeptikolta.
Onneksi tiedän nyt paremmin.
" Sama pätee kristinuskoonkin se, että käy joskus kirkossa, on kastettu, ja uskoo epämääräisesti Jumalaan ei tee ketään kristityksi. Sitä varten pitää hyväksyä koko paketti."
Jälleen kerran "mantrani" käy tähän. Tuskin tarvitsee enää sitä toistaa.
Ensinnäkin kristinusko ei ole mikään "paketti". Se ei ole mikään valmiiksi pureskeltu elämäntapa, jota jokaisen pitäisi noudattaa tietyllä tavalla. Niinkuin ei ole islamkaan, vaan; sanotaan se yhdessä kokemuksen syvällä rintaäänellä: RIIPPUU SIITÄ KUKA TULKITSEE JA MIKSI. Hienoa!
Äläkä väitä, etten olisi "mantraani" perustellut, siitä esimerkkinä kristinuskon ja islamin eri suuntaukset.
"Kysyn itse pikemminkin, MILLOIN JOKU islamia Suomessa tunnustava tekee jotain. Se on vain ajan kysymys. Ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä tapahtuva mitä enemmän heitä täällä on. Juuri siksi haluan muslimit ulos Suomesta ja koko Euroopasta.
Samaa pelon sekaista piiperrystä voi suoraan verrata rasisteihin/rasismiin.
Mitä valtaosaan tulee niin, milloinkaan valtavat enemmistöt mistään porukasta eivät ole olleet suuri riski. Aikaansaapa ja radikaali vähemmistö riittää. Miljardin ihmisen tunnustaessa barbaarisia käskyjä sisältävää oppia löytyy heistä aina riittävästi väkeä pilaamaan kaikkien asiat."
"Islamia voi harjoittaa pelkästään rukoilemalla."
Ei oikeastaan voi. Almut, pyhiinvaellus, paasto, puhtaussäännöstö jne tulevat mukaan.
Kokeilin vain tuolla rukoilu väittämällä, mitä oikeasti tiedät islamista.
Tein näin koska sinun argumentit ja tietämys oli sinulta heti alussa huteralla pohjalla.
Islamia voi harjoittaa alkeellisesti näin, sunni-islamin mukaan:
1. Shahada, todistus. Uskon todistaminen peruslauseella.
2. Salat rukous. Viisi rukoiluhetkeä päivittäin.
3. Zakat, almut. Yleensä 2,5% omaisuudesta vuosittain jaetaan köyhille.
4. Saum, paasto. Ramadanin aikana tulee paastota päivisin.
5. Hajj, pyhiinvaellus. Muslimin tulee ainakin kerran elämässään matkustaa pyhiinvaellukselle Mekkaan, jos hän vain kykenee siihen.
Ei siis tarvitse ketään tappaa.
"Islam on olennaisesti rakenteeltaan erilainen, ensinnäkin sisältäen törkeitä Raamatun vääristelyjä kirjoituksissaan, sisältäen myös universaalin pyhän sodan konseptin mitä sen paremmin kristinusko kuin juutalaisuuskaan eivät sisällä. Samoin islam sisältää fatalistisen katsomuksen, jonka juutalaisuus ja suurin osa kristinuskon suunnista hylkäävät. Islamin jumala vaatii sokeita rituaaleja, kristinuskon Jumala persoonallista suhdetta."
Jälleen sitä kuuluisaa rassukan epäloogista, tietämätöntä, pelon sekaista ja vahingollista tilitystä.
Olen edellä esittänyt otteen raamatusta, jossa kehoitetaan tappamaan väärä uskoisia. Silloin sinä ilmaisit sen koskevan vain juutalaisia ja nyt sinä väitit vain islamin sisältävän "universaalin pyhän sodan, jota ei juutalaisuudesta löydy.
Epäloogista, eikö?
Lisäksi; juutalaiset ovat nyky aikanakin harjoittaneet "pyhää sotaa" valtaamalla palestiinan.
Islam ei vaadi sen enempää "sokeita rituaaleja", kuin juutalaisuuskaan.
Jeesus muuten tulee tässäkin esille omaksi edukseen, sillä hän ei vaatinut ihmisiltä niinkään "rituaaleja" vaan pikemminkin yritti poistaa niitä aikoinaan juutalaisuudesta. Viisas mies. Tunnet varmasti jeesuksen saarnaaman "kultaisen keskitien" sitä hän yritti ihmisille selvittää; kaikki äärimmäisyys on pahasta. Samaa viisautta aristoteleskin yritti aikoinaan tuoda esille.
Kannattaa joskus kokeilla. Tiedä vaikka viisastuisit.
Sinulta menee tärkeitä kohtia täysin ohi:
Koraanin mukaan Kaaban rakensivat Ibrahim (Abraham) ja hänen poikansa Ismael.
Mekan voi uskoa olleen mitä hyvänsä. Paha vaan ettei kyseistä "keskusta" paljoakaan Muhammedia vanhemmista alueen kartoista löydy.
Tarkoitus oli ilmentää, kuinka Koraani kietoo juutalaiset, kristityt ja muslimit yhteen.
Ei todistella mitään hölynpölyä, jollaisena asian näit.
Ja lopuksi omia perusteluita näihin:
Itse asiassa juuri mitään EI ole helppo kumota. On aika vaikeaa todistaa jokin asia olemattomaksi jne..
Mitä sokeaan uskoon tulee, niin varsinkin katolisella kirkolla on sangen pitkä loogisrationaalinen teologinen perinne, johon mm. nykyinen paavi viittasi kohupuheessaan. Lisäksi kristinuskossa on sisäisiä ristiriitaisuuksia huomattavasti vähemmän. Selvitäpä itsellesi esim. mistä ihminen on islamin mukaan luotu. Siitä nimittäin on monta versiota.
Selvitä sinä itsellesi, kuinka monta suuntausta kristinusko on luonut. Ja kuinka ristiriitaista se on aina ollut.
Kristinusko aikoinaan, tulkitessaan raamattua kirjaimellisesti, antoi tieteelle aikamoista takapakkia esim. juuri luomistarinan perusteella, joka sittemmin on todistettu täydeksi hölynpölyksi.
Kirkko vainosi ja tapatti monia "toisin ajattelioita" jotka tulkitsivat vaikkapa toisin sen ahdistuneen väittämän, että aurinko kiertää maapalloa jne.
"Kaikki kolme uskontoa on helppo järjellä kumota."
Kumoa nyt yksikin, niin katsotaan sitten.
Tästä voisi kirjoittaa vaikka kirjan. Jätetään se nyt jo tarpeeksi pitkän ketjun takia pois. Voin toki halutessasi esittää väitteitä mutta ilmeisesti sinäkään et ole uskovainen, joten miksi se olisi keskustelun kannalta tarpeellista?
"Kaikki kolme uskontoa palvoo samaa jumalaa."
Perustele väitteesi. Kerro myös miksi minun perusteluni Allahin alkuperästä ovat väärät tai pätemättömät. Minun perusteluni löydät aiemmista viesteistäni.
Olen perustellut samaa jumalaa väittämän.
"Kaikki kolme uskontoa tekevät sen omalla tavallaan."
Todellakin. Yhdet keskittyvät mm. tappamaan ja sortamaan vääräuskoisia, saamaan raivokohtauksia jos heitä väitetään väkivaltaisiksi, sortamaan naisia ja soveltamaan barbaarisia rangaistuskäytäntöjä. Epäilenpä että heillä on kovin erilainen jumala.
Olen käsitellyt tätä tässä viestissä ja edellisissä.
"Jumaluus ei muutu."
Miten sen ottaa. En oikein usko, että sama jumala käskee rakastamaan lähimmäistään, ja kääntämään toisenkin posken, ja toisaalta tappamaan vääräuskoisia.
Eikö olekin aika sadistinen "jumala"?
"Juutalaisuudessa ja siihen pohjautuvissa uskonnoissa Gabriel on arkkienkeli."
Niin on.
"Islamin mukaan Gabriel välitti Koraanin Jumalalta profeetta Muhammadille."
Islamin mukaan sattui kaikenlaista muutakin epätotta. Esim. Jeesusta ei naulittu ristille vaan joku muu hänen sijastaan. Mitä tulee itse sanomaan, niin sen sisältö on sen sorttista, että epäilenpä vahvasti sanelijana olleen enkeli Gabrielin sijasta enkeli Luciferin.
Edelleen, jos et ole uskovainen; miksi sotket luciferin mukaan?
Kuinka todistat 100% varmuudella raamatun/koraanin jumalan sanaksi?
Kuinka todistat jeesuksen ristiinnaulituksi? Monet (kaikki) esim. kuvaavat jeesuksen valkoiseksi, vaikka hän todennäköisesti oli tumma. Varmuudella ei edes voida kertoa, mitä kieltä jeesus puhui.
"Kyse on vain siitä, kuka tulkitsee ja miksi."
Lakkaa jankuttamasta, se ei tehoa.
Olen perustellut tuon "mantrani" nyt ja aiemmin.
"Yritit osoittaa islamin "väärä uskoisten" tappamiseksi.
Se voi olla pieneksi osaksi sitä."
Se on kuule aika keskeisiltä osiltaan sitä. Pakkokäännyttäminen on toki tietysti tärkeämpää.
Sen perustaja profeetta Muhammed oli omiensa todistuksen mukaan, sotapäällikkö, ryöstäjä, murhamies, meni naimisiin 6-vuotiaan lapsen kanssa, ja pani tämän "avioliiton" täytäntöön lapsen ollessa 9-vuotias. Sen sortin heppu jonka luonteenpiirteet ja teot eivät oikein käy yksiin Jumalan profeetaksi oletettavan henkilön tekojen kanssa. Ei ainakaan saman Jumalan, kuin Raamatussa, erityisesti Uudessa Testamentissa kuvataan.
Kuinka moni tappaa väärä uskoisia? Ei ainakaan enemmistö.
Lisäksi; totesit aiemmin, kuinka vähemmistö muslimeista harjoittaa äärimmäisyyttä. Aika epäloogista, eikö?
Uusi Testamentti on jeesuksen ilosanomaa. Kun taas vanha testamentti kehoittaa tappamaan väärä uskoisia, niinkuin olen maininnut ja raamatun otteilla sen vahvistanut.
Jeesus todellakin opetti rakastamaan lähimmäistään,
Kääntämään toisen posken, ei tappamaan.
Ja silti hänet ristiinnaulittiin.
Ja myöhemmin "kristityt" hänen nimeensä tappoivat.
Niinkuin nyky aikanakin esim. Usan "kristityt" tappavat ja "oikeuttavat" sotansa ja murhansa. Vai onko mielestäsi bush ja suurin osa amerikkalaisista muslimeja?
Minusta tämä opettaa enemmän ihmisestä, kuin jumalasta.
Edelleenkin siis pääpointti ei siis ole tulkinta, vaan se kuinka paljon mikäkin uskonto vaatii tulkintaa. Kysypä itseltäsi vaikka miksei ole kuultu viime aikoina buddhalaisten itsemurhaiskuista, vaikkapa miehitetyn Tiibetin takia? Voisiko syynä olla kovin erilainen uskonto, kuin muslimeilla?
Voisiko myös kyseessä olla niin kovin erilainen uskonto, kuin kristillis-juutalaisilla?
Olisiko kyseessä jotain jalompaa ja viisaampaa, kuin sokea usko jumalan sanaan eli raamattuun/koraaniin?
Voisiko kyseessä olla jotain, mikä kaikkien ihmisten tulisi omaksua?
Vastaan huomenna paremmalla ajalla viestiisi.
Kännäilen toverien kanssa, joten nyt ei ole hyvä hetki vastata.