Palomiehet tiesivät mitä WTC7:lle tulee tapahtumaan jo tunteja etukäteen.
[Richard Banaciski, Ladder 22]
"Meidän käskettiin poistua paikalta koska he olivat huolissaan että WTC7 tulee sortumaan. Olimme Verizon-rakennuksessa ja näimme että koko alakulma WTC7:sta oli poissa. Muistan että siinä oli valtavia, valtavia tulipaloja. Lopulta meidät vedettiin pois ja ryhmityimme uudelleen Vesey-kadulle. Lopulta se tuli alas"
[Deputy Chief Peter Hayden]
"..pelkäsimme uusia sortumisia, ei pelkästään Marriot-talon, koska suurin osa siitä oli vielä pystyssä, mutta olimme todella varmoja että WTC7 tulee sortumaan. Se tuli alas viideltä iltapäivällä mutta jo kahdelta tiesimme että se tulee sortumaan.
originaalit:
[Richard Banaciski, Ladder 22]
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on.
Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.
Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down. That's when they let the guys go in. I just remember we started searching around all the rigs"
*) http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
[Deputy Chief Peter Hayden]
"Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse."
*) http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
[Richard Banaciski, Ladder 22]
"Meidän käskettiin poistua paikalta koska he olivat huolissaan että WTC7 tulee sortumaan. Olimme Verizon-rakennuksessa ja näimme että koko alakulma WTC7:sta oli poissa. Muistan että siinä oli valtavia, valtavia tulipaloja. Lopulta meidät vedettiin pois ja ryhmityimme uudelleen Vesey-kadulle. Lopulta se tuli alas"
[Deputy Chief Peter Hayden]
"..pelkäsimme uusia sortumisia, ei pelkästään Marriot-talon, koska suurin osa siitä oli vielä pystyssä, mutta olimme todella varmoja että WTC7 tulee sortumaan. Se tuli alas viideltä iltapäivällä mutta jo kahdelta tiesimme että se tulee sortumaan.
originaalit:
[Richard Banaciski, Ladder 22]
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on.
Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.
Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down. That's when they let the guys go in. I just remember we started searching around all the rigs"
*) http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
[Deputy Chief Peter Hayden]
"Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse."
*) http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Vastaukset 67
Vanhimmat
sortui siis tulipalon seurauksena?miten tämä on mahdollista?
Onko kukaan tietoinen?
lämmön vaikutuksesta siinäpä ei paljon muuta tarvita, mutta toki siellä on edesauttanut lämpölaajeneminen
tämä myötöraja murtui siis niin totaalisesti,että koko komeus rysähti sitten alas yhellä"rykäsyllä..kö?
On se vaan poijaat ihmeellistä miten talot voikaan sortua jenkkilässä perustuksiaan myöten.
No,sortuhan ennen jo 1ja 2,nen.Miksei siis tää seiskakin sitten.Ihmeellisintä on se,että Wtc7 sortui niin samalla tavalla kuin olis räjäytetty suunnitelmallisesti.Siis sortui keskikohdastaan ensin ja sitten ulkosivut kaatuivat siististi sisäänpäin läjään.
"tämä myötöraja murtui siis niin totaalisesti,että koko komeus rysähti sitten alas yhellä"rykäsyllä..kö? "
Sinulla ei ole selvästi mitään käsitystä mitä myötöraja tarkoittaa. Mutta vastaus kysymykseesi; Kyllä. Siinä käy juuri täsmälleen noin. Teräs menettää käytännössä _kaiken lujuutensa_ kun myötöraja ylittyy.
Voit kokeilla tätä kotona seuraavasti:
Etsi pätkä ohutta metallilankaa (rautalanka käy hyvin). Katkaise siitä sopivan mittainen pätkä (10cm).
Laita se päistään kahden tuen varaan. Ripusta keskelle toisella pätkällä pieni punnus. Sellainen että lanka vielä pysyy suorana ja kestää painon.
Ota sytkäri ja ala lämmittämään vaakasuuntaista lankaa läheltä punnuksen roikkumis kohtaa.
"Siis sortui keskikohdastaan ensin ja sitten ulkosivut kaatuivat siististi sisäänpäin läjään."
Siellähän se on NISTin raportin draftissa kerrottu mikä palkki oletettavasti petti.
Yksi palkki petti ja sitten petti koko rakennus;)
HeHH.oot sinä sitten veitikka miäheks Skebukka.
Kun et kuitenkaan NISTn raporttia mene lukemaan. Katso tuolta sivun lopusta hypoteesi mitä tapahtui:
http://www.debunking911.com/WTC72.htm
lue huijareitten raportteja!!
Edelleenkin aika hupaisia nämä todistelut ja NIST:it. Jos NIST ei analysoi palaakaan talosta eikä teräksestä ja perustaa analyysinsä kirjallisuuteen, on jotain pielessä ja sen haistaa. Toki odotan lopullista raporttia, mutta ei ole kovin suuria odotuksia sille ladattu, ottaen huomioon edelliset versiot ja teräksen todennäköinen tutkimattomuus.
Eli siis en usko, että lopulliseenkaan versioon on saatu kärrättyä terästä WTC 7:stä tutkittavaksi, vaan se on jo hävitetty aikoja sitten. Miksei siitä muuten olisi mainittu sanaakaan aiemmissa versioissa. On vain sanottu ettei sitä ole tutkittu missään vaiheessa.
laatua ja ei tarvitse olla kuin palat terästä mistä voidaan tarkistaa on luokitusten mukaiset!
Toki on mahdollista, että rankentaessa rakentaja sortunut huijaukseen ja ostanut jotain muuta halvemmalla.
Et lue "huijareitten raportteja" mutta sensijaan uskot kaikkien eläkkeellä olevien ja joutuneiden muka tiedemiesten rahastamistarkoituksessa kirjoittamiin sepustuksiin.
Tuo on tosi luovaa lähteiden valikoimista!
Sexi parantaa huumorintajua.
eihän ne olis ängeneet torneihin sammuttamaa, jos he olis tienneet niiden pian räjähtävän.
Mutta jos he eivät olleet mukana siinä salaliitossa, niin mikseivät he ole yhtenä suuna sanoneet että kaikki tornit räjäytettiin.
VAI OLISIKO OLLUT NIIN ETTÄ MITÄÄN SALALIITTOA EI OLISIKAAN
TÄMÄ SE VASTA KAUHEA AJATUS OLISI : )
Mihin sitä voi ihminen voi enää uskoa jos ei ole salaliittoteorioita : ).
olisi luontevaa aatella kerrostalpaloa niin,että palon jatkuessa ja tukirakenteiden kuumetessa talo rupeasi pikkuhiljaa vääntymään/sortumaan niiltä osin,missä palo sijaitsee?..Eikä suinkaan niin,että koko talo sortus kuin taikaiskusta ykskaks.
Monasti puutalotkin sortuvat hitaasti seinä/nurkka kerrallaan vaikka koko talo olis ilmiliekeissä.
Wtc7 on kuiteskin helvetin iso rakennus ja tämäkö sitten nuin heikkoa tekoa?.....Voe helevetti että mua sitten korpee!!!
"olisi luontevaa aatella kerrostalpaloa niin,että palon jatkuessa ja tukirakenteiden kuumetessa talo rupeasi pikkuhiljaa vääntymään/sortumaan niiltä osin,missä palo sijaitsee?.."
Ei ole. Teräs kestää kunnes myötöraja tulee vastaan ja sitten homma on ohi.
"Monasti puutalotkin sortuvat hitaasti seinä/nurkka kerrallaan vaikka koko talo olis ilmiliekeissä."
Puu hiiltyy pinnasta ja kestää tulipaloa paljon paremmin kuin teräs. Esim. halleissa käytetty liimapuupalkki on pirun paljon parempi kuin teräsrakenne ikinä.
liimapuupalkki kestää.
Näitä teräspalkkejahan on siis aikas helvetisti käsittääkseni korkeissa kerrostaloissa ja ovat etäällä toisistaan.
Ja nämä teräspalkit on sidottu/tuettu toisiinsa?...pitääkö paiikkaana?.....no,jos kerta wtc7 paloi muutamasta huoneistostaan ja kuumensi teräksiään niin,että rupesivat heikkenemään,niin eikös nää ns,kylmällä puolen olevat teräkset sitten yhtään vastusta vastaavasti sortumista?...Huom ,jos koko kerros on tulessa läpitalon,niin eihän alapuoliset teräksien pitäisi mihkään sortua,vaikka yläpuoli sortuskin tulen vaikutuksesta päällensä?
"?...Huom ,jos koko kerros on tulessa läpitalon,niin eihän alapuoliset teräksien pitäisi mihkään sortua,vaikka yläpuoli sortuskin tulen vaikutuksesta päällensä? "
Siis onko sinun käsityksesi se että nuo väliphohjat ovat tehty sitä silmällä pitäen että se kestää koko yläpuolisen painon.
Välipohjan lujuus ei tarvitse kantaa kuin huoneissa olevat toimisto, ilmanvaihto , ihmis kuorma.
Normaali toimistorakennus kuten WTC ei todellakaan ollut tehty sitä silmallä pitäen että välikatot kantaisivat yläkerroksien massan.
Tästä johtuu myös se ketjureaktio joka on helposti nähtävissä videoilla ja jota jotkut erheellisesti räjähdykseksi luulevat.
Tarkoitin tukirakenteita!!
"?...Huom ,jos koko kerros on tulessa läpitalon,niin eihän alapuoliset teräksien pitäisi mihkään sortua,vaikka yläpuoli sortuskin tulen vaikutuksesta päällensä? "
EM. TAPAUKSESSA YLÄPUOLINEN MASSA PUTOAA MYÖS VÄLIKATON PÄÄLLE MIKÄLI YKSI KERROS ROMAHTAA TÄYDELLISESTI.
kolme WTC:tä oli suunniteltu kerroskerrokselta itsekantaviksi ja siksi siitä tuli myös ketjureaktio tapahtuneiden seurauksena.
WTC7:ta oli katutasosta puolet yhdeltä sivulta pois, mutta sitä en tiedä mikä sen aiheutti. Se kuitenkin on sitä samaa vauriota missä 18kerrosta puuttu yhdestä nurkasta
Jokainen rakennus on aina vahvempi kuin osiensa summa. Johtuen siitä että rakenteet muodostavat ristikkoja ym. muita lujia muotoja. Näin ollen jokainen osa tukee toistaan ja lujuuden kannalta ehjä kokonaisuus on tärkeä.
Mikäli jokin osa välikerroksissa tukirakenteista pettää tai pelkästään myötää lämmön vaikutuksesta.
Se aiheuttaa että yläpuolella oleva massa jakautuu entistä enemmän vielä rakennusta tukevien rakenteiden kohdalle. Tästä johtuu näiden vielä kantavien rakenteiden myötäääminen/pettäminen, josta johtuu lisää sortumisia, jne.............
Tämän takia tietyn kriitisen pisteen jälkeen TUOTA KETJUREAKTIOTA EI VOI ESTÄÄ
Niinkus WTC 1 vai oli kakkosessa näemme miten iso osa kerroksia/taloa lähtee kaatumaan sivulle päin,kunnes muuttuukin ykskaks tuhkaksi.
Se,että yläosa lähti kaatumaan viittaa siis siihen,että murroskohdassa on teräspalkit menneet poiki.(lentokoneen osumakohta)
Mutta eihän talon alapuoliset tukiteräkset ole kärsineet kuumuudesta murroskohdan alapuolella.
Näin ollen alapuoliset teräkset olis aivan helposti voineet pysyä pystryssä vaikka yläpuoli olisikin romahtanut ns,normaalisti.
Mutta kuten monis videoista voimme todeta näkyy taloiissa räjähdyksiä sitä mukaa mitä buildinit tulevat alas.No joohajatelmaa vaan;)
Siis oletko tosissasi?
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että jos koko kerros tipahtaa samaan aikaan tasaisesti alaspäin, on satojen/tuhansien pulttien täytynyt pettää tismalleen samanaikaisesti, myös ehjissä palkeissa. Erikoista kerrassaan tuo.
"Mutta kuten monis videoista voimme todeta näkyy taloiissa räjähdyksiä sitä mukaa mitä buildinit tulevat alas.No joohajatelmaa vaan;) "
Koita nyt ymmärtää että nuo välikatot siellä tulivat alas kerros kerrokselta. Kun katto tipahtaa alas niin ilmat tulee ulos ja siitä nuo ns. räjähdyspilvet.
10 sentin betonivalu teräsvahvikkeilla ei kestä kuin toimistorakenteet, tiputa siihen sitten tuhasia tonneja päälle, ketjureaktio siitä syntyy.
palo kerrostalo tuntikausia ja tuntikausia oli teräsrakenteet näkyvissä silti,kun lopulta pettivät niiltä paloalueelta osin.
eheiii pojat!!Ei ihiminen oo syntynnä Ahevenasta,)
että tornitaloiisa oli massiiviset teräspalkistot.
Vaikka välikatot romataisivatkin olisi massiiviste teräspalkistojen pitänyt jäädä kuiteskin pystyyn.
Mutta eivätpä jääneet,kun räjäytettiin suunnitelmallisesti sortumaprosessin alettua.
Voiko tuon tapahtuman hahmottaminen olla todella noin vaikeaa? Ota nyt esiin kaikki kuvat WTC:n rakenteesta ja katsele kaikki videot sortumisista. Minun on mahdotonta uskoa, etteikö normaalilla älyllä varustettu henkilö kykenisi ymmärtämään mitä tapahtui. Vai puuttuuko sinulta kokonaan ymmärrys fyysisiä ilmiöitä ja tapahtumia kohtaan? Onko sinulla esim. käsitystä noiden rakennusten koosta ja koon vaikutuksesta sortumiseen? Voin antaa sellaisen vinkin, että Leegopalikkamallinnus ei oikein toimi näissä mittaluokissa.
Syy on siinä että nuo välikatot olivat ne jotka samalla tukivat teräspalkistoja. Rakennuksen osat ovat yleensäkin toisistaan riippuvaisia. Ilmän seiniä ei olisi välikattoja. Ilman välikattoja ei olisi seiniä.
Ei 300 metrin korkuinen teräspalkkikehikko pysy itsenäisesti pystyssä. Teräs on luonteeltaan joustavaa.
Kymmenen metrin ratakisko joustaa jo omasta painostaan enemmän kuin saman mittainen pyöreä puu.
Ja jälki oli aika pahan näköistä
http://www.debunking911.com/madrid.htm
Kunnon tulipaloahan tuossa remontin takia tyhjillään olleessa talossa ei ollut kuin tuolla ylhäällä, josta tuo kuvakin on. Mitähän jos tuon kohdan yläpuolella olisi ollut 100 metriä tornia painona ja tuohon palokohtaan olisi törmännyt matkustajakone? Puhumattakaan jos kerrokset olisivat olleet kevytä rimpuloita ilman väliseiniä ja muita välitukia?
Järjen käyttö on tosiaankin sallittu.
Tuolla on kuva kyseisen talon "tulipalosta" hieman alempaa.
http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/windsor_smoldering.jpg
taidat olla sittenkin syntynnä ahevenasta:)
Sen ymmärrän,että ulkoteräkset(julkisivu) voi sortua ja lattiat pannukakkumaisesti alaspäin.
sitä en ymmärrä miksi tornitalojen keskellä kantavat massiiviset yhteen niitatut teräspakit rupees sortuun ykskaks perustuksiaan myöten.
Sun on pakko olla provo koska kukaan ei oikeasti ole noin ... hmm... jätetään sanomatta.
"palo kerrostalo tuntikausia ja tuntikausia oli teräsrakenteet näkyvissä silti,kun lopulta pettivät niiltä paloalueelta osin"
Mummon naapurissa palo navetta viikon, joten ei voinu WTC:t sortua palon seurauksena. Navettaa törmäsi sitä ennen lehmä joten ei voinu lentokoneella ollunna mitään osuutta WTC:ssä.
Se Madridin talo oli teräsBETONI. Ymmärräkkö? BETONIA teräksen ympärillä joka suojaa sitä tulipalolta.
voit olla osalta oikeessakin,mutta että perustuksiaan myöten sortuivat,niin ei onnistu!!....Laulaa Eikka Grönn!!..ookko kuullut koskaa?
Taipuu,taipuu ja sois katkeavan vaan ei sortuvan.
minkä minä olen nähnyt tuossa kerroksessa millä lattiaa kasitetään ei ole pultteja vain lepää vapaasti kannakkeiden päällä ja näin se myös varmasti on, koska sen pitää päästä elämään. ei siis mitään pulttikiinnitystä ole eikä voi tuon takia ollakaan
Hyvä Bändi.
Mutta kuule ny,kun ei sitä kuumaa tulipaloa ollut kun nimeksi näissä tornitaloissa.
Pari letkulinjaa riittää sano palomies.
Ja mitä hittoo ihmiset teki siellä törmäysaukossa pällistelemässä jos kerta helvetin moinen kuumuus olis ollut?
Hmm,mees ny takaasi sinne verstaasees ja taivuttele vaikka aikaskuluksi harjateräksiä.
ei ole tietoa, mutta betonia on myöskin teräbetonina, joka on sekoitettuna betoniin eikä kaiketi kovin kauan ole ollut käytössä, mutta käytetään korjaamolattioissa ja kestää autonnastoja Ei tule minkäänlaisia jälkiä tai syöpymiä nastoista eikä tarvi pinnoittaa voi todeta helposti mangneetilla !
Leikillisesti asentajat voi olla kännissä töissä, kun laittaa mangneetit kengänpohjiin
Jopas vitsin väänsit. Kyllä siellä pultteja piisaa.
Niin mihin se olisi edes voinut pysähtyä, Jos sortuminen alkaa tuollaisessa rakenteessa niin sen pysähtyminen vaatisi joka kerroksen jälkeen entistä paksumman välipohjan sekä seinärakenteet mikä käytännössä ole mahdollista kun puhutaan pilvenpiirtäjistä. Koko rakennuksen massa taas lisääntyisi niin huomattavasti että sellaista ei kannataisi edes tehdä.
Kannattaa muistaa että teräksen ja betonin (materiaalin)lujuutta ei voida kasvattaa samassa suhteessa mitä rakennuksen korkeus kasvaa. Betonit ja teräkset ovat kuitenkin periaatteessa samankaltaisia joita käytetään myös tavallisten rakennusten materiaaleina. Ja silloin kun jokin pettää niin pilvenpiirtäjissä ketjureaktio on vielä tuhoisampi kuin matalammassa rakennuksessa johtuen yksinkertaisesti suuremmasta enegiasta.
ei ole lattialaatassa se on liikkuvalla saumalla ja syykin on aivan yksinkertainen, mutta sinulle ilmeisesti arvoitus
rakennus kevenee mitä ylemmäs nousee taivasta kohden.
WTC1-2sessa on kuiteskin tukipilaristona rakennuksen keskiössä kymmeniä 48?kpl toisiinsa sidottuja teräspalkistoja,jotka muodostavat lujan kokonaisuuden.
Näitten tukipilaristojen ympärillä on siis lattiarakenteet kerroksittain tukirakenteineen,että julkisivuineen.
No nyt siis kone on puhkaissut reijän keskipilaristoon ja tuli heikentää keskipilaristojen teräksiä ylöspäin.
Yläosa katkeaa törmäyskohdasta ja lähtee kallistumaan selvästi sivulle.
Näin ollen painojakautumakin on kohdistunut kaatumis suuntaan ja eikä enää kohdistu niinkään rakennukseen.Poikki mikä poikki.
Mutta yllätys yllätys!Katkennut ja kallistunut yläosa ei putoakkaan maahan vaan rupeaakin yllättäen sortamaan tuhoisalla voimalla massiiviisia ei kuumuutta kärsineitä pilaristoja alaspäin sortaen koko helvetin talot normaalilla putoamis vauhdilla.Ei saattans!!...Liian nopeat oli prosessit pelkästään lentokoneen aiheuttamaksi.
Mitäs se projektin vetäjä sanoikaan pilvenpiirtäjistä:kestää jopa useamman kuin yhden koneen törmäykset sortumatta.
"Pari letkulinjaa riittää sano palomies."
... 78. kerroksesta...
Mä sanoin suomesta, että mun takapihalla palaneen nuotion sammuttamiseen olis riittäny yks linja... WTC:ssä ei siis palanut!!
"Näin ollen painojakautumakin on kohdistunut kaatumis suuntaan ja eikä enää kohdistu niinkään rakennukseen.Poikki mikä poikki."
Se kaatuva yläosan ei kuitenkaan voi edes kaatua sivuille mikäli alaosa ei sitä vastusta(Newtonin 1. laki) Ja tästä seuraa että kummatkin osat niin törmäyskohdan ala ja yläpuolella alkavat tuhoutua (Newtonin 3. laki).
Ei se yläosa voi tipahtaa niinkuin legopalikka ehjänä maahan( erityisesti kun huomioi rakennuksen mitasuhteet)
Ja kuten joku osuvasti sanoi legopalikka analyysit eivät näissä mittasuhteissa toimi.
Useimmat rakennukset ovat tehty kestämään ns. "normaaleja" staattisia ja dynaamisia kuormia. Kuten rakennuksen omamassa, kalusteet, ihmiset, tuuli, kohtuulliset maanjäristykset. Mutta jos alempien kerrosten päälle tippuvat ylemmät 20-30 kerrosta niin se on aika kaukana ns. normaali tilanteesta.
"WTC1-2sessa on kuiteskin tukipilaristona rakennuksen keskiössä kymmeniä 48?kpl toisiinsa sidottuja teräspalkistoja,jotka muodostavat lujan kokonaisuuden"
Se että "keskiö" on vahvempi kuin muut ei tarkoita sitä että se voisi itsenäisesti kestää mikäli seinät ja välipohjat putoavat. Ei sitä rakennusvaiheessakaan tehty ensin, vaan koko rakenne nousi samaa tahtia.
HeH,no niin tehtiin varmaan rakennus lattioineen,että keskipilaristoineen yht aikaa kun ylöspäin noustiin valmiiksi.se lienee selvä.(se lienee tadoudellisestikkin järkevää?)
Mutta,että siis väität,että keskiö on jotenkin riippuvainen kerroksien välisistä tukirakeinteista kestääkseen lentokoneen,niin epäilen!
Toki on niin ,että lattiarakenteet ja julkisivurakenteet muodostavat lujan kokonaisuuden ja lujittaa rakennusta tietty.
En ole missään nimessä mikään asiantuntija,mutta jos katsot videoita missä ylä osa rakennuksesta lähtee selvästi kallistumaan ennen pulverisoitumista,niin pakkohan se on silmiään uskoa,että ylä osa oli kaatumassa paikoiltaan.Se,miksi ykskas rupesi kaatumaan paikoiltaan onkin visainen kysymys.Olisiko räjäteillä mitään osuutta asiaan?;)Rupee käsittääkseni nyyttonis lainalaisuuksineen heittään häränpyllyä.
Muuten,näitä samoja asioita on ihmetellyt ihan ammattilaisetkin.
"HeH,no niin tehtiin varmaan rakennus lattioineen,että keskipilaristoineen yht aikaa kun ylöspäin noustiin valmiiksi.se lienee selvä.(se lienee tadoudellisestikkin järkevää?)
Mutta,että siis väität,että keskiö on jotenkin riippuvainen kerroksien välisistä tukirakeinteista kestääkseen lentokoneen,niin epäilen! "
On edullista tehdä rakenne joka tukeutuu mahdollisimman moneen muuhun rakenteeseen.( vrt ristikko kattotuoleissa, hunajakennorakenne)
Välikerroksilla on ollut oma merkityksesnä WTC rakennuksen kestävyyden kannalta. Erään dokumentin mukaan, muutamien välikattojen romahdus mahdollisti rungon kiertymisen joka aiheutti varsinaisen yläosan romahduksen.
"Se,miksi ykskas rupesi kaatumaan paikoiltaan onkin visainen kysymys.Olisiko räjäteillä mitään osuutta asiaan?;)
Voisiko siihen olla selitys esim. tuon lentokoneen törmäys , vaurio on varmasti epäsymmetrinen joten myös kallistuminen/kaatuminen on silloin hyvin todennäköistä.
"Rupee käsittääkseni nyyttonis lainalaisuuksineen heittään häränpyllyä. "
Tämä ei varsinaisesti ole keskustelupalsta luonnonlakien paikkansapitävyydestä mutta kommentoin asia siltä osin että Newtonin lait ovat yleisesti hyväksyttyjä.
Mikäli lukion fysiikka on vieras tai muutoin kyseenalaistatte ne, voi faktoihin perustuvan keskustelun ylläpito olla hankalaa.
kun katsot kallistuneen osan massakeskipistettä, niin se ei vielä ollut siirtynyt kovin paljon pois rakennuksen keskiosista, kun se alkoi jo tulla alas.
Alaspäin se alkoi tulla ihan luonnollisista syistä.
joo ja 6 tunnin palon jäleen teräsrakenteet romahti alas. BETONIydin jäi pystyyn, ylläri.
Rupeeko poju kuumenemaan,kun valikoidusti tekstejäni siteeraat.
Tarkoitin njuuttonin häränpyllyllä sitä,että räjähdykset on nimen omaan vaikuttaneet toritalojen romahtamiseen.Vai että kiertymistä on aiheutunut ja sen seurauksena molemmat rakennukset sortuneet?HEH!!ootsä ihan tosissas?Saanen sanoa,että keskuspalkit oli peruskallioon juntatut ja jokainen palkkki keskenään toisiinsa liitetyt kuin hämähäkinverkko konsanaan.(näin kertoili myös tornien rakentamisesta vastannut vetäjä)No, ole sinä vaan uskossasi uskovainen ei siinä mitää.Haa nytkö hyväksytkin yläosan kallistumisen?Hyvä!!...Oletko muuten huomannut miten kakkostorniin törmännyt kone osui aivan rakennuksen kulmaan.
Näin ollen on hyvin todennäköistä,että keskuspilarit on säilyny lähes täysin vahingoittumattomana.......Mutta silti romahti ensimmäisenä.Kummallista Eikö?!
Niin paljon on epäselvää,,,,OI pikkupikku Lauri;)
"Rupeeko poju kuumenemaan,kun valikoidusti tekstejäni siteeraat. "
Vastaan nyt tähänkin vaikka ei varsinaiseen aiheeseen liity.
Valitsen tekstistäsi ne kohdat joihin itse haluan jotakin kommentoida.
(Lue keskustelupalstan ohjeet niin ymmärrät)
"Tarkoitin njuuttonin häränpyllyllä sitä,että räjähdykset on nimen omaan vaikuttaneet toritalojen romahtamiseen."
Todistanet vaitteesi räjähdyksistä, en oikein viitsisi edes kommentoida räjähdysteoriaa koska todisteita sille ei ole löytynyt aiemminkaan.
Sen sijaan lentokoneiden törmäys voidaan melko suurella varmuudella pitää toteen näytettynä, kuten myös siitä seurannutta tulipaloa, sekä em seikoista todennäköisesti seurannutta romahdusta.
"molemmat rakennukset sortuneet?HEH!!ootsä ihan tosissas?Saanen sanoa,että keskuspalkit oli peruskallioon juntatut
Perusukallio ei liene aivan vauriokohtaan yltänyt. Kaikesta päätellen minun lienee turha edes yrittää selittää sinulle miten erilaiset rakenteet kestävät taivutusta ja toisaalta kiertoa.
Sinulla on myös oikeus uskoa mihin tahansa mutta olisi paljon mielekkäämpää käydä tätäkin keskustelua jos voisit esittää joitain todisteita väitteillesi. Ja toiseksi suosittelen sinulle jonkin fysiikanperusteoksen lukemista.
"Niin paljon on epäselvää,,,,OI pikkupikku Lauri;)"
Ongelmaan voi auttaa pieni fysiikanopiskelu, jos peruskoulun jälkeen lukioon pyrit/pääset.
Pitäisikö uskoa, että vahingoittumaton, palosuojattu, sertifioitu rakenneteräs pettää mitättömien toimistopalojen vaikutuksesta? Vieläpä siten, että ehjät tukirakenteet tarjoavat sortumalle ilmaa vastaavan vastuksen. Kumma kun ei löydy vastaavaa aiemmin maailmanhistoriasta, vaikka korkeita terästönöjä on palanut useitakin.
Olen aina luullut, että teräs johtaa lämpöä hyvin ja siksi tuollaisen järeän palosuojatun laatuteräksestä valmistetun tukipilarin heikentäminen merkittävästi polttamalla on erittäin vaikeaa.
Sano kaikille muillekin etteivät usko.
On muuten kiva, että otit kantaa juuri siihen aiheeseen, jota aloittaja käsitteli :)
"Pitäisikö uskoa, että vahingoittumaton, palosuojattu, sertifioitu rakenneteräs pettää mitättömien toimistopalojen vaikutuksesta?"
Ei suinkaan. Sinähän saat uskoa ihan mitä haluat. Tämän ketjun tarkoitushan oli lähinnä osoittaa, että PAIKALLA olleet PALOMIEHET USKOIVAT jo tunteja ennen sortumista että rakennus tulee sortumaan.
Keskustelua voidaan käydä lähinnä siitä uskoivatko palomiehet sortumisen tulevan tapahtumaan a) TULIPALON ja vaurioiden seurauksena vai b) TIESIVÄTKÖ he että se tullaan räjäyttämään, koska selvästi he ilmaisivat tietävänsä mitä tuleman pitää.
"Pitäisikö uskoa, että vahingoittumaton, palosuojattu, sertifioitu rakenneteräs pettää mitättömien toimistopalojen vaikutuksesta? Vieläpä siten, että ehjät tukirakenteet tarjoavat sortumalle ilmaa vastaavan vastuksen."
Lentokone törmää pilvenpiirtäjään se on siis mitätön toimistopalo, sama kuin tumppi roskiksessa????
"Kumma kun ei löydy vastaavaa aiemmin maailmanhistoriasta, vaikka korkeita terästönöjä on palanut useitakin. "
Ensinnäkin kaikki rakennukset ovat yksilöitä, toiseksi WTC torneja vastaavia rakennuksia ei ole edes olemassa saatikka lentokoneen törmäystä, joten turha verrata 30 kerroksista ja 110 kerroksista rakennusta jos toiseen törmää vielä lentokone. Niin mitenkähän tuo lentokoneen törmäys voisi vaikuttaa palosuojauksiin ja rakenteisiin vahvistaa vai heikentää??? :)
Tässä puhuttiin WTC tornista numero seitsemän. Osuiko siihen mielestäsi lentokone?
WTC 7:n Osui WTC 1
"Olen aina luullut, että teräs johtaa lämpöä hyvin ja siksi tuollaisen järeän palosuojatun laatuteräksestä valmistetun tukipilarin heikentäminen merkittävästi polttamalla on erittäin vaikeaa."
Olet luullut väärin. Teräs on (metalliksi) melko huono lämmönjohde, johtavuus noin 45 W/mK. Kuparilla esim. 400. Teräs kuitenkin johtaa lämpöä sen verran, että esim. tulen vaikutuksesta se kuumenee paikallisesti nopeasti. Tämän takiahan teräspalkitkin pitää palosuojata. Vai ihan turhaanko luulette, että tähän tuhlataan valtavat määrät rahaa? Esim. betonilla johtavuus on vain luokkaa 1. Sitä ei tarvitse suojata.
Teräskappaleen saa kuumennettaessa helposti hehkumaan paikallisesti. Tämä on vaikeaa monilla muilla metalleilla.
mistäs Wtc1-2seen saatiin semmoinen lämpö,että olis teräkset ees punastuneet?oioioioioiiiiii?
En löytänyt parempaa kuvaa tähän hätään mutta tuosta etusivulta vasen kuva:
http://www.cihinduction.com/PDFs/CIH_brochure.pdf
Siinä vähän referenssiä kuinka hyvin teräs johtaa lämpöä :)
Vaatii tietty induktio lämmityksen.
Nimim. itse kokeillut.
kuumenee se teräs valkoiseksi vanhassa ahjossakin hyvin.
vaan ei kerosiinin voimalla.HEHH;)
teräs ei punastu vaan hehkuu ja se alimmillaan jo lievästi hehkuu noi 600c vähän päälle ja sepät silmällä kokemuksen myötä osaavat karkaistakin ilman oikeaa lämpötilaa mittaamatta
Hehkuu tai punastuu kun pistemmäisesti punastetutaan.
Wtc,ssä terästä oli hiukka enemmän ja kerosiinitkin palo humauksessa loppuun.
sitä siellä piisasi ja hiiltäkin syntyi kalusteista. heh!
paljonkohan ollut palokuormaa, vaikka nyt aluksi 5kerrosta alaspäin ja 10 kerrosta ylöspäin kun kuvien mukaan semmoisella alalla siellä roihusi
puhe oli teräksen lämmönjohtavuudesta..ei muusta. täällä joku hörhö väitti että teräs on hyvä lämmönjohde..no miten on, kommenttia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019826961
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=4500000000000304&posting=22000000019867795
No sehän on tietty kohteliasta,että vastaat vain esittämääni kysymyksiin valikoudusti ja jätät siististi kokonaisuuden huomiomatta.Elämä tekee joskus kipeetä ja on näköjään sinulle hyvä,että katsot elämääsi valikoidusti isellesi sopivaksi soveltuen.
No,meitä on niin moneen junaan;)
Hmm,en nyt muita mitä törkyä kirjoitit viimme viestissäsi,mutta päällimäiseksi jäi mieleen kuiteskin se,ettei mielestäsi rakennuksissa tapahtunut räjähdyksiä.
vissiin on niin,että jos on valikoiva lukemistapa,niin myös on valikoiva näkökykykin.
No,tauti,kuin tauti!Otan osaa pikkupikku lauri:)
Sinun asiantuntemuksesi Teräsrakenteiden suhteen ei todellakaan ole minua vakuuttanut.Sori vaan.
"hmm,en nyt muita mitä törkyä kirjoitit viimme viestissäsi,mutta päällimäiseksi jäi mieleen kuiteskin se,ettei mielestäsi rakennuksissa tapahtunut räjähdyksiä."
Mitäköhän kysymystä mahdat tarkoittaa? Sitä democraticundercroundin juttua? Josta et käsittänyt, että siinä puhuttiin WTC7-rakennuksen aulasta? Joka tuhoutui eteläisen tornin sortumisen seurauksena. Jäikö siitä jotain epäselvää?